Arricchire l'umanità a livello individuale, con il reddito di base | Halldóra Mogensen | TEDxReykjavik

Questo intervento è stato presentato a un evento TEDx, che utilizza il format della conferenza TED ma è stato organizzato in maniera indipendente da una comunità locale.

Per maggiori informazioni, visita il sito http://ted.com/tedx

Come cambierebbero le nostre società, se le persone avessero la possiibilità di fare le proprie scelte basandosi non su ciò che devono fare per sopravvivere, ma su ciò che vogliono fare per prosperare ? In un futuro dove il rapido progresso tecnologico, l'automazione e l'apprendimento automatico, sono destinati a sconvolgere le nostre società e creare una diseguaglianza sempre peggiore, dobbiamo considerare la possibilità di separare il lavoro dal reddito e fornire a tutti i mezzi necessari a sopravvivere.

Nel suo intervento a TEDxReykjavík, Halldóra Mogensen, un Membro del Parlamento per il Partito Pirata Islandese, parla del reddito di base universale. La sua ambizione è quella di promuovere la conversazione sull'argomento in Islanda, ispirandoci a mettere in discussione l'attuale modello economico e ad inventare un percorso nuovo verso un futuro più sostenibile.

Immaginate di non dovervi
porre dei limiti,

per la necessità di un reddito.

Senza che l'obbligo
di fare qualunque cosa -

o non avrete cibo in tavola,
o un tetto sulla testa -

vi possa condizionare.

Con basi garantite -
cibo, vestiti, casa, salute -

come passereste le vostre giornate?

Qual è la prima cosa
che vi viene in mente?

Se volete avviare un'attività,

sviluppare una nuova idea,
dedicarvi alla vostra arte,

o dedicare la vostra vita
ad aiutare gli altri,

quante possibilità avete di farlo, oggi?

Quanto tempo ed energie vi rimangono,

dopo otto ore al lavoro
e due da pendolari?

Quanta libertà,

dopo il dissesto dell'attività
che eravate riusciti ad avviare?

Se fallisce, potrebbe essere finita:

l'ultima chance di realizzarvi
che crolla nel debito e nel disincanto.

Per quelli tra noi che non hanno
una rete, un piano di riserva,

lo stress che ne deriva

è un peso che ci trasciniamo
in tutto ciò che facciamo.

Che differenza farebbe,
poter lasciare quel peso a terra.

Che differenza farebbe,

poter cogliere un'opportunità,
poi incasinare tutto,

e sapere che comunque
le bollette le pagheremo.

Perché gli errori

hanno molto più valore
di quanto riconosciamo.

Il fallimento fa parte
di ogni apprendimento.

Il percorso verso la maestria
è costellato di fallimenti

e riaggiustamenti in risposta
a quel fallimento,

una volta, dopo l'altra, dopo l'altra.

Se chiunque abbia fallito,
e sia dovuto tornare al lavoro di prima,

avesse avuto una seconda, terza, quarta,
una continua possibilità,

dove saremmo arrivati oggi?

Alla cura del cancro?

Alle auto volanti?

Alle colonie su Marte?

Il mondo che immagino,
quando faccio questo esperimento mentale,

secondo me è alla nostra portata.

Ma si può raggiungere solo
se le persone sono davvero libere.

Quel tipo di libertà

che deriva da pari opportunità
e dalla possibilità di scegliere,

basata non su ciò
che dovete fare per sopravvivere,

ma cosa volete fare per prosperare.

E possiamo farlo dando a tutti
un reddito di base universale.

Nella sua forma più semplice,
l'idea di un reddito base universale

significa che tutti dovrebbero ricevere

una somma di denaro
sufficiente a tirare avanti,

indipendentemente dalle circostanze,

come l'impiego attuale, lo status,
o i propri bisogni speciali.

Quelli che poi potrebbero,
o vorrebbero integrare il loro reddito,

sono a quel punto liberi
di fare qualsiasi lavoro scelgano.

Le entrate che ricevono da quel lavoro

si cumulerebbero
al loro reddito di base universale,

- dopo le tasse, ovviamente.

Il reddito di base è incondizionato

nel senso che nulla di ciò che fate,
o non fate, influenzerà l'erogazione.

Sancisce il principio
che siamo tutti membri degni

di queste società umane
che abbiamo fondato in tutto il mondo.

E ci spetta una quota
della loro ricchezza collettiva.

Il filosofo Thomas Paine, nel 1797,

scrisse un pamphlet
chiamato "La Giustizia Agraria"

dove elaborò una difesa
del reddito di base universale.

Nelle sue parole,

"La terra, nel suo stato
naturale e non coltivato,

era, e sarebbe continuata a essere,
proprietà comune a tutta la razza umana".

E prosegue dicendo,

"Solo il valore del miglioramento,
e non della terra stessa,

costituisce proprietà individuale.

E quindi, il proprietario
delle terre coltivate

deve pagare alla comunità una rendita
per la terra che detiene".

L'idea che dovremmo avere
un dividendo di partecipazione

alla proprietà condivisa
delle risorse del pianeta

è un'idea potente

e, a mio avviso, un'idea
importante per il futuro.

Un futuro in cui i progressi tecnologici
nel machine learning e nell'automazione

sono pronti a dirompere
potentemente le nostre società

e creare una disuguaglianza
sempre peggiore.

Per contrastare tutto ciò,
dobbiamo trovare un modo

per rompere il legame
tra lavoro e reddito.

Abbiamo un'opportunità unica,
a mio avviso, per farlo,

e liberarci, allo stesso tempo,

dallo stress di dover far quadrare i conti

svolgendo un lavoro che, in definitiva,
un robot potrebbe fare meglio.

Un report pubblicato da Carl Benedikt Frey
e Michael Osborne della Oxford University

dichiara che il 47% dei posti
di lavoro, negli Stati Uniti,

sono a rischio di automazione
nei prossimi uno-due decenni.

Nei paesi più poveri, come l'India,
Il 69% dei lavori è a rischio.

In Cina, il 77%.

Secondo un rapporto
dal World Economic Forum,

potremmo compensare i posti persi
aumentando l'occupazione in altre aree,

ma arriva alla conclusione

che l'arrivo dei robot porterà comunque

a distruggere oltre 5.000.000
di posti di lavoro

nelle 15 principali economie,
sviluppate ed emergenti, entro il 2020.

E qui non stiamo parlando
solo dei lavori di fabbrica.

Quei lavori sono già
quasi spariti, in Occidente.

Stiamo parlando
di cassieri, telemarketing,

assicurazioni, industria alimentare,
terziario, uffici, amministrativi,

vendite, trasporti -

la lista è lunga.

La potenza del machine learning

implica che anche i lavori
ritenuti al sicuro dall'automazione

sono a rischio.

Katja Grace, del Future
of Humanity Institute di Oxford,

ha condotto uno studio

chiedendo ai leader mondiali
della ricerca sull'IA

quando pensano che
l'intelligenza artificiale

surclasserà gli esseri umani
in una vasta gamma di compiti.

I ricercatori nordamericani stimano
che questo accadrà tra 74 anni.

Ma i loro colleghi asiatici si aspettano
che avvenga in soli 30 anni.

A breve, dunque, comunque
guardiate il problema,

l'intelligenza artificiale
surclasserà gli umani in quasi tutto.

Penso che 30 anni
siano una stima ragionevole,

ma ci sono fattori importanti
che possono rallentare l'automazione.

Uno, probabilmente,
sarà il lavoro a buon mercato.

Pensate a quanto sarà difficile,
rivendicare salari più alti, in futuro,

quando la tecnologia sarà più efficiente,
ed economica, del lavoro umano.

Nell'attuale modello economico,

dove il reddito, quindi la sopravvivenza,
dipendono dall'avere un lavoro,

i lavoratori avranno
pochissimo margine per negoziare

perché i salari saranno spinti al ribasso
dalla costanti minacce

dell'outsourcing all'estero,
a una forza lavoro meno cara,

o ai robot.

Nel nostro attuale modello economico,
chi beneficia dell'automazione?

In passato,

i principali beneficiari
dei progressi tecnologici

sono state imprese e industrie.

Nel complesso, la tecnologia
ha sì arricchito il mondo,

ma non a beneficio di tutti.

Nel 2009, l'un percento più ricco
possedeva il 44% della ricchezza mondiale.

Nel 2014 avevano il 48%.

Si stima che, entro il 2020,

l'un percento possiederà
il 54% della ricchezza globale.

Ma questa concentrazione di ricchezza
non deve continuare per forza.

Possiamo cambiare il sistema.

Per la prima volta nella storia,
la tecnologia potrebbe guidarci

all'abbondanza necessaria per arricchire
l'umanità a livello individuale.

Per arrivarci, però, dobbiamo essere
abbastanza coraggiosi e di larghe vedute

da sognare un mondo migliore,
e poi fare i passi per realizzarlo.

Oggi l'automazione è una minaccia,
ma non deve necessariamente esserlo.

Con un reddito di base universale,
potrebbe aprirci la strada per la libertà.

Ma per acquistare quella libertà,

dobbiamo smettere
di fondare la nostra economia

sulle ideologie del passato,

e iniziare a progettare
l'economia del futuro.

Ci sono molti possibili modi di finanziare
un reddito di base universale.

Molti di questi prevedono riforme fiscali

necessarie all'economia di oggi,

tecnologica, in transizione
e globalizzata com'è.

Potremmo, come suggeriva Thomas Paine,

iniziare a ripensare
la proprietà privata della terra,

o anche le risorse
necessarie alla sopravvivenza.

Potremmo iniziare a ripensare

l'innovazione e la proprietà delle idee,

o la proprietà dei dati
che diamo, liberamente,

a grandi società che ne estraggono valore,

O la proprietà del progresso tecnologico,

che è stato trainato per secoli
dal libero scambio di idee.

Molte delle meraviglie tecnologiche
che amiamo nella nostra vita quotidiana,

come i computer e gli smartphone,

ci arrivano da ricerche

finanziate almeno in parte
dai contribuenti,

e sono prodotte con risorse,
in gran parte terre rare,

estratte dalla terra
su cui camminiamo tutti.

Come dovremmo condividere questi guadagni?

Ci sono anche prove crescenti,

nei molti esperimenti fatti

col reddito di base universale,
in tutto il mondo,

che il sistema genera:

minori tassi di criminalità;
minori tassi di abbandono scolastico;

meno incidenti e malattie
legate allo stress;

mentre aumenta il livello di istruzione
e di iniziativa privata.

Queste scoperte,

unite alla rimozione
del peso della burocrazia

associata al nostro welfare attuale,

porterebbe a enormi risparmi di gettito

che potrebbero finanziare
un reddito di base universale.

Sto solo facendo
qualche proposta, sia chiaro.

Potrebbero sembrarvi
implausibili o impossibili:

ma volere è potere, non credete?

Per capire meglio dove siamo,
e come ci siamo arrivati,

è importante guardare al passato

e comprendere che i sistemi
che "inquadrano" le nostre vite

sono creati da noi.

E noi possiamo cambiarli.

Il sistema che abbiamo attualmente creato

è progettato per soddisfare
uno scopo ideologico

che oggi mal si concilia
con un futuro equo e sostenibile.

E quello scopo è la massima
crescita economica.

Senza mai fermarsi.

Adam Smith, che è stato soprannominato
il Padre del Moderno Capitalismo,

aveva una chiara idea
di come raggiungere lo scopo,

massimizzando l'efficienza del lavoratore

e, di conseguenza,
la produzione e il consumo.

Riducendo processi complessi
in numerose sottounità,

ciascuna assegnata ad un lavoratore,

gli esseri umani diventarono poco più
che ingranaggi nella macchina economica,

il cui output era una crescita economica
che si presumeva infinita.

È interessante notare

che lo stesso Adam Smith
aveva notato la falla nel sistema,

che in effetti impiega esseri umani
in faccende banali

per metà delle ore di veglia,

solo per fargli sbarcare il lunario.

Lo preoccupava che costringere le persone
a eseguire compiti banali e ripetitivi

avrebbe portato ad una forza lavoro
frustrata ed ignorante.

Ma questo effetto collaterale
sembrava tollerabile ai tempi,

visto che lo scopo, dopo tutto,
era la ricchezza materiale delle Nazioni,

non una popolazione saggia e soddisfatta.

Smith credeva che gli incentivi monetari

fossero di vitale importanza
per far lavorare le persone.

Perché mai qualcuno dovrebbe preferire

la fatica dura e ripetitiva
offerta nelle fabbriche del suo tempo,

se non fosse assolutamente necessario
per la sopravvivenza?

Il pregiudizio di fondo era
che le persone sono, fondamentalmente,

pigre e un po' inaffidabil,

senza un incentivo in denaro
a comportarsi diversamente.

La stesso schema è stato poi applicato
al nostro sistema educativo,

dove invece dei soldi

sono i voti degli esami,
le lauree e i certificati

a incentivare l'apprendimento,

oltre a essere un pre-requisito
per diplomarsi e poi trovare un lavoro.

Fin dalla tenera età,
ci abituano a lavorare

per ricompense "esteriori",
più che "interiori".

Invece di essere motivati
da quella sensazione di realizzazione,

[che hai] quando capisci i concetti
e la loro applicazione nel mondo,

quel momento "Eureka!",
quando finalmente capisci qualcosa.

Al posto di quello,

siamo motivati ​​a memorizzare
parole ed etichette,

ripetendole come un pappagallo,

per superare quell'esame,
ottenere quel titolo,

e contribuire a questo obiettivo comune,
la crescita economica infinita.

E che c'è di male?

Tutto questo non ha reso
le nostre vite molto più ricche?

Beh, sì.

In termini materiali, quantomeno, sì.

Ma ha anche portato,
come aveva avvertito Smith,

a una popolazione
frustrata e disinformata,

alla continua ricerca
di conferme esteriori

e di gratificazioni immediate.

Il consumatore perfetto!

L'inquinamento di terra, mare e aria

sono gli altri frutti malati

di questo approccio
"a basso costo" alla civiltà,

dove consumiamo sempre più
ogni anno che passa,

come se il mondo crescesse
insieme ai nostri consumi.

Molte delle condizioni
che rendono questo pianeta bello,

generoso e capace
di sostenere la vita umana

stanno affrontando minacce così severe,

che la tecnologia attuale
potrebbe non riuscire ad affrontarle,

anche se ci provassimo
facendo uno sforzo collettivo,

che non stiamo facendo.

Malgrado ciò,

la nostra misura
del successo e del benessere

è ancora il Prodotto Interno Lordo.

La quantità di cose che produciamo

senza curarci della loro
effettiva necessità,

facendo funzionare il sistema economico

proprio contro quei sistemi
su cui contiamo

per la nostra sopravvivenza
e il nostro benessere.

Cosa ci dice questo?

Non dobbiamo ripensare
la nostra stessa definizione di successo?

Cosa rende una Nazione veramente ricca?

Per trovare queste risposte, a mio avviso,

dobbiamo essere disposti a esaminare
le nostre convinzioni di fondo

e chiederci se sono loro a servire noi.

E per noi, intendo tutti noi.

Perché se vogliamo evolvere come specie,

dobbiamo superare l'interesse individuale

e iniziare a considerare
l'interesse globale, collettivo.

Il nostro mondo sta cambiando rapidamente,

e con esso le società e i sistemi
che abbiamo costruito per sostenerci.

Questi cambiamenti avverranno
che noi collaboreremo o no.

Non è una questione di se,
ma di quando e come.

Sul "come" abbiamo un po' di controllo,

ma solo nella misura in cui siamo disposti

a guardare davanti a noi,

a cogliere gli inevitabili
cambiamenti in arrivo,

e a prepararci.

Dobbiamo prepararci.

Saranno questi i fattori
che decideranno

se un particolare cambiamento
sarà positivo o negativo per la società.

Il "come" potrebbe ben essere
un reddito di base universale,

che potrebbe frenare la disoccupazione,

accelerare notevolmente
lo sviluppo tecnologico,

forse salvare il mondo,

e renderci più realizzati
e felici che mai.

Io credo che valga la pena di provarci.

E voi?

Grazie.

(Applausi)