لماذا الفاشية مغرية وكيف يمكن لبياناتك أن تقويها

في حديث عميق عن التكنولوجيا والقوة، يشرح المؤلف والمؤرخ يوفال نوح هراري الفرق المهم بين الفاشية والقومية - وما يعنيه توحيد بياناتنا لمستقبل الديمقراطية. ويحذر هراري الذي يظهر في صورة ثلاثية الأبعاد من تل أبيب مباشرة، من أن الخطر الأعظم الذي يواجه الديموقراطية الليبرالية الآن هو أن الثورة في تكنولوجيا المعلومات ستجعل الديكتاتوريات أكثر كفاءة وقدرة على السيطرة. فيقول هراري: "إن أعداء الديمقراطية الليبرالية يخترقون مشاعر الخوف والكراهية والغرور، ثم يستخدمون هذه المشاعر للاستقطاب والتدمير". ويقول: "يقع على عاتقنا جميعًا مسؤولية التعرف على نقاط ضعفنا والتأكد من أنها لن تصبح أسلحة". (تبعه محادثة قصيرة مع أمين TED كريس أندرسون)

مرحبًا بكم جميعًا.

الأمر مضحك قليلًا، لأني كنت قد كتبت
أن البشر سيصبحون رقميين.

ولكني لم أظن أن ذلك سيحدث سريعًا،

وأنه سوف يحدث لي.

ولكن ها أنا ذا كشخصية رقمية،

وها أنتم ذا، لذا لنبدأ.

ودعونا نبدأ بسؤال.

كم عدد الفاشيين بين الحضور اليوم؟

(ضحك)

حسنًا، يصعب الإجابة على ذلك،

لأننا قد نسينا معنى الفاشية.

الناس الآن يستخدمون كلمة "فاشي"

كإساءة عامة.

أو يخلطون بين الفاشية والقومية.

لذا دعونا نأخذ القليل من الوقت
لتعريف معنى الفاشية،

وكيف تختلف عن القومية.

الأشكال الأكثر اعتدالًا
للقومية هي أحد أفضل

ابتكارات البشر.

فالأمم هي مجتمعات من ملايين الغرباء

الذين لا يعرفون بعضهم البعض.

علي سبيل المثال، أنا لا أعرف
الثمانية ملايين شخص

الذين يشاركونني الجنسية الإسرائيلية.

ولكن بفضل القومية،

يمكننا أن نهتم ببعضنا البعض
ونتعاون بشكل فعال.

وذلك أمر جيد للغاية.

بعض الناس، مثل (جون لينون)،
يتصورون أنه بدون القومية

سيصبح العالم جنة هادئة.

ولكن على الأرجح،

أنه بدون القومية، كنا سنحيا
في فوضى عشائرية.

إن نظرتم اليوم إلى أكثر الدول
ازدهارًا وسلامًا في العالم،

دول مثل (السويد) و(سويسرا) و(اليابان)،

سترون أنهم يملكون توجه قومي قوي.

وعلى العكس من ذلك،
فالدول التي تفتقد الحس القومي،

مثل الكونغو والصومال وأفغانستان،

تميل لأن تكون عنيفة وفقيرة.

لذا ما هي الفاشية، وكيف تختلف عن القومية؟

حسنًا، تخبرني القومية بأن أمتي فريدة،

وأن لدي التزامات خاصة تجاهها.

بينما تخبرني الفاشية بأن أمتي متفوقة،

وأن لدي التزامات حصرية تجاهها.

فلستُ مضطرًا للاهتمام
بشأن أي شخص أو أي شيء سوى أمتي.

وعادة يكون لدى الناس العديد من الهويات

والانتماءات لجماعات مختلفة.

على سبيل المثال، يمكنني
أن أكون وطنيًا محبًا لبلدي،

وفي نفس الوقت لأسرتي،

وجيراني، ومهنتي،

والجنس البشري بأكمله،

والحق والجمال.

وبالطبع عندما أمتلك
العديد من الهويات والانتماءات،

فقد ينتج عنها بعض التضارب والتعقيد.

ولكن، من أخبركم أن الحياة سهلة؟

فالحياة معقدة.

وعلينا التعامل معها.

والفاشية هي ما يحدث
عندما يتجاهل الناس التعقيد

ويحاولون جعل الحياة أسهل على أنفسهم.

فالفاشية تتجاهل جميع الهويات
ماعدا الهوية الوطنية

وتصر على كوني ملتزم بواجبي فقط أمام أمتي.

وإذا طلبت أمتي أن أضحي بعائلتي،

فسوف أضحي بعائلتي.

وإذا طلبت أمتي أن أقتل ملايين البشر،

فسوف أقتل ملايين البشر.

وإذا طلبت أمتي أن أخون الحق والجمال،

فعلى أن أخون الحق والجمال.

على سبيل المثال، كيف يُقدر الفاشي الفن؟

كيف يحدد الفاشي
إن كان فيلم ما جيدًا أو سيئًا؟

حسنًا، إنه أمر بسيط للغاية.

يوجد مقياس واحد فقط لذلك:

إن كان الفيلم يخدم أهداف الأمة،

فهو فيلم جيد.

وإن لم يخدم الفيلم أهداف الأمة،

فهو فيلم سيء.

هكذا فقط.

وبالمثل، كيف يقرر الفاشي
ما سيدرسه الأطفال في المدرسة؟

مجددًا، الأمر بسيط للغاية.

يوجد مقياس واحد لذلك:

تدرس للأطفال كل ما يخدم أهداف الأمة.

فالحقيقة لا تهم على الإطلاق.

تذكرنا بشاعة الحرب العالمية
الثانية والهولوكوست

بالتبعات الشنيعة لهذا المنطق الفكري.

ولكن عادة عندما نتحدث عن عيوب الفاشية،

فإننا نقوم بذلك بشكل غير فعال،

لأننا نميل إلى وصف الفاشية كوحش بشع،

بدون توضيح ما هو مغر فيها.

فالأمر يشبه أفلام هوليود
التي تجسد الأشرار -

مثل (فولدمورت) أو (ساورون)
أو (دارث فايدر) -

كشخص قبيح ودنيء وقاس.

فهم قاسون حتى على أتباعهم.

عندما أشاهد هذه الأفلام لا أفهم أبدًا -

لماذا قد يتبع أي شخص
رجل مقزز مثل (فولدمورت)؟

والمشكلة مع الشر هي أنه في الواقع

لا يبدو الشر بالضرورة كشيء قبيح.

بل يمكن أن يكون جميلًا للغاية.

وقد عرفت المسيحية ذلك جيدًا،

حيث في الفن المسيحي، وبعكس (هوليوود)،

يتم تصوير الشيطان عادة بشكل رائع.

ولذلك يصعب مقاومة إغراء الشيطان،

ولذلك يصعب أيضًا مقاومة إغراء الفاشية.

لأن الفاشية تجعل الناس يرون أنفسهم

كجزء من أجمل وأهم الأشياء في العالم...

الأمة.

ثم يفكر الناس:

"لقد علمونا أن الفاشية أمر سيء.

ولكن عندما أنظر في المرآة
أرى شيئًا رائعًا،

لذا لابد أنني لست فاشي، أليس كذلك؟"

خطأ.

وهذه هي مشكلة الفاشية.

عندما تنظرون في مرآة الفاشي،

ترون أنفسكم أجمل كثيرًا من الواقع.

في عام 1930، عندما نظر
الألمان في مرآة الفاشية،

رأوا (ألمانيا) كأجمل شيء في العالم.

وإن نظر الروس اليوم في مرآة الفاشية،

سيرون (روسيا) كأجمل شيء في العالم.

ولو نظر الإسرائيليون في مرآة الفاشية،

سيرون (إسرائيل) كأجمل شيء في العالم.

وهذا لا يعني أننا نواجه الآن
إعادة لثلاثينيات القرن 20.

ربما تعود الفاشية والديكتاتوريات،

ولكنها ستعود في ثوب جديد،

بشكل أكثر ارتباطًا

بالواقع التكنولوجي الجديد في القرن 21.

في العصور القديمة،

كانت الأرض هي الأكثر أهمية في العالم.

وكانت السياسة هي الصراع للسيطرة على الأرض.

والدكتاتورية تعني أن كل الأرض
كانت مملوكة لحاكم واحد

أو لحكومة أقلية.

وفي العصر الحديث
صارت الماكينات أهم من الأرض.

فأصبحت السياسة هي الصراع
للسيطرة على الماكينات.

وأصبحت الديكتاتورية تعني

أن عدد كبير من الماكينات مركزة

بأيدي الحكومة أو قلة من الصفوة.

والآن تستبدل البيانات
كلًا من الأرض والآلات

كأهم شيء.

وأصبحت السياسة هي الصراع
للتحكم في تدفق البيانات.

والديكتاتورية الآن تعني

أن الكثير من البيانات مركزة بأيدي الحكومة

أو بأيدي قلة من الصفوة.

إن أكبر خطر يواجه
الديموقراطية الليبرالية الآن

هو أن ثورة تكنولوجيا المعلومات

سوف تجعل الديكتاتوريات
أكثر فعالية من الديموقراطيات.

في القرن 20،

هزمت الديموقراطية والرأسمالية
الفاشية والاشتراكية

لأن الديموقراطية كانت أفضل
في معالجة البيانات واتخاذ القرار.

وبتكنولوجيا القرن 20،

كان من غير المجدي محاولة
تركيز الكثير من البيانات

والكثير من القوة في مكان واحد.

ولكن ذلك ليس من قوانين الطبيعة،

فمعالجة البيانات مركزيًا
ليست دائمًا أقل فعالية

من معالجة البيانات الموزعة.

ومع تقدم الذكاء الاصطناعي وتعلم الآلة،

قد يصبح من الممكن معالجة
كميات هائلة من المعلومات

بكفاءة عالية في مكان واحد،

واتخاذ جميع القرارات بمكان واحد،

ثم ستصبح معالجة
البيانات المركزية أكثر كفاءة

من معالجة البيانات الموزعة.

والعائق الرئيسي أمام الأنظمة الاستبدادية

في القرن 20...

وهو محاولة جمع كل المعلومات بمكان واحد...

سيصبح ميزتهم الكبرى.

يوجد خطر تكنولوجي آخر
يهدد مستقبل الديموقراطية

وهو دمج تكنولوجيا المعلومات
مع التكنولوجيا الحيوية.

ما قد يؤدي إلى إنشاء خوارزميات

تعرفني أكثر مما أعرف نفسي.

وبمجرد الحصول على هذه الخوارزميات،

فلا يستطيع نظام خارجي، مثل الحكومة،

أن يتنبأ بقراراتي فحسب،

بل يمكنه أيضًا التلاعب بمشاعري وعواطفي.

ربما لا يتمكن الديكتاتور
من توفير رعاية صحية جيدة لي،

ولكن يمكنه أن يجعلني أحبه،

وأكره خصمه.

ربما ستواجه الديموقراطية صعوبة
للنجاة من هذا التطور

لأنه في النهاية،

الديموقراطية لا تستند
إلى العقلانية البشرية،

ولكن تستند إلى المشاعر البشرية.

وخلال الانتخابات والاستفتاءات،

لا تُسألون عما تعتقدونه،

ولكنكم في الواقع تُسألون عما تشعرون به.

وإذا تمكن شخص ما من التلاعب
بعواطفكم بشكل فعال

ستصبح الديموقراطية عرض عرائس عاطفي.

لذا، ماذا يمكن أن نفعل لمنع عودة الفاشية

وظهور ديكتاتوريات جديدة؟

وأول سؤال سنواجهه هو:
من يتحكم في البيانات؟

إن كنت مهندسًا،

فعليك العثور على طريقة لجعل البيانات

غير مركزة بأيدي القلة.

والعثور على طرق للتأكد

من أن معالجة البيانات الموزعة
على الأقل بمثل كفاءة

معالجة البيانات المركزية.

وهذه هي أفضل وقاية للديموقراطية.

وبالنسبة لبقيتنا من غير المهندسين،

فأول سؤال سيواجهنا

هو كيف لا نسمح بأن يتم التلاعب بنا

بواسطة من يتحكمون في البيانات.

فلأعداء الديموقراطية الليبرالية طريقة.

وهي اختراق مشاعرنا.

وليس بريدنا الإلكتروني
أو حساباتنا البنكية...

هم يخترقون مشاعرنا من خوف وكره وغرور،

ثم يستغلون هذه المشاعر

لاستقطاب وتدمير الديموقراطية من الداخل.

وهذه في الواقع طريقة

بدأت في (سيليكون فالي) لبيعنا المنتجات.

ولكن الآن، يستخدم أعداء
الديمقراطية هذه الطريقة بالذات

ليبيعونا الخوف والكره والغرور.

وليس بإمكانهم خلق هذه المشاعر من العدم،

لذلك يكون عليهم معرفة نقاط ضعفنا،

ثم يستخدمونها ضدنا.

فهي مسؤوليتنا جميعًا إذًا

أن نعرف نقاط ضعفنا

ونحرص على ألا تستخدم كسلاح

بأيدي أعداء الديموقراطية.

ومعرفة نقاط ضعفنا

سوف يساعدنا أيضًا على تجنب فخ الفاشية.

كما أوضحنا سابقًا فالفاشية تستغل غرورنا.

وتجعلنا نري أنفسنا أفضل مما هي عليه.

وهكذا يتم إغواؤنا.

ولكن إن كنا نعرف أنفسنا حقًا،

فلن نسقط ضحية لهذا الإطراء.

وإذا وضع شخص ما مرآة أمامكم

تغطي جميع عيوبكم وتجعلكم ترون أنفسكم

أكثر جمالاً وأهمية

مما أنتم عليه حقًا،

فعليكم فقط كسر هذه المرآة.

شكرًا لكم.

(تصفيق)

(كريس أندرسون): شكرًا لك (يوفال).

يا إلهي.

من الرائع أن أراك مجددًا.

لذا إن كنت أفهمك جيدًا،

فأنت تحذرنا من خطرين كبيرين هنا.

أحدها هو عودة ظهور شكل مغر من الفاشية،

وبجانب ذلك، ديكتاتوريات
قد لا تكون فاشية تمامًا،

ولكنها تتحكم في جميع البيانات.

وأتساءل إن كان هناك أمر ثالث

والذي عبر عنه البعض هنا،

وهو أن تتحكم الشركات الكبرى،
وليس الحكومات، في بياناتنا.

بماذا تسمي ذلك،

وكيف ينبغي أن نقلق بشأنه؟

(يوفال نوح هراري): حسنًا،
في النهاية لا يوجد فارق كبير

بين الشركات والحكومات،

لأنه كما قلت، السؤال هو:
من يتحكم بالبيانات؟

وهذه هي الحكومة الحقيقية.

إن كنت تدعوها شركة أو حكومة،

إذا كانت شركة وتتحكم في بياناتنا،

فهي حكومتنا الحقيقية.

فالفارق أوضح من الحقيقة.

(كريس أندرسون): ولكن مع الشركات على الأقل،

يمكنك تصور آليات للسوق حيث يمكن ردعها.

أعني أنه إذا قرر المستهلكون

أن الشركة لم تعد تعمل لصالحهم،

فذلك يفتح الباب لسوق مختلف.

ويبدو من الأسهل تصور ذلك

أكثر من تصور المواطنين
ينتفضون لإسقاط حكومة

تتحكم بكل شيء.

(يوفال): حسنًا، لم يحدث ذلك بعد،

ولكن مجددًا، إذا كان هناك شركة
تعرفك أكثر مما تعرف نفسك -

على الأقل بما يكفي للتحكم
بمشاعرك ورغباتك العميقة،

وبدون أن تشعر بذلك -

فستظن أن هذه نفسك حقًا.

لذا نظريًا، نعم يمكنك الانتفاض ضد شركة،

كما يمكنك نظريًا الانتفاض ضد ديكتاتورية.

ولكن التطبيق يكون صعبًا للغاية.

(كريس أندرسون): في (هومو ديوس)
كنت تجادل بأن هذا القرن

الذي سيصبح فيه البشر آلهة،

سواء بتطوير الذكاء الاصطناعي

أو عن طريق الهندسة الجينية.

هل احتمال هذا التغير في النظام السياسي

أثر على انهيار وجهة نظرك عن هذا الاحتمال؟

(يوفال): حسنًا، أظن أن الأمر
أصبح أكثر احتمالًا،

وأكثر احتمالًا أن يحدث أسرع،

لأنه في وقت الأزمات، يتقبل الناس المخاطرة

التي لم يكونوا ليقبلوها في حالات أخرى.

والناس يقبلون تجربة

جميع أنواع التكنولوجيا
عالية المخاطر، وعالية المكاسب.

لذا يمكن أن تؤدي هذه الأزمات نفس وظيفة

الحربين العالميتين في القرن العشرين.

فقد سرعت الحربان العالميتان كثيرًا

من تطوير تقنيات جديدة وخطيرة.

وقد يحدث نفس الأمر
في القرن الحادي والعشرين.

أعني، ينبغي أن تكون مجنونًا للإسراع،

دعنا نقول مثلًا، في الهندسة الجينية.

ولكن الآن لدينا الكثير من المجنونين

المسؤولين عن العديد من الدول في العالم،

لذا فالاحتمالات تزيد، وليست تقل.

(كريس أندرسون): لذا، بجمع هذه التصورات،
حصلت على هذه الرؤية الفريدة.

دعنا نقدم الوقت 30 عامًا.

ماذا تظن - هل ستتخطى البشرية ذلك،

لينظروا إلى الوراء ويقولوا:
"لقد أوشكنا على ذلك. ولكننا تجاوزناه!"

أو لا؟

(يوفال): حتى الآن، لقد تدبرنا أمرنا
لنتجاوز جميع الأزمات السابقة.

وخاصة إذا نظرت إلى الديموقراطية الليبرالية

وكنت تظن أن الوضع سيء الآن،

فتذكر كيف كانت الأمور أسوأ
في عام 1938 أو 1968.

لذا فالأمر ليس شيئًا يذكر،
وهذه الأزمة صغيرة.

ولكن لا يمكنك أن تكون واثقًا أبدًا،

لأني كمؤرخ،

أعلم أنه لا ينبغي التقليل
من شأن الغباء البشري أبدًا.

(ضحك)(تصفيق)

فهو أحد أعظم القوى التي تشكل التاريخ.

(كريس أندرسون): (يوفال)، لقد كان
وجودك معنا من دواعي السرور.

شكرًا لقيامك بهذه الرحلة الافتراضية.

وعمت مساءً في (تل أبيب).

(يوفال هراري)

(يوفال): شكرًا جزيلًا لكم.

(تصفيق)