Scott Fraser: Por que testemunhas oculares erram

Scott Fraser estuda como as pessoas lembram crimes – e testemunham sobre eles. Nesta poderosa palestra, que enfoca um assassinato ao anoitecer, ele sugere que mesmo testemunhas muito próximas a um crime podem criar "memórias" que nunca viram. Por quê? Porque o cérebro abomina o vácuo.

O assassinato ocorreu há pouco mais de 21 anos,

em 18 de janeiro de 1991,

num pequeno

bairro dormitório

de Lynwood, na Califórnia, poucos quilômetros

a sudeste de Los Angeles.

Um pai saiu de sua casa

para dizer ao seu filho adolescente e seus cinco amigos

que já era hora de pararem as brincadeiras

no gramado e na calçada,

e irem para casa terminar seus deveres escolares

e se prepararem para dormir.

E quando o pai estava dando estas instruções,

um carro passou, vagarosamente,

e assim que ele passou pelo pai e pelos adolescentes,

uma mão saiu da janela do carona,

e – "Pá, pá!" – matou o pai.

E o carro acelerou.

A polícia,

oficiais de investigação, foram incrivelmente eficientes.

Eles consideraram todos os culpados usuais

e, em menos de 24 horas, apontaram o suspeito:

Francisco Carrilo, um garoto de 17 anos

que morava dois ou três quarteirões

de onde os disparos ocorreram.

Eles encontraram fotos dele. Eles prepararam um conjunto de fotos

e, no dia seguinte aos disparos,

eles mostraram para um dos adolescentes, e ele disse:

"É esta fotografia.

Este é o atirador que eu vi e que matou o pai."

Isso era tudo o que um juiz em audiência preliminar tinha

de ouvir para conduzir o Sr. Carrillo a um julgamento

por assassinato de primeiro grau.

Nas investigações que se seguiram antes do julgamento,

o mesmo conjunto de fotos foi mostrado

para cada um dos cinco adolescentes.

A foto que podemos deduzir que foi mostrada

a eles na série de fotos é provavalmente

a que aparece no canto inferior esquerdo entre essas fotos policiais.

Não temos certeza disso por causa

da natureza de preservação das provas

no nosso sistema judicial,

mas isto é assunto para outra palestra inteira no TEDx, em outro momento. (Risos)

Então, no julgamento real,

todos os seis adolescentes testemunharam

e indicaram as identificações que tinham feito

no conjunto de fotos.

Ele foi condenado. Foi sentenciado à prisão perpétua

e transportado para a prisão Folsom.

Então, o que está errado?

Julgamento justo, investigação completa.

Ah... sim, nenhuma arma foi encontrada.

Nenhum veículo foi identificado como sendo aquele

no qual o atirador tinha estendido seu braço,

e ninguém foi jamais acusado de ser o motorista

do veículo do atirador.

E o álíbi do Sr. Carrillo?

Qual dos pais aqui nesta sala não mentiria

a respeito do paradeiro do seu filho ou filha

numa investigação de assassinato?

Mandado à prisão,

ele insistiu inflexivelmente em sua inocência,

por 21 anos.

Então, qual é o problema?

Os problemas, na verdade, para este tipo de caso,

vêm, muitas vezes, de décadas de pesquisas científicas

envolvendo a memória humana.

Primeiramente, temos todas as análises estatísticas

do trabalho do Projeto Inocência,

onde temos cerca de

250, 280 casos documentados de pessoas

que foram erroneamente condenadas e depois absolvidas,

algumas já no corredor da morte, com base em análises posteriores de DNA.

E se sabe que mais de três quartos de todos aqueles casos

de absolvição envolveram somente identificação por testemunhas oculares

durante os julgamentos que condenaram os suspeitos.

Nós sabemos que identificações por testemunhas oculares são falíveis.

Outra questão vem de um aspecto interessante

da memória humana, que está relacionado a várias funções cerebrais,

mas, para ser breve, posso resumir aqui

em uma simples linha:

O cérebro abomina o vácuo.

Na melhor das condições de observação,

o melhor absoluto,

nós somente detectamos, codificamos e guardamos em nossos cérebros

pedaços da experiência completa na nossa frente,

e elas são guardadas em partes diferentes do nosso cérebro.

Então, quando é importante para nós sermos capazes de relembrar

o que experienciamos,

temos um arquivo incompleto, parcial,

e o que acontece?

Inconscientemente, sem nenhum tipo de

processamento deliberado, o cérebro completa a informação

que não estava lá,

que não tinha sido originalmente armazenada,

por inferência, por especulação,

de fontes de informação que vieram para você,

como observador, depois da observação.

Mas isto acontece tão inconscientemente

que você nem se dá conta de que está acontecendo.

É o que chamamos de memórias reconstruídas.

Isto nos acontece em todos os aspectos de nossa vida, o tempo todo.

para um grupo de advogados de apelação,

liderados por uma advogada extraordinária, chamada Ellen Eggers,

que reuniram suas experiências e seus talentos

para solicitar a um tribunal superior

um novo julgamento para Francisco Carrillo.

Eles me contrataram, como neurofisiologista forense,

porque eu tinha conhecimento

na identificação das memórias de testemunhas oculares,

o que obviamente faz sentido neste caso, certo?

Mas também porque eu tenho conhecimento e testemunho sobre

a natureza da visão humana noturna.

Bem, o que uma coisa tem a ver com a outra?

Bem, quando se lê o material do caso

Carrillo,

uma das coisas que subitamente chama a atenção é que

os oficiais de investigação disseram que a luz era boa

na cena do crime, no tiroteio.

Todos os adolescentes testemunharam durante o julgamento

que eles podiam ver muito bem.

Mas isto aconteceu no meio de janeiro,

no hemisfério Norte, às 7 horas da noite.

Então, quando eu fiz os cálculos

para os dados lunares e solares

naquela localidade na Terra, na hora do incidente

dos disparos, certo,

já tinha passado o fim do crepúsculo

e não havia lua naquela noite.

Então toda a luz naquela área, do sol e da lua,

é o que vocês veem na tela bem aqui.

A única claridade naquela área tinha que vir

de fontes artificiais,

e é aí que eu saio e faço a reconstrução

da cena com fotômetros, com várias medidas

de iluminação e várias outras medidas de

percepção de cor, com câmeras especiais

e filmes de alta velocidade, certo?

Pego todas as medidas e as registro, certo?

E então tiro fotografias, e assim estava a cena

no momento dos disparos,

da posição em que os adolescentes viram

o carro passando e disparando.

Esta é a visão direta do outro lado da rua,

de onde eles estavam parados.

Lembrem-se, o registro dos oficiais de investigação dizia

que a luz era boa.

Os adolescentes disseram que podiam ver muito bem.

Esta é a visão para o leste,

onde o veículo que disparou acelerou,

e esta é a luz direta atrás do pai

e dos adolescentes.

Como vocês podem ver, é muito pobre.

Ninguém diria que é uma boa iluminação,

e, de fato, por melhores que sejam estas fotos –

e a razão pela qual nós as tiramos é que eu sabia que iria ter que testemunhar no tribunal,

e uma imagem vale mais do que mil palavras

quando você está tentando comunicar números,

conceitos abstratos como lux, a medida internacional

de iluminação, os valores do teste de percepção de cores Ishihara.

Quando se apresenta isto a pessoas que não são versadas

naqueles aspectos da ciência, elas se tornam

salamandras ao sol do meio-dia. É como

falar sobre a tangente do ângulo visual, certo?

Os olhos delas ficam vidrados, certo?

Um bom especialista forense tem que ser também um bom educador,

um bom comunicador, e esta é parte da razão

pela qual nós tiramos as fotos, para mostrar não apenas

onde estão as fontes de luz, e o que chamamos de
difusão,

a distribuição, mas também para que fique mais fácil

para o juiz compreender as circunstâncias.

Então estas são algumas das fotos que

eu usei quando testemunhei,

mas, para mim, como cientista, mais importantes foram

aquelas leituras do fotômetro,

que eu posso converter em predições reais

da capacidade visual do olho humano

naquelas circunstâncias,

e das leituras que gravei na cena,

sob as mesmas condições solares e lunares,

ao mesmo tempo etc. e tal,

eu pude prever

que não poderia haver percepção confiável de cores,

o que é fundamentall para o reconhecimento de um rosto,

e que poderia haver apenas visão escotópica,

o que significa que haveria pouquíssima resolução,

o que nós chamamos de limite de detecção,

e, além disso, como os olhos estariam

totalmente dilatados sob esta luz, a profundidade de campo,

a distância à qual se pode focar e ver detalhes,

teria sido menor que 46 centímetros.

Eu testemunhei isto no tribunal,

e o juiz estava muito atento –

foi uma longa audiência

para a petição de um novo julgamento – e, como resultado,

eu percebi, com o canto do olho,

que talvez o juiz precisasse

de um empurrãozinho

além de apenas mais números.

E aqui eu fui um pouco audacioso,

me virei

e perguntei ao juiz:

"Meritíssimo, eu penso que o Sr. deveria sair

e olhar a cena por si mesmo."

Eu devo ter usado um tom que era mais como um desafio

do que uma solicitação - (Risos) -

mas, apesar de tudo, e para o crédito desse homem e sua coragem,

ele disse: "Sim, eu vou."

Uma história comovente na jurisprudência americana.

Então, de fato, nós encontramos as mesmas condições,

reconstruímos a coisa toda de novo,

ele veio com uma brigada completa de agentes policiais

para protegê-lo nesta comunidade, certo? (Risos)

Nós o colocamos na rua ligeiramente mais próximo

do veículo suspeito, o veículo do atirador,

do que os adolescentes estavam,

então ele permaneceu a poucos centímetros do meio-fio,

em direção ao meio da rua.

Nós tinhamos um carro que vinha,

um carro idêntico ao descrito pelos adolescentes, certo?

Ele tinha um motorista e um passageiro,

e depois que o carro passou pelo juiz,

o passageiro estendeu sua mão,

e a apontou para o juiz à medida que o carro seguiu,

exatamente como os adolescentes tinham descrito, certo?

Agora, ele não usou uma arma de verdade na mão,

então ele tinha um objeto preto em sua mão que era semelhante

à arma que tinha sido descrita.

Ele apontou e isto foi o que o juiz viu.

Este é o carro 10 metros distante do juiz.

Há um braço esticado para fora do lado do passageiro

e apontando para você.

Isto é a 10 metros de distância.

Alguns dos adolescentes disseram que, na verdade, o carro

estava a 5 metros de distância quando ele atirou.

Ok. Aqui está: 5 metros.

Neste ponto, eu fiquei um pouco preocupado.

Este juiz é uma pessoa com a qual você jamais quereria jogar pôquer.

Ele estava totalmente indiferente. Eu não podia ver um movimento das suas sobrancelhas.

Eu não podia ver o mais leve movimento de sua cabeça.

Eu não tinha a menor ideia de como ele estava reagindo a isto,

e, depois que ele observou a reconstituição,

ele se voltou para mim e disse:

"Tem mais alguma coisa que você quer que eu veja?"

Eu disse: "Meritíssimo", e eu não sei se eu estava

entusiasmado pelas medições científicas que eu tinha

no bolso e meu conhecimento de sua exatidão,

ou se foi somente pura estupidez,

que é o que os advogados de defesa pensaram ( Risos)

quando eles me ouviram dizer:

"Sim, Meritíssimo, eu quero que o Sr. fique bem aqui,

e eu quero que o carro dê uma volta no quarteirão de novo,

volte e pare

bem na sua frente, a um metro ou um metro e meio de distância,

e eu quero que o passageiro estenda sua mão

com um objeto preto e o aponte diretamente para o Sr.,

e o Sr. pode olhar pelo tempo que quiser."

E isto é o que ele viu. (Risos)

Pode-se notar, o que também estava no meu relatório,

que toda a luz dominante está vindo do lado norte,

o que significa que o rosto do atirador

estaria na sombra. Ele estaria na contraluz.

Além disso, o teto do carro

está provocando o que chamamos de nuvem de sombra dentro do carro,

o que o torna mais escuro.

E isto é um metro a um metro e meio de distância.

Por que eu corri o risco?

Eu sabia que a profundidade de campo era 45 centímetros ou menos.

Um metro a um metro e meio, que bem poderia ter sido

a um campo de futebol de distância.

Isto é o que ele viu.

Ele voltou, houve mais alguns dias de provas

que foram ouvidas. No final,

ele sentenciou que iria conceder

a petição para um novo julgamento.

E além disso, ele libertou o Sr. Carrillo

para que pudesse ajudar na preparação de sua própria defesa

se o promotor decidisse julgá-lo novamente.

O que eles decidiram não fazer.

Ele agora é um homem livre. (Aplausos)

(Aplausos)

Este é ele abraçando a avó da sua namorada.

Ele - sua namorada estava grávida quando ele foi a julgamento –

certo? E ela teve um menino.

Ele e seu filho estão agora estudando na Cal State Long Beach.

(Aplausos)

E o que este exemplo –

o que é importante para nós termos em mente?

Primeiro de tudo, há uma longa história de antipatia

entre a ciência e a lei

na jurisprudência americana.

Eu poderia entreter vocês com histórias horríveis de ignorância

ao longo de décadas de experiência como perito forense

tentando levar a ciência para dentro do tribunal.

O conselho de oposição sempre combatia e se opunha a isto.

Uma sugestão é que todos nós nos tornemos muito mais

sintonizados à necessidade, através da política,

através dos procedimentos,

de se ter mais ciência nos tribunais,

e eu penso que um grande passo nessa direção

seria requerer mais,

com todo o devido respeito às escolas de Direito,

de ciência, de tecnologia, de engenharia, de matemática

de qualquer um que se dedique à jurisprudência,

porque eles se tornam os juízes.

Pensem em como nós selecionamos os juízes neste país.

É muito diferente da maioria das outras culturas. Certo?

A outra coisa que eu quero sugerir,

a cautela que todos nós temos que ter,

eu constantemente tenho que lembrar a mim mesmo

sobre quão precisas são as memórias

que nós tomamos como verdadeiras, em que nós acreditamos.

Há décadas de pesquisas,

exemplos e exemplos de casos como este,

onde indivíduos

realmente, realmente acreditam. Nenhum daqueles adolescentes

que o identificaram

pensou que estava apontando a pessa errada.

Nenhum deles pensou que não podia ver o rosto da pessoa.

Nós todos temos que ser muito cautelosos.

Todas as nossas memórias são memórias reconstruídas.

Elas são o produto do que nós experenciamos originalmente

e de tudo que aconteceu depois.

Elas são dinâmicas.

Elas são maleáveis. São voláteis,

e por isso, nós precisamos nos lembrar de sermos cautelosos,

a precisão das nossas memórias

não é medida pelo quanto elas são vívidas,

nem pelo quanto de certeza se tem de que elas são corretas.

Muito obrigado. (Aplausos)

(Aplausos)

(Risos)

E eu sei que vi a segunda torre vir abaixo

E todas as pesquisas que temos indicam que

E vocês sabem de uma coisa?

Então eu não tinha nada para fazer a não ser sentar e olhar

Esta é uma memória totalmente falsa.

Eu estava na parte de baixo do Aeroporto Internacional de Los Angeles (LAX), no terminal

Eu estou certo de que vi a segunda torre cair

Eu lembro vividamente onde eu estava.

Foram estas duas considerações, entre outras,

Isto é uma memória reconstruída,

Mas, de fato, vocês sabem, intelectualmente, cognitivamente,

Não havia absolutamente nenhuma filmagem da imprensa

Não é algo que vocês poderiam ter experienciado.

Pensem sobre quando vocês tiveram a informação

Se vocês são como a maioria dos americanos, incluindo eu mesmo,

Vou pedir a vocês que considerem os horríveis eventos de 11 de setembro.

a maioria dos americanos também, com exceção de umas poucas pessoas que

as colocou juntas,

as transmissões

até cerca de 24 horas depois do evento.

da American Airlines,

da segunda torre desabando

depois que a primeira torre já tinha caído?

dos horríveis acontecimentos.

e vocês acreditam que as viram muito próximas no tempo.

e vocês viram a segunda,

e, claro, todo o tráfego tinha sido suspenso.

e, mais importante:

esperando para embarcar num voo para San Diego,

finalmente desabar, depois que o outro avião se chocou com ela,

implodir e desabar,

mas eu sei que isto pode não ter acontecido.

mas o cérebro, sem que vocês tenham percebido,

mas vocês não a viram até um dia depois da primeira,

memórias reconstruídas,

não importa o quanto seja vívida, não importa o quanto você esteja certo disso.

não uma memória precisa,

o fato sobre a falibilidade das testemunhas oculares,

os monitores de televisão repetindo sem parar

quando foi a primeira vez que vocês viram a segunda torre

que as duas coisas aconteceram muito próximas no tempo,

que foram parte da motivação

sobre a catástrofe, como vocês se sentiram,

uma hora depois,

uma hora ou duas depois da primeira.

uma ou duas horas depois.

vir abaixo e então viram a segunda torre

vivem em certos lugares em Nova York, certo?

vocês souberam a respeito e viram a primeira torre,

vocês têm uma memória muito clara de que viram a primeira torre