Scott Fraser : Pourquoi les témoins oculaires se trompent

Scott Fraser étudie la manière dont les humains se souviennent de crimes -- et en témoignent. Dans cette puissante présentation, centré sur un meurtre à la nuit tombée, il suggère que même les témoins oculaires situés au premières loges d'un crime peuvent "créer" des souvenirs qu'ils n'auraient pas pu voir. Pourquoi? Parce que le cerveau déteste le vide.

Le meurtre a eu lieu il y a un peu plus de 21 ans,

le 18 janvier 1991

dans la petite

cité-dortoir

de Lynwood, en Californie,

quelques kilomètres au sud-est de Los Angeles.

Un père est sorti de chez lui

afin de dire à son fils adolescent et à ses cinq amis

qu'il était temps d'arrêter de chahuter

devant la maison et sur le trottoir

de rentrer à la maison, de finir leur devoirs

et de se préparer à aller se coucher.

Tandis que le père donnait ces instructions,

une voiture est passée, lentement,

et juste après avoir dépassé le père et les adolescents,

une main est sortie de la fenêtre du passager avant,

et "Pan, Pan!", le père était mort.

La voiture s'est sauvée à toute allure.

La police et les enquêteurs

furent d'une efficacité impressionnante.

Ils interrogèrent les coupables habituels,

et en moins de 24 heures, ils avaient leur suspect:

Francisco Carrillo, un jeune de 17 ans

qui vivait quelques rues plus loin

du lieu de la fusillade.

Ils ont trouvé des photos de lui. Ils constituèrent un panel de photos

et le jour suivant la fusillade,

ils les montrèrent à l'un des adolescents, qui déclara

"C'est cette photo.

C'est lui que j'ai vu tuer le père."

Entendu par le juge d'instruction,

cela suffit pour inculper M. Carrillo et le mettre en examen

pour meurtre au premier degré.

Durant l'enquête, avant le véritable procès,

on montra le même panel de photos

à chacun des cinq autres adolescents

La photo qui est probablement

celle montrée dans le panel

est en bas à gauche parmi ces photos d'agresseurs.

La raison pour laquelle nous n'en sommes pas surs, vient de

la nature de la préservation de preuves

dans notre système judiciaire,

mais ceci ferait l'objet d'une autre conférence TED. (Rires)

Donc, au véritable procès,

les six adolescents ont témoigné,

et confirmé l'identification qu'ils avaient faite

parmi le panel de photos.

Il fut inculpé, condamné à la perpétuité,

et envoyé à la prison de Folsom.

Alors qu'est-ce qui cloche?

C'est évident : un jugement équitable, une enquête approfondie.

Et, au fait, aucune arme n'a jamais été retrouvée.

Aucun véhicule n'a jamais été identifié comme étant celui

par lequel le tireur avait tendu son bras,

et personne n'a jamais été accusé d'être le chauffeur

du véhicule.

Et l'alibi de M. Carillo?

Quel parent dans cette pièce ne mentirait pas

sur la présence de son fils ou de sa fille

pendant une enquête pour meurtre?

Envoyé en prison,

insistant avec ferveur qu'il était innocent,

ce qu'il a constamment fait pendant 21 années.

Alors quel était le problème?

En fait, les problèmes dans ce genre d'affaire

sont nombreux après des décennies de recherches scientifiques

pour ce qui concerne la mémoire humaine.

D'abord, nous possédons toutes les analyses statistiques

provenant du travail du Projet Innocence :

nous savons que nous possédons maintenant

250, 280 cas documentés, où des personnes ont été

reconnues coupables par erreur, et plus tard disculpées,

certains condamnés à mort, grâce à des analyses d'ADN ultérieures ;

plus des trois quarts de ces acquittements

impliquaient la seule identification par témoin oculaire

comme preuve pendant le procès qui les déclara coupables.

Nous savons que l'identification par témoin oculaire est faillible.

L'autre provient d'un intéressant aspect de la mémoire

qui est connectée aux diverses fonctions du cerveau

mais je vais abréger par souci de concision,

en un mot :

Le cerveau déteste le vide.

Dans les meilleures conditions d'observation,

les meilleures qu'il soit,

on ne détecte, code et retient dans nos cerveaux seulement

des fragments de l'intégralité de l'événement sous nos yeux,

ils sont sauvegardés dans différentes parties du cerveau.

Alors, quand il devient important pour nous de nous rappeler

ce que nous venons de vivre,

c'est incomplet, nous avons un souvenir partiel,

et que se passe-t-il?

Dans le subconscient, sans qu'il y ait besoin d'un

processus volontaire, le cerveau se remplit d'informations

qui n'y étaient pas

qui n'étaient pas conservées à l'origine,

par déduction, par spéculation,

par des sources d'information qui sont venues à vous,

en tant qu'observateur, après l'observation.

Mais cela arrive sans prise de conscience, de telle manière que

vous ne vous rendez même pas compte que ça a lieu.

Cela s'appelle la reconstruction de mémoire.

Ça se passe dans tous les aspects de notre vie, tout le temps.

à un groupe d'avocats,

mené par une incroyable avocate nommée Ellen Eggers,

qui a regroupé leur expérience et leurs talents

et fait une pétition à une cour supérieure

pour un nouveau procès de Francisco Carrillo.

Ils m'ont retenu comme neurophysiologiste légiste

car j'avais de l'expertise en

identification par témoins oculaires,

ce qui est logique pour cette affaire.

Mais aussi parce que j'étais expert en

vision humaine nocturne.

Qu'est-ce que cela a à voir avec tout ça?

En lisant le dossier judiciaire

de l'affaire Carrillo,

il vous apparaît soudainement que

les enquêteurs ont déclaré que l'éclairage était bon

sur la scène du crime, lors de la fusillade.

Tous les adolescents ont témoigné pendant le procès

qu'ils voyaient très bien.

Mais ça a eu lieu à la mi-janvier,

dans l'hémisphère nord, à 7 heures du soir.

Alors quand j'ai fait les calculs

des données lunaires et solaires

à cet endroit sur Terre, au moment de l'incident

eh bien,

la nuit était bien tombée

et il n'y avait pas de lune.

Donc à cet endroit, toute la lumière provenant du soleil et de la lune

est ce que vous voyez sur cet écran.

Le seul éclairage dans cette zone provenait forcément

de sources artificielles,

et c'est maintenant que je sors pour faire une véritable reconstitution,

avec des photomètres, avec divers taux d'illumination

et différentes quantités de couleurs perçues,

avec des caméras spéciales

et de la pellicule à haute vitesse.

Je mesure et j'enregistre tout.

Ensuite je prends des photos, et voici ce dont la scène

avait l'air lors de la fusillade

du point de vue des adolescents

qui ont vu la voiture passer et ont vu les tirs.

Voici ce que l'on voit directement de l'autre côté de la rue

depuis l'endroit où ils étaient.

Rappelez-vous, le rapport des enquêteurs stipulait

que l'éclairage était bon.

Les adolescents avaient déclaré qu'ils voyaient bien.

Voici la vue en regardant vers l'est,

la direction de la fuite du véhicule,

et voici l'éclairage directement derrière le père

et les adolescents.

Comme vous pouvez le constater, au mieux il est faible.

Personne ne décrirait cela comme bien éclairé,

et d'ailleurs, quoique ce soit de bonnes photos,

nous les avons présentées parce que je savais que j'allais devoir témoigner,

et qu'une image vaut plus que mille mots

quand on essaye de communiquer des données,

des concepts abstraits comme la luminosité, la mesure internationale de l'illumination

ou le test Ishihara de la perception des couleurs.

Quand vous les présentez à des personnes peu familières

avec ces aspects de la science,

ils deviennent des salamandres en plein midi.

C'est comme parler de la tangente de l'angle visuel.

Leurs yeux ne font que les survoler.

Un bon expert légiste doit aussi être un bon éducateur,

un bon communicant, et c'est en partie pourquoi

nous prenons des photos, pour montrer non seulement

où se trouvent les sources de lumière, et ce qu'on appelle la diffusion,

la distribution, mais c'est aussi plus facile

pour l'assesseur des faits, de comprendre les circonstances.

Alors voici quelques-unes des photos que j'ai

réellement utilisées pendant mon témoignage,

mais plus important encore, pour moi en tant que scientifique,

ce sont ces indications, celles du photomètre,

que je peux par la suite convertir en véritables prédictions

des capacités visuelles de l’œil humain

dans ces circonstances,

grâce aux indications que j'ai enregistrées sur place

dans les même conditions solaires et lunaires

au même moment, etc,

j'ai pu prédire

qu'il ne pouvait y avoir aucune perception fiable de la lumière,

cruciale pour la reconnaissance faciale,

et qu'il ne pouvait y avoir qu'une vision scotopique,

ce qui signifie une très basse résolution,

ce qu'on appelle la détection des contours,

et, de plus, puisque les yeux devaient être

entièrement dilatés sous cette lumière, la profondeur de champ,

la distance à laquelle on peut voir des détails nets,

était de moins de 50 centimètres.

J'en ai témoigné durant le procès

et bien que le juge fût très attentif,

cette demande d'un nouveau procès

avait été une très, très longue audience, et pour cette raison,

j'avais remarqué du coin de l’œil

que le juge avait peut-être besoin

d'un petit peu plus

que de chiffres.

C'est alors que je suis devenu un peu audacieux,

et je me suis tourné

vers le juge et lui ai demandé ;

"Votre Honneur, je pense que vous devriez sortir

pour voir la scène par vous-même."

Mon ton de voix a résonné plus comme un défi

qu'une requête -- (Rires) --

mais tout de même, c'est au mérite et au courage de cet homme

qui a répondu : "Oui, je vais le faire."

Du jamais vu dans la jurisprudence américaine.

Nous avons donc trouvé les condition identiques,

nous avons tous reconstruit à nouveau,

il est venu accompagné d'une brigade entière de shérifs

pour le protéger dans cette zone. (Rires)

Nous l'avons fait se positionner dans la rue,

légèrement plus près du véhicule du suspect, celui du tireur,

que là où étaient les adolescents,

il était donc à quelques mètres du bord du trottoir

vers le centre de la chaussée.

Nous avons fait passer une voiture,

identique à celle décrite par les adolescents.

Il y avait un chauffeur et un passager,

et une fois que la voiture eut dépassé le juge,

le passager a tendu la main,

l'a dirigée vers le juge tandis que la voiture poursuivait son chemin,

de la même manière que les adolescents l'avaient décrit.

Certes, il n'avait pas utilisé un vrai pistolet,

mais un objet noir similaire

au revolver décrit.

Il a braqué l'objet, et voici ce que le juge a vu.

Voici la voiture à 9 mètres du juge.

Il y a un bras qui sort du coté passager

et que l'on dirige vers vous.

Voici 9 mètres de distance.

Quelques-uns des adolescents ont dit qu'en réalité la voiture

était à 5 mètres quand le tir a eu lieu.

OK. Voici 5 mètres.

A ce stade, je suis devenu un peu inquiet.

C'est un juge avec lequel on ne voudrait jamais jouer au poker.

Il était complètement stoïque. Je ne pouvais pas discerner un froncement de sourcil.

Je ne pouvais pas apercevoir une quelconque inclinaison de sa tête.

Je n'avais aucune idée de la manière dont il réagissait à tout ceci,

mais après qu'il eut regardé cette reconstitution,

il s'est tourné vers moi et me dit :

"Vous voulez me montrer autre chose?"

J'ai dit, "Votre honneur," et j'ignore si j'étais enhardi

par les données scientifiques que j'avais dans ma poche

et mon assurance du fait qu'elles étaient justes,

ou si c'était juste une grosse bêtise,

c'est ce qu'a pensé l'avocat de la défense - (Rires) -

quand ils m'ont entendu dire,

"Oui, Votre Honneur, je voudrais que vous vous positionniez juste ici,

que la voiture repasse

et qu'elle vienne s'arrêter

devant vous, à environ 1 mètre,

que le passager tende le bras

avec un objet noir et qu'il le dirige droit vers vous,

pour que vous puissez le regarder aussi longtemps que vous voudrez."

Voici ce qu'il a vu. (Rires)

Vous remarquerez, ceci était aussi dans mon rapport,

la majorité de la lumière provient du côté nord,

ce qui signifie que la figure du tireur

ne pouvait pas être éclairée. Elle devait être rétro-éclairée.

De plus, le toit de la voiture

provoque ce qu'on appelle un nuage d'ombre dans la voiture

ce qui la rend plus sombre.

Tout ceci est à environ 1 mètre de distance.

Pourquoi ai-je pris le risque?

Je savais que le champ de vision était de 50 centimètres.

Un mètre, ça aurait pu tout aussi bien être

aussi loin qu'un terrain de football.

Voici ce qu'il a vu.

Il est rentré, il y a eu quelques jours d'audience.

A la fin,

il jugea qu'il allait accorder

la demande en révision.

Et en plus, il a libéré M. Carrillo

pour qu'il puisse aider dans la préparation de sa propre défense

si l'accusation décidait de le poursuivre à nouveau.

Ce qu'ils décidèrent de ne pas faire.

Il est maintenant un homme libre. (Applaudissements)

(Applaudissements)

Le voici embrassant sa belle-mère.

Il -- Sa copine était enceinte quand il a été jugé,

il a eu un petit garçon.

Lui et son fils vont tout les deux à l'université de Cal State Long Beach

et prennent en ce moment des cours. (Applaudissements)

Qu'est-ce que cela montre,

que devons-nous retenir?

Premièrement, il existe un grand passé d'antipathie

entre la science et le droit

dans la jurisprudence américaine.

Je pourrais vous régaler avec des histoires horribles d'ignorance

sur des décennies d'expérience en tant qu'expert légiste

à juste essayer d'insérer la science dans les cours de justice.

La partie adverse s'y oppose et tente toujours de la rejeter.

Une suggestion est que nous devenions tous bien plus

conscients de la nécessité, grâce à des lois,

grâce à des procédures,

d'insérer la science dans les tribunaux,

je pense qu'un des grands pas dans cette direction

c'est plus d'obligations,

avec tout mon respect pour les écoles de droit,

de science, de technologie, d'ingénierie, de mathématiques,

pour quiconque étudiant le droit,

car il deviendra juge.

Pensez au processus de sélection des juges dans notre pays.

Il est très différent de celui des autres cultures.

Le deuxième que je souhaite suggérer,

c'est la précaution que nous devrions tous prendre,

moi-même je dois sans cesse me le rappeler,

en ce qui concerne la justesse de nos souvenirs

que nous savons être justes, que nous croyons.

Il existe des décennies de recherche,

une multitude d'exemples d'affaires comme celle-ci,

où les individus

croient vraiment. Aucun des adolescents

qui l'avaient identifié,

ne pensait qu'il désignait la mauvaise personne.

Aucun ne pensait qu'il n'avait pas pu voir le visage de la personne.

Nous devons tous faire très attention.

Tous nos souvenirs sont reconstruits.

Ils sont le produit de ce que nous avons vécu initialement

et de tout ce qui c'est passé après.

Ils sont dynamiques.

Ils sont malléables. Ils sont volatiles,

et en conséquence, nous devons tous nous rappeler d'être prudents,

et que la réalité de nos souvenirs

ne se mesure pas à leur vivacité

ni au degré de certitude de leur exactitude.

Merci. (Applaudissements)