Porque é que não escrevemos as palavras tal como as pronunciamos?

Quanto tempo e energia dedicamos a aprender a ortografia? A língua evolui com o tempo e, com ela, a ortografia vai modificando-se. Vale a pena investir grande quantidade de tempo na memorização de regras ortográficas cheias de exceções? Karina Galperin, doutorada em Línguas e Literaturas Românicas, sugere que chegou a altura de analisar a forma como pensamos na língua e como a escrevemos.

Perdemos muito tempo na escola
a aprender ortografia.

As crianças perdem muito tempo
na escola com a ortografia.

Por isso, quero fazer-vos uma pergunta:

"Faz falta uma nova ortografia?"

Eu creio que sim, que faz falta.

Ou melhor, creio que faz falta
simplificar a que já temos.

Esta pergunta e esta resposta
não são novas na nossa língua.

Vêm sendo repetidas de século em século
desde há muito tempo,

desde que, em 1492,

na primeira gramática
da língua castelhana,

Antonio de Nebrija estabeleceu
para a nossa ortografia

um princípio claro e simples:

"Assim, temos de escrever
como pronunciamos

"e pronunciar como escrevemos".

A cada som devia corresponder uma letra

e cada letra devia representar um só som

e as que não representassem nenhum som
deviam ser eliminadas.

Este critério, o critério fonético

que diz que temos que escrever
consoante pronunciamos,

está e não está na base da ortografia
como a praticamos hoje.

Está, porque o espanhol,
ao contrário de outras línguas,

como o inglês ou o francês,

sempre teve uma resistência forte

a escrever de forma muito diferente
de como pronunciamos.

Mas não está, porque,
quando no século XVIII,

se decidiu como íamos uniformizar
a nossa escrita,

houve outro critério que guiou
uma boa parte das decisões.

Esse outro critério foi o etimológico,

que diz que temos de escrever

consoante as palavras se escreviam
na sua língua original,

em latim, em grego.

Assim, ficámos com agás mudos,
que escrevemos mas não pronunciamos.

Ficámos com bês longos e vês breves.

que, ao contrário
do que muita gente pensa,

nunca se diferenciaram
na pronúncia do castelhano.

Ficámos com gês com som áspero
como em "gente"

e às vezes soam brandas como em "gato".

Ficámos com cês, esses e zês,

três letras que, nalguns locais,
correspondem a um som,

e noutros correspondem a dois sons,
mas nunca a três sons.

Não venho contar nada

que vocês não saibam
por experiência própria.

Todos nós fomos à escola.

Todos nós investimos muito tempo
na aprendizagem,

grande quantidade desse tempo
de cérebro plástico e infantil

em ditados,

na memorização de regras ortográficas
que, contudo, estão cheias de exceções.

Transmitiram-nos, de muitas formas,
implícitas ou explícitas,

a ideia de que, na ortografia,

estava em jogo uma coisa fundamental
da nossa formação.

No entanto, tenho a sensação

de que os professores nunca questionaram
porque é que era tão importante,

nem sequer fizeram uma pergunta prévia:

"Qual é a função
que a ortografia desempenha?"

Para que serve a ortografia?

A verdade é que,
quando fazemos essa pergunta,

a resposta é bastante mais simples
e menos transcendente

do que se julga habitualmente.

A ortografia serve
para uniformizar a escrita,

para que todos escrevamos
da mesma maneira

e, portanto, seja mais fácil
entendermos, quando lemos.

Mas, em contraposição
com outros aspetos da língua,

como, por exemplo, a pontuação,

na ortografia não está envolvida
nenhuma capacidade expressiva individual.

Na pontuação, sim.

Com a pontuação, eu posso optar
por alterar o sentido de uma frase.

Com a pontuação,

posso imprimir um ritmo particular
ao que estou a escrever.

Com a ortografia, não.

Com a ortografia,
ou está bem ou está mal

Segundo se ajuste ou não
às normas em vigor.

Mas, então, não seria mais sensato
simplificar as normas em vigor,

para que seja mais fácil ensinar, aprender
e utilizar corretamente a ortografia?

Não seria mais sensato simplificar
as normas em vigor

para que todo esse tempo

que hoje dedicamos ao ensino da ortografia

possa ser dedicado
a outras questões da língua

cuja complexidade merece
o tempo e o esforço?

Não estou a propor abolir a ortografia,

não é que cada um escreva como quer.

A língua é uma ferramenta de uso comum

e, portanto,

parece-me fundamental que a usemos
seguindo critérios comuns.

Mas também me parece fundamental

que esses critérios comuns
sejam os mais simples possível,

sobretudo porque,
se simplificarmos a nossa ortografia,

não estamos a nivelar por baixo.

Quando se simplifica a ortografia

a qualidade da língua não sofre nada.

Eu trabalho todos os dias
com a literatura do Século de Ouro.

Leio Garcilaso, Cervantes,
Góngora, Quevedo,

que às vezes escrevem "homem" sem agá,

às vezes escrevem "escreber" com vê breve,

e, para mim, é muito claro

que a diferença entre esses textos
e os nossos é pura convenção

ou falta de convenção,
na época deles.

Mas não de qualidade.

Mas vou voltar aos professores

porque são personagens chave
nesta história.

Referi há bocado essa insistência
um pouco irrefletida

com que os professores
nos massacram e massacram

com a ortografia.

Mas o certo é que,
sendo as coisas como são,

isso faz todo o sentido.

Na nossa sociedade,

a ortografia funciona
como um indicador privilegiado

que permite distinguir o culto do parolo,
o instruído do ignorante,

independentemente do conteúdo
que se está a escrever.

Podemos deixar de conseguir um emprego

por um agá que pusemos ou deixámos de pôr.

Podemos tornar-nos alvo
da chacota pública

por um bê mal colocado.

Então, neste contexto,

claro que faz sentido dedicar
todo esse tempo à ortografia.

Mas não devemos esquecer

que, ao longo da história
da nossa língua,

foram sempre os professores

ou indivíduos ligados ao ensino
das primeiras letras

que impulsionaram
as reformas ortográficas,

os que se deram conta
de que, na nossa ortografia,

às vezes havia um obstáculo
para a transmissão do conhecimento.

No nosso caso, por exemplo,

Sarmiento, juntamente com Andrés Bello,
impulsionou a maior reforma ortográfica

que já existiu na língua espanhola,

que foi a do Chile
em meados do século XIX.

Porquê, então, não seguir
exemplo desses mestres

e avançar na nossa ortografia?

Aqui, na nossa intimidade aqui,

gostaria de pôr em cima da mesa
algumas modificações

que me parece razoável começar a discutir.

Eliminemos o agá mudo.

Onde escrevemos um agá,
mas não pronunciamos nada,

não escrevamos nada.

(Aplausos)

Custa-me pensar que tipo
de apego sentimental

pode justificar todos os engulhos
que o agá mudo provoca.

Dissemos há pouco
que o bê longo e o vê breve

nunca se distinguiram
na língua castelhana.

(Aplausos)

Escolhemos uma delas, um qualquer,
podemos discutir, sentarmo-nos,

cada um terá as suas preferências,
cada um poderá argumentar.

Fiquemos com uma delas,
eliminemos a outra.

Gê e jota, dividamos as funções.

O guê fique com o som brando,
"gato", "mago", "águia"

e o jota mantenha o som áspero,

"jasmim", "girafa", "gente", "argentino".

O cê, o esse e o zê
constituem um caso interessante

porque mostra que o critério fonético
deve ser um guia,

mas não pode ser um princípio absoluto.

Nalguns casos, devemos ter em conta
as diferenças de pronúncia.

Eu disse há pouco,
que o cê, o esse e o zê

nalguns locais, correspondem a um som,
e noutros correspondem a dois.

Se de três letras passarmos para duas,
ficamos todos melhor.

Estas mudanças poderão parecer
um pouco drásticas para alguns.

Não são assim tanto.

A Real Academia Espanhola,
todas as academias da língua,

também acham que a ortografia
deve ir-se modificando.

que a língua está ligada à história,
às tradições e aos hábitos,

mas que também é uma ferramenta
prática de uso quotidiano

e que, às vezes, esse apego à história,
às tradições e aos hábitos

transforma-se num obstáculo
para o uso de hoje.

Isso explica, de facto,
que a nossa língua,

muito mais que as que conhecemos
que estão perto de nós, geograficamente,

se foi modificando em nós,
historicamente,

por exemplo, passámos
de "orthographia" para "ortografia",

passámos de "theatro" para "teatro",
de "quantidad" para "cantidad",

passámos de "symbolo" para "símbolo",

e agora começam a retirar-se
secretamente alguns agás mudos

no Dicionário da Real Academia,

"arpa", "armonia" podem escrever-se
com agá ou sem agá

e todos ficamos contentes.

Além disso, parece-me

que esta é uma altura especialmente
apropriada para encarar esta discussão.

Dizem-nos sempre que a língua
muda espontaneamente,

de baixo para cima,

que são os utilizadores
que incorporam palavras novas,

que introduzem modificações gramaticais

e que a autoridade,
nuns locais uma academia,

noutros locais um dicionário,
noutros locais um ministério,

muito tempo depois,
aceita-as e incorpora-as.

Isso é verdade só para alguns
níveis da língua,

é verdade para o nível léxico
para o nível das palavras,

é menos verdade para o nível gramatical

e, quase diria, nunca é verdade
para o nível da ortografia

que, historicamente, sempre mudou
de cima para baixo.

Foram sempre as instituições

que fixaram as normas
e propuseram modificações.

Porque é que digo que este é um momento
especialmente apropriado?

Até hoje,

a escrita sempre teve um uso
muito mais restrito e privado que a fala,

mas, na nossa época,
a época das redes sociais,

isso está a sofrer
uma mudança revolucionária.

Nunca se escreveu tanto como agora.

Nunca tantos escreveram tanto
à vista de tanta gente.

Nessas redes sociais,
pela primeira vez,

estamos a ver, a uma escala enorme,
usos ortográficos inéditos

em que mesmo pessoas
de ortografia impecável, super instruídas,

quando escrevem nas redes sociais,
comportam-se de modo muito parecido

com o comportamento da maioria
dos utilizadores das redes sociais.

Ou sejam, respeitam pouco
a correção ortográfica

e dão prioridade à velocidade
e à eficácia na comunicação.

Neste momento,
há usos caóticos, individuais,

mas parece-me que temos
que lhes prestar atenção

porque, provavelmente,
estão a dizer-nos

que uma época, que atribui à escrita
um lugar novo,

está a pedir critérios novos
para essa escrita.

Creio que faríamos mal
em ignorá-los, em recusá-los

porque os identificamos

como sintomas da decadência cultural
da nossa época.

Não, creio que devemos observá-los,
ordená-los e avaliá-los

dentro de uma normativa mais afim
com as necessidades dos nossos tempos.

Posso prever algumas objeções.

Haverá quem diga

que, se simplificarmos a ortografia,
vamos perder a etimologia.

Em rigor, se quisermos
conservar a etimologia

não é com a ortografia que a alcançaremos,

senão teríamos que aprender
latim, grego e árabe.

Com uma ortografia simplificada,
podemos recuperar a etimologia

no mesmo sítio onde vamos agora,
aos dicionários etimológicos.

Uma segunda objeção
será a daqueles que dizem:

"Se simplificarmos a ortografia,

"vamos deixar de distinguir entre si

"palavras que hoje se diferenciam
apenas por uma letra".

Isso é verdade, mas não é problema.

A nossa língua tem homónimos,
tem palavras com mais de um significado

e não confundimos

o banco onde nos sentamos
do banco onde depositamos dinheiro,

o "traje" que vestimos
das coisas que "trajimos".

Na enorme maioria das situações
o contexto dissipa qualquer confusão.

Mas há uma terceira objeção

para mim, a mais compreensível
e mesmo a mais comovente,

que é daqueles que dizem:

"Eu não quero mudar.

"Aprendi assim, estou habituado a isto,

"quando leio uma palavra escrita
com ortografia simplificada

"fico com os olhos a arder".

(Risos)

Esta objeção, em parte,
está dentro de cada um de nós.

O que é que acho que devemos fazer?

Fazer como se faz sempre nestes casos,

as mudanças fazem-se para o futuro,

ensinamos as normas novas
às crianças;

quem não as quiser, pode escrever
como está acostumado

e espera-se que o tempo
cimente as novas normas.

O êxito de todas as reformas ortográficas
que mexem com hábitos tão arreigados

está na prudência, no consenso,
no gradualismo e na tolerância.

Mas também não podemos deixar
que o apego aos velhos hábitos

nos impeça de seguir em frente.

A melhor homenagem
que podemos fazer ao passado

é melhorar o que recebemos.

Assim, creio que temos
que chegar a um acordo

que as academias têm
que chegar a um acordo

e limpar da nossa ortografia

todos esses hábitos que usamos

só porque os recebemos,
mesmo que já não nos sirvam.

Estou convencida de que,
se fizermos isso,

no âmbito modesto,
mas importantíssimo da língua,

vamos deixar às próximas gerações

um futuro melhor.

(Aplausos)