Was machen wir mit all den Datenmengen?

Helfen Daten Ihnen sich sorgloser und erfolgreicher zu fühlen? Dann ist Ihre Interpretation wohlmöglich falsch. In diesem überraschend rührenden Vortrag erklärt Susan Etlinger, warum wir bei zunehmend größeren Datenmengen unser kritisches Denken verstärken müssen. Denn es ist nicht einfach, über das Zählen von Daten hinaus zu gehen und diese wirklich zu verstehen.

Technik hat uns viel gebracht:

die Mondlandung, das Internet,

die Entschlüsselung von Erbgut.

Aber sie nutzt auch
unsere tiefsten Ängste,

und vor ungefähr 30 Jahren

schrieb der Kulturkritiker
Neil Postman ein Buch namens

"Wir amüsieren uns zu Tode",

worin dies brilliant beschrieben wird.

Er schreibt über den Vergleich

der dystopischen Vorstellungen
von George Orwell und Aldous Huxley.

Orwell befürchtete, dass wir
eine gefangene Kultur werden.

Huxley befürchtete, dass wir
eine triviale Kultur werden.

Orwell fürchtete, dass die Wahrheit
vor uns verborgen wird.

Und Huxley fürchtete, dass wir
in einem Meer der Irrelevanz ertrinken.

Zusammenfassend ist es die Wahl
zwischen überwachen

und überwacht werden.

(Gelächter)

Aber es muss nicht so sein.

Wir sind keine passiven Konsumenten
von Daten und Technik.

Wir bestimmen die Rolle,
die sie in unserem Leben spielen

und wie viel Bedeutung sie für uns haben.

Aber um das zu tun,

müssen wir genau so sehr
darauf achten, wie wir denken,

wie darauf, wie wir programmieren.

Wir müssen schwere Fragen stellen,

um das Zählen der Dinge
hinter uns zu lassen,

um sie zu verstehen.

Wir werden andauernd mit Geschichten
über die Menge der Daten bombardiert,

aber wenn es um große Daten geht,

und die Schwierigkeiten,
diese zu interpretieren,

ist die Größe nicht das Wichtigste.

Auch die Geschwindigkeit,
in der Daten sich bewegen,

und die Vielfalt der Daten sind wichtig.

Hier sind nur ein paar Beispiele:

Bilder,

Text,

(Gelächter)

Video,

Audio.

Diese ungleichen Datentypen haben gemein,

dass sie von Menschen
gemacht wurden und Kontext benötigen.

Es gibt eine Gruppe von Datenspezialisten

an der Universität von Illinois-Chicago,

und sie heißen
"The Health Media Collaboratory".

Sie haben mit den Centers
for Disease Control zusammengearbeitet,

um besser verstehen zu können,

wie Menschen über das
Aufhören vom Rauchen reden,

wie sie über elektronische
Zigaretten reden,

und was sie gemeinsam tun können,
um Menschen beim Aufhören zu helfen.

Das Interessante daran ist:

Wenn Sie verstehen wollen,
wie Menschen über das Rauchen reden,

müssen Sie zuerst verstehen,
was sie mit "Rauchen" gemeint ist.

Auf Twitter gibt es vier Hauptkategorien.

Erstens, Zigaretten rauchen.

Zweitens, Marihuana rauchen.

Drittens, Rippchen grillen.

Und viertens, "rauchend" heiße Mädels.

(Gelächter)

Also wenn Soe darüber nachdenken müssen,

wie Leute über Elektro-Zigaretten reden --

es gibt so viele verschieden Arten,
wie Menschen dies tun,

und man kann auf der Folie erkennen,
dass es eine schwierige Fragestellung ist.

Sie zeigt uns auf,

dass Sprache von Menschen entwickelt wird,

und Menschen sind chaotisch und komplex.

Wir benutzen Metaphern,
Umgangssprache und Jargon.

Wir tun das ununterbrochen,
in vielen Sprachen,

und sobald wir es verstehen,
ändern wir es wieder.

Genau das taten diese Fernsehwerbungen
der Centers for Disease Control,

in denen eine Frau mit einem Loch
in ihrem Hals gezeigt wurde,

was recht explizit und verstörend war.

Hatten diese Werbungen
eine Auswirkung darauf,

ob die Menschen mit dem Rauchen
aufgehört haben?

Es gab Grenzen bei
der Auswertung der Daten,

aber sie konnten schlussfolgern

dass diese Werbungen --

Sie haben sie vielleicht
schon einmal gesehen --

zum Denken anregten,

was einen Einfluss auf zukünftiges
Verhalten haben kann.

Abgesehen davon, dass es auf realen
menschlichen Bedürfnissen basiert,

bewundere ich so an diesem Projekt,

dass es ein fantastisches Beispiel
von Mut ist,

im Angesicht des Meeres der Irrelevanz.

Und so sind es nicht nur
große Datenmengen,

die Schwierigkeiten
im Interpretieren bieten,

denn, seien wir ehrlich,

die menschliche Geschichte ist voll
von Missinterpretationen von Daten,

egal wie klein sie sind.

Und so wurde vor vielen Jahren --

Sie erinnern sich vielleicht noch daran --

der frühere Präsident
Ronald Reagan sehr kritisiert,

als er sagte, dass Fakten unnötig sind.

Und, seien wir fair,
er hatte sich versprochen.

Er wollte eigentlich John Adams'
Verteidigung über Britische Soldaten

in den Boston-Massaker-Prozessen zitieren,

nämlich, dass Fakten stur sind.

Aber ich denke, dass dort ein wenig
unabsichtliche Weisheit drinsteckt.

Fakten sind stur,

und manchmal sind sie auch unnütz.

Ich möchte Ihnen eine
persönliche Geschichte darüber erzählen,

warum das alles für mich so wichtig ist.

Ich muss einmal kurz durchatmen.

Mein Sohn Isaac wurde mit zwei Jahren
mit Autismus diagnostiziert.

Er war ein glücklicher, lustiger,
liebevoller, herzlicher kleiner Junge,

aber die Daten seiner
Entwicklungsauswertung,

die aus Dingen bestanden,
wie die Anzahl der Wörter --

was damals gar keine waren --

kommunizierende Gesten
und minimaler Augenkontakt,

stellten ihn auf eine Entwicklungsstufe
eines neun Monate alten Babys.

Die Diagnose war sachlich korrekt,

aber sie erzählte nicht
die ganze Geschichte.

Ungefähr anderthalb Jahre später,
als er fast vier Jahre alt war,

habe ich ihn vor dem Computer gefunden,

während er Bilder von Frauen
auf Google suchte,

die er "V r a u e n" schrieb.

Und ich tat, was alle
besorgten Eltern tun würden,

und durchsuchte sofort den Verlauf,
um zu schauen,

wonach er sonst noch gesucht hat.

Es war in dieser Reihenfolge:
Männer, Schule, Bus

und Computer.

Ich war sprachlos,

denn wir wussten nicht,
dass er schreiben oder lesen konnte,

und so fragte ich ihn:
"Isaac, wie hast du das gemacht?"

Er sah mich ernst an und sagte:

"Ich hab in die Box getippt."

Er brachte sich bei zu kommunizieren.

Wir haben bloß auf
die falschen Dinge geachtet.

Und so etwas passiert,

wenn Bewertungen und Analysen
einen bestimmten Teil überbewerten --

in diesem Fall, verbale Kommunikation --

und andere unterschätzen,
wie kreative Problemlösung.

Kommunikation war schwer für Isaac,

also fand er eine andere Lösung
um herauszufinden, was er wissen wollte.

Wenn man darüber nachdenkt,
ergibt es eine Menge Sinn,

denn eine Frage zu stellen,
ist ein wirklich komplexer Prozess,

aber er konnte sich selbst helfen,
in dem er ein Wort in die Suchbox eintrug.

Und so hatte dieser kleine Moment

einen tiefen Einfluss auf mich

und unsere Familie,

denn es half uns,

die Rahmenbedingungen
für sein Verhalten zu ändern,

uns weniger Sorgen zu machen

und seinen Einfallsreichtum
mehr zu würdigen.

Fakten sind unnütz.

Man kann sie
zu leicht falsch anwenden,

gewollt oder nicht.

Meine Freundin, Emily Willingham,
ist Wissenschaftlerin

und sie schrieb vor kurzem
einen Artikel für Forbes

namens "Die 10 komischsten Dinge,
die mit Autismus verbunden werden"

Es ist eine ziemlich lange Liste.

Dem Internet kann man immer
die Schuld geben, nicht wahr?

Und natürlich auch Müttern.

Und es gibt noch mehr,

ein ganzes Bündel
in der "Mutter-Kategorie".

Man sieht, dass es eine ziemlich
interessante und ausführliche Liste ist,

Mir gefallt besonders:

"Schwanger in der Nähe
von Autobahnen zu sein."

(Gelächter)

Der letzte Punkt ist interessant,

denn der Begriff "Kühlschrank-Mutter"

war die ursprüngliche Hypothese
über die Ursache von Autismus,

und dieser Begriff bezieht sich auf
eine kalte und lieblose Person.

Jetzt denken Sie sich vielleicht,

"Schon klar, Susan, man kann Daten
allmächtig werden lassen."

Und das stimmt,

das stimmt absolut.

Aber die Schwierigkeit besteht darin,

dass wir diese Möglichkeit haben,
für uns Sinn aus diesen Daten zu ziehen,

denn Daten ergeben keinen Sinn,
wir verleihen ihnen Sinn.

Als Geschäftsleute, als Konsumenten,
als Patienten, als Bürger,

haben wir die Verantwortung,
mehr Zeit darauf zu verwerden,

uns mit unserer Fähigkeit,
kritisch zu hinterfragen, zu beschäftigen.

Warum?

Weil wir heutzutage
schon oft gehört haben,

dass wir Exabytes von Daten

in Lichtgeschwindigkeit
verarbeiten können,

und das Potenzial haben,

schlechte Entscheidungen
viel schneller und effizienter zu treffen,

und mit viel größeren Auswirkungen
als in der Vergangenheit.

Toll, oder?

Also müssen wir stattdessen mehr Zeit
mit Sachen wie Geisteswissenschaften,

Soziologie und den Sozialwissenschaften

Rhetorik, Philosophie, Ethik verbringen,

denn sie geben uns den Kontext,
der so wichtig für große Datenmengen ist,

und deshalb helfen sie uns,
bessere Kritiker zu werden.

Wenn ich nämlich ein Problem
in einem Argument erkennen kann,

ist es unwichtig, ob es in Zahlen
oder Wörtern ausgedrückt ist.

Und das bedeutet,

uns selbst beizubringen,

diesen Drang nach Bestätigung
und falsche Zusammenhänge zu finden,

und in der Lage zu sein,

einen bloßen emotionalen Anreiz
aus 30 m Entfernung zu erkennen,

denn nur weil etwas
nach etwas anderem passiert,

bedeutet das nicht,
dass es deswegen passiert ist.

Und wenn ich meinen Nerd einmal kurz
raushängen lassen darf,

die Römer nannten dies:
"post hoc ergo propter hoc".

"Danach, also deswegen."

Und es bedeutet,

Wissenszweige wie Demografien
zu hinterfragen.

Warum?

Weil sie auf Annahmen aufbauen,

darauf, wer wir durch unser Geschlecht,
unser Alter und unseren Wohnort sind,

und nicht darauf, was wir
tatsächlich denken und tun.

Und da wir diese Daten haben,

müssen wir sie mit angemessenem
Datenschutz behandeln,

und Konsumentenbeteiligung,

und darüber hinaus müssen wir uns
über unsere Hypothesen und Methoden,

die wir nutzen,

und unser Vertrauen in
das Ergebnis, im Klaren sein.

Wie mein Mathelehrer zu pflegen sagte:

"Zeig mir deine Rechenwege,

wenn ich nämlich nicht weiß,

was du gemacht hast und was nicht,

und wenn ich nicht weiß,
welche Fragen du gestellt hast,

dann weiß ich auch nicht,
welche Fragen du nicht gestellt hast."

Es bedeutet wirklich, uns selbst
die schwerste aller Fragen zu stellen:

Haben die Daten uns dies gezeigt

oder lässt uns das Ergebnis uns
erfolgreicher und behaglicher fühlen?

Die "Health Media Collaboratory"

fand letztendlich heraus,
dass 87% der Tweets

über die explizite und verstörende
Anti-Raucher-Kampagne

Angst äußerten,

aber haben sie geschlussfolgert,

dass die Kampagne Menschen
zum Aufhören bewegte?

Nein. Es ist Wissenschaft, keine Magie.

Also wenn wir die Macht
der Daten entschlüsseln,

müssen wir nicht blindlings

in Orwells Vorstellung
einer totalitären Zukunft laufen,

oder Huxleys Vorstellung
von einer trivialen,

oder eine furchtbare Mischung aus beidem.

Wir müssen kritischem
Denken mit Respekt zu begegnen

und von Beispielen wie der Health
Media Collaboratory inspiriert werden.

Wie sagt man in den Superhelden-Filmen?

Setzen wir unsere Macht für das Gute ein.

Danke.

(Applaus)