Una pandemia globale richiede soluzioni globali

In questa intervista con il direttore di TED Chris Anderson, l’epidemiologo Larry Brilliant, considerando i dati e le cifre dell’epidemia da coronavirus, fornisce una candida valutazione della risposta globale. Brilliant espone un piano chiaro per mettere fine alla pandemia, e mostra perché, per raggiungere questo risultato, dovremo lavorare tutti insieme superando le divisioni politiche e geografiche. “Questa non è una apocalisse zombie; non è un’evento di estinzione di massa”, dice. “Dobbiamo essere la versione migliore di noi stessi" (Registrato il 22 aprile 2020)

Helen Walters: Chris,
chi abbiamo per primo?

Chris Anderson: Abbiamo un uomo
che si è occupato di pandemie

praticamente per tutta la vita.

Ha giocato un ruolo chiave,
più di 40 anni fa,

nell'aiutare il mondo
a liberarsi dalla piaga del vaiolo.

E nel 2006

venne a TED per informare il mondo

del rischio terribile
di una pandemia globale,

e su cosa si sarebbe potuto fare.

Diamo il benvenuto al dr. Larry Brilliant.

Larry, siamo felici di vederti.

Larry Brilliant: Grazie, anche per me.

CA: Larry, in quella conferenza,

mostrasti un video con una simulazione
dello sviluppo di una pandemia.

Vorrei farlo rivedere,
mi fece venire i brividi.

Larry Brilliant (TED2006):
Fatemi mostrare una simulazione

di come si presenta una pandemia,

così capiamo di cosa stiamo parlando.

Supponiamo che il primo caso si verifichi
in Asia meridionale, per esempio.

All'inizio si muove abbastanza lentamente,

lo troviamo in due o tre luoghi distinti.

Poi ci sarebbero epidemie secondarie.

La malattia si diffonderebbe
da un paese all’altro,

così velocemente

da non poter sapere dove colpirà.

Nell’arco di tre settimane,
sarebbe ovunque nel mondo.

Se avessimo un tasto "Annulla"

e potessimo tornare indietro,

isolarlo e prenderlo
all’inizio degli eventi,

trovarlo in breve tempo,

avere una diagnosi precoce
e una risposta rapida,

se potessimo isolare tutti questi virus,

questo sarebbe l’unico modo per affrontare
un problema come una pandemia.

CA: Larry, quello
che abbiamo appena sentito,

“diagnosi precoce”, “risposta rapida”,

era il tema chiave di quella conferenza,

ce l-hai fatto ripetere più volte.

È ancora quella la chiave
per prevenire una pandemia?

LB: Indubbiamente.

Quando si ha a che fare con una pandemia,

con qualcosa che si diffonde
a una velocità esponenziale,

perdere le prime due settimane,
ritardare di due settimane,

non fa perdere le morti e le malattie
delle prime due settimane,

ma quelle a due settimane dal picco.

Quelle si evitano agendo tempestivamente.

La risposta immediata è decisiva,
e la diagnosi precoce è un prerequisito.

CA: Come valuteresti il mondo,

in merito a diagnosi precoce
e risposta rapida al COVID-19?

LB: Mi avete anticipato questa domanda,
così ci ho riflettuto su parecchio.

Passerei in rassegna i paesi:
ho fatto un elenco.

Gli stati insulari come Taiwan, Islanda
e sicuramente Nuova Zelanda

prenderebbero un 10.

Il Regno Unito, altro stato insulare,

e gli Stati Uniti - che non sono un’isola,
non importa quanto crediamo di esserlo -

sarebbero bocciati.

Darei un nove a Corea del Sud e Germania.

E nel mezzo…

È una risposta molto eterogenea.

Il mondo nel complesso sta esitando.

Non dovremmo esser fieri
di quanto sta accadendo in questo momento.

CA: Però lo abbiamo
individuato molto presto,

o almeno alcuni medici cinesi
lo hanno scoperto molto presto.

LB: Prima rispetto alla SARS nel 2002,
quando ci vollero sei mesi.

Per questo sono servite sei settimane.

E identificarlo
non significa solo trovarlo,

ma capire cos'è.

Per questo ci meritiamo
un voto abbastanza buono.

Ma trasparenza e comunicazione:
sono altre questioni.

CA: Qual è stato l’errore principale

per cui credi che i paesi
meritino un cinque?

LB: Penso che la paura, l’incompetenza,
l’intromissione della politica,

non prendere la cosa seriamente
abbastanza presto,

sia tutto abbastanza umano.

Nel corso della storia,
ogni pandemia, all'inizio,

viene considerata
con negazione e incertezza.

Ma quei paesi che hanno agito in fretta,

e quelli che sono partiti piano,
come la Corea del Sud,

potevano ancora rimediare,
e lo hanno fatto davvero bene.

Noi abbiamo perso due mesi.

Abbiamo dato a un virus
che cresce esponenzialmente

un vantaggio di due mesi.

Non è una buona idea, Chris.

CA: No, davvero.

Girano ancora tantissime
informazioni sconcertanti,

riguardo al virus.

Quale pensi che sarà, alla fine,
il consenso scientifico

sui due numeri chiave
del tasso di infettività e di mortalità?

LB: Penso si debba
tenere presente la formula

che ci dice che la diffusione del virus
dipende da tre fattori principali.

Uno è l’R0,

il numero iniziale di casi secondari
che si manifestano quando appare il virus.

In questo caso,

si parla di un R0 uguale a 2,2 o 2,4.

Ma un importante articolo,

uscito tre settimane fa sulla rivista
"Emerging Infectious Diseases”,

suggerisce che R0,
riconsiderando i dati di Wuhan,

in realtà sia uguale a 5,7.

Quindi, ipoteticamente,

diciamo che il virus si sposta
a una velocità esponenziale

e che l’esponente sia tra 2,2 e 5,7.

Altri due fattori importanti

sono il periodo di incubazione
o il tempo di generazione.

Più questo è lungo,
più lenta ci appare la pandemia.

Quando è molto veloce, tipo sei giorni,
si sposta come un fulmine.

E l’ultimo fattore, il più importante,
e spesso trascurato,

è la densità di ospiti suscettibili.

Questo è un virus nuovo,

quindi vogliamo sapere

quanti potrebbero essere
i suoi potenziali ospiti.

E poiché è nuovo, ce ne sono
otto miliardi, ossia tutti noi.

Il mondo sta affrontando un virus

a cui siamo tutti ugualmente suscettibili.

Non importa il colore, la razza,
o quanto siamo sani.

CA: Nessuno dei numeri
che hai menzionato finora,

è di per sé diverso da quelli
delle altre infezioni degli ultimi anni.

Qual è la combinazione
che li ha resi così letali?

LB: È proprio la combinazione

di breve periodo di incubazione
ed elevata trasmissibilità.

Questa volta, tutti conoscono
qualcuno che si è ammalato.

Purtroppo, molti hanno perso
una persona cara.

Questa malattia è terribile,
quando diventa seria.

Ho ricevuto telefonate
da medici dei pronto soccorso

o dei reparti di terapia intensiva
di tutto il mondo,

e tutti dicevano la stessa cosa:

“Come faccio a scegliere
chi dovrà vivere e chi morire?”

Ho pochissime attrezzature,
e le devo gestire tra tutti”.

È una malattia terribile,

per cui si muore da soli
attaccati a un ventilatore:

ed è una malattia
che colpisce tutti gli organi.

È una malattia respiratoria,
e questo può essere fuorviante.

Sembra un'influenza.

Ma moltissimi pazienti
trovano sangue nelle urine

per i danni al fegato,

soffrono di gastroenterite,

spesso danni cardiaci,

Sappiamo che interessa
il gusto e l’olfatto, i nervi olfattivi;

conosciamo, naturalmente,
gli effetti sui polmoni.

E mi chiedo:

C’è qualche organo che non viene colpito?

In questo senso,
mi ricorda molto il vaiolo.

CA: Quindi, è un bel guaio.

Come ne possiamo uscire?

LB: La via di fuga è sempre la stessa:
diagnosi precoce, risposta rapida.

Trovare tutti i casi,
e poi riuscire a trovare tutti i contatti.

Abbiamo tecnologie nuove,
ottime per tracciare i contatti,

abbiamo scienziati fantastici
che lavorano alla velocità della luce

per darci kit per i test,
farmaci antivirali e vaccini.

Dobbiamo rallentare:

i Buddisti dicono di "rallentare il tempo"

per poter mettere il proprio cuore,
l'anima, in quel momento.

Dobbiamo rallentare il virus:

questo è il motivo
del distanziamento sociale.

Per essere chiari,

l'appiattire la curva,
il distanziamento sociale,

non cambiano il numero totale di casi,

ma cambiano la forma della curva
da una con un picco come il monte Fuji,

a una dall'andamento ondulatorio.

Così non perderemo più le persone
per mancanza di posti in ospedale.

Chi ha un infarto, un parto difficile,
o deve fare la chemioterapia,

potrà entrare in ospedale,

e potremo usare
le scarse risorse che abbiamo,

specialmente nei paesi in via di sviluppo,

per curare le persone.

Quindi rallentiamo
la progressione dell'epidemia;

e nei punti più bassi della curva,
tra un’ondata e l’altra,

scattiamo, raddoppiamo gli sforzi,
diamoci una mossa,

e troviamo tutti i casi,

rintracciamo tutti i contatti,

facciamo i test,

e poi mettiamo in quarantena
solo chi deve essere messo in quarantena,

e facciamo così fino a quando
non avremo un vaccino.

CA: Quindi dobbiamo superare
la fase di semplice contenimento,

in cui si cerca soltanto
di mantenere una chiusura totale,

per poter poi iniziare di nuovo
a identificare i singoli casi,

tracciare i loro contatti,

e curarli separatamente.

Per riuscirci,

a quanto pare ci vorranno
maggior coordinamento,

intraprendenza,
organizzazione, investimenti.

Cose di cui, in alcuni paesi,
non si vedono ancora i segnali.

Siamo in grado di farlo, in che modo?

LB: Certo che siamo in grado.

Taiwan l’ha fatto magnificamente,
così l’Islanda, la Germania,

tutti con strategie differenti -

la Corea del Sud.

Questo richiede davvero
una governance competente,

una grande serietà,

e ascoltare gli scienziati,
non i politici che seguono il virus.

Certo che possiamo farlo.

Vorrei ricordarlo a tutti:

questa non è l’apocalisse zombie,
non è un evento di estinzione di massa.

Il 98%, il 99% di noi
sopravviverà a tutto questo.

Dobbiamo affrontarlo
come sappiamo di poter fare,

ed essere la migliore
versione di noi stessi.

Sia stando a casa sul divano,

come nella scienza,
e sicuramente nella leadership.

CA: Potrebbero esserci patogeni
anche peggiori, là fuori, in futuro?

Potresti figurarci o descriverci

una combinazione peggiore di quei numeri

per cui dovremmo iniziare a prepararci?

LB: L’R0 del vaiolo andava da 3,5 a 4,5

e penso che sarà all'incirca così
anche per il COVID, probabilmente.

Ma il vaiolo uccise
un terzo dei contagiati,

e un vaccino ce l'avevamo.

Quindi le differenze sono queste.

Ma quello che più mi preoccupa,

che è anche il motivo
per cui girammo “Contagion”

raccontando un virus immaginario.

Per chi guarda il film,
ribadisco: è solo fantasia.

Creammo un virus che uccise
molte più persone di questo reale.

CA: Parli del film “Contagion”,
tra i più visti su Netflix.

Collaborasti come consulente.

LB: Sì, esatto.

Facemmo quel film volutamente

per mostrare come poteva essere
una vera pandemia.

Ma scegliemmo un virus piuttosto orribile.

E il motivo per cui lo mostrammo così,

facendolo passare da un pipistrello

a una mela, a un maiale,
a un cuoco, a Gwyneth Paltrow,

fu perché è questo che in natura
si chiama “spillover” - “salto di specie”,

o zoonosi,

malattie che da animali
vengono trasmesse agli esseri umani.

E se si guarda agli ultimi trent'anni,

o ai prossimi trent'anni,

guardando agli ultimi trent'anni,
Ebola, SARS, Zica,

influenza suina, aviaria, febbre del Nilo,

potremmo quasi iniziare un catechismo

e ascoltare tutta la sfilza
di questi nomi.

Ma ci sono stati da 30 a 50 nuovi virus
che hanno fatto il salto all’uomo.

E temo, guardando al futuro,
che ci troviamo nell’era delle pandemie,

dobbiamo agire così,

dobbiamo mettere in pratica
una "Sanità Unica",

e dobbiamo renderci conto
che viviamo tutti sullo stesso pianeta,

gli animali, l’ambiente, noi;

e liberarci di questa fantasia
che siamo una specie speciale.

Per il virus, non lo siamo.

CA: Mmm.

Hai menzionato i vaccini, però.

Vedi qualche percorso
accelerato verso un vaccino?

LB: Sì.

Sono entusiasta di vedere
che stiamo facendo qualcosa

con cui abbiamo familiarità
solo in ambito informatico,

ossia stiamo cambiando quelli
che sarebbero sempre dovuti essere -

o sono sempre stati, piuttosto -

più processi sequenziali:

l'esecuzione dei test di sicurezza,
poi la valutazione dell’efficacia,

quindi dell’efficienza.

E infine la produzione.

Stiamo facendo tutti questi tre
o quattro passaggi

in parallelo, invece che in serie.

Bill Gates ha detto
che costruirà sette impianti

per la produzione di un vaccino
negli Stati Uniti,

e avvierà i passi per la produzione,

senza ancora sapere
quale sarà il vaccino finale.

Stiamo svolgendo, contemporaneamente,

i test sulla sicurezza
e quelli sull’efficacia.

Penso che la NIH abbia reagito.

E questo mi entusiasma.

CA: Quali pensi possano essere,
verosimilmente, le tempistiche?

Un anno, 18 mesi, è possibile?

LB: Ecco, Tony Fauci,
il nostro guru in merito,

ha parlato di 12-18 mesi.

Penso che ci vorrà meno tempo,
per il vaccino iniziale.

Ma avrai sentito che questo virus

potrebbe non fornire
un’immunità a lungo termine,

come invece avviene per il vaiolo.

Quindi stiamo cercando di fare
dei vaccini con degli adiuvanti,

che permettano al vaccino
di indurre un’immunità migliore

rispetto alla malattia,

in modo da conferire
immunità per molti anni.

Per questo ci vorrà più tempo.

CA: Un’ultima domanda, Larry.

Nel 2006, come vincitore del Premio TED,
ti concedemmo un desiderio.

Volevi che il mondo creasse
un sistema di preparazione alla pandemia

che potesse prevenire eventi come questo.

Mi sento come se noi, il mondo,
ti avessimo deluso.

Se dovessi esprimere oggi
un altro desiderio,

quale sarebbe?

LB: Non mi sento deluso
dalla velocità di individuazione.

Anzi sono piuttosto contento.

Quando ci vedemmo nel 2006,

identificare uno di questi virus
che fanno il salto da un animale all'uomo,

richiedeva in media sei mesi,

come per il primo Ebola, per esempio.

Ora individuiamo i primi casi
in due settimane.

Non sono scontento di questo,

mi piacerebbe abbassarlo
a un singolo periodo di incubazione.

C'è un problema più grande.

Nel programma per l’eradicazione
globale del vaiolo,

persone di ogni colore, religione, razza,
tantissimi paesi, si unirono.

Fu necessario lavorare
come una comunità globale,

per sconfiggere una pandemia globale.

Ora mi sembra che siamo diventati
vittime di forze centrifughe.

Siamo chiusi nelle nostre
barricate nazionalistiche.

Non riusciremo a sconfiggere una pandemia,

senza sentirci tutti coinvolti.

E questa non è una dichiarazione
d'amore per la vita, da Era dell'Acquario:

questo è quello che una pandemia
ci obbliga a realizzare.

Siamo tutti coinvolti,

ci serve una soluzione globale
a un problema globale.

Qualsiasi cosa meno di questa
è semplicemente impensabile.

CA: Larry Brilliant, grazie mille.

LB: Grazie a te, Chris.