Bruce Schneier: Fatamorgana keamanan

Rasa aman dan kondisi keamanan yang sesungguhnya tidak selalu sejalan, kata pakar keamanan komputer Bruce Schneier. Di TEDxPSU, dia menjelaskan mengapa begitu banyak uang dihabiskan untuk mengatasi risiko yang muncul hanya di berita, seperti yang sekarang terjadi di banyak bandara udara, sementara risiko yang benar-benar bisa terjadi, diabaikan -- dan bagaimana cara menghentikan hal ini.

Jadi keamanan itu punya dua sisi yg berbeda:

ada sisi perasaan, dan ada sisi kenyataan.

Dan keduanya tidak sama

Anda bisa merasa aman

meski dalam bahaya.

Dan anda bisa aman

meski anda tidak merasa aman.

Adalah fakta, kita punya dua konsep yang berbeda

yang terkandung dalam satu kata yg sama.

Dan yang ingin saya tunjukkan disini

adalah cara memisahkan mereka --

mencari tahu kapan mereka jadi beda

dan kapan mereka jadi serupa.

Dan masalahnya ada pada bahasa.

Tidak banyak kata yang tepat

untuk menunjukkan konsep yang akan saya kemukakan.

Jadi kalau anda memandang kemanan

dari sudut pandang ekonomi,

ini adalah tukar-tambah.

Tiap kali anda menghadirkan keamanan,

anda selalu menukarnya dengan sesuatu.

Baik dalam urusan pribadi --

seperti keputusan memasang alarm anti maling di rumah --

atau keputusan umum -- seperti keputusan menyerang negara lain --

anda pasti akan harus mengorbankan sesuatu,

baik dengan uang, waktu, kenyamanan, kewenangan,

bahkan mungkin dengan kebebasan hakiki kita.

Dan pertanyaan yang muncul dalam kondisi itu

bukan apakah hal itu akan membuat kita lebih aman,

tapi apakah hal itu setimpal dengan pengorbanannya.

Anda sudah dengar beberapa tahun terakhir ini

bahwa dunia jadi lebih aman selama Saddam Hussein tidak berkuasa.

Yang mungkin benar tapi tidak terlalu relevan.

Pertanyaannya adalah, apa hal itu perlu ?

Anda putuskan sendiri,

anda putuskan apakah invasi itu perlu

Begitulah cara kita memandang kemanan --

sebuah transaksi tukar tambah.

Ini bukan soal benar atau salah.

Sebagian orang punya alarm anti maling di rumahnya,

sebagian tidak.

Semuanya tergantung dimana kita tinggal,

apakah kita tinggal sendirian atau dengan keluarga,

berapa banyak barang berharga yg kita punya,

seberapa besar risiko kemalingan

yang bersedia kita terima.

Di bidang politik juga sama,

ada banyak opini yg berbeda.

Hampir selalu, pengorbanan ini

tidak melulu soal kemanan

dan menurut saya hal ini penting

Orang-orang sekarang punya naluri

tentang pengorbanan ini.

Ini terjadi setiap hari --

semalam di kamar hotel saya,

ketika saya putuskan mengunci pintu kamar saya,

atau anda ketika mengendarai mobil anda ke sini,

atau ketika makan siang

dan kita putuskan makanannya aman untuk dimakan.

Kita lakukan pengorbanan ini terus menerus

beberapa kali dalam sehari.

Kadang kita tidak sadar telah melakukannya.

Orang yang hidup ya pasti seperti itu, semuanya sama.

Semua mahluk juga begitu.

Bayangkan seekor kelinci tengah memakan rumput di sebuah lapangan

ketika dia melihat seekor rubah datang

kelinci itu akan menimbang-nimbang

"Saya sebaiknya tetap tinggal, atau kabur?"

Dan memang kalau dipikir

kelinci yang mengambil keputusan yang tepat

cenderung hidup dan berkembang biak

sedangkan yang salah memutuskan

dimakan atau mati kelaparan.

Jadi kalau begitu

karena kita sukses hidup di planet ini --

anda, saya, semuanya --

mestinya kita pandai memutuskan hal ini.

Tapi kelihatannya, berulang-ulang,

terbukti kita tidak terlalu pandai dalam hal itu.

Dan menurut saya ini problem yang menarik.

Saya berikan jawaban singkatnya.

Jawabannya adalah, kita bereaksi pada rasa aman

bukan keamanan.

Biasanya, hal ini tidak bermasalah

Biasanya,

rasa dan kondisi sebenarnya umumnya sama.

Ini sepenuhnya benar

di masa lampau.

Kita punya kemampuan ini

karena sesuai dengan perkembangan evolusi kita.

Cara lain memadang hal ini adalah

kita terlatih dengan baik

dalam analisa risiko

yang sering dibutuhkan pada lingkup keluarga

di dataran tinggi Afrika Timur pada 100.000 SM.

Kalau di New York tahun 2010, tidak terlalu sering.

Tentu saja ada penyimpangan-penyimpangan dalam persepsi risiko

Banyak penelitian tentang ini.

Dan beberapa penyimpangan terjadi lebih sering dari yang lain.

Saya sebutkan empat saja.

Kita cenderung melebih-lebihkan risiko yang jarang terjadi

dan menyepelekan risiko yang lebih umum --

misalnya jalan udara dan jalan darat.

Yang tidak diketahui dianggap

lebih berisiko ketimbang yang biasa diketahui.

Contohnya adalah,

orang takut diculik oleh orang asing

padahal faktanya banyak korban penculikan diculik oleh anggota keluarga sendiri

dan umumnya terjadi pada anak-anak

Ketiga, risiko yg dipersonifikasi

dianggap lebih rawan ketimbang risiko yg tak dikenal --

jadi Bin Laden lebih seram karena dia punya nama.

Dan ke empat

adalah kebanyakan orang menyepelekan risiko

pada situasi dimana mereka punya kendali

dan membesar-besarkan risiko pada situasi dimana mereka tidak berwewenang.

Jadi sekali pernah melakukan terjun payung atau merokok

anda anggap hal itu tidak terlalu berbahaya.

Tapi kalau tiba-tiba disodorkan risiko yang asing -- terorisme adalah contoh yang bagus --

anda jadi paranoid, karena anda merasa tidak punya kendali.

Masih banyak penyimpangan-penyimpangan logika seperti itu

yang mempengaruhi keputusan kita tentang risiko.

Misalnya aturan jempol tentang jumlah,

yang maksudnya

kita perkirakan peluang terjadinya sesuatu

berdasarkan seberapa sering kita dengar insiden itu terjadi.

Jadi cara kerjanya bisa seperti ini

kalau anda banyak dengar tentang serangan macan, pasti jumlah macan itu banyak.

Sebaliknya karena jarang terdengar adanya serangan singa, maka jumlah singa seolah tidak banyak.

Anggapan ini benar sebelum ditemukannya koran.

Karena surat kabar kerjanya memang

mengulang-ulang

risiko yang jarang terjadi.

Saya suka bilang pada orang, kalau ada di koran, tidak usah dikhawatirkan

Karena secara definitif,

berita adalah sesuatu yang hampir tidak pernah terjadi.

(Tertawa)

Kalau sesuatu itu biasa terjadi, tidak akan disebut berita --

kecelakaan lalin, kekerasan rumah tangga --

itu baru risiko yang harus diperhatikan.

Kita juga mahluk yang doyan bercerita.

Kita lebih perhatian pada cerita ketimbang data.

Sebaliknya kita juga punya problem dengan angka.

Lelucon yang bilang "satu, dua, tiga, banyak" itu lebih banyak benarnya.

Kita lebih perhatian pada satuan yang kecil.

Satu mangga, dua mangga, tiga mangga,

10.000 mangga, 100.000 mangga --

dianggap sama banyak.

Sedangkan satu setengah, satu seperempat, satu seperlima -- jadi perhatian kita.

Satu dari sejuta, satu dari semilyar --

dua-duanya dianggap sama saja dengan tidak pernah.

Jadi kita prihatin akan risiko

yang jarang terjadi.

Dan penyimpangan logika ini

berperan menjadi pemilah antara kita dan dunia nyata.

Akibatnya

perasaan kita dan kondisi sebenarnya jadi kacau,

jadi berbeda.

Sekarang kalau tidak merasa lebih aman

yang disebut rasa aman yg keliru.

Kita alami yg sebaliknya

yang disebut rasa tidak aman yang keliru.

Saya banyak menulis tentang "Security theater" (panggung keamanan)

yang merupakan produk yang bikin orang merasa aman

tapi sebenarnya tidak melakukan apa-apa.

Tidak ada sebutan untuk hal yang membuat kita aman

tapi tidak membuat kita merasa aman.

Mungkin itu tugas CIA.

Jadi balik ke prinsip ekonomi

Kalau ekonomi, kalau pasar, mengendalikan keamanan,

dan orang memutuskan sesuatu

berdasarkan perasaan tentang keamanan,

maka hal terbaik yang perusahaan bisa lakukan

demi keuntungan ekonomi

adalah membuat orang merasa aman.

Ada dua cara mewujudkan ini.

Satu, anda benar-benar mengamankan orang

dan berharap mereka sadar akan hal itu.

Atau kedua, anda cukup membuat orang merasa aman

dan berharap mereka tidak sadar akan hal itu.

Jadi apa yang membuat orang menyadari hal ini ?

Dua hal:

pemahaman tentang keamanan,

tentang risiko, tentang ancaman,

Dan tentang pencegahannya, bagaimana cara kerjanya.

Kalau anda paham itu semua

lebih besar peluang perasaan anda cocok dengan kondisi nyatanya.

Jumlah contoh insiden di dunia nyata juga membantu.

Kalau kita punya data insiden keamanan di lingkungan kita

karena kita tinggal disitu, perasaan kita jadi

umumnya cocok dengan kenyataannya.

Panggung keamanan, dilaksanakan

padahal jelas tidak berfungsi dengan baik.

Baiklah, sekarang apa yang membuat orang tidak menyadari hal ini ?

Kurangnya pemahaman.

Kalau anda tidak paham risikonya, anda tidak paham biayanya,

hampir pasti anda akan salah memutuskan

dan perasaan anda tidak terlalu cocok dengan kenyataan.

Tidak punya cukup contoh.

Ada problem laten

dalam insiden berpeluang rendah

jika, misalnya

terorisme hampir tidak pernah terjadi

sulit sekali memutuskan

keberhasilan dari inisiatif-inisiatif anti-terorisme.

Makanya kita lebih sering "memberikan sesajen",

dan kenapa solusi mistis anda berjalan "baik".

Tidak cukup banyak contoh kegagalan.

Juga, perasaan yang mengelabui isu yang sebenarnya --

penyimpangan logika yang saya singgung sebelumnya

ketakutan, takhayul,

intinya tidak adanya model dunia nyata.

Kalau mau dibikin ribet.

Saya punya perasaan dan kenyataan.

Mari kita tambahkan yang ketiga. Kita tambahkan model.

Ada perasaan, ada model di kepala kita

dan kenyataan di dunia luar

sama sekali tidak berubah. Tetap saja yang nyata.

Perasaan berpijak pada intuisi.

Model berpijak pada logika.

Itulah perbedaan intinya.

Dalam dunia yang primitif dan sederhana,

tidak ada alasan untuk punya model

karena perasaan cocok dengan realita.

Anda tidak butuh model.

Tapi dalam dunia modern dan rumit,

anda butuh model

untuk memahami begitu banyak risiko yang kita hadapi.

Tidak ada perasaan tentang kuman.

Butuh model untuk memahami mereka.

Jadi model ini

adalah analogi yang cerdas dari kenyataan.

Yang tentu saja dibatasi secara ilmiah

oleh teknologi.

Kita tidak punya teori penyakit berbasis kuman

sebelum diciptakannya mikroskop.

Analogi ini juga dibatasi oleh penyimpangan logika

tapi dia punya kemampuan

mengatasi perasaan.

Darimana bisa kita dapatkan model-model ini ? Dari orang lain.

Dari agama, kebudayaan,

guru, tetua.

Dua tahun yg lalu,

saya bersafari ke Afrika Selatan.

Pemandunya lahir dan besar di Taman Nasional Kruger.

Dia punya model yang rumit untuk bertahan hidup

yang jadi andalan ketika anda diserang

oleh singa atau macan tutul atau badak atau gajah --

dan ketika harus melarikan diri, atau memanjat pohon --

kalau anda tidak mampu memanjat pohon.

Seharipun saya tidak akan bisa bertahan

tapi dia lahir di sana,

dan dia paham bagaimana agar selamat.

Saya lahir di kota New York.

saya bisa bawa pemandu itu ke new york, dan seharipun dia tidak akan selamat.

(tertawa)

Karena kita punya model yang berbeda

berdasarkan pengalaman kita yang berbeda.

Model bisa diambil dari media,

dari para wakil rakyat.

bayangkan model untuk terorisme,

penculikan anak,

keamanan maskapai penerbangan dan mobil.

Model bisa diambil dari industri.

Dua industri yang jadi perhatian saya adalah kamera pengintai,

dan kartu identitas,

banyak sekali model keamanan komputer kami datang dari sana.

banyak model datang dari ilmu pengetahuan.

Model kesehatan misalnya.

Bayangkan kanker, flu burung, flu babi dan SARS.

Semua rasa aman kita

tentang penyakit-penyakit itu

datang dari model-model

yang dicekokkan ke kita, lewat saringan ilmiah, lewat media.

Jadi model bisa berubah.

Model tidak statis.

Ketika kita makin nyaman dengan lingkungan kita,

model kita makin makin mirip dengan perasaan kita.

Contoh, misalnya

100 tahun yang lalu

ketika listrik baru mulai diterima khalayak,

banyak ketakutan tentang hal itu.

Ada orang yang takut menekan bel pintu

karena ada listrik yang mengalir dan itu dianggap berbahaya.

Buat kita, kita sangat cuek dengan listrik disekitar kita.

Kita mengganti bohlam

tanpa pikir panjang.

Model kita tentangg listrik

sesuai dengan dunia dimana kita dilahirkan

yang tidak berubah selama kita tumbuh

dan kita jadi mahir soal itu.

Atau bayangkan risiko-risiko

yang ada di internet berdasarkan generasi penggunanya --

sikap orang tua anda tentang keamanan internet,

dibanding sikap anda,

dibanding sikap anak anda nantinya.

Model pada akhirnya akan lenyap jadi alam bawah sadar.

Intuisi hanya nama lain dari kebiasaan.

Jadi kalau model anda dekat dengan realita

dan bersatu dengan perasaan,

anda sering tidak menyadari keberadaannya.

Contoh yang menarik tentang ini adalah

ketika flu babi merebak tahun lalu.

Ketika pertama kali ditemukan,

banyak orang ketakutan dengan flu babi.

Sekarang jadi punya nama

yang membuatnya lebih menyeramkan dari flu biasa

meskipun lebih berbahaya

dan orang-orang menuntut dokter untuk mengatasinya.

Jadi ada semacam perasaan hilangnya kendali.

Dan dua hal itu

membuat risikonya tampak lebih tinggi.

Ketika sudah tidak jadi berita, dan beberapa bulan berlalu,

orang mulai mentolerirnya,

orang jadi terbiasa.

Tidak ada data yang lebih baru, tapi ketakutan yang ada menyusut.

Di musim gugur,

semua orang pikir

dokter pasti sudah mengatasinya.

Masyarakat terbelah jadi dua --

orang-orang harus memilih

tetap takut atau menerima keadaan --

sebenarnya takut dan kemasabodohan

cenderung memihak kecurigaan.

Ketika penawarnya muncul di akhir musim dingin,

banyak orang -- dalam jumlah yg mengejutkan --

menolak menggunakannya.

Ini contoh menarik

bagaimana perasaan tentang keamanan berubah, bagaimana model berubah,

begitu kontras

tanpa informasi baru,

tanpa masukan baru.

hal seperti ini sering sekali terjadi.

saya akan coba bikin ini tambah ruwet lagi.

Kita punya perasaan, model, kenyataan.

Saya punya pandangan tentang keamanan yang relatif.

Menurut saya pengamatnya berpengaruh besar

dan hampir semua keputusan tentang kemanan

melibatkan beragam macam orang

dan pemilik saham

dengan pertimbangan yang sangat khusus

akan mencoba mempengaruhi keputusan itu.

Saya sebut ini agenda.

Anda akan lihat beragam macam agenda --

ada yang buat marketing, politik --

usaha meyakinkan anda untuk memakai model tertentu,

usaha membuat anda mengabaikan model tertentu

dan percaya saja pada perasaan anda,

mengucilkan orang yg menggunakan model yang anda tidak suka.

Ini hal yang lazim.

Contoh paling bagus tentang ini adalah risiko merokok.

Selama 50 tahun terakhir, risiko merokok

menunjukkan bagaimana sebuah model berubah

dan menunjukkan bagaimana sebuah industri

melawan model yang tidak disukai.

Bandingkan dengan debat tentang rokok --

20 tahun sebelumnya.

Sama halnya dengan sabuk pengaman.

Waktu saya kecil, tidak ada yang mengenakan sabuk pengaman

Sekarang, tidak ada anak-anak yang mengizinkan anda nyetir

kalau tidak pakai sabuk pengaman.

Bandingkan itu dengan debat tentang airbag --

30 tahun sebelumnya.

Semuanya contoh berubahnya suatu model.

Hikmahnya adalah, mengubah model itu susah.

Model susah digulingkan.

Kalau cocok dengan perasaan anda,

anda bahkan tidak sadar anda punya model.

Ada satu penyimpangan logika yang penting

Saya sebut penyimpangan konfirmasi

dimana kita cenderung menerima data

yang mengkonfirmasi kepercayaan kita

dan menolak data yang menentang kepercayaan kita.

Jadi bukti yang menyanggah model kita,

lebih sering kita abaikan, meski beralasan.

Bukti itu harus sangat kuat baru kita perhatikan.

Model yang berlangsung lama agak sulit dibayangkan.

Pemanasan global contohnya.

Kita susah memahami

model dengan rentang 80 tahun.

Kita bisa paham yang periodenya setahun.

Kadang kita paham model dengan rentang waktu sampai anak kita dewasa.

Tapi 80 tahun, kelewat jauh.

Jadi model seperti itu sulit sekali diterima.

Kita bisa punya dua model sekaligus di kepala

atau masalah seperti

ketika kita menganut standar ganda

atau kesumbangan logika.

Pada akhirnya,

model baru akan menggantikan model yang lama.

perasaan yang kuat bisa menciptakan model baru.

Peristiwa 11 september menciptakan model keamanan baru

di kepala banyak orang.

Pengalaman jadi korban kriminalitas juga punya efek yang sama,

trauma kesehatan,

trauma kesehatan yang disebar berita.

Ada fenomena yang disebut flashbulb

oleh ahli jiwa.

Yang bisa menciptakan model seketika

karena sangat emosional.

Jadi di dunia yang sarat teknologi

kita tidak berpengalaman

untuk menilai model.

Jadi kita mengandalkan orang lain. Kita mengandalkan perwakilan.

Ini berlaku hanya ketika untuk mengoreksi orang lain.

Kita mengandalkan badan negara

untuk memutuskan obat apa yang aman dipakai.

Saya terbang ke sini kemarin.

Saya tidak periksa pesawat udaranya.

Saya mengandalkan suatu kelompok lain

untuk memutuskan pesawatnya layak terbang atau tidak.

Kita semua disini, tidak ada yang khawatir atap bangunan ini akan runtuh,

bukan karena sudah kita pastikan,

tapi karena kita lumayan yakin

standar keselamatan gedung ini cukup bagus.

Sebuah model yang kita terima

hanya dengan keyakinan.

Dan itu ok ok saja.

Sekarang yang kita harapkan

adalah orang untuk mengenali dengan lebih baik

dengan model yg lebih baik

dan merefleksikannya pada perasaan --

untuk mengizinkannya memutuskan masalah keamanan.

Ketika hal ini tidak jalan

anda hanya punya dua pilihan.

Satu, anda ubah perasaan orang,

langsung mempengaruhi perasaan.

Ini manipulasi tapi bisa jalan.

Kedua, yang lebih jujur,

adalah dengan memperbaiki model.

perubahan berlangsung lambat.

Debat soal rokok makan waktu 40 tahun

dan itu soal yang mudah.

Beberapa kasus sangat sulit.

Tapi ya kelihatannya

informasi cenderung ramah pada harapan terbaik kita.

Dan saya bohong.

Ingat waktu saya bilang perasaan, model dan realita ?

Saya bilang realita tidak pernah bisa berubah. Sebetulnya bisa.

Kita hidup didunia teknologi;

Realitas berubah setiap waktu.

Jadi bisa terjadi -- untuk pertama kalinya dalam sejarah --

perasaan mengejar model, model mengejar realita, realita bergerak --

tanpa titik temu.

Kita tidak pernah tahu.

Tapi dalam jangka panjang

baik perasaan maupun realita itu penting.

Saya akan akhiri ini dengan dua cerita sebagai ilustrasi.

1982 -- entah masih ada yang ingat apa tidak --

ada epidemi singkat

tentang keracunan Tylenol di Amerika Serikat.

Ini cerita yang mengerikan. Seseorang mengambil botol Tylenol,

memasukkan racun kedalamnya, menutupnya dan mengembalikannya ke rak.

Orang lain yang membelinya mati keracunan.

Ini menakutkan banyak orang.

Ada beberapa orang yg meniru modus ini.

Tidak ada risiko yang nyata, tapi orang-orang ketakutan.

Inilah asal muasal

lahirnya industry obat-obatan yang bersegel.

Tutup bersegel sebagai solusinya

adalah panggung keamanan.

Sebagai PR pikirkan 10 cara untuk membukanya tanpa merusak segelnya.

Saya berikan satu, jarum suntik.

Tapi segel itu membuat orang lebih tenang,

menciptakan rasa aman,

lebih mendekati kenyataannya.

Cerita terakhir, beberapa tahun yang lalu, teman saya melahirkan.

Saya menjenguknya di rumah sakit.

Ternyata bayi yang lahir, sekarang ini,

dikenakan gelang RFID

yang berpasangan dengan gelang yang dikenakan ke ibunya,

jadi siapa saja yang bukan ibunya membawa bayi itu keluar ruangan,

alarm akan berbunyi.

Saya bilang, "wah ini cukup keren

saya bertanya-tanya seberapa sering terjadi penculikan bayi

dari sebuah rumah sakit. "

Saya pulang, dan memeriksanya.

Ternyata tidak pernah terjadi.

Tapi kalau dipikir-pikir,

kalau anda pengelola rumah sakit,

dan anda perlu membawa bayi itu keluar ruangan,

menjauh dari ibunya untuk melakukan serangkaian tes,

anda sebaiknya punya panggung keamanan yang baik

atau anda berurusan dengan ibunya.

(Tertawa)

Jadi penting bagi kita

yang mendesain keamanan,

yang menyusun kebijakan keamanan,

atau bahkan kebijakan umum

yang mempengaruhi keamanan.

Masalahnya tidak hanya soal realita, tapi perasaan dan realita.

Yang penting adalah

keduanya muncul bersamaan.

Hal ini penting karena, ketika perasaan kita cocok dengan kenyataan,

kita bisa memutuskan masalah keamanan dengan lebih baik.

Terima kasih.

(Tepuk tangan)