Bjorn Lomborg menyusun prioritas global

Bila diberi $50 milyar untuk disalurkan, masalah apa yang akan anda selesaikan pertama, AIDS atau pemanasan global? Ilmuwan politik Denmark, Bjorn Lomborg, datang dengan jawaban yang mengejutkan.

Apa yang hendak saya bahas merupakan permasalahan terbesar di dunia.

Saya tidak akan membahas tentang "Ahli lingkungan yang skeptis" --

mungkin itu adalah pilihan yang bagus.

(Tawa)

Tapi saya akan membahas tentang, apakah permasalahan terbesar di dunia?

Sebelum saya mulai, saya hendak meminta pada anda semua

untuk mencoba dan keluarkan pena dan kertas

karena saya meminta anda menolong saya untuk melihat bagaimana kita akan melakukannya.

Jadi keluarkan pena dan kertas.

Intinya adalah, ada banyak masalah di dunia.

Saya akan memberikan sebagian daftarnya.

Ada 800 juta orang kelaparan.

Ada satu milyar orang tanpa air minum yang bersih.

Dua milyar orang tanpa sanitasi.

Ada beberapa juta orang meninggal akibat HIV dan AIDS.

Daftarnya terus bertambah banyak.

Ada dua milyar orang yang sangat terkena dampak perubahan iklim-- dan seterusnya.

Ada banyak, banyak masalah di luar sana.

Dalam dunia yang ideal, kita bisa selesaikan semua, namun kenyataannya tidak.

Kita ternyata tidak menyelesaikan semua masalah.

Dan jika tidak, maka pertanyaan yang perlu kita tanya pada diri kita --

dan kenapa ini berada dalam sesi ekonomi -- yaitu,

Jika kita tidak bisa lakukan semuanya, kita harus bertanya pada diri sendiri,

Mana yang harus kita selesaikan pertama?

Dan itu adalah pertanyaan yang hendak saya tanyakan pada kalian.

Jika kita punya, katakanlah, 50 milyar dolar selama empat tahun untuk disalurkan

untuk berbuat kebaikan di dunia ini, kemana kita harus salurkan?

Kami mengidentifikasi 10 tantangan terbesar di dunia,

dan saya akan membacakannya sekilas,

Perubahan iklim, penyakit menular, konflik, pendidikan,

instabilitas finansial, tata pemerintahan, dan korupsi,

malnutrisi dan kelaparan, migrasi populasi,

sanitasi dan air, serta subsidi dan hambatan dagang.

Kita percaya bahwa hal-hal ini dalam berbagai cara

merupakan permasalahan-permasalahan terbesar di dunia.

Pertanyaan yang jelas harus ditanyakan,

adalah apa yang anda pikir sebagai masalah yang paling besar?

Dimana kita harus mulai menyelesaikan masalah ini?

Namun itu adalah pertanyaan yang salah untuk dilontarkan.

Itu adalah pertanyaan yang diajukan di Davos pada bulan Januari.

Tentu saja, ada masalah ketika menyakan orang untuk fokus pada permasalahan.

Karena kita tidak bisa menyelesaikan masalah.

Tentu saja permasalahan terbesar di dunia ini adalah kita semua akan mati.

Namun tidak ada teknologi untuk menyelesaikan itu, benar?

Jadi intinya bukan pada memprioritaskan masalah,

tapi intinya adalah memprioritaskan solusi atas masalah.

Dan ini -- tentu saja akan menjadi lebih rumit.

Bagi perubahan iklim, solusi ini akan seperti Kyoto.

Bagi penyakit menular, bisa berupa klinik kesehatan atau kelambu nyamuk.

Untuk konflik, bisa seperti pasukan penjaga perdamaian PBB, dan sebagainya.

Poin yang hendak saya minta anda untuk lakukan adalah,

dalam 30 detik -- dan saya tahu ini adalah seperti

tugas yang mustahil -- tulis apa yang anda pikir

mungkin sebagai prioritas utama.

Dan juga -- tentu saja, dimana ekonomi menjadi jahat --

menulis hal-hal yang tidak perlu kita lakukan, pertama.

Apa yang harus berada di daftar terbawah?

Tolong, hanya 30 detik, mungkin bicara dengan tetangga anda,

dan tolong tebak apa yang seharusnya menjadi prioritas utama

dan prioritas terbawah dari solusi yang kita punya

bagi masalah-masalah terbesar dunia.

Bagian terbaik dari proses ini -- dan tentu saja, maksud saya,

saya suka sekali -- saya hanya punya 18 menit,

Saya sudah memberikan anda waktu yang banyak dari jatah waktu saya, benar?

Saya ingin masuk, dan membuat anda berpikir mengenai proses ini,

dan ini yang telah kita lakukan.

Dan saya sangat menganjurkan anda,

dan saya yakin kita akan membahas ini nanti,

untuk berpikir, bagaimana kita sebenarnya menerapkan prioritas?

Tentu saja, anda harus tanyakan pada diri sendiri,

kenapa daftar semacam ini belum pernah ada sebelumnya?

Dan satu alasan adalah pemrioritasan sangatlah tidak nyaman.

Tidak ada yang mau melakukan ini.

Tentu saja, tiap organisasi suka berada dalam puncak daftar tersebut.

Namun semua organisasi juga benci tidak berada dalam puncak daftar tersebut.

Dan karena banyak sekali ruang bagi yang bukan nomor satu di daftar itu

dibanding si nomor satu, masuk akal sekali

untuk tidak ingin membuat daftar tersebut.

Kita memiliki PBB selama hampir 60 tahun,

namun kita tidak pernah membuat daftar yang mendasar

dari semua hal besar yang bisa kita lakukan di dunia,

dan mengatakan, mana yang harus kita lakukan pertama?

Jadi ini bukan berarti kita tidak memprioritaskan --

setiap keputusan adalah prioritas, jadi kita masih melakukan pemrioritasan

Secara implisit -- dan itu jelas tidak sebaik

jika kita benar-benar melakukan pemrioritasan,

dan membahasnya secara benar-benar.

Jadi apa yang saya usulkan adalah agar kita memiliki,

dalam kurun waktu yang lama, mempunyai situasi dimana kita memiliki pilihan menu.

Ada banyak, banyak hal yang bisa kita lakukan,

namun kita tidak tahu harga, ataupun besarnya.

Kita tidak memiliki ide.

Bayangkan kita masuk ke restoran dan mendapat menu besar,

namun anda tidak tahu berapa harganya.

Ada pizza, namun tidak tahu berapa harganya.

Bisa saja satu dolar, bisa juga 1.000 dolar.

Bisa jadi pizza ukuran keluarga.

Bisa juga pizza ukuran individual, benar?

Kita perlu tahu hal-hal ini.

Dan ini apa yang Konsensus Kopenhagen hendak lakukan --

untuk menaruh harga pada isu-isu ini.

Pada dasarnya, ini merupakan proses Konsensus Kopenhagen.

Kami kumpulkan 30 ekonomis terbaik dunia, tiga di tiap bidang.

Jadi kita miliki tiga ekonomis top dunia menulis tentang perubahan iklim.

Apa yang bisa kita lakukan? berapa biayanya?

Dan apa keuntungan darinya?

Sama di Penyakit menular.

Tiga ahli top dunia berkata, apa yang bisa kita lakukan?

Berapa biayanya?

Apa yang harus kita lakukan soal ini, dan apa hasilnya?

Dan seterusnya.

Dan kita miliki beberapa ekonom top dunia,

delapan ekonom dunia top, termasuk tiga penerima nobel,

bertemu di Kopenhagen pada Mei 2004.

Kami menyebut mereka tim impian.

Petinggi Universitas Cambridge memutuskan menyebut mereka sebagai

Real Madrid-nya Ekonomi.

Ini berjalan lancar di Eropa, tapi tidak terlalu jalan di sini.

Dan apa yang mereka lakukan pada dasarnya membuat daftar prioritas.

Dan anda bertanya, kenapa ekonom?

Dan tentu, saya sangat senang menjawab pertanyaan itu -- (Tawa) --

Karena itu adalah pertanyaan yang sangat bagus.

Poinnya adalah, jika anda ingin tahu tentang malaria,

anda bertanya kepada ahli malaria.

Jika ingin tahu tentang iklim, tanya pada ahli iklim.

Namun jika anda ingin memilih diantara dua hal mana yang harus dipilih pertama,

anda tidak bisa menanyakan mereka, karena itu bukan apa yang mereka lakukan.

Ini adalah yang ekonom lakukan.

Mereka membuat prioritas.

Mereka membuatnya dengan cara yang menjijikan untuk mengatakan, mana yang harus dilakukan pertama,

dan mana yang harus dilakukan setelahnya?

Jadi ini adalah daftar, dan ini merupakan satu yang ingin saya bagi dengan anda.

Tentu saja, anda bisa melihatnya di situs internet,

dan kita juga akan membahasnya, saya yakin, sepanjang hari nanti.

Mereka muncul dengan daftar dimana mereka berkata

ada proyek yang buruk -- yaitu, proyek

yang jika anda investasi satu dolar, anda mendapatkan kurang dari satu dolar kembali.

Lalu ada proyek impas, proyek yang baik, dan proyek yang sangat baik.

Tentunya, proyek yang sangat baiklah yang harus segera kita laksanakan.

Saya akan mulai dari belakang

sehingga kita berakhir dengan proyek terbaik.

Ini adalah proyek yang buruk.

Seperti yang anda lihat di dasar daftar adalah perubahan iklim.

Ini menyinggung banyak orang, dan ini merupakan salah satu hal

di mana orang berkata saya jangan kembali, juga.

Dan saya ingin bicara tentang ini, karena ini membuat penasaran.

Kenapa ini muncul?

Dan saya ingin kembali ke sini

karena ini merupakan satu dari banyak hal

yang kami tidak setuju dengan daftar yang anda tulis.

Alasan kenapa mereka berkata bahwa Kyoto --

atau melakukan sesuatu lebih dari Kyoto -- adalah perjanjian yang buruk

sederhananya karena memang itu sangat tidak efisien.

Bukan berarti pemanasan global tidak terjadi.

Bukan mengatakan bahwa ini bukan masalah besar.

Melainkan mengatakan bahwa yang kita bisa lakukan untuk mengatasinya

adalah sangat sedikit, dengan biaya yang sangat besar.

Apa yang mereka tunjukkan, rata-rata semua model makroekonomi,

bahwa Kyoto, jika semua orang setuju, menghabiskan sekita 150 milyar dolar per tahun.

Ini adalah jumlah uang yang sangat besar.

Itu dua atau tiga kali lipat bantuan pembangunan global

yang kita berikan ke negara berkembang tiap tahun.

Namun itu hanya akan memberikan dampak yang sangat kecil.

Semua model menunjukkan ia akan menunda pemanasan selama enam tahun di 2100.

Jadi orang di Bangladesh yang akan terkena banjir pada 2010 bisa menunggu hingga 2016.

Yang adalah lumayan baik, namun sama sekali tidak besar baiknya.

Jadi di sini idenya adalah, kita sudah menghabiskan banyak uang demi sedikit kebaikan.

Dan sekedar memberikan anda poin perbandingan,

PBB memperkirakan bahwa setengah dari jumlah tersebut,

sekitar 75 milyar dolar setahun,

dapat menyelesaikan semua masalah besar dan mendasar di dunia.

Kita bisa menyediakan air bersih, sanitasi, pelayanan kesehatan mendasar

dan pendidikan bagi setiap manusia di muka bumi ini.

Jadi kita harus bertanya, maukah kita menghabiskan dua kali lipat jumlah uang

untuk kebaikan yang sangat sedikit?

Atau setengah jumlahnya untuk melakukan kebaikan yang sangat besar?

Dan inilah alasannya ini menjadi proyek yang buruk.

Bukan mengatakan bila kita memiliki uangnya, kita tidak akan melakukannya.

Namun mengatakan, ketika kita tidak punya, itu bukanlah prioritas pertama kita.

Proyek yang adil -- perhatikan saya tidak akan mengomentari semuanya --

namun penyakit menular, skala pelayanan kesehatan dasar -- masuk disini,

karena, ya, skala pelayanan kesehatan dasar adalah hal penting.

Akan membawa banyak kebaikan, namun juga sangat, sangat mahal.

Lagi, apa yang ditunjukkannya pada kita membuat

kita mulai berpikir mengenai kedua sisi persamaan.

Jika anda lihat proyek baik, banyak proyek sanitasi dan air bersih muncul.

Lagi, sanitasi dan air sangatlah penting,

namun membutuhkan banyak infrastruktur.

Jadi saya akan tunjukkan anda empat prioritas

yang harus menjadi pilihan utama untuk kita selesaikan.

ketika kita bicara tentang masalah yang harus dihadapi di dunia.

Masalah terbesar keempat adalah malaria -- mengatasi malaria.

Insiden malaria adalah beberapa juta orang terinfeksi tiap tahun.

Bisa menghabiskan beberapa persen dari GDP

tiap tahun bagi negara yang terpengaruhi.

Jika kita investasi 13 milyar dolar selama empat tahun ke depan,

kita bisa menurunkan insiden tersebut hingga setengahnya.

Kita bisa menyelamatkan 500.000 orang dari kematian,

dan lebih penting, kita bisa menghindari sekitar semilyar orang

terinfeksi tiap tahunnya.

Kita bisa meningkatkan secara signifikan kemampuan mereka

untuk menghadapi permasalahan lain yang mereka hadapi.

Tentunya, dalam jangka panjang, juga berkaitan dengan pemanasan global.

Posisi tiga adalah pasar bebas.

Pada dasarnya, model menunjukkan bila kita bisa membuat pasar bebas,

dan terutama memotong subsidi di AS dan Eropa,

kita bisa mengangkat ekonomi global

ke angka menakjubkan sekitar 2.400 milyar dolar pertahun,

setengahnya akan mengalir ke negara-negara berkembang.

Lalu, poinnya adalah kita bisa mengangkat

dua sampai tiga ratus juta orang keluar dari kemiskinan,

dengan sangat cepat, dalam waktu dua sampai lima tahun.

Ini merupakan hal ketiga terbaik yang bisa kita lakukan.

Hal terbaik kedua adalah fokus pada malnutrisi.

Bukan sekedar malnutrisi secara umum, namun ada cara yang sangat murah

dalam mengatasi malnutrisi, terutama, kekurangan nutrisi mikro.

Pada dasarnya, sekitar setengah populasi dunia kekurangan

Zat besi, zinc, yodium dan vitamin A.

Jika kita investasikan 12 milyar dolar,

kita bisa mengatasi masalah tersebut.

Itu merupakan investasi terbaik kedua yang bisa kita lakukan.

Dan proyek terbaik yang bisa kita fokuskan adalah HIV/AIDS.

Pada dasarnya, jika kita investasikan 27 milyar dolar selama delapan tahun ke depan,

kita bisa menghindari 28 juta kasus baru HIV/AIDS.

Lagi, apa yang dimaksud dan difokuskan adalah

ada dua cara yang berbeda untuk mengatasi HIV/AIDS.

satu adalah penanggulangan, dan satu lagi adalah pencegahan.

Dan lagi, dalam dunia ideal, kita akan lakukan keduanya.

Namun dalam dunia yang tidak melakukan keduanya, atau tidak melakukannya dengan baik,

Kita harus bertanya dimana kita harus pertama berinvestasi.

Dan penanggulangan sangat, sangat lebih mahal dari pencegahan.

Pada dasarnya, apa yang difokuskan adalah mengatakan kita bisa berbuat banyak

dengan berinvestasi di pencegahan.

Pada dasarnya jumlah uang yang kita habiskan,

kita bisa habiskan sejumlah X kebaikan pada penanggulangan,

dan 10 kali lebih baik dibanding pencegahan.

Jadi, kita fokus pada pencegahan ketimbang penanggulangan,

pada tingkat pertama.

Apa yang terjadi ini membuat kita memikirkan prioritas kita.

Saya ingin anda melihat daftar prioritas anda dan mengatakan,

apakah jawaban saya benar?

Atau apakah anda dekat dengan apa yang kami capai disini?

Nah, tentu saja, satu hal adalah perubahan iklim lagi.

Saya menemukan banyak orang sangat, sangat tidak suka dengan pendapat ini.

Kita harus atasi juga perubahan iklim,

bukan dengan alasan lain, tapi memang karena masalahnya sangat besar.

Tentunya, kita tidak atasi semua masalah.

Banyak masalah di dunia ini.

Dan apa yang ingin saya pastikan, jika kita fokus pada masalah,

dan fokus pada yang benar.

Yaitu yang memberikan lebih banyak kebaikan ketimbang sedikit kebaikan.

Dan saya pikir, sebenarnya -- Thomas Schelling,

salah satu partisipan dalam tim impian, ia mengatakan dengan sangat sangat baik.

Satu hal yang orang lupakan, dalam 100 tahun,

waktu yang kita bicarakan ketika dampak perubahan iklim terjadi,

orang akan lebih, lebih kaya.

Bahkan skenario paling pesimis dari PBB

memperkirakan bahwa rata-rata penduduk di negara-negara berkembang pada tahun 2100

akan kurang lebih jadi sekaya kita hari ini.

Mungkin juga, mereka dua atau empat kali lebih kaya dari kita hari ini.

Dan tentunya, kita akan lebih kaya lagi.

Namun intinya, ketika kita berbicara mengenai menyelamatkan orang,

atau menolong orang di Bangladesh tahun 2100,

kita tidak berbicara mengenai seorang miskin Bnagladesh.

Tapi kita membicarakan seorang kaya Belanda.

Jadi poin utamanya, adalah,

jika kita ingin menyalurkan banyak uang demi kebaikan yang kecil,

100 tahun dari sekarang, seorang Belanda yang cukup kaya?

atau kita ingin membantu orang miskin, sekarang, di Bangladesh,

yang sangat butuh bantuan, dan bisa kita berikan, dengan sangat murah?

Atau sebagaimana Schelling katakan, bayangkan jika anda kaya -- dimana anda akan --

seorang Cina, Bolivia, Kongo yang kaya di 2100

menapak tilas ke 2005, dan berkata, "Sangat aneh mereka begitu peduli untuk

membantu saya sedikit melalui perubahan iklim,

dan kurang berbuat dalam membantu kakek saya

dan kakek buyut saya, yang mana mereka bisa tolong lebih banyak,

dan membutuhkan bantuan lebih banyak?"

Jadi ini sangat menceritakan kita kenapa

kita perlu meluruskan prioritas kita.

Bahkan jika tidak sesuai dengan cara pada umumnya untuk melihat masalah ini.

Tentunya, karena perubahan iklim memiliki penggambaran yang bagus.

Kita memiliki, anda tahu, "The Day After Tomorrow" (Film) -- terlihat bagus bukan?

Itu sebuah film yang bagus

Saya sangat ingin melihatnya, betul, namun jangan harap Emmerich

meminta Brad Pitt dalam film selanjutnya

menggali kakus di Tanzania atau sejenisnya. (Tawa)

Karena itu tidak menghasilkan cukup banyak untuk sebuah film.

Jadi dalam banyak cara, saya pikir Konsensus Kopenhagen

dan keseluruhan diskusi tentang prioritas

sebagai pembelaan bagi masalah-masalah yang membosankan.

Untuk meyakinkan bahwa kita sadar ini bukan sekedar mengenai membuat kita merasa baik,

bukan tentang melakukan hal dengan perhatian media terbesar,

tapi memilih aktivitas dimana kita bisa melakukan kebaikan paling besar.

Penolakan lainya, saya pikir, ini penting untuk disebut,

Bahwa, jika mungkin kami memberikan pilihan yang salah

tentu, kita seharusnya melakukan semua hal,

dalam dunia yang ideal -- saya akan setuju.

Saya pikir kita harus lakukan semuanya, namun kita tidak.

Tahun 1970, negara maju memutuskan untuk menghabiskan

dua kali lipat dari yang sekarang, dibanding pada 1970, untuk dunia berkembang.

Sejak saat itu bantuan kita berkurang setengah.

Jadi sepertinya kita tidak berada dalam jalur yang benar

untuk tiba-tiba memecahkan semua masalah besar.

Sama juga, orang mengatakan, bagaimana dengan perang Irak?

Anda tahu, kita habiskan 100 milyar dolar.

Kenapa kita tidak habiskan untuk berbuat kebaikan di dunia?

Saya setuju dengan itu.

Jika salah satu dari kalian bisa membujuk Bush untuk lakukan itu, boleh saja.

Tapi poinnya tentu, untuk mengatakan,

jika anda punya 100 milyar dolar lagi,

kita masih ingin menyalurkannya dengan cara terbaik, iya kan?

Jadi masalah utama, adalah menguatkan diri

dan berpikir mengenai prioritas yang benar.

Saya ingin sebutkan sebentar, benarkah ini daftar yang benar?

Anda tahu, ketika anda bertanya pada ekonom terbaik dunia,

anda akhirnya pastilah akan bertanya kepada pria-pria Amerika kulit putih yang tua.

Dan mereka tidak selalu, anda harusnya tahu,

memiliki cara pandang yang bagus untuk melihat dunia keseluruhan.

Jadi kami mengundang 80 anak muda dari seluruh dunia

untuk datang dan menyelesaikan masalah yang sama.

Persyaratannnya adalah mereka belajar di universitas,

dan berbicara Inggris.

Mayoritas dari mereka, pertama, berasal dari negara berkembang.

Mereka memiliki bahan yang sama namun mereka dapat dengan sangat cepat

keluar dari batas diskusi, dan mereka tentu saja,

menghasilkan daftar mereka sendiri.

Dan yang mengejutkan ternyata daftarnya sangatlah mirip --

dengan malnutrisi dan penyakit di atas

dan perubahan iklim di bawah.

Kami sering melakukan hal ini.

Banyak seminar lain, mahasiswa, dan hal lain.

Mereka muncul dengen daftar yang kurang lebih sama.

Dan ini membuat saya memiliki harapan besar, untuk mengatakan saya percaya

ada jalan ke depan untuk memikirkan prioritas.

Dan berkata, apa yang penting di dunia?

Tentu, di dunia ideal, lagi kita ingin melakukan segalanya.

Namun jika kita tidak bisa, maka kita harus mulai berpikir bagaimana memulainya?

saya lihat Konsensus Kopenhagen sebagai sebuah proses.

Kami melakukannya pada 2004,

dan kami berharap mengumpulkan banyak orang,

mendapatkan lebih banyak informasi untuk 2008, 2012.

Memetakan jalur yang benar bagi dunia.

Namun juga mulai memikirkan tentang politiknya.

Untuk mulai berpikir untuk mengatakan, "Ayo lakukan

bukan hal-hal dimana kita dapatkan sedikit kebaikan dengan biaya tinggi,

bukan hal yang kita tidak tahu cara lakukannya,

tapi ayo kita lakukan hal besar yang bisa berdampak besar

dengan biaya sangat kecil, sekarang.

Pada akhir hari, anda semua bisa tidak setuju

dengan diskusi bagaimana kita melakukan pemrioritasan di sini,

namun kita harus jujur berkata,

bahwa ada hal yang bisa kita lakukan, dan hal yang tidak bisa kita lakukan.

Jika kita menghawatirkan terlalu banyak pada suatu hal,

kita berakhir dengan tidak memikirkan hal yang lainnya.

Jadi saya harap ini membantu kita membuat prioritas yang lebih baik,

dan berpikir bagaimana kita bekerja lebih baik bagi dunia.

Terima kasih.