Pushing New Ideas (Guido Imbens, Josh Angrist, Isaiah Andrews)

♪ [música] ♪

[Narradora] Bienvenidos
a las Conversaciones Nobel.

En este episodio,
Josh Angrist y Guido Imbens

se sientan con Isaiah Andrews

para conversar sobre cómo
fue recibida su investigación

y cómo respondieron a la crítica.

[Isaiah] En ese momento,

¿sintió que usted tenía la razón,

que esto era el inicio
de una línea completa de trabajo,

o sintió que sería importante o...?

[Guido] No tanto como
una línea completa de trabajo,

pero ciertamente, sentí como,
"¡Guau, esto...!".

[Josh] Demostramos algo
que antes no sabíamos,

que valía la pena saberlo.

Sí, regresando a --

comparado con mi artículo
del trabajo laboral --

No, realmente sentí que fue
un resultado muy evidente y claro.

Pero, definitivamente,
fue una aceptación combinada,

y no creo que nadie haya dicho

que esto es algo

como el escenario de pesadilla
para el investigador,

donde uno cree
que ha descubierto algo

y luego alguien más dice:
"Ya sabía eso".

Sin duda, estaba la necesidad
de convencer a la gente

de que valía la pena saberlo,
que las variables instrumentales

estiman un efecto causal
para los cumplidores.

Sí, aunque tomó mucho tiempo

convencer a una audiencia
más numerosa

algunas veces, incluso rápido,
la aceptación fue bastante buena

entre un pequeño grupo de gente.

A Gary le gustó mucho
desde un principio

y recuerdo...

que en ese momento,
Josh se había ido a Israel

y recuerdo habérselo explicado
a Don Rubin.

Y él pensó:
"Esto es realmente importante".

Aunque no enseguida.

Tomó tiempo convencer a Don.

Cuando convenció a Don,

hubo un ir y venir con él

en realidad,
por medio de correspondencia.

Recuerdo que, en algún momento,
recibí una llamada o email suyo

contándome que estaba
en el aeropuerto en Roma

y viendo el artículo y pensando

"Sí, en verdad,
ustedes tienen algo ahí ".

Nos alegró eso.

Pero eso tomó más tiempo
de lo que creo que usted recuerda.

No fue inmediato.

Yo estaba de regreso en Israel

cuando eso sucedió.

Me había ido a Israel
en el verano de...

Estuve en Harvard
solo por dos años.

Solo tuvimos ese año...

Fue excepcional, es decir,
ese año marcó nuestro destino.

[Guido] Sí.

Creo que entendimos
que algo bueno estaba pasando

quizá no creímos que nos cambiaría
la vida, solo en retrospectiva.

♪ [música] ♪
LIDIANDO CON LA CRÍTICA

[Isaiah] Como usted dijo,
suena a que al principio

un grupo pequeño de gente
fue bastante receptivo.

Quizás tomó algún tiempo,
para que un grupo

más amplio de gente viera

el marco "LATE", Efecto
de Tratamiento Promedio Local

como una manera valiosa
de ver al mundo.

Supongo,
que en ese transcurso, quizás

¿Acaso hubo momentos
en los que pensó quizás

que la gente que decía
que esta no era una manera útil

de ver al mundo,
estaba en lo correcto?

¿Se sintió desanimado?

¿Qué pensó?

No creo que me haya desanimado

pero las personas que dijeron eso

eran inteligentes,
econometristas bien informados,

lectores sofisticados,

y creo que el fondo del comentario

fue que la econometría
no se trata de esto.

La econometría transmitida en aquel
tiempo era sobre la estructura.

Existía esa idea de que hay
una estructura en la economía,

y es nuestra labor descubrirla

y que lo que causa su estructura
es, básicamente, invariable.

Entonces,
decimos en el teorema "LATE"

que cada instrumento produce
su propio efecto causal,

lo cual,
hasta cierto punto contradice eso.

Así que en eso radicó la tensión.

La gente no quería abandonar
esa idea.

Sí, recuerdo que una vez
la gente empezó a discutir

con mayor enfoque
en contra de eso.

Eso realmente no me molestó.

Estaba claro
que obtuvimos un resultado,

y se volvió un poco controversial.

Pero controversial
de una manera positiva.

Fue claro que la gente sintió

que tenía que oponerse porque --

Bueno, creo que ahora
pensamos que es bueno.

Puede que no nos haya gustado
en aquel entonces.

Recuerdo algo que me molestó más --

alguien dijo en una cena

"No, no, no,
ese documento con Josh --

estaba dañando a la profesión".

Definitivamente
tuvimos reacciones como esa.

Hasta se pudiera tomar como
un indicativo de la cultura

en general, en economía,
de ese momento.

Después pensé, ¿qué pasaría
si eso sucediera ahora?

Si yo hubiera sido más
experimentado en esa plática

me hubiera pronunciado porque
realmente no fue apropiado.

[Josh] No estuvo tan mal.

Creo que la crítica es...

no fue totalmente equivocada.

Quizá fue errónea.

No, no, pero se puede decir
que ese artículo está equivocado,

o algo más,
pero lo que estaba diciendo era

que es un daño a la profesión --

- realmente no es...
- [Isaiah] Es un poco personal.

Sí, y no me lo dijo solo a mí

sino que fue frente
a mis colegas superiores.

Pero nadie estaba diciendo
que el resultado estaba mal.

Y recuerdo también

que algunos de los comentarios
eran provocativos.

Así que tuvimos
algunas revisiones negativas,

creo que en el artículo
de la respuesta causal promedio.

Alguien dijo: "Estos cumplidores --
no se puede saber quiénes son".

Una cosa es decir
que se estima

el efecto del tratamiento
en los que son tratados

o algo así.

Así se puede decir
quién está siendo tratado.

En cuanto a la gente de la CPS,
Encuesta de Población Actual

no se puede decir
quién es un cumplidor.

Eso fue un reto legítimo.

Eso es razonable,
y puedo ver porqué esa parte...

hizo que la gente se sintiera
un poco intranquila e incómoda.

Pero al mismo tiempo

demostró
que no se podía ir más allá.

Fue muy útil darse cuenta de ello.

Recuerdo el día
que obtuvimos el resultado clave.

Yo estaba pensando:
"¡Guau! esto se pone bueno.

tenemos claramente
algo importante aquí".

Y tuvimos que vender la idea
en algún momento.

Tuvimos que venderla
durante algunos años.

Y ha resultado ser bastante útil.

Creo que en ese momento no sabíamos
que sería tan útil.

No.

Al principio, sentí que era
una conclusión fundamental.

[Josh] Sí, que logramos algo.

Pero no teníamos objetivos.

No era nuestra meta aspirar
al Nobel.

Nos sentimos muy felices de recibir
esa nota en Econometrica.

♪ [música] ♪
COMUNICACIÓN INTERDISCIPLINARIA

[Isaiah] ¿Hay factores
o formas de abordar los problemas

que guíen a la gente para a
reconocer las cosas importantes

y a tomar el tiempo para hacerlo
en lugar de ignorarlas?

[Josh] A veces creo que ayuda

que si uno trata
de convencer a alguien

que tiene algo útil para decir

y tal vez los demás no hablan
tu idioma,

quizás habría que aprender
su idioma.

Sí, sí, exactamente.

Eso es lo que hicimos con Don,
averiguamos cómo --

Recuerdo que fue difícil

explicarle a Don
la exclusión de restricción.

Quizá con razón.

Creo que Guido y yo,
eventualmente, averiguamos

que no fue formulado
de una manera clara

y se nos ocurrió hacerlo

en el marco
de resultados potenciales

y creo que así nos funcionó
a nosotros tres.

[Guido] Sí.

Bueno, funcionó
para la literatura mayor,

pero creo que lo que está diciendo
es exactamente correcto.

Uno tiene que averiguar
cómo no solo decir

"Bien, tengo este idioma
y funciona de maravilla,

y tengo que convencer
a alguien más de usar el idioma".

Primero, uno podría averiguar
qué idioma usan los otros

y luego, y solo después,
podría uno decir

"Ah, entonces usted
piensa de esta manera".

Pero, realmente,
es algo difícil de hacer.

Cuango llega alguien
de una disciplina diferente--

y convencerlos--
cuando vienen de otras facultades

en un departamento diferente

y tienen algo que decirnos --

eso conlleva un gran esfuerzo.

Sí, le escribí a Don varias veces

cartas bastante extensas.

Recuerdo que pensé que esto
valía la pena hacerlo,

que si yo pudiera convencer a Don

eso validaría la estructura
de alguna manera.

Creo que tanto usted como Don

estaban un poco más confiados
que estaban en lo correcto.

Discutíamos bastante

y algunas veces
hasta se habría podido arbitrarlos.

Fue divertido.

No fue con ánimo de lastimar.

Recuerdo
una vez haber estado irritado.

Almorzamos
en el club de la facultad,

y estábamos hablando
sobre el artículo

de selección a través de lotería.

Estábamos hablando
acerca de los "nunca tomadores".

Como cuando la gente
no sirve en el ejército

independientemente de que
fueran seleccionados.

Y usted o Don dijeron algo

sobre pegarse un tiro en el pie...

...como una forma
de salirse del ejército

y que quizá
la restricción de exclusión

de los "nunca tomadores",
no estaba funcionando.

Y luego, el otro respondió

"Bueno, sí,
uno podría hacer eso,

pero ¿por qué querría uno
dispararse en el pie?".

Fue algo así...

Por lo regular, pongo de ejemplo,
el trasladarme a Canadá

cuando estoy enseñando sobre eso.

Pero las cosas se tornan difíciles.

Tengo estudiantes
de ciencias de la computación

y quieren hacer las cosas
en inferencia causal,

y toma un gran esfuerzo averiguar

cómo piensan
acerca de un problema

y si hay algo allí.

Ahora, con el pasar de los años

tengo un poco más de apreciación

del hecho de que Don
estaba dispuesto --

Le tomó un tiempo,
pero se involucró primero con Josh

y luego con nosotros dos,

en lugar de ignorarnos y decir

"No tengo idea
que están haciendo estos chicos,

y probablemente
no es tan interesante".

Todos quieren siempre
averiguarlo de forma rápida.

Uno quiere ahorrar tiempo

y ahorrar neuronas

para otras cosas.

La ruta más rápida es averiguar

por qué uno debe desestimar algo.

Sí.

No necesito pasar tiempo en esto.

♪ [música] ♪

[Narradora] Si te gustaría ver
más Conversaciones Nobel

haga clic aquí.

O si te gustaría aprender más
acerca de Econometría,

checa la serie de Josh
"Cómo entender la Econometría".

Si te gustaría aprender más sobre
Guido, Josh e Isaiah

sigue los enlaces
en la descripción.

♪ [música] ♪