Mengorbankan satu demi lima? - Eleanor Nelsen

Selengkapnya lihat: http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen

Sebuah kereta bergerak cepat menuju lima pekerja yang tak bisa menghindar. Anda berdiri di samping tombol yang bisa mengalihkan kereta ke jalur ke dua. Masalahnya, ada satu orang di jalur itu. Hanya satu. Apa yang Anda lakukan? Mengorbankan satu demi menyelamatkan lima? Eleanor Nelsen mengungkap dengan detail dilema etis yang disebut problem kereta (Trolley Problem).

Pelajaran oleh Eleanor Nelsen, animasi oleh Eoin Duffy.

Bayangkan Anda melihat sebuah kereta
berjalan meluncur di jalurnya

menuju lima pekerja
yang tak bisa menghindar.

Anda kebetulan berdiri di samping tombol

yang bisa mengalihkan kereta
ke jalur ke dua.

Masalahnya,

ada satu orang di jalur itu.
Hanya satu.

Apa yang Anda lakukan?

Mengorbankan satu
demi menyelamatkan lima?

Inilah problem kereta,

dilema etis yang dikemukakan
Philippa Foot pada tahun 1967.

Pengandaian ini memaksa kita
berpikir tentang cara memilih

ketika tidak ada pilihan baik.

Apa kita memilih berdasar
hasil terbaik

atau tetap memegang moral
untuk tidak membunuh?

Dalam satu survei, sekitar 90% responden
berkata tak apa menekan tombol,

mengorbankan satu untuk lima.

Studi lain yang menggunakan
simulasi virtual dari masalah ini

juga menunjukkan hasil yang sama.

Keputusan ini konsisten
dengan prinsip utilitarian

yang berpendapat,
keputusan yang tepat secara moral

adalah yang mementingkan
kesejahteraan banyak orang.

Lima nyawa lebih penting dari satu,

meski ini berarti
membuat satu orang meninggal.

Tapi, tak semua orang
berpikir seperti itu.

Misalnya skenario diubah sedikit.

Anda berdiri di atas jembatan,
di atas rel

di mana kereta sedang melaju kencang.

Tidak ada jalur ke dua,

tapi ada pria besar
berdiri di samping Anda.

Jika Anda mendorongnya jatuh,
tubuhnya akan menghentikan kereta,

sehingga lima pekerja selamat.

Tapi dia akan mati.

Bagi penganut utilitarian,
keputusan ini sama

mengorbankan satu demi lima.

Dalam kasus ini,
hanya sekitar 10% responden

berpendapat tak apa
menjatuhkan si pria besar.

Menurut insting,
membunuh dengan sengaja itu

beda dari membiarkan orang mati
karena kecelakaan.

Rasanya salah karena sebab
yang sulit dijelaskan.

Pertemuan etika dan psikologi ini

membuat perumpamaan ini menarik.

Dilema ini mengungkap,
apa yang kita pikir benar atau salah

bergantung pada faktor-faktor
di luar logika pro dan kontra.

Dibandingkan wanita,
responden pria lebih cenderung

berkata tak apa mendorong
si pria besar.

Demikian juga responden
yang sebelumnya menonton video lucu.

Dalam studi dengan realitas virtual,

responden lebih rela mengorbankan
pria daripada wanita.

Para peneliti meneliti aktivitas otak

responden saat memikirkan problema ini.

Kedua skenario mengaktifkan area otak
terkait pengambilan keputusan sadar

dan respons emosional.

Bedanya, respons emosional
lebih intens pada skenario jembatan.

Demikian pula aktivitas di area otak

yang biasa memproses konflik internal.

Mengapa beda?

Karena mendorong orang
terasa lebih personal,

sehingga konflik emosional
menjadi lebih kuat.

Tapi kita tahu pilihan itu logis.

Dilema kereta ini dikritik
oleh banyak filsuf dan psikolog.

Menurut mereka,
premis teori ini tidak realistis

sehingga responden pun
tak serius berpendapat.

Tapi teknologi baru
membuat analisis etis ini

menjadi sangat penting.

Mobil otomatis harus
memilih antara

kecelakaan kecil
atau kecelakaan besar.

Pemerintah meneliti
drone militer otomatis

yang mungkin memilih
menyebabkan kematian sipil

demi menyerang target besar.

Jika kita ingin
menggunakan etika,

kita harus tahu
cara menilai nyawa manusia

dan membuat pilihan terbaik.

Para peneliti sistem otonom

berkolaborasi dengan filsuf

untuk memrogram etika
ke dalam mesin.

Ini membuktikan bahwa
dilema hipotetis

bisa bertabrakan dengan
masalah nyata.