Bayangkan Anda melihat sebuah kereta berjalan meluncur di jalurnya
menuju lima pekerja yang tak bisa menghindar.
Anda kebetulan berdiri di samping tombol
yang bisa mengalihkan kereta ke jalur ke dua.
Masalahnya,
ada satu orang di jalur itu. Hanya satu.
Apa yang Anda lakukan?
Mengorbankan satu demi menyelamatkan lima?
Inilah problem kereta,
dilema etis yang dikemukakan Philippa Foot pada tahun 1967.
Pengandaian ini memaksa kita berpikir tentang cara memilih
ketika tidak ada pilihan baik.
Apa kita memilih berdasar hasil terbaik
atau tetap memegang moral untuk tidak membunuh?
Dalam satu survei, sekitar 90% responden berkata tak apa menekan tombol,
mengorbankan satu untuk lima.
Studi lain yang menggunakan simulasi virtual dari masalah ini
juga menunjukkan hasil yang sama.
Keputusan ini konsisten dengan prinsip utilitarian
yang berpendapat, keputusan yang tepat secara moral
adalah yang mementingkan kesejahteraan banyak orang.
Lima nyawa lebih penting dari satu,
meski ini berarti membuat satu orang meninggal.
Tapi, tak semua orang berpikir seperti itu.
Misalnya skenario diubah sedikit.
Anda berdiri di atas jembatan, di atas rel
di mana kereta sedang melaju kencang.
Tidak ada jalur ke dua,
tapi ada pria besar berdiri di samping Anda.
Jika Anda mendorongnya jatuh, tubuhnya akan menghentikan kereta,
sehingga lima pekerja selamat.
Tapi dia akan mati.
Bagi penganut utilitarian, keputusan ini sama
mengorbankan satu demi lima.
Dalam kasus ini, hanya sekitar 10% responden
berpendapat tak apa menjatuhkan si pria besar.
Menurut insting, membunuh dengan sengaja itu
beda dari membiarkan orang mati karena kecelakaan.
Rasanya salah karena sebab yang sulit dijelaskan.
Pertemuan etika dan psikologi ini
membuat perumpamaan ini menarik.
Dilema ini mengungkap, apa yang kita pikir benar atau salah
bergantung pada faktor-faktor di luar logika pro dan kontra.
Dibandingkan wanita, responden pria lebih cenderung
berkata tak apa mendorong si pria besar.
Demikian juga responden yang sebelumnya menonton video lucu.
Dalam studi dengan realitas virtual,
responden lebih rela mengorbankan pria daripada wanita.
Para peneliti meneliti aktivitas otak
responden saat memikirkan problema ini.
Kedua skenario mengaktifkan area otak terkait pengambilan keputusan sadar
dan respons emosional.
Bedanya, respons emosional lebih intens pada skenario jembatan.
Demikian pula aktivitas di area otak
yang biasa memproses konflik internal.
Mengapa beda?
Karena mendorong orang terasa lebih personal,
sehingga konflik emosional menjadi lebih kuat.
Tapi kita tahu pilihan itu logis.
Dilema kereta ini dikritik oleh banyak filsuf dan psikolog.
Menurut mereka, premis teori ini tidak realistis
sehingga responden pun tak serius berpendapat.
Tapi teknologi baru membuat analisis etis ini
menjadi sangat penting.
Mobil otomatis harus memilih antara
kecelakaan kecil atau kecelakaan besar.
Pemerintah meneliti drone militer otomatis
yang mungkin memilih menyebabkan kematian sipil
demi menyerang target besar.
Jika kita ingin menggunakan etika,
kita harus tahu cara menilai nyawa manusia
dan membuat pilihan terbaik.
Para peneliti sistem otonom
berkolaborasi dengan filsuf
untuk memrogram etika ke dalam mesin.
Ini membuktikan bahwa dilema hipotetis
bisa bertabrakan dengan masalah nyata.