비판적 사고의 기초: 비판적 사고 소개

제프 핀(노던 일리노이 대)이 비판적 사고를 향한 도정을 여러 분께 열어드립니다. 본 강의에선 비판적 사고가 무엇인지, 논증이 무엇인지, 그리고 연역 논증과 확충 논증의 차이를 다룹니다.

(Wi-Phi: "비판적 사고에 대한 소개")

전 제프 핀이구요.

노던 일리노이 대학에서 교편을 잡고 있습니다.

이 강의는 비판적 사고를 소개하는 강의인데요.

총 세 가지 주제에 관해 얘기하겠습니다.

첫째, 비판적 사고란 무엇인가?

둘째, 논증이란 무엇인가?

셋째, 연역적 논증과

확충적 논증의 차이는 무엇인가?

자, 그래서 비판적 사고가 뭘까요?

근본적으로 말하자면 비판적 사고란

여러분이 믿는 바에 좋은 이유가 있는지를

확인하는 것이라고 할 수 있습니다.

이게 무슨 뜻이죠?

예를 들어 여러분이랑 여러분 친구랑

오늘 밤 파티에 누가 올지 얘기한다고 하보죠.

친구가 자신만만하게 얘기합니다.

"몬티는 파티에 안 올꺼야."

그 말을 믿을지 말지 확신할 수 없으므로

여러분은 이렇게 자연스레 반문할 겁니다.

"왜 그렇게 생각해?"

친구가 그에 대답할 만한 얘기로는

여러가지가 있습니다만

그 가운데 있을 법한 대답

세 가지를 얘기해보겠습니다.

첫째, "나 걔 못 참겠어!"

"나도 좀 즐길려고 오는거거든?"

둘째, "몬티 걔 수줍음 많이 타잖아."

"그리고 걔 파티는 거의 안 갈텐데."

셋째, "걔 지금 북경에 있잖아."

"오후 중에 북경에서 여기까지 오는건"

"불가능하지."

첫 번째 대답은

몬티가 파티에 안 올거라는 믿음에 대한

좋은 이유가 되지 못합니다.

그렇지만 두 번째 이유는

몬티가 파티에 안 올거라는 믿음에 대한 좋은 이유가 됩니다.

몬티가 정말로 수줍음을 많이 타고 파티에 거의 안 간다면

오늘 파티에도 몬티는 오지 않을 법합니다.

세 번째 이유도 몬티가 파티에 오지 않을거라는 믿는 것의

좋은 이유가 됩니다.

만약 몬티가 지금 베이징에 있어서

이 곳으로 오후까지 오는게 불가능하다면

파티에 오지 못한다는 것이 보장되기 때문입니다.

이런 식으로 여러분의 어떤 믿음에 관해

뭐가 좋은 이유이고

뭐가 나쁜 이유인지 가려내신다면

여러분은 이미 비판적 사고를 하는 것입니다.

즉 비판적 사고는 우리의 믿음에

좋은 이유가 있는지 확인하는 것이고,

비판적 사고를 공부할 때에

가장 중요한 기술 중 하나는

어떤 믿음에 관한 좋은 이유와 나쁜 이유를

가려낼 줄 아는 것입니다.

자, 그럼 제가 여기서 "좋은"이라는 말을

어떻게 쓰는지 짚어볼 필요가 있는데요.

이때 "좋은"이라는 말은 도덕이나

윤리와 관련된 것은 전혀 아닙니다.

그래서 '좋은 이유를 바탕으로 무언가를 믿는다'고 해서

반드시 도덕적으로 올바른 행위를 하는 것은 전혀 아닙니다.

마찬가지로 '나쁜 이유를 바탕으로 무언가를 믿는다'고 해서

도덕적으로 그르다거나 나쁜 짓을 하는 것도 전혀 아니구요.

여기서 "이유가 좋다"고 하는 것은 오히려

'참' 개념과 밀접하게 연결되어 있습니다.

즉 어떤 믿음의 좋은 이유란

그 믿음을 그럴 법하게 만들어주는 것,

즉 그 믿음이 참일 법하게 만들어주는 것입니다.

따라서 어떤 믿음의 최고의 이유란

그 믿음을 확실하게 만드는 것, 즉 참임을 보장해주는 것입니다.

근데 이런 걸 도대체 왜 신경써야 하나요?

비판적 사고가 중요한 까닭은

우리 자신이 이성적이므로

곧 우리의 믿음이 참이길 바라기 때문입니다.

이성적인 사람들은 참인 믿음을 바라며,

동시에 거짓 믿음을 피하려 합니다.

이런 면에서 이성적이기 위한 최선의 방법은

오직 좋은 이유를 찾을 수 있는 믿음만을

믿는 것입니다.

자, 그럼 두 번째 질문으로 넘어가게 되는데요.

논증이 뭔가요?

논증이란 진술들의 집합의 일종인데, 그 진술들이 함께 모여

또 다른 진술의 이유를 제공하는 그런 집합입니다.

자, 아까 예시로 들었던 '친구의 대답'으로 다시 돌아가서

그 친구의 대답이 논증이 되는지 살펴볼까요

그때 친구는 두 가지 진술을 제시했습니다

"몬티 걔 수줍음 많이 타잖아."
"걔 파티는 거의 안 갈텐데."

이 둘이 함께 모여서 몬티가 파티에 오지 않을거라고

믿을만한 이유를 제공합니다.

이때 이유가 되는 진술들을 보고

그 논증의 "전제"라고 부릅니다.

즉 "몬티 걔 수줍음 많이 타잖아" 가 첫 번째 전제고

"걔 파티는 거의 안 갈텐데"가 두 번째 전제이며,

전제들이 함께 모여 믿을만한 이유를 제공하는 진술을 두고

그 논증의 "결론"이라고 부릅니다.

좋은 논증이란 전제들이 결론을 위해

좋은 이유를 제공하는 논증, 다시 말해

전제들이 결론을 참일 법하게 만드는 논증입니다.

그런 경우를 두고 우리는

"논증이 결론을 지지한다"고 합니다.

좋은 논증은 결론을 지지하는 반면

나쁜 논증은 결론을 지지해주지 못합니다.

따라서 비판적 사고의 핵심은

어떤 논증이 좋은지 나쁜지

평가할 수 있는 것,

즉 그 논증의 전제들이 결론을 지지하는지

여부를 판별할 수 있는 것입니다.

빨간 색으로 쓴 논증은 앞의 예시에서

친구가 첫 번째로 한 대답이며, 그 전제는

"나 걔 못 참겠어!"
"나도 좀 즐길려고 오는거거든?"

이고 결론은 "몬티가 파티에 못 온다"입니다.

보라색으로 쓴 논증의

두 가지 전제는 다음과 같습니다:

"몬티는 베이징에 있다"
"베이징에서 파티까지 시간 맞춰 올 수 없다"

그러므로 결론은 "몬티는 파티에 못 온다".

앞에서 보여드린 것처럼 빨간 색 논증은 좋지 않지만,

보라 색 논증은 좋습니다.

왜 그런지 좀더 설명을 드릴 수 있는데요.

자, 빨간 색 논증에서 전제는

친구가 몬티를 참아내질 못한다는 것

그리고 친구가 파티를 좀 즐기려고 한다는 것인데,

그 두 전제가 그 논증의 결론과

어떤 관계를 맺는지 생각해보면

앞의 두 전제가 결론을 전혀 참일 법하게

만들어주지 않는다는걸 알 수 있습니다.

친구가 몬티를 참아내질 못하고

또 파티에서 좀 즐기려고 한다고 해서

몬티가 파티에 못 올 법하게 될리가 만무합니다.

간단히 말해서 지금 이 전제들과 결론은 무관하니까요

그렇지만 보라색 논증에서 만약 두 전제가 참이라면

그 결론이 참이라는 것은 보장됩니다.

따라서 결론은 매우 참일 법하게 됩니다.

이때 전제들의 참이 곧 결론의 참을

보장하므로, 보라색 논증에서

전제들은 결론을 지지합니다.

그렇지만 붉은 색 논증이

지금 상태대로라면 나쁘지만

배경이 되는 전제를 하나 더해주면

좋은 논증이 된다는걸 짚어볼만 합니다.

예를 들자면 위 예시에서 알고보니

그 친구가 파티의 주최자여서

누가 파티에 올지 말지를 결정한다고 해보죠.

그렇다면 친구가 몬티를 못 견뎌한다는 것

그리고 좀 즐기려고 한다는 것은

몬티가 파티에 못 온다고 믿을만한

좋은 이유를 제공합니다.

왜냐면 위 전제들은 그 친구가 몬티를 초대하지 않을거라고

믿을만한 이유를 제공하기 때문이죠.

물론 지금 이 상태 그대로라면 아니죠.

앞의 두 빨간 전제만으로는

몬티가 파티에 오지 않는다고 믿을만한

이유를 전혀 제공하지 못하니까요.

자, 마지막으로 남은 주제는

두 유형의 논증을 구분하는 것입니다.

왼쪽에 등색으로 쓴 논증은

아까 친구의 두 번째 대답에 해당하는데요.

그 전제들은

"몬티 걔 수줍음 많이 타잖아."
"걔 파티는 거의 안 갈텐데."

그리고 오른쪽 보라색 논증의 두 전제는

"몬티는 북경에 있다."

"북경에서 파티까지 시간 내에 올 수 없다"

그리고 두 논증 모두 결론은

"몬티가 파티에 못 온다"로 동일합니다.

앞에서 말씀드렸던 것처럼

두 논증 모두 좋은 논증인게

전제들이 결론을 믿을만한 이유를 제공하며,

곧 두 논증 모두 전제들이

결론을 지지합니다.

그렇지만 두 논증 사이에는

중대한 차이점이 있다는걸 지적하고 싶습니다.

보라색 논증을 보죠

보라색 논증에 대해 생각해보자면

만약 그 전제들이 참이라면

즉 몬티가 북경에 있고,

북경에서 파티까지 시간 내에 올 수 없다면

몬티가 파티에 못 오는건 반드시 참이 됩니다.

전제들이 결론을 보장하는 것입니다.

이렇듯 전제들이

결론의 참을 보장하는 논증을 두고

"연역적" 논증이라고 합니다.

연역 논증에선 만약 전제가 참이라면

결론은 반드시 참이 되어야 합니다.

전제에서 주어진 정보를

고려하는 것만으로도

결론을 도출해내기엔 충분합니다.

반면에 등색 논증은

그렇지 않다는걸 알 수 있는데요

등색 논증에선 설령 전제들이 모두 참이라도

결론은 여전히 거짓일 수도 있기 때문입니다.

아무리 몬티가 수줍을 많이 타는데다가

파티엔 거의 가지 않는 편이라고 하더라도

몬티가 어떻게든 수줍음을 이겨내고

파티에 잘 가지 않는다는 신조를 깸으로써

예상치 못하게 파티에 온다는 가능성을 배제할 수 없습니다.

그럴 법하진 않지만, 여전히 가능하죠.

따라서 등색 논증에선 전제들의 참이

결론의 참을 보장하지 못합니다.

이런 논증을 "확충적" 논증이라고 부릅니다.

확중적 논증에서 전제의 참은

결론을 참일 법하게 만들지만, 결코 보장하진 못합니다.

자, 앞에서 말씀드렸던 것처럼 두 논증 모두 좋은 논증입니다.

확충 논증도 좋은 논증이 될 수 있습니다

다만 연역적이지 않을 뿐이죠.

전제들이 결론의 참은 보장하지 못하는 것입니다.

그래서 여러분이 논증을 평가할 땐

그 논증이 연역적 논증으로 의도된건지

그저 확충적 논증으로 의도된건지

구분하는 것이 중요합니다.

만약 연역 논증으로 의도된 논증인데

자세히 논증을 살펴보니

사실은 그 전제들이 결론의 참을

보장하지 않는다면,

즉 전제들이 참인데도 결론이 거짓일 수 있다면

이는 많은 경우에 그 논증을

나쁜 논증이라고 쳐낼만한 좋은 이유가 됩니다.

반면 확충적 논증에서

전제들의 참이 결론의 참을

보장하지 않는다는 것은

당연한 얘기입니다.

그래서 등색 논증을 두고서

'결론이 거짓이 될 수 있잖아!'라고 비판하는 것은

뭔가 좀 잘못 아는 것입니다.

확충 논증에서 전제들이

결론을 보장하지 않는다는 것은 당연합니다.

확충적 논증의 역할은 오히려

그 결론이 그럼직하다고 생각할만한

이유를 제공하는 것입니다.

따라서 평가하려는 논증의 유형을 아는 것은

그 논증의 좋고 나쁨을 판단하기 위한

도구를 선별하는데 필수적입니다.

앞으로의 강의에선

이 두 유형의 논증들을 평가하는데 알맞는

여러 도구들을 살펴보도록 하겠습니다.

자, 마지막으로 정리해보죠.

비판적 사고는 우리의 믿음에

좋은 이유가 있는지 확인하는 것이고

좋은 이유란

믿음을 그럴 법하게, 참일 법하게 만들어주는 것입니다

논증이란 진술의 집합인데

"전제"라 불리는 진술들이 함께 모여

논증의 "결론"이라 불리는 또다른 진술을

믿을만한 이유를 제공하는 것입니다.

좋은 논증이란 전제들이

결론을 지지하는 논증, 즉

전제들이 결론을 그럴 법하게 만들어줌으로써

그 결론을 믿을만한 이유를 제공하는 논증입니다.

연역 논증이란 전제들이 결론을 보장하는 논변입니다.

즉 전제들이 참이면

결론 또한 반드시 참이 되어야 합니다.

확충 논증이란 전제들이

결론을 보장하지는 않지만

결론을 그럴 법하게 만들어주는 논증입니다.

확충 논증은 여전히 그러함으로써

결론을 믿을만한 좋은 이유를 제공합니다

자, 소개 강의는 이것으로 마칩니다.