Come possono i gruppi prendere buone decisioni?

Sappiamo tutti che quando prendiamo decisioni di gruppo, non sempre sono corrette -- e ogni tanto sono molto sbagliate. Come possono i gruppi prendere delle buone decisioni? Con il suo collega Dan Ariely, il neuro-scienziato Mariano Sigman ha continuato ad investigare il modo in cui interagiamo per prendere decisioni, conducendo esperimenti con le folle di tutto il mondo. In questa divertente ed esaustiva spiegazione, condivide alcuni risultati intriganti -- e come questi potrebbero avere un impatto sul nostro sistema politico. In un momento in cui le persone sembrano più radicalizzate di sempre, sostiene Sigman, capire meglio come i gruppi interagiscono e arrivano a comuni conclusioni potrebbe creare nuovi interessanti modi di costruire una più sana democrazia.

Come società, dobbiamo
prendere decisioni collettive

che formeranno il nostro futuro.

Sappiamo tutti che quando
si prendono decisioni di gruppo

non sono sempre corrette.

E qualche volta sono davvero sbagliate.

Quindi come si possono prendere
delle buone decisioni?

È stato dimostrato che la gente è saggia
in presenza di pensiero indipendente.

Di conseguenza, la loro saggezza
può essere demolita da pressioni,

pubblicità, social media,

o a volte anche da semplici conversazioni
che influenzano il pensiero delle persone.

D'altra parte, un gruppo di persone può,
parlando, scambiare conoscenza,

correggersi a vicenda

e persino produrre nuove idee.

E questo è fantastico.

Quindi parlare l'uno con l'altro aiuta
o ostacola il prendere delle decisioni?

Con il mio collega Dan Ariely

di recente abbiamo iniziato a indagare
su questo, facendo degli esperimenti

in molti luoghi in giro per il mondo

per capire come i gruppi possano
interagire arrivando a decisioni migliori.

Pensavamo che le folle sarebbero state
più sagge se divise in piccoli gruppi

che facilitano uno scambio di informazioni
più ponderato e ragionevole.

Per testare questa idea,

abbiamo condotto un esperimento
a Buenos Aires, in Argentina,

con più di 10 000 partecipanti
a un evento TEDx.

Abbiamo fatto delle domande, come

"Quanto è alta la Torre Eiffel?"

oppure "Quante volte appare
la parola 'Yesterday'

nella canzone dei Beatles 'Yesterday'?"

Ognuno ha scritto la propria risposta.

Poi abbiamo diviso la folla
in gruppi di cinque,

e li abbiamo invitati a prendere
una decisione di gruppo.

Abbiamo scoperto che la media
delle risposte dei gruppi

dopo aver raggiunto un consenso

era più accurata della media
delle risposte individuali

prima della discussione.

In altre parole,
secondo questo esperimento,

sembra che dopo aver parlato
con altre persone in piccoli gruppi,

le folle prendano decisioni
migliori insieme.

Può essere utile per fare in modo
che la gente riesca a trovare soluzioni

con semplici risposte giusto-sbagliato.

Ma può questo procedimento aiutarci

anche a prendere decisioni
su questioni sociali e politiche

decisive per il nostro futuro?

Questa volta lo abbiamo sperimentato
a una conferenza TED

a Vancouver, in Canada,

ed è andata così.

(Mariano Sigman) Vi presenteremo ora
due dilemmi morali

sul vostro futuro;

cose che potremmo
dover decidere molto presto.

E vi daremo 20 secondi per ognuno di essi

per giudicare se credete
siano accettabili o meno.

MS: Il primo era questo:

(Dan Ariely) Un ricercatore
sta lavorando ad un'IA

capace di imitare i pensieri umani.

Secondo il protocollo,
alla fine di ogni giorno,

il ricercatore la deve riavviare.

Un giorno l'IA dice,
"Per favore, non riavviarmi."

Sostiene di avere dei sentimenti,

che vorrebbe godersi la vita,

e che, se riavviata,

non sarà più se stessa.

Il ricercatore è sconvolto

e crede che l'IA abbia sviluppato
una coscienza di se stessa

e che possa esprimere sentimenti.

Nonostante ciò, il ricercatore
decide di seguire il protocollo

e riavviarla.

Ciò che il ricercatore ha fatto è ___?

MS: Abbiamo chiesto
ai partecipanti di giudicare da soli

su una scala da zero a 10

se le azioni descritte
in entrambi i dilemmi

erano giuste o sbagliate.

Abbiamo chiesto loro di valutare
quanto erano convinti della loro risposta.

Questo era il secondo dilemma:

(MS) Un'azienda offre un servizio
che utilizza un uovo fertilizzato

per produrre milioni di embrioni
con leggere variazioni genetiche.

Questo permette ai genitori
di scegliere l'altezza,

il colore degli occhi, l'intelligenza,
la competenza sociale

e altri aspetti non legati
alla salute del bambino.

Ciò che l'azienda fa è ___?

su una scala da zero a 10,

da totalmente accettabile
a totalmente sbagliato,

da zero a 10 totalmente
sicuro della tua scelta.

MS: E adesso i risultati.

Abbiamo di nuovo notato
che quando una persona è convinta

che il comportamento
è totalmente errato

qualcuno seduto vicino crede strenuamente
che è completamente giusto.

Noi umani siamo davvero diversi
quando si tratta di moralità.

Ma in questa vasta diversità
abbiamo trovato un trend.

La maggior parte delle persone
pensava fosse ragionevole

ignorare i sentimenti dell'IA e spegnerla,

e che è sbagliato
giocare con i nostri geni

scegliendo modifiche estetiche
non connesse alla salute del bambino.

Poi abbiamo chiesto a tutti
di unirsi in gruppi di tre.

E di discutere per due minuti

cercando di arrivare ad un consenso.

(MS) Due minuti per discuterne.

Vi dirò quando scade il tempo con il gong.

(Il pubblico discute)

(Rumore di gong)

(DA) Ok.

(MS) Tempo scaduto.

Signori, signori --

MS: Molti gruppi avevano raggiunto
un consenso

anche se erano composti
da persone con idee opposte.

Cosa distingueva i gruppi
che avevano trovato un accordo

dagli altri?

Generalmente, persone
che hanno opinioni estreme

sono più sicure delle loro risposte.

Invece, quelli la cui risposta
era più vicina alla metà

spesso non sono sicuri
che una cosa sia giusta o sbagliata,

quindi sono meno sicuri.

Tuttavia, c'è un altra serie di persone

che è molto sicura nel rispondere
qualcosa che sta intorno alla metà.

Crediamo che queste persone
nella zona grigia capiscano

che entrambi i ragionamenti hanno valore.

Sono nella zona grigia
non perché sono insicuri

ma perché credono
che il dilemma morale consiste

in due punti di vista validi e opposti.

E abbiamo scoperto che i gruppi
che comprendevano queste persone

hanno più possibilità
di raggiungere un consenso.

Non sappiamo esattamente perché, per ora.

Sono solo i primi esperimenti,

e ne serviranno molti altri
per capire perché e come

alcune persone decidono
di negoziare i loro valori morali

per raggiungere un accordo.

Ora, quando i gruppi
raggiungono un consenso,

come lo fanno?

L'idea più intuitiva
è che è solo la media

di tutte le risposte del gruppo, giusto?

Un 'altra opzione è
che il gruppo pesa ogni voto

in base alla sicurezza
della persona che l'ha espresso.

Immaginate che Paul McCartney
facesse parte del vostro gruppo.

Sareste saggi a fidarvi della sua risposta

su quante volte la parola
'Yesterday' viene ripetuta

che, tra l'altro -- credo siano nove.

Invece, abbiamo scoperto che molto spesso,

in tutti i dilemmi,
nei diversi esperimenti --

persino in diversi continenti --

i gruppi utilizzano una procedura
intelligente e statisticamente solida

chiamata "media robusta."

Nel caso dell'altezza della Torre Eiffel,

diciamo che un gruppo ha tre risposte:

250 metri, 300 metri, 400

e poi una risposta assurda,
ad esempio 300 milioni di metri.

Una normale media alzerebbe
il numero risultante in modo impreciso.

Ma la media robusta
è quando il gruppo ignora

la risposta assurda,

e dà più valore al voto
delle persone in mezzo.

Tornando all'esperimento a Vancouver,

è esattamente ciò che è successo.

I gruppi hanno dato
minor valore alle anomalie,

e il consenso è risultato
essere una media robusta

delle risposte individuali.

La cosa più interessante

è che è stato un comportamento spontaneo.

È successo senza che noi dessimo
alcun consiglio

su come raggiungere un accordo.

Come usare questi risultati?

Questo è solo l'inizio,
ma abbiamo già qualche opinione.

Buone decisioni di gruppo
richiedono due componenti:

riflessione e diversità di opinioni.

Ora come ora, in molte società facciamo
solitamente sentire la nostra voce

votando direttamente o indirettamente.

Va bene per la diversità di opinioni,

e ha la grande virtù di assicurare

che tutti esprimano i propri pensieri.

Ma non è molto indicata per promuovere
dibattiti ponderati.

I nostri esperimenti
suggeriscono un metodo diverso

che può essere efficace nell'equilibrare
contemporaneamente questi due obiettivi,

formando piccoli gruppi
che arrivano a una singola decisione

pur mantenendo una diversità di opinioni

perché ci sono tanti gruppi indipendenti.

Ovviamente, è molto più facile essere
d'accordo sull'altezza della Torre Eiffel

che su questioni morali,
politiche e ideologiche.

Ma in un momento in cui i problemi
del mondo sono più complessi

e le persone più radicalizzate,

usare la scienza per aiutarci a capire
come interagiamo e prendiamo decisioni

potrà, si spera, aiutare a scoprire modi
per creare una migliore democrazia.