Как вы можете помочь создать атмосферу доверия в интернете

Как нам остановить распространение недостоверного, а порой и опасного контента, при этом сохранив в основе интернета свободу слова? Эксперт в области работы с дезинформацией, Клэр Уордл, изучает новые проблемы нашего загрязнённого интернет-пространства и намечает план, чтобы создать атмосферу доверия в интернете — при помощи постоянных пользователей.
«Давайте вместе изменим нашу общую информационную систему», — говорит она.

Неважно, кто вы и где вы живёте,

я думаю, что у вас есть
хотя бы один родственник,

который любит рассылать
те самые сообщения.

Вы понимаете, какие я имею в виду —

те самые со спорными заявлениями
и видео о теориях заговора.

И, возможно, вы уже скрыли
их публикации в Facebook

из-за постов, которыми они делятся.

Здесь изображён банан,

в центре которого странное красное пятно.

И текст над ним предупреждает людей,

чтобы они не ели подобного рода фрукты,

предполагая, что в них впрыснули кровь,

заражённую ВИЧ-инфекцией.

И сверху в репосте просто написано:

«Разошлите всем, чтобы спасти жизни».

Фактчекеры развенчивают
этот слух уже годами,

но он из тех, что просто
так не забываются.

Зомби-слух.

И, конечно же, он совершенно ложный.

И, может быть, сложно не засмеяться
над подобным примером:

«Ну кто в такое поверит?»

Но слух этот зомбирует потому,

что пробуждает самые потаённые
страхи людей за свою безопасность

и безопасность тех, кого они любят.

А если вы прочитаете так же много
ложной информации, как и я,

вы увидите, что это
лишь один пример из многих,

что пробуждают самые
потаённые страхи и слабости людей.

Каждый день по всему миру публикуются
всё новые и новые посты в Instagram,

которые призывают родителей
не делать прививки своим детям.

А в новых видео на Youtube объясняют,
что изменения климата — это «утка».

И на всех платформах мы видим
бесконечные посты, оскорбляющие других

по признаку их расы, религии
или сексуальной ориентации.

Представляю вам одну
из ключевых задач нашего времени.

Как мы можем сохранить в основе
интернета свободу слова

и при этом сделать так,
чтобы распространяемый контент

не причинял непоправимый вред
нашей демократии, нашему обществу

и нашему физическому
и душевному благополучию?

Поскольку мы живём в век информации,

основная валюта, от которой
все мы зависим, — информация —

больше не считается
в полной мере надёжной,

а порой она может быть просто опасной.

Отчасти это благодаря стремительному
росту обмена в соцсетях,

который позволяет нам пролистывать

ленту, где ложь и правда стоят бок о бок,

без единого привычного
признака надёжности.

И о боже — наш язык
в этой теме ужасно запутан.

Люди одержимы этой фразой
«фейковые новости»,

несмотря на то, что она
абсолютно бесполезная

и обозначает несколько понятий,
которые на самом деле сильно различаются:

ложь, слухи, «утки», заговоры, пропаганда.

И я бы хотела, чтобы мы
перестали использовать фразу,

которую применяют политики по всему миру,

от левых до правых,

в качестве оружия против
свободной и независимой прессы.

(Аплодисменты)

Ведь сейчас мы нуждаемся в наших
профессиональных СМИ как никогда.

И кроме того, бóльшую часть
контента не маскируют под новости.

Это мемы, видео, посты.

И бóльшая часть из них не фейк;
они просто вводят нас в заблуждение.

Мы привыкли заострять внимание
на том, что верно или неверно.

Но самая большая проблема — это
применение контекста в качестве оружия.

Потому что самой эффективной

дезинформацией всегда была та,
в которой есть доля правды.

Возьмём вот этот пример
из Лондона, март 2017 года,

твит, широко распространённый

вследствие теракта
на Вестминстерском мосту.

Это настоящая фотография, не фейк.

Потом у женщины с этой
фотографии взяли интервью,

и она объяснила,
что была глубоко шокирована.

По телефону она говорила с близкими

и не смотрела на жертву из уважения.

Но этот твит по-прежнему
распространяли в исламофобском ключе

с множеством хэштегов, включая
#BanIslam («Запретить ислам»).

Если бы вы работали в Твиттере,
что бы вы сделали?

Вы бы его удалили или оставили?

Моей инстинктивной, эмоциональной
реакцией было бы удалить это.

Я против того, в каком
ключе это представлено.

Но свобода слова — это право человека,

и если мы начнём удалять высказывания,
от которых нам некомфортно,

то мы окажемся в беде.

И этот случай может показаться очевидным,

но чаще всего это не так.

И границы невероятно сложно провести.

То, что для одного человека
решение во благо,

для другого — явная цензура.

Мы знаем, что аккаунт Texas Lone Star

был частью более широкой
российской кампании по дезинформации,

который после этого был удалён.

Изменило бы это ваш взгляд?

Мой бы изменило,

потому что теперь это случай
намеренной кампании

с целью сеять распри.

А те из вас, кому хотелось бы думать,

что искусственный интеллект
решит все наши проблемы,

думаю, вы согласитесь,
что нам ещё далеко

до ИИ, который бы смог
осмыслить подобные посты.

Я хотела бы объяснить
три взаимосвязанных аспекта,

которые всё это сильно усложняют,

и затем поразмышлять о том,
как мы можем эти задачи решить.

Во-первых, у нас нет рациональных
взаимоотношений с информацией,

а есть лишь эмоциональные.

И большее количество фактов
ситуацию не улучшит,

ведь алгоритмы, которые
определяют контент в нашей ленте, —

что ж, они призваны поощрять
наши эмоциональные порывы.

А когда мы напуганы,

поверхностная информация,
объяснения заговоров

и уничижающие других слова
более чем эффективны.

Кроме того, у многих из этих компаний

бизнес-модель связана с вниманием,

что означает: эти алгоритмы всегда
будут склоняться в сторону эмоций.

Во-вторых, бóльшая часть высказываний,
о которых я говорю, законны.

И было бы совсем другое дело,

если бы я говорила о растлении детей

или о контенте, провоцирующем насилие.

Публиковать откровенную ложь
может быть совершенно законно.

Но люди продолжают говорить об удалении
«проблемного» или «вредоносного» контента,

причём не давая чёткого
определения тому, о чём говорят,

включая Марка Цукерберга,

который недавно призывал разработать
единые правила регулирования сети.

И я обеспокоена тем, что у нас на глазах

государства по всему миру

принимают поспешные
политические решения,

которые могут повлечь намного
более серьёзные последствия

в отношении свободы слова.

И даже если бы мы могли решить,
какое высказывание удалить или оставить,

у нас никогда их не было
в таком количестве.

Каждую секунду люди со всего мира

загружают миллионы единиц контента

на разных языках,

относящихся к тысячам разных
культурных контекстов.

У нас просто никогда не было
эффективных механизмов

проверки постов в таком масштабе,

с которыми бы справились
люди или технологии.

И в-третьих, эти компании —
Google, Twitter, Facebook, WhatsApp —

являются частью более широкой
информационной экосистемы.

Мы любим возлагать всю вину
на них, но правда в том,

что СМИ и депутаты могут
играть такую же роль

в распространении слухов и заговоров,
когда они этого захотят.

Как и мы, когда бездумно рассылаем
спорный или недостоверный контент

без особых усилий.

Мы способствуем засорению.

Я знаю, что все мы ищем простое решение.

Но такого нет.

Любое решение должно применяться
глобально в масштабе интернета,

и да, эти платформы привыкли
действовать на этом уровне.

Но можем ли и должны ли мы
позволять им решать эти проблемы?

Они, безусловно, стараются.

Но большинство из нас согласится,
мы не хотим, чтобы всемирные корпорации

стояли на страже правды
и справедливости в сети.

И я также думаю, что платформы
с этим согласятся.

И в настоящий момент они
выполняют своё домашнее задание.

Они любят говорить нам,

что изменения, которые
они проводят, работают,

но они пишут собственные
отчёты о прозрачности,

и у нас нет возможности самим проверить,
как обстоят дела в действительности.

(Аплодисменты)

И будем честны, бóльшую
часть изменений мы видим

лишь после того, как журналисты
предпринимают расследование

и находят доказательства

предвзятости или контент,
нарушающий правила их платформы.

Так что да, эти компании должны
сыграть очень важную роль в этом процессе,

но они не должны им управлять.

Что насчёт государств?

Многие верят, что единое регулирование —
наша последняя надежда

в рамках очищения нашей
информационной экосистемы.

Но что я вижу, так это законотворцев,
пытающихся идти в ногу

с быстрым развитием технологий.

И что хуже, они работают вслепую,

потому что у них нет доступа к данным,

чтобы понять, что происходит
на этих платформах.

К тому же, каким государствам
мы бы доверились в этом вопросе?

Нам нужно действовать
на мировом уровне, а не национальном.

Так что недостающее звено — это мы.

Те люди, что используют
эти технологии каждый день.

Можем ли мы создать новую инфраструктуру,
чтобы защитить качественную информацию?

Что ж, я верю в это,

и у меня есть несколько идей
о том, что мы могли бы сделать.

Во-первых, если мы всерьёз
хотим вовлечь в это общественность,

почему бы не взять пример с Википедии?

Они показали нам, что возможно.

Да, она не идеальна,

но они показали,
что с правильными структурами,

глобальным видением
и высокой степенью прозрачности

можно создать то, что заслужит
доверие многих людей.

Ведь мы должны найти способ
проникнуть в коллективную мудрость

и опыт всех пользователей.

Особенно это актуально
для женщин, «цветных» людей

и недопредставленных групп.

Потому что знаете что?

Они эксперты по части
ненависти и дезинформации,

потому что они так долго были
мишенями этих кампаний.

И в течение этих лет они поднимали флаги,

но никто их не слушал.

Это должно измениться.

Так смогли бы мы создать
Википедию, основанную на доверии?

Смогли бы мы найти способ, чтобы
пользователи могли предлагать идеи?

Они могли бы предлагать идеи
по сложным решениям в модерации контента.

Они могли бы давать отклик,

когда платформы решат,
что хотят внести новые изменения.

Во-вторых, у людей индивидуальные
отношения с информацией.

Моя лента в Facebook
сильно отличается от вашей.

Ваши рекомендации в Youtube
сильно отличаются от моих.

Из-за этого мы не можем
по-настоящему проверить,

какую информацию видят люди.

Но что если бы мы

разработали что-то вроде централизованной
открытой базы анонимных данных

с сохранением конфиденциальности
и соблюдением этики?

Ведь представьте, что мы узнали бы,

создай мы всемирную сеть
заинтересованных граждан,

желающих пожертвовать
свои социальные данные науке.

Ведь на самом деле мы мало знаем

о долгосрочных последствиях
ненависти и дезинформации

в отношениях и поведении людей.

А то, что нам известно,

по большей части исследовано в США,

несмотря на то, что это
всемирная проблема.

Нам тоже нужно работать над этим.

И в-третьих,

можно ли найти способ
связать всё это воедино?

Ни один сектор, тем более некоммерческий,
стартап или государство,

не решат эту проблему.

Но по всему миру находятся
очень умные люди,

работающие над этим,

из редакций, гражданского общества,
академии, групп активистов.

Некоторых из них вы видите здесь.

Одни определяют факторы
надёжности контента.

Другие проверяют факты,

чтобы платформы могли снизить охват
ложных утверждений, видео и картинок.

НКО First Draft, которую
я помогла основать,

работает с конкурентноспособными
редакциями по всему миру,

чтобы помочь им создать
исследовательские коллективные программы.

И Дэнни Хиллис, разработчик структуры ПО,

работает над новой системой The Underlay,

которая будет содержать записи
всех публичных утверждений

с указанием их источника,

так люди и алгоритмы смогут лучше
оценить, чему можно доверять.

А эксперты по образованию во всём мире
тестируют разные методы,

чтобы научить людей критически
относиться к потребляемому контенту.

Все эти усилия чудесны,
но они действуют разрозненно,

и многие из них крайне мало финансируются.

К тому же есть сотни очень умных людей,

работающих внутри этих компаний,

но опять же, эти усилия разрозненны,

потому что по сути они предлагают разные
решения для одной и той же проблемы.

Как нам найти способ собрать людей вместе

в одном физическом пространстве
на дни и недели за раз,

чтобы они могли решать
эти проблемы вместе,

но с разных точек зрения?

Так можем ли мы это сделать?

Можем ли мы создать совместное
перспективное решение,

которое бы соотносилось
с масштабом и сложностью проблемы?

Я думаю, что мы можем.

Давайте вместе изменим
нашу общую информационную систему.

Спасибо.

(Аплодисменты)