Como podemos ajudar a transformar a Internet num lugar de confiança

Como podemos deixar de disseminar conteúdos enganadores e, às vezes, perigosos, enquanto mantemos uma Internet com liberdade de expressão no seu centro?
A especialista em Desinformação, Claire Wardle, explora os novos desafios do nosso poluído ambiente "online" e traça um plano para transformar a Internet num lugar de confiança — com a ajuda dos utilizadores do dia a dia. "Juntos, vamos reconstruir as nossas informações comuns." diz ela.

Quem quer que sejam
ou onde quer que morem,

aposto que vocês têm,
pelo menos um parente

que gosta de encaminhar aqueles "e-mails"

— vocês sabem de quais estou a falar —

aqueles com afirmações duvidosas
ou vídeos sobre conspirações.

Vocês provavelmente
já os calaram no Facebook,

por partilharem "posts" sociais como este:

É a imagem de uma banana

com uma estranha cruz vermelha
passando pelo centro.

O texto está a avisar as pessoas

para não comerem frutas
parecidas com aquela,

sugerindo que lhes injetaram sangue

contaminado com VIH.

A mensagem, por cima, diz simplesmente:

"Por favor, encaminhe para salvar vidas."

Os verificadores de factos
vêm desmistificando isto há anos.

Mas este é um daqueles rumores
que não morrem.

Um rumor sobre zombies.

E, claro, é inteiramente falso.

Pode ser tentador rir de um exemplo
como este, e dizer:

"Bom, afinal quem acredita nisto?"

Mas é um rumor sobre zombies

que atinge o medo mais profundo
das pessoas, sobre a sua segurança

e a das pessoas que amam.

Se vocês gastam tanto tempo como eu
a procurar informações falsas,

sabem que este é apenas
um exemplo entre muitos

que atingem o medo mais profundo
e a vulnerabilidade das pessoas.

Todos os dias, no mundo inteiro,
vemos novos memes no Instagram,

a encorajar os pais
a não vacinarem os filhos.

Vemos novos vídeos no YouTube a explicar
que a alteração climática é uma fraude.

Em todas as plataformas,
vemos inúmeros "posts"

concebidos para demonizar outras pessoas

segundo a sua etnia, a sua religião
ou a sua sexualidade.

Bem-vindos a um dos problemas
centrais do nosso tempo.

Como conseguiremos manter
uma Internet com liberdade de expressão

enquanto também asseguramos
que o conteúdo disseminado

não cause irreversíveis danos nas nossas
democracias, nas nossas comunidades

e no nosso bem-estar físico e mental?

Porque vivemos na era da informação,

Porém, a moeda central de que
todos dependemos — a informação —

já não é considerada totalmente fiável.

E, às vezes, pode ser
francamente perigosa.

Isto é graças, em parte, ao crescimento
das plataformas de partilha social

que podemos percorrer,

onde mentiras e factos estão lado a lado,

mas sem nenhum dos tradicionais
sinais de credibilidade.

E bem... a nossa linguagem em volta disto
é horrivelmente confusa.

As pessoas continuam obcecadas
pela expressão "fake news",

apesar do facto de ela ser
extraordinariamente inútil

e de ser usada para descrever
coisas que são muito diferentes:

Mentiras, boatos, fraudes,
conspirações, propaganda.

Eu espero que nós possamos
deixar de usar uma expressão

que foi adotada por políticos
do mundo inteiro,

da esquerda até à direita,

tem sido usada como arma para atacar
uma imprensa livre e independente,

(Aplausos)

Precisamos dos "media" profissionais
agora mais do que nunca.

Além disso, na maioria, estes conteúdos
nem vêm mascarados como notícias.

São memes, vídeos, "posts" sociais.

A maioria deles não são falsos,
são enganadores.

Nós tendemos a fixar-nos
no que é verdadeiro ou falso.

Mas a maior preocupação
é fazer do contexto uma arma.

Porque a desinformação mais eficaz

sempre foi aquela que contém
uma parte de verdade.

Vamos ver este exemplo, de Londres,
de março de 2017.

Um "tweet" que circulou amplamente

na sequência de um incidente
terrorista na ponte de Westminster.

Esta é uma imagem real, não é falsa.

A mulher que aparece na fotografia
foi entrevistada depois

e explicou que estava totalmente
traumatizada.

Estava a falar ao telemóvel
com um ente querido

e não estava a olhar
para a vítima, por respeito.

Mesmo assim, circulou amplamente
retratado como islamofobia,

com múltiplas "hashtags",
incluindo: #BanIslam.

Se vocês trabalhassem no Twitter,
o que é que fariam?

Eliminavam-no ou deixavam-no?

A minha reação intuitiva,
emocional, é eliminar.

Odeio o enquadramento desta imagem.

Mas a liberdade de expressão
é um direito dos homens,

E se começarmos a eliminar discursos
que nos deixam desconfortáveis,

vamos arranjar problemas.

Este pode parecer um caso claro,

mas a maioria não é assim.

Estas linhas são extremamente
difíceis de traçar.

O que é uma decisão
bem intencionada de uma pessoa

é pura censura para outra.

Sabemos agora que esta conta,
Texas Lone Star,

fez parte de uma ampla campanha
de desinformação russa,

uma que, a partir daí, foi eliminada.

Isso mudaria a vossa opinião?

Mudou a minha,

Porque agora é um caso
de uma campanha coordenada

para semear a discórdia.

Para quem goste de pensar

que a inteligência artificial
vai resolver os nossos problemas,

eu acho que podemos concordar
que estamos muito longe

de uma IA que consiga
interpretar "posts" como este.

Gostava de explicar
três problemas interligados

que tornam isto muito complexo

e depois pensar nalgumas formas
de considerar esses problemas.

Primeiro, não temos
uma relação racional com a informação,

temos uma relação emocional.

Não é verdade que mais factos
façam tudo ficar Ok,

porque os algoritmos que determinam
os conteúdos que vemos

são concebidos para recompensar
as nossas reações emocionais.

Quando estamos com medo,

as narrativas simplificadas,
as explicações conspiratórias

e uma linguagem que demoniza
outras pessoas são muito mais eficazes.

Além disso, em muitas destas empresas,

os modelos de negócios
estão ligados à atenção.

Ou seja, estes algoritmos
serão sempre virados para as emoções.

Segundo, a maioria dos discursos
de que estou a falar, é legal.

Seria uma questão diferente

se falasse de imagens
de abuso sexual infantil

ou de conteúdos que incitam à violência.

É perfeitamente legal publicar
uma mentira descarada.

Mas continuamos a falar de eliminar
conteúdos problemáticos ou prejudiciais,

sem uma clara definição
do que queremos dizer com isso,

incluindo Mark Zuckerberg

que pediu uma regulamentação
mundial para moderar o discurso.

A minha preocupação é que vemos governos

pelo mundo inteiro

a tomar decisões políticas precipitadas

que podem desencadear
consequências muito mais graves

quando se trata do nosso discurso.

E mesmo que pudéssemos decidir
qual o discurso a manter ou a eliminar,

nunca tivemos tantos discursos.

A cada segundo, milhões
de peças de conteúdos

são descarregadas no mundo inteiro,
em idiomas diferentes,

com milhares de diferentes
contextos culturais.

Nós nunca tivemos
mecanismos eficazes

para moderar discursos a esta escala,

sejam feitos por seres humanos
ou por tecnologia.

E terceiro, essas empresas — a Google,
o Twitter, o Facebook, o Whatsapp —

fazem parte de um ecossistema
mais amplo de informações.

Nós gostamos de lhes atribuir
todas as culpas,

mas os "media" de massas
e os funcionários eleitos

também ampliam rumores
e conspirações, quando querem.

Tal como nós, quando encaminhamos,
sem pensar,

conteúdos facciosos ou enganadores,

sem os testarmos.

Estamos a contribuir para a poluição.

Eu sei que todos procuramos
um remédio fácil.

Mas não há nenhum.

Qualquer solução terá de ser desenvolvida
a uma escala enorme, à escala da Internet,

E sim, as plataformas estão acostumadas
a trabalhar a esse nível.

Mas podemos ou devemos deixar
que elas resolvam estes problemas?

Certamente estão a tentar

mas muitos de nós concordará
que não queremos empresas globais

que sejam guardiãs
da verdade e da justiça "online".

Também acho que as plataformas
concordarão com isso.

Neste momento, elas estão
a fazer o seu trabalho.

Elas gostam de nos dizer

que as intervenções que implementam,
estão a funcionar

mas, como são eles que escrevem
os seus relatórios,

não há maneira de verificarmos,
independentemente, o que acontece.

(Aplausos)

E sejamos claros, a maioria
das mudanças que vemos

somente acontece depois
de os jornalistas investigarem

e encontrarem provas de preconceitos

ou conteúdos que violam
as orientações da comunidade.

Estas empresas têm de desempenhar
um papel importante neste processo

mas não podem controlá-lo.

Então e os governos?

Muitos acreditam que a regulamentação
global é a nossa última esperança

em termos de limpar o nosso
ecossistema de informações.

Mas só vejo legisladores
a lutar para se manterem atualizados

com as rápidas mudanças na tecnologia.

E pior, estão a trabalhar no escuro,

porque não têm acesso aos dados

para perceberem o que está a acontecer
nessas plataformas.

De qualquer modo, em que governos
confiaríamos para fazer isso?

Precisamos de uma resposta mundial,
não uma resposta nacional.

Portanto, a ligação em falta somos nós.

são as pessoas que usam as tecnologias
todos os dias.

Podemos conceber uma nova infraestrutura
para suportar informações de qualidade?

Eu acredito que sim

e tenho algumas ideias
sobre o que podemos fazer.

Primeiro, se quisermos mesmo
que o público participe nisto,

podemos tirar alguma inspiração
da Wikipedia?

Eles mostraram-nos o que é possível.

Sim, não é perfeito,

Mas demonstraram
que, com as estruturas certas,

com uma perspetiva global,
e muito mais transparência,

podemos construir algo
que ganhe a confiança da maioria.

Porque temos de achar uma forma
de explorar a sabedoria coletiva

e a experiência de todos os utilizadores.

Isso é especialmente o caso
das mulheres,

das pessoas de cor,
dos grupos mal representados.

Sabem que mais?

Eles são especialistas quando
se fala de ódio e desinformação,

porque têm sido o alvo
dessas campanhas há muito tempo.

Ao longo dos anos,
ergueram as suas bandeiras

mas não têm sido escutados.

Isto tem de mudar.

Então podemos construir
uma Wikipedia para a confiança?

Haverá uma forma de os utilizadores
contribuírem com ideias?

Podem contribuir com ideias sobre difíceis
decisões para moderação de conteúdos.

Podem fornecer "feedback"

quando as plataformas decidirem
querer lançar novas mudanças.

Segundo, as experiências das pessoas
com a informação são personalizadas.

O meu "feed" de notícias do Facebook
é diferente do vosso.

As vossas recomendações do YouTube
são diferentes das minhas.

Isso impossibilita-nos de examinar

que informações é que
as pessoas estão a ver.

Então, podemos imaginar

desenvolver algum tipo de repositório
aberto centralizado para dados anónimos,

com privacidade e preocupações éticas
nele incluídas?

Porque imaginem o que aprenderíamos

se construíssemos uma rede global
de cidadãos preocupados

que quisessem doar os seus dados
sociais para a ciência.

Porque nós sabemos muito pouco

sobre as consequências a longo prazo
do ódio e da desinformação

nas atitudes e comportamentos das pessoas.

E a maior parte do que sabemos,

tem sido realizada nos EUA,

apesar do facto de ser
um problema mundial.

Precisamos de trabalhar nisto também.

E terceiro, podemos achar
uma forma de juntar os pontos?

Nenhum setor, muito menos o não-lucrativo,
as "startups" ou os governos,

vão solucionar isto.

Mas há pessoas muito inteligentes
em todo o mundo

a trabalhar nestes problemas,
nas salas de imprensa,

na sociedade civil, na academia,
em grupos de ativistas.

Podemos ver alguns deles aqui.

Alguns estão a criar indicadores
de credibilidade de conteúdos.

Outros, verificam factos,
para retirar das plataformas

as afirmações, os vídeos
e as imagens falsas.

A First Draft, uma organização
sem fins lucrativos,

está a trabalhar com redações
competitivas do mundo inteiro,

para as ajudar a criar programas
investigativos e colaborativos.

Danny Hills, uma arquiteta de "software"

está a conceber um novo sistema,
chamado The Underlay

que vai ser um registo
das declarações públicas de factos

relacionados com as suas fontes,

para as pessoas e os algoritmos
avaliarem melhor o que é credível.

Educadores do mundo inteiro
estão a testar diferentes técnicas

para encontrar maneiras
de ensinar as pessoas

a serem críticas
dos conteúdos que consomem.

Todos estes esforços são ótimos,
mas estão a trabalhar isoladamente.

Muitos deles, infelizmente,
têm falta de fundos.

Também há centenas de pessoas
muito inteligentes

a trabalhar nestas empresas,

mas, de novo, estes esforços
podem parecer desligados,

pois estão a desenvolver diferentes
soluções para os mesmos problemas.

Como podemos achar uma forma
de reunir as pessoas

num local físico, durante dias
ou semanas, ao mesmo tempo,

para eles poderem abordar
estes problemas juntos

mas segundo as suas diferentes
perspetivas?

Então, podemos fazer isto?

Podemos construir uma resposta
coordenada e ambiciosa?

Uma resposta que iguale a escala
e a complexidade do problema?

Acho que podemos.

Juntos, vamos reconstruir
as nossas informações comuns.

Obrigada.

(Aplausos)