Cómo tener una conversación sensata sobre el cambio climático en Acción de Gracias | Juan Enríquez | TEDxMIT

Juan Enríquez recomienda siete puntos para tener una conversación sensata sobre el cambio climático durante la cena de Acción de Gracias. Juan desea que la gente evite polarizar la conversación sobre el cambio climático para que se pueda avanzar en su lucha antes de que se cause un daño irreversible. Sus siete puntos resumen los aspectos más amenazantes del cambio climático para nuestro futuro inmediato y se centran en trazar un consenso general sobre un plan de acción.

El director fundador del Proyecto Life Sciences en la Escuela de Negocios de Harvard, Juan Enríquez también es miembro del Centro de Harvard de Asuntos Internacionales. Su obra ha sido publicada en el Harvard Business Review, Foreign Policy, Science y The New York Times. Es autor de muchos libros, incluyendo Evolving Ourselves: How Unnatural Selection and Nonrandom Mutation are Changing Life on Earth (Current-Penguin Group, 2015), Homo Evolutis: Please Meet the Next Human Species (TED, 2012), Mientras el Futuro te alcanza (Grijalbo México, 2005) y The United States of America: Polarization, Fracturing, and Our Future (Random House, 2005).
Desempeña su labor en negocios, ciencia y políticas de interior e internacional.

Esta charla se dio en un evento TEDx utilizando el formato de conferencia TED pero organizado de forma independiente por una comunidad local. Descubre más en https://www.ted.com/tedx

El cambio climático trata de ciencia

y hemos conversado sobre ciencia
porque esto es TEDxMIT,

y todos sabemos que las leyes
de la termodinámica se aplican a todos,

que uno lleva calor, trabaja,
recibe emisiones y todo eso,

y esto no es opcional.

¿Qué más sabemos?

Bien, sabemos que casi no hay
ambigüedad científica sobre el tema.

Así que el resultado final de esto

es que el 97 % de los científicos
afirma que el cambio climático es real

y que conlleva a resultados bruscos,
impredecibles, posiblemente irreversibles.

Y mientras Uds. observan esto,
cada día que pasa

sin que se actúe aumentan
los costes y se elevan los riesgos.

Sabemos eso, ¿cierto?

Y así, mientras Uds. observan
cómo se derriten estos glaciares,

estas son fotos que tomé en Groenlandia,

la pregunta es,
si la ciencia es tan clara,

¿por qué no estamos actuando?

Si las consecuencias son tan serias,
¿Por qué no hacemos algo al respecto?

Y estoy aquí para contarles
que todo esto es por Acción de Gracias.

(Risas)

Cuando piensan en Acción de Gracias,

piensan en estas conversaciones
complicadas en la mesa,

y alguien ahí es un demócrata,

otro es un republicano,

alguien es del norte, otro es del sur,

y uno piensa que el cambio climático
es real, y otro cree que no;

y Uds. no quieren pelear.

Así que, ¿cómo mantienen
una conversación sensata

en la mesa de Acción de Gracias,

sobre un tema científico
técnico complicado

en el que la gente no está de acuerdo?

Déjenme darles un pequeño consejo.

Y, mientras Uds. miran esto,

tan solo como un servicio público,

déjenme ofreceles
siete maneras distintas

de comenzar a abordar el tema del
cambio climático en Acción de Gracias

o en Hanukkah o
en Kwanzaa o en Navidad

o cuando tengan a su familia reunida

u otras personas semejantes.

Así que en vez de preguntar:
"¿Qué piensan sobre el cambio climático?"

comiencen con una frase como:
"El clima nunca ha sido más extraño".

Y eso hará que todos los que
están en la mesa hablen.

¿Verdad? Y esto iniciará una conversación
de manera no conflictiva.

Una vez que pongan su atención en esto,

Uds. pueden decir:

"Sí, por cierto,

muchas personas
están muriendo por estas cosas

porque estas olas de calor
en realidad están matando gente".

Y si se están en el medio de EE. UU.,

pueden decir: "Lo que vimos el año pasado

no se ve igual a cómo lo vimos este año.

Parece que hay una inundación aquí".

Y no tienen que realizar ecuaciones
complicadas sobre la corriente de agua

o deshacerse de esto, eso o aquello;

Uds. comiencen con una frase muy fácil
con la que todos estarán de acuerdo.

Hipótesis número dos:

La famosa conversación de entrenamiento
para ir al baño en Acción de Gracias.

Así que Uds. educan a
sus hijos para ir al baño,

y les educan para limpiarlo,

y al final llegan a un punto que dicen:

"Tú ensucias, pues lo limpias.

Ya no voy a cambiarte los pañales".

¿Verdad? Es lo justo.

Y, ¿por qué esto es aplicable
al cambio climático?

Porque Uds. no estarían contentos

si alguien arrojara estas cosas
en el exterior de su casa,

que es lo que le ocurrió a este fotógrafo.

Uds. estarían menos contentos
si fuesen y limpiasen esto con los vecinos

y después alguien arrojase
estas cosas otra vez.

Si Uds. no están contentos
si alguien viene y arroja esto en su casa,

¿por qué están contentos de que

la gente emita 37 mil millones
de toneladas de CO2 a la atmósfera?

Porque eso se está arrojando en su jardín,

y en el jardín de sus padres,

y en los pulmones de sus hijos.

¿Y por qué eso es aceptable

cuando Uds. se enfurecerían

si alguien viniera y arrojase
su cubo de basura en su jardín?

Mientras no haya
un precio para el carbono,

no haya un coste por emitirlo;

solo aumenta esta materia.

¿Tiene algún sentido no poner
precio al vertido del carbono?

Hipótesis número tres:

A los adultos sobre todo
les encanta decirle a la juventud:

"Tienes que administrarte con cuidado".
¿Sí?

Pero si Uds. no se administran con
cuidado, es muy fácil gastar demasiado,

y su crédito se desbarajusta

y Uds. al final tienen
grandes deudas y todo lo demás,

una conversación muy famosa por
Acción de Gracias y otros festivos.

¿Qué ocurre si no ponemos precio
y no presupuestamos el carbono?

Al igual que sus tarjetas de crédito
Uds. gastan demasiado,

y eso es exactamente lo que está pasando.

Así que mientras Uds. observan estas
estructuras, sin presupuesto, sin precio,

Uds. terminan saturados;

simplemente esto es
lo que sucede con el carbono.

Hipótesis número cuatro:
lo justo es justo.

Bien,

me encantaría tener
una casa frente al mar.

¿Cómo sería si tuviese que pagar
la casa de la playa de alguien

y nunca pudieran utilizarla?

¿Saben qué? Todos Uds.
hacen exactamente eso.

Porque estos hogares están expuestos
a problemas cada vez mayores

del cambio climático, y porque
la mayoría están siendo destruidos

por incendios, borrascas,
inundaciones, olas o huracanes,

la industria de seguros privados
ha dicho básicamente esto:

"Me lavo las manos.
No voy a participar en esto.

No tiene sentido para mí arriesgarme
en la reconstrucción de esa casa".

Así que, ¿adivinen?

El gobierno intervino en esto.

Y dijeron:

"Como Uds. no pueden tener un seguro
privado porque el riesgo es muy alto,

les aseguraremos a través de FEMA".

¿Saben lo que pasa si
lo aseguran a través de FEMA?

Que ellos utilizan los impuestos de Uds.

para pagar aquella casa de
playa que Uds. nunca usarán.

¿Pueden explicarme si eso es justo?

Uds. consiguen terrenos

donde no esté la lujosa casa
de playa de alguien que sea expulsado-

es un distrito entero de una ciudad.

Y aquí Uds. deben ser
más cuidadosos, ¿cierto?

Porque estas personas
necesitan y merecen ayuda.

Hay una pregunta relacionada
que es realmente importante:

"¿Cuántas veces?"

Porque en Canadá,

cuando algo así sucede
les tasan el valor de la vivienda

y les dicen:

"Vayan a reconstruir su
casa donde quieran.

Pero si la reconstruyen en el mismo lugar

y resulta que tienen otra inundación
enorme en cinco años,

no vamos a pagarles una segunda vez".

Así que evalúen el riesgo
con mucha atención,

dónde van a ir y reconstruir su vivienda,

es su elección-

pero si lo hacen en
el mismo lugar y se inunda,

ya no nos van a pillar
como contribuyentes.

Esto es adecuado
para estados pequeños como Florida

porque si pensamos en Florida,

resulta que hay poca agua allí,

y el aumento promedio de esta
en Florida es de 1.82 metros,

así que cuando piensan en una base
como la de los Cayos de Florida

Uds. están manteniendo
una gran infraestructura realmente cara,

en términos de alcantarillado,
electricidad, carreteras,

en una zona que cada vez
más está bajo el agua

y que tendrá que ser
reconstruida una y otra vez.

Hay ciudades en Florida que se
inundaron un total de 82 días en 2019.

No se inundaron por huracanes,
sino por las mareas.

Esto empieza a parecerse a Venecia.

Es injustificable
porque este es un terreno absorbente,

y Uds. construyen
un muro que surge de abajo.

¿Uds. van a pagar USD 400 mil millones

para reconstruir estos
inmuebles una y otra vez

para que alguien pueda tener
una casa frente al mar?

Porque son sus impuestos
los que lo asumirán.

Hipótesis número cinco:

Las famosas normas de Pottery Barn.

Los grandes almacenes Pottery Barn

solían colocar estos carteles
por todo el local:

"Si lo rompes, lo pagas",
o "Si lo rompes, te lo quedas".

Resulta que muchos de estos emisores
a los que nos referimos

no solo tienen efectos
sobre el clima y el CO2,

también tienen grandes
consecuencias en la salud.

Vamos a cobrar los gastos médicos

del mismo modo que empezamos
a cobrar gastos médicos a las tabacaleras,

del mismo modo que las empresas de vapeo
ahora están responsabilizándose.

¿En qué punto nosotros, los contribuyentes
dejamos de pagar por las cosas

y situamos los gastos
donde debemos situarlos?

Hipótesis número seis para
la conversación de Acción de Gracias:

El famoso y alegre: "Vamos a morir todos",

(Risas)

que por cierto,
hay un gran festival en Australia

donde se habla de la muerte en la playa,

se lo recomiendo.

(Risas)

Así que mientras Uds.
piensan en la muerte

"Sí, vamos a morir todos,
¿Pero cuándo y cómo?"

Y las cosas de las que estamos hablando

significan que Uds. podrían
morir posiblemente en un incendio

que baja por las colinas de California
y les lleva hasta el mar,

o que ocurre en Grecia
y mata a mucha gente,

o que ocurre con los deslizamientos
de tierra o con los tornados,

o con los huracanes.

Estamos cambiando la ecuación de
cómo vamos a morir por nuestras acciones,

y este es un cambio no trivial

en cuanto a la cantidad de
personas perjudicadas por esto.

Esto no es un asunto de democracia.

Este no es solo el tipo que creó
el Servicio de Parques Nacionales,

Roosevelt,

para sus nietos.

Creo que la gente más íntegra

quiere de verdad dejar este lugar
mejor de lo que nos lo encontramos.

Y hay gente en todas las caras
del espectro político,

incluyendo a este tipo,

que en mitad de la Guerra Civil,

se tomó el tiempo para proteger
Yosemite y las arboledas de secuoyas

y toda una serie de cosas

porque esta materia
era muy importante para él.

Y tenemos que apoyar a esos líderes
políticos de todo el espectro

que están dispuestos a hacer algo
importante respecto al cambio climático.

Hipótesis número siete:

Los ecologistas controlan todo
lo que debemos hacer.

Algunos de ellos son muy sensatos,

pero otros piensan esto:

"Mudémonos a una cabaña
en el bosque sin calefacción,

y llevemos calcetines
estridentes y ropa interior".

Esa no es una buena propuesta
para una mesa de Acción de Gracias

porque la mayoría de la gente
en Acción de Gracias diría: "¡No!

Quiero sentarme a ver el partido de fútbol
o Netflix después de Acción de Gracias".

Y, sí, hay un factor de conservación,

nosotros tenemos que preservar.

Pero...

la hipótesis número siete

es que Matt Damon en
realidad resultó tener razón:

Realmente tendremos que
aplicar mucha ciencia en esto.

[Vamos a tener que sacar a
la ciencia la m***** de esto ]

(Risas)

Y por eso es tan importante

apoyar a la gente que no solo
investiga el problema

sino también a aquellos que realmente
están intentando hacer algo al respecto,

a la gente que trata de bajar los
precios de las alternativas rápidamente-

hasta el punto de que ellos
pasen por alto el carbón,

de que pasen por alto el
petróleo y también el gas,

y de que sea económicamente viable

sustituir estas materias a gran escala

a través de redes distribuidas
y toda una serie de cosas.

Aquí es donde tenemos que centrarnos.

Y mientras Uds. piensan en esto,

es realmente importante
para toda una serie de gente,

incluyendo personas en el Congreso,

comprender que las leyes que ellos
aprueban son leyes humanas.

Y las leyes humanas son diferentes
a través de las sociedades,

a través de los partidos políticos,
y de los periodos del Congreso.

La gente puede elegir
entre obedecer o no esas leyes.

Esas leyes pueden cambiar.

Pero las leyes de las que
hablamos son leyes físicas.

Cualquier cosa y
cualquier lugar obedece a ello,

la creencia no tiene
nada que ver con esto,

y estas leyes son inmutables.

Y eso es un sistema legal
completamente distinto.

El nivel del mar ya subió 2 m
desde el día de Acción de Gracias en 1940.

Eso es solo una muestra.

Mientras sube el nivel del mar,

esto es lo que produce una subida
de 5 o de 10 m del nivel del mar

en Florida

en días normales.

La segunda ley de la termodinámica
es que no hay que perder el tiempo.

Una vez que se rompe el equilibrio
y que se empieza a causar entropía,

esto se vuelve irreversible.

Esta no es una ley que se pueda revocar.

Está al otro lado
de las estructuras legales.

Resulta que la entropía es
una energía realmente mala.

Así que mientras Uds.
piensan en producir entropía,

citamos de nuevo al professor Broecker,

a quien se mencionó al inicio de esto:

[No molestes a la bestia del clima]

(Risas)

Es una idea muy mala
molestar a la bestia del clima.

Se deja al sistema en desequilibrio,

y este no se recupera
durante mucho tiempo.

¿Qué sabemos de esto?

Conocemos los cambios climáticos,

cambios climáticos frecuentes:

Eso ha cambiado,

toda la evidencia geológica está ahí.

Eso está cambiando,

toda la evidencia científica está ahí.

Es hora de que mejoremos
al hablar unos con otros,

dejemos de polarizar
y politizar este problema,

comencemos a tomarlo en serio
desde todo el espectro político,

y encontremos un punto en común
alrededor de estas mesas

con independencia de qué lado
estén en el circo político

o en el circo ideológico o de edad.

Entonces, para terminar,

ayúdenme a hallar y divulgar más
puntos de conversación comunes.

Les ofrecí siete.

Propongamos más.

Propongamos formas
para hablar del cambio climático

de maneras que no polaricen
la conversación inmediatamente

cuando empecemos a hacerlo.

Y comencemos a trazar un consenso
arrollador de que tenemos que actuar.

Bien, Daniella Rus y yo
hemos hablado de esto,

y nos encantaría lanzar un pequeño reto.

¿Y si sacamos un premio
de USD 1000 millones

por bajar la temperatura
del planeta en un grado centígrado?

Porque si Uds. salen ahí fuera

y dicen: "Bien, fabriqué
paneles solares más eficaces,

o hice esto o aquello".

¿Saben qué? No se dobla la curva.

Y el resultado final es
o bien bajamos esta temperatura

o bien nos tostamos.

Y es hora de ponerse a trabajar
en algunos resultados reales

y trazar un consenso
en torno a los mismos.

Muchas gracias.

(Aplausos)