O verdadeiro significado de "maquiavélico" Pazit Cahlon e Alex Gendler

Vejam a lição completa: https://ed.ted.com/lessons/what-machiavellian-really-means-pazit-cahlon-and-alex-gendler

Das peças de Shakespeare até às telenovelas da atualidade, o conspirador sem escrúpulos para quem os fins justificam sempre os meios tornou-se num tipo de personagem habitual que todos adoramos odiar. Durante séculos, temos empregado uma única palavra para descrever este tipo de personagens: maquiavélicas. Porém, será possível que tenhamos usado essa palavra de forma incorreta durante todo este tempo?
Uma investigação sobre as origens deste termo, levada a efeito por Pazit Cahlon e Alex Gendler.

Lição de Pazit Cahlon e Alex Gendler, realização de TOGETHER.

Das peças de Shakespeare
até às telenovelas da atualidade,

o conspirador sem escrúpulos para quem
os fins justificam sempre os meios

tornou-se um tipo de personagem habitual
que todos adoramos odiar.

Tão habitual se tornou que,
na verdade, durante séculos

temos empregado uma única palavra para
descrever esta personagem:

maquiavélica.

Porém, será que temos usado esta palavra
erradamente durante este tempo todo?

Nicolau Maquiavel, um político
do início do século XVI,

produziu várias obras de história,
de filosofia e peças de teatro.

Porém, a sua fama duradoura provém
de um breve ensaio político: "O Príncipe",

concebido como orientações
para monarcas da época ou futuros.

Maquiavel não foi o pioneiro
deste tipo de obras.

Na verdade, existia uma tradição de obras
conhecidas como "espelhos para príncipes"

que remontava à Antiguidade.

Mas contrariamente aos seus antecessores,

Maquiavel não tentou descrever
uma forma ideal de governo

ou incitar o seu público a governar
de forma justa ou virtuosa.

Em vez disso, focou-se
na questão do poder

— como o conquistar e como o manter.

Nas décadas que se seguiram
à sua publicação,

"O Príncipe" adquiriu
uma reputação diabólica.

Durante as guerras de religião da Europa,

tanto católicos como protestantes
culparam Maquiavel

por incitar os atos de violência e tirania
praticados pelos seus oponentes.

No final do século XVI,

Shakespeare utilizava "Maquiavel"
para denotar um oportunista amoral,

algo que conduziu ao nosso uso popular
de "maquiavélico"

como sinónimo de vilania manipuladora.

À primeira vista,

a reputação de "O Príncipe" como
um manual de tirania parece ser merecida.

Ao longo do livro, Maquiavel
não parece preocupar-se com a moral,

exceto quando esta pode ser útil
ou nefasta para a preservação do poder.

Por exemplo, é sugerido aos príncipes que
ponderem todas as atrocidades necessárias

à tomada de poder,

e que as pratiquem num só golpe,

de modo a assegurar estabilidade futura.

O ataque a territórios vizinhos
e a opressão de minorias religiosas

são referidos como medidas eficazes
de ocupar o público.

No que toca à conduta pessoal
de um príncipe,

Maquiavel aconselha a que este mantenha
a aparência de certas virtudes

como a honestidade e a generosidade,

mas que esteja preparado para as descartar
perante a ameaça aos seus interesses.

De acordo com uma das passagens
mais notórias,

"é muito mais seguro
ser-se temido do que amado".

A obra acaba com um apelo
a Lourenço de Médicis,

na altura, recém-instalado
governante de Florença,

exortando-o a unificar sob o seu governo
as fragmentadas cidades-estados italianas.

Muitos justificaram Maquiavel como movido
por um realismo desprovido de sentimentos

e pelo desejo de trazer a paz

a uma Itália desfeita
por conflitos internos e externos.

Segundo esta perspetiva,

Maquiavel foi o primeiro
a compreender uma verdade difícil:

Em prol do bem maior
da estabilidade política,

justificam-se quaisquer táticas
pouco escrupulosas

necessárias para o atingir.

O filósofo Isaiah Berlin propôs que,
ao invés de se tratar de uma obra amoral,

"O Príncipe" remonta à moral
da Grécia Antiga,

que colocava o triunfo do Estado acima
do ideal cristão de salvação individual.

Porém, aquilo que sabemos sobre Maquiavel
pode não corroborar esta visão.

Durante 14 anos, o autor foi um diplomata
em Florença, a sua cidade natal,

defendendo convictamente
o governo republicano eleito

contra possíveis monarcas.

Com a tomada de poder dos Médicis,

Maquiavel não só perdeu a sua posição,

como também foi torturado e exilado.

Tendo isto presente,

é possível interpretar o panfleto
que escreveu no exílio

não como uma defesa
do mandato principesco,

mas como uma descrição mordaz
de como este funciona.

De facto, certas figuras do Iluminismo,
como Espinosa,

viram-no como um aviso
aos cidadãos livres

sobre as diferentes formas de subjugação
de potenciais governantes.

Na verdade, ambas as interpretações
podem estar corretas.

Maquiavel pode ter escrito um manual
para governantes tiranos,

porém, ao divulgá-lo, acabou por revelar
os segredos a quem seria governado.

E, ao fazê-lo, revolucionou
a área da filosofia política,

montando os alicerces necessários
para que Hobbes e pensadores futuros

pudessem estudar as vicissitudes humanas
com base nas suas realidades concretas

e não em ideais preconcebidos.

Através desta brutal
e chocante honestidade,

Maquiavel tentou abalar
as ilusões populares

quanto às verdadeiras
implicações do poder.

E, tal como escreveu a um amigo
pouco antes da sua morte,

Maquiavel queria que as pessoas

"aprendessem o caminho para o Inferno,
para poderem fugir dele".