Ce que « machiavélique » signifie vraiment - Pazit Cahlon et Alex Gendler

Regardez la leçon complète : https://ed.ted.com/lessons/what-machiavellian-really-means-pazit-cahlon-and-alex-gendler

Des pièces de Shakespeare aux séries télé actuelles, le conspirateur sans scrupules pour qui la fin justifie toujours les moyens est devenu un type de personnage familier qu'on aime détester. Depuis des siècles, nous avons un mot précis pour décrire un tel personnage: machiavélique. Et si on avait toujours mal-utilisé ce mot ? Pazit Cahlon et Alex Gendler enquête sur les origines du mot.

Leçon de Pazit Cahlon et Alex Gendler, réalisée par TOGETHER.

Des pièces de Shakespeare
aux séries télé actuelles,

le conspirateur sans scrupules pour qui
la fin justifie toujours les moyens

est devenu un type de personnage familier
qu'on aime détester.

Si familier, en effet,
que depuis des siècles

nous avons un mot précis
pour décrire un tel personnage :

machiavélique.

Et si on avait toujours
mal-utilisé ce mot ?

L'homme d’État du XVIe siècle
Nicolas Machiavel

écrivit des livres d'histoire,
de philosophie et des drames.

Mais sa notoriété durable vient d'un court
essai politique appelé « Le Prince »,

qui a pour but de conseiller
les monarques actuels et futurs.

Machiavel ne fut pas
le premier à ce faire --

il y avait en réalité
toute une tradition d'œuvres

connues comme les « Miroirs des Princes »

qui remonte à l'antiquité.

Mais contrairement à ses prédécesseurs,

Machiavel n'essaya pas de décrire
un gouvernement idéal

ou d'exhorter son public à régner
de façon juste et vertueuse.

Au contraire, il se concentra
sur la question du pouvoir --

comment l'acquérir et comment le garder.

Au cours des décennies
suivant sa publication,

Le Prince gagna une réputation diabolique.

Pendant les guerres
de religions européennes,

les catholiques et les protestants
accusèrent Machiavel

d'inspirer les actes de violences et de
tyrannie perpétrés par leurs adversaires.

A la fin du siècle,

Shakespeare utilisait « machiavel »
pour dénoter un opportuniste amoral,

menant directement à notre usage
populaire de « machiavélique »

comme synonyme d'infamie manipulatrice.

Au premier regard,

la réputation du Prince comme un manuel
pour la tyrannie semble bien méritée.

Tout au long de l’œuvre, Machiavel
ne semble pas intéressé à la morale,

sauf dans la mesure où elle aide ou nuit
à la conservation du pouvoir.

Par exemple, il dit aux princes
de considérer toutes les atrocités

nécessaires pour saisir le pouvoir,

et de les commettre en un seul coup

pour assurer une stabilité future.

Attaquer les territoires voisins
et opprimer les minorités religieuses

sont mentionnés comme des façons
efficaces pour occuper le public.

Concernant le comportement
personnel d'un prince,

Machiavel conseille d'entretenir
l'apparence des vertus

comme l'honnêteté et la générosité,

mais d'être prêt à les abandonner
quand ses intérêts sont menacés.

Notamment, il constate
que pour un chef d’État :

« Il est plus sûr d’être craint qu'aimé ».

Le traité finit avec un appel
à Laurent de Médicis,

le nouveau chef de Florence,

le poussant à unir les villes-états
fragmentées d'Italie sous son pouvoir.

Beaucoup ont justifié Machiavel
en le jugeant motivé par un froid réalisme

et un désir de paix dans une Italie

lacérée par des conflits
internes et externes.

Selon cette vision,

Machiavel a été le premier
à comprendre une vérité difficile :

le plus grand bien
de la stabilité politique

vaut toutes les tactiques dégoûtantes
nécessaires pour l'obtenir.

Le philosophe Isaiah Berlin suggère
que plutôt qu’être amoral,

Le Prince fait référence
à la moralité de la Grèce ancienne,

qui place la gloire de l'État au-dessus
de l'idéal chrétien du salut individuel.

Mais ce que nous savons sur Machiavel
pourrait ne pas entrer dans ce cadre.

L'auteur avait exercé comme diplomate
dans sa Florence natale pendant 14 ans,

défendant loyalement
le gouvernement républicain élu

contre les aspirants monarques.

Lorsque les Médicis saisirent le pouvoir,

non seulement il perdit sa poste,

mais fut aussi torturé et banni.

Avec cela en tête,

on pourrait lire le pamphlet
qu'il écrivit en exil

non pas comme une défense
du gouvernement princier,

mais comme une description mordante
de comment il opère.

En effet, des Lumières comme Spinoza

le virent comme un avertissement
pour les citoyens libres

des différentes façons

dont ils peuvent être subjugués
par les aspirants monarques.

En réalité, les deux interprétations
pourraient être vraies.

Machiavel pourrait avoir écrit
un manuel pour des chefs tyranniques,

mais en le partageant,

il en révéla aussi le jeu
à ceux qui auraient été gouvernés.

En ce faisant,

il révolutionna la philosophie politique,

posant les bases pour Hobbes
et les penseurs à venir

pour étudier les affaires humaines
basées sur leurs réalités concrètes

plutôt que sur des idéaux préconçus.

À travers son honnêteté
brutale et choquante,

Machiavel chercha à briser les illusions
populaires sur ce qu'implique le pouvoir.

Comme il l'écrit à un ami
peu avant sa mort,

il espérait que les gens auraient « appris
la voie de l'enfer pour pouvoir le fuir ».