비판적 사고: 논점 선취 오류

본 영상에서 매튜 C. 해리스(듀크대)는 "논점 선취 오류"라 불리는 비형식적 논리적 오류와 그와 연관된 '순환 논법' 개념을 살펴봅니다

(Wi-Phi: 논점 선취 오류)

안녕하세요, 저는 매튜 해리스입니다

듀크 대학의 박사 과정생이구요

본 영상에서는 비형식적 오류의 일종인

'논점 선취 오류'
(역주: 혹은 "선결 문제 요구의 오류")

그리고 관련된 '순환 논증' 개념을 알아보겠습니다

논점 선취 오류는 비형식적 오류,

즉 논증의 내용에서 문제가 발생하는 것에 해당합니다

논점을 선취하는 논증이란

스스로가 증명해야하는 바를 미리 전제하고 들어가는 논증입니다

(역주: 한국어 번안 부분 시작)

사실 한국어 번역어인 "논점 선취 요류"라는 말 자체가

'질문을 구걸한다'는 뜻인
영어 표현 "Begging the Question"에 비하여

너무 어려운 말인 것은 사실입니다

"논점 선취 오류"라는 말을 쉽게 풀어보자면

자기가 주장하고자 하는 결론("논점")을

먼저 가로채서 먹고 들어가는 것("선취先取")이라고 할 수 있습니다

즉 "결론 먼저 먹고 들어가기 오류"라고 할 수도 있겠네요

(역주: 한국어 번안 부분 끝)

어떤 논증이 논점을 선취한다고 하는 것은

곧 증명을 필요로 하는 어떤 명제를

정당하지 않게 전제한다고 말하는 것이죠

이렇게 생각해 보죠

지금 논쟁을 하는 상황 대신에

두 편으로 나뉘어 줄다리기를 하고 있다고 해봅시다

양 편 중 누가 더 줄을 세게 잡아당기느냐에 따라 승부가 갈리죠

줄다리기 할 땐 양 편을 나누는 선을 땅바닥에 긋습니다

그런데 그 줄이 처음부터 양 편 중 어느 한 쪽으로 치우쳐져 있다면

이는 빼도박도 못할 반칙이 될 겁니다

마찬가지로 논쟁을 하는 상황에서도

지금 논쟁거리인 그 사항을 상대가 미리 자신의 전제로 삼는다면

상대방이 논점을 선취한다고 비판할 수 있습니다

'논점을 선취한다'는 말은

종종 여러 다른 의미로 사용됩니다

그 첫 번째 의미는

(역주: 특히 영어에서)
의심스러운 전제를 동원한다는 것입니다

물론 건축물의 기초가 그러하듯

논증의 전제 또한 별도의 독립적인 근거를 가질 때에만

비로소 논증의 결론을 옹호할 수 있습니다

또한 (영어의 경우엔) "Begging the Question"는 말이

일상적인 대화에서 매우 다른 의미로 사용되기도 합니다

본래 그 말의 어원인 논리적 오류와는

이미 한껏 떨어졌지만요.

예를 들자면

어떤 진술이나 논증을 봤을 때

논의를 할 만한 새로운 논점이 제기되는 경우

그런 진술이나 논증을 보고

"Begging the Question"한다고는 합니다.

그러나 이러한 대화상의 맥락은

대개 좀 영 꼬여있습니다

마지막으로 "논점 선취의 오류"라고 할 때 가장 일반적인 의미는

'순환 논법'에 해당한다고 볼 수 있습니다

즉 이런 의미에서

"논점을 선취한다"고 할 때

그 말인즉슨

추론 과정 가운데 순환이 발생한다는 것입니다

주로 논지에 대한 정당화를 제시하거나 의미를 따질 때 발생하죠

이런 순환이 벌어지는 사례들은

크게 두가지 유형으로 나눌 수 있습니다

'동치에 따른 순환'

그리고 '의존에 따른 순환'으로 말이죠

동치에 따른 순환이란

그 논증의 전제 중 하나가

바로 그 논증이 주장하고자 하는 결론과

동치인 경우를 말합니다

예컨대 전제와 결론이 표현만 다르지
그 구성 어휘들의 의미가 서로 같다면

전제와 결론은 동일한 명제를 표현하는 것이므로

곧 동치에 따른 순환 논법을 취하는 셈인거죠

구체적인 예를 들자면 이렇습니다

'음악은 영화보다 더 훌륭한 예술이다'

'따라서 잘 짜인 소리의 모음은
잘 짜인 그림/사진들의 모음보다 뛰어나다'

순환 논법의 또다른 유형인

의존에 따른 순환이란

전제와 결론 간에 상호 의존이 이루어지는 경우를 뜻합니다

예를 들어 카우보이인 테드가

5천 파운드짜리 말을 가지고 있다고 주장한다고 해보죠

그가 말하길 자기 말 무게가 5천 파운드라고 아는 이유는

자기 목장의 아주 정확한 저울로 재보았기 때문이라고 합니다

그런데 또 덧붙여서 말하길

그 저울이 정확하다고 확실할 수 있는 까닭은

자기가 그걸로 5천파운드 짜리 말을 재보았더니
'5천 파운드'라고 나왔기 때문이라고 합니다

이 논증이 '의존에 따른 순환'의 예시입니다

자기 말의 무게에 대한 터무니 없는 주장과

자기 저울의 신뢰성에 대한 주장이

서로 서로에게 의존하고 있죠

중요한 것은 그런 순환성이 있다는 것 자체가 아니라

주장을 정당화 해줄만한 독립적인 근거가 없다는 것입니다

그 말이 만약 딱 봐도 5천 파운드라고 해도
이상하지 않을만큼 거대하다면

그건 독립적인 근거라고 할만 하겠죠

한층 더 나아가서

'국립 저울 점검 위원회' 같은데서 저울 조사를 실시했다고 해보죠

그렇다면 카우보이 테드의 논증을 받아들일만한

보다 강력한 이유가 생겼다고 할 수 있겠죠

순환성 자체는 여전히 존재하지만

그렇게 심각한 문제라고 생각하진 않을 것입니다

본 주제와 관련된 내용을 좀더 알고 싶으시다면

Wi-Phi의 '비판적 사고' 영상들 가운데

형식적/비형식적 오류에 관한 영상들을 더 찾아보세요