Məhkum dilemması və Nash tarazlığı | Mikroiqtisadiyyat | Khan Academy

Niyə elə də sadiq olmayan iki cinayətkar bir-birlərini ələ vermək istəyirlər?

Gələn dərsi izləyin: https://www.khanacademy.org/economics-finance-domain/microeconomics/nash-equilibrium-tutorial/nash-eq-tutorial/v/more-on-nash-equilibrium?utm_source=YT&utm_medium=Desc&utm_campaign=microeconomics

Əvvəlki dərsi qaçırmısınız? https://www.khanacademy.org/economics-finance-domain/microeconomics/perfect-competition-topic/monopolistic-competition-oligop/v/oligopolies-duopolies-collusion-and-cartels?utm_source=YT&utm_medium=Desc&utm_campaign=microeconomics

Khan Academy'də Mikroiqtisadiyyat: Ənənəvi kollec səviyyəsində mikroiqtisadiyyata giriş kursunu əhatə edən mövzular

Khan academy haqqında: Khan Academy, öyrənənlərin sinifdə və xaricində öz templəri ilə təhsil almağa imkan verən təcrübə məşqləri, təlimat videoları və fərdi öyrənmə panelini təklif edir. Riyaziyyat, elm, kompüter proqramı, tarix, sənət tarixi, iqtisadiyyat və daha çoxu ilə məşğul oluruq. Riyaziyyat tapşırıqlarımız güclü və öyrənmə boşluqlarını müəyyən edən ən müasir, uyğunlaşma texnologiyasından istifadə edərək öyrənənləri uşaq bağçasından hesablamaya istiqamətləndirir. Xüsusi məzmun təqdim etmək üçün NASA, Müasir İncəsənət Muzeyi, Kaliforniya Elmlər Akademiyası və MIT kimi qurumlarla da əməkdaşlıq etmişik.

Pulsuz. Hamı üçün. Daima. #HərŞeyiÖyrənəBilərsiniz

Khan Academy'nin Mikroiqtisadiyyat kanalını izləyin:
https://www.youtube.com/channel/UC_6zQ54DjQJdLodwsxAsdZg
Subscribe to Khan Academy: https://www.youtube.com/subscription_center?add_user=khanacademy

Elə həmin gün polis əvvəlcə

əlaqəsi olmayan iki həbs etdi.

Al adlı bir kişini həbs edirlər.

Və onu narkotik satarkən tutdular.

Yəni bu açıq və örtülü bir işdir.

Elə həmin gün Bill adlı
bir centlmeni tuturlar.

O da həmçinin narkotik oğurlayaraq
cinayət başında yaxalanır.

Onları ayrı-ayrılıqda polis
bölməsinə gətirirlər.

Və onlara deyirlər, baxın,
bu açıq və örtülü bir işdir.

Narkotik alverinə görə
mühakimə olunacaqsınız

və iki il alacaqsınız.

Bunu hər birinə
ayrı izah edirlər.

Eyni növ narkotik satırdılar,

sadəcə belə oldu.

Ancaq tamamilə müstəqil
şəkildə edirdilər.

Narkotik üçün iki il həbs olacaq, əgər

başqa bir şey etmədiklərini fərz etsək.

Sonra vəkil bu cənabların
hər biri ilə

ayrı söhbət etmə şansına
sahibdir və onlarla

söhbət edərkən bu narkotiklə

məşğul olmaq üçün açıq və
qapalı bir iş olduğu

fikrini gücləndirir.

Başqa bir şey olmazsa,
hər biri iki il cəza alacaq.

Ancaq sonra başa düşür ki
bu iki personajın--

o bir səbəbdən şübhələnməyə
başlayır ki,

əslində bunlar daha
ciddi bir cinayət

törətmiş iki personajdır.

Bir neçə həftə əvvəl böyük bir
silahlı soyğun törədiblərmiş.

Və rayon prokurorunun
davam etməsi lazım olan

onun qarmaqarışıqlığı, şübhəli olmasıdır.

Heç bir dəlil yoxdur.

Beləliklə, etmək istədiyi
şey bu uşaqların hər biri ilə

bir müqavilə bağlamağa çalışmaqdır ki,

bir-birlərini ələ vermək
üçün bir təşviq olsun.

Yəni hər birinə dediyi budur, bax,

narkotik alverinə görə iki il alacaqsan.

Bu bir növ zəmanətlidir.

Ancaq deyir, bax, etiraf etsən, digəri

etiraf etməzsə, o zaman 1 il qazanacaqsan.

Və digər oğlan 10 il cəza alacaq.

Beləliklə Al-a deyir, bax,
Bill-i də bu gün tsəadüfən

tutduq.

Silahlı soyğun edənlərin siz və

Bill olduğunuzu etiraf etsəniz, müddətiniz

əslində iki ildən bir ilə enəcəkdir.

Ancaq Bill açıq şəkildə həbsdə

daha çox vaxt keçirməli olacaq.

Xüsusilə də bizimlə
əməkdaşlıq etmədiyi üçün.

Etiraf etmir.

Ancaq o zaman digər ifadə də doğrudur.

İnkar edirsənsə və digəri
indi etiraf edirsə

vəziyyət dəyişir.

10 il alacaqsınız,
çünki əməkdaşlıq etmirsiniz.

Və digəri, sizin əməkdaşınız,

bir ilə endirilmiş cəza alacaq.

Yəni bu, Al-a əgər siz

silahlı soyğunçu
olduğunuzu inkar edirsinizsə

və Bill sizi ələ verirsə,
onda 10 il həbs

cəzası alacaqsınız
deməyə bənzəyir.

Bill yalnız bir il həbs cəzası alacaq.

Və hər ikiniz mahiyyətcə etiraf etsəniz,

ikiniz də üç il alacaqsınız.

Yəni bu ssenari məhbus dilemması adlanır.

Çünki bir saniyəyə görəcəyik ki,

ikisinin də inkar edib və
ikisinin də iki il aldığı

qlobal bir ssenari var.

Ancaq bir-birlərinə qarşı
qeyri-adi bir

sədaqətləri olmadığını və bunların
sərt cinayətkar olduqlarını düşünərək

təşviqlərinə
əsaslanaraq görəcəyik.

Qardaş deyillər və ya
heç bir əlaqələri yoxdur.

Hər hansı bir sədaqət
müqaviləsi yoxdur.

Rasional olaraq qeyri-optimal
bir ssenari seçə

biləcəklərini görəcəyik.

Və mən anlamaq üçün,
ödəmə matriksi deyilən

bir şey çəkəcəyəm.

Buna görə icazə verin
burada Bill üçün edim.

Beləliklə, Billin iki yolu var.

Silahlı soyğunçuluğunu
etiraf edə bilər və ya

silahlı soyğunçuluq
haqqında bir şey bildiyini

inkar edə bilər.

Və Al eyni iki seçimə sahibdir.

Al etiraf edə bilər və Al inkar edə bilər.

Buna ödəmə matriksi deyildiyi üçün,

gəlin burada bir neçə cədvəl çəkim.

Və fərqli ssenarilərin

hamısını və nəticələrin
nə olacağını düşünək.

Al etiraf edirsə və Bill etiraf edirsə,

onda dördüncü ssenaridəyik.

Hər ikisi üç il həbsdədir.

Beləliklə hər ikisi, Al üçün üç,
Bill üçün üç il alacaqlar.

İndi Al etiraf etsə və Bill inkar edərsə,

onda Al-ın baxımından ikinci ssenaridəyik.

Al yalnız bir il alacaq.

Ancaq Bill 10 il alacaq.

İndi əksi baş verərsə,

Bill etiraf edər və
Al inkar edərsə,

vəziyyət əksinə çevrilir.

Al əməkdaşlıq etmədiyi üçün 10 il alacaq.

Bill əməkdaşlıq
etmək üçün

bir il müddətinə endirimli cəza alacaq.

Və sonra hər ikisi inkar
edərsə, hər ikisinin

yalnız narkotik ticarəti üçün
vaxt tapacaqları

ssenaridədirlər.

Beləliklə Al iki il, Bill isə
iki il alacaq. İndi videoda

əvvəlcədən bu barədə işarə etmişdim.

Onlar üçün qlobal baxımdan
ən yaxşı ssenari nədir?

Hər ikisinin silahlı
soyğunla əlaqəli

olduğunu inkar etdiyi bu ssenaridir.

Sonra hər ikisinə iki il
həbs cəzası verilir.

Ancaq görəcəyimiz şey o yerə getməmək,

bir-birlərinə qarşı güclü
bir sədaqətin və ya

qarşı tərəflə güclü bir
güvən səviyyəsinin olmadığını

düşünərək, əslində bir
qədər rasionaldır.

Və əslində hər ikisinin
etiraf etməsi də rasionaldır.

Və etiraf əslində bir Nash tarazlığıdır.

Və bu barədə daha çox danışacağıq,

lakin hər tərəfin
digər tərəfin seçimlərini

nəzərə alaraq seçim
etdiyi bir Nash tarazlığıdır.

Beləliklə, düşündüyümüz zaman

hər bir tərəf digər tərəfin seçəcəyi
hər hansı bir seçimi nəzərə alaraq

ən optimal seçimi seçməlidir.

Beləliklə Alın nöqteyi-nəzərindən
deyir ki, bax,

Billin etiraf edib-etmədiyini bilmirəm.

Gəlin deyək ki, etiraf edir.

Mənim üçün hansı yaxşıdır?

O etiraf etsə və mən də etsəm,
onda üç il alaram.

Əgər o etiraf etsə və mən
inkar etsəm, 10 il alacağam.

O etiraf edərsə, mənim üçün də
etiraf etmək daha yaxşıdır.

Beləliklə, bu, aşağıda göstərilənlərə
üstün tutulan bir ssenaridir.

Billin etiraf
etdiyini bilmirəm.

İnkar edə bilər.

Billin inkar etdiyini düşünürəmsə,
etiraf

edib bir il yoxsa rədd edib
iki il almaq daha yaxşıdır?

Beləliklə, etiraf etmək mənim
üçün daha yaxşıdır.

Beləliklə, Billin etiraf edib
inkar etməsindən asılı olmayaraq,

bu bir daha Alın Billin seçimlərini
nəzərə alaraq seçməsi

ən optimal seçimdir.

Bill etiraf etsə, Al üçün də
etiraf daha yaxşıdır.

Bill inkar etsə,
yenə Al üçün etiraf daha yaxşıdır.

İndi buna Bill tərəfdən baxırıq.

Və tamamilə simmetrikdir.

Bill deyirsə, yaxşı, Alın
etiraf edib-etmədiyini bilmirəm.

Al etiraf etsə, etiraf edib
üç il ala bilərəm və ya

inkar edib 10 il ala bilərəm.

Üç il həbs 10 ildən yaxşıdır.

Beləliklə gedəcəm - Alın etiraf etdiyini

bilsəm üç il cəza alacam.

Ancaq Alın dəqiq etiraf etdiyini bilmirəm.

İnkar edə bilər.

Al inkar edirsə, etiraf edib
bir il ala bilərdim və ya

inkar edib iki il ala bilərdim.

Yaxşı, bir daha etiraf etmək

və o bir ili almaq istərdim.

Beləliklə Bill, Al-ın götürə biləcəyi
hər ssenarini,

nəzərə alaraq etiraf etməsi
hər zaman daha yaxşıdır.

Və bu maraqlıdır.

Onlar düşünürlər ki, bu ssenariyə

Bu Nash tarazlığı vəziyyətinə,
qlobal olaraq

ən uyğun vəziyyətə gəlməlidirlər

Hər ikisi də inkar edərək
iki il aldıqlarına

qarşı ikisi də etiraf
edərək üç il alırlar.

Prooblem budur ki,
bu qeyri-sabit bir vəziyyətdir.

Onlardan biri digərinin--
birinin müvəqqəti bir vəziyyətdə

olduğunu düşünürsə,

deyirlər ki, mən hər
zaman etmək istədiklərimi

dəyişdirərək ssenarimi
inkişaf etdirə bilərəm.

Al Billin qətiyyətlə inkar
etdiyini düşünürdüsə,

Al bu vəziyyətdən çıxaraq
etiraf edib

burada yalnız birini əldə etməklə
vəziyyətini

düzəldə bilər.

Eynilə, Bill bəlkə də Alın
inkar edəcəyini düşünürsə,

bu istiqamətdə irəliləyərək
optimallaşdıracağını anlayır.

İnkar etmək, iki və
iki almaq

əvəzinə o tərəfə irəliləyə bilər.

Yəni bu, qeyri-sabit optimal
bir ssenaridir.

Ancaq bu Nash tarazlığı, buradakı vəziyyət

əslində çox, çox və çox sabitdir.

Fərz etdikləri təqdirdə,
digərlərinin nə etməsindən

asılı olmayaraq hər biri
üçün etiraf etmək daha yaxşıdır.

Bütün digər aktyorların
öz strategiyalarını

seçdiyini düşünsək,
Bill üçün heç bir təşviq yoxdur.

Beləliklə, hər kəsin strategiyasını
dəyişdirdiyini düşünsəniz,

yalnız bu istiqamətdə
hərəkət edə bilərsiniz.

Billsinizsə, etiraf etmək üçün
Nash tarazlığından inkar

etməyə gedə bilərsiniz,
amma bu sizin üçün daha pisdir.

Yəni bunu etmək istəməyəcəksiniz.

Yaxud Alın qərarını dəyişdirəcəyi bu

istiqamətdə hərəkət edə bilərsiniz.

Ancaq bu bir daha Al
üçün daha pis bir nəticə verir.

Cəzanız 3 ildən 10ilə uzanır.

Deməli, bu, hər iki insanın
qlobal səviyyədə

optimal olmayan bir şey
seçəcəyi tarazlıq vəziyyəti,

sabit vəziyyətdir.