Məhkum dilemması və Nash tarazlığı | Mikroiqtisadiyyat | Khan Academy

Elə həmin gün polis əvvəlcə

əlaqəsi olmayan iki həbs etdi.

Al adlı bir kişini həbs edirlər.

Və onu narkotik satarkən tutdular.

Yəni açıq və örtülü bir işdir.

Və elə həmin gün Bill adlı bir centlmen tuturlar.

Həmçinin narkotik oğurlayaraq cinayət başında yaxalanır.

Onları ayrı-ayrılıqda polis bölməsinə gətirirlər.

Və onlara deyirlər, baxın, bu açıq və örtülü bir işdir.

Narkotik alverinə görə mühakimə olunacaqsınız

və iki il alacaqsınız.

Bunu hər birinə ayrı-ayrılıqda izah edirlər.

Eyni növ dərman satırdılar,

sadəcə belə oldu.

Ancaq bunu tamamilə müstəqil şəkildə həyata keçirirdilər.

Narkotik üçün iki il həbs, əgər

başqa bir şey etmədiklərini fərz etsək.

Ancaq sonra vəkil bu cənabların hər biri ilə ayrı-ayrılıqda

söhbət etmə şansına sahibdir və onlarla

söhbət edərkən bu narkotiklə

məşğul olmaq üçün açıq və

qapalı bir iş olduğu fikrini gücləndirir.

Başqa bir şey olmazsa, hər biri iki il cəza alacaq.

Ancaq sonra bu iki personajın, şübhəsiz ki, hər hansı

bir səbəbdən şübhələnməyə başladığı kimi göründüyünü,

əslində bunların daha ciddi bir cinayət törətmiş

iki personaj olduğunu anlamağa başlayır.

Bir neçə həftə əvvəl böyük bir silahlı soyğun törədiblərmiş.

Və rayon prokurorunun davam etməsi lazım olan

şey onun qarmaqarışıqlığı, şübhəsidir.

Heç bir dəlil yoxdur.

Beləliklə, etmək istədiyi şey bu uşaqların hər biri ilə

bir müqavilə bağlamağa çalışmaqdır ki,

əslində bir-birlərini ələ vermək üçün bir təşviq olsun.

Yəni hər birinə dediyi budur, bax,

narkotik alverinə görə iki il alacaqsan.

Bu bir növ zəmanətlidir.

Ancaq deyir, bax, etiraf etsən, digəri

etiraf etməzsə, o zaman 1 il qazanacaqsan.

Və digər oğlan 10 il cəza alacaq.

Beləliklə Al-a deyir, bax,

Bill-i də bu gün təsadüfi tutduq.

Silahlı soyğunçuluq edən siz və

Bill olduğunuzu etiraf etsəniz, müddətiniz

əslində iki ildən bir ilə enəcəkdir.

Ancaq Bill açıq şəkildə həbsdə

daha çox vaxt keçirməli olacaq.

Xüsusilə də bizimlə əməkdaşlıq etmədiyi üçün.

Etiraf etmir.

Ancaq o zaman digər ifadə də doğrudur.

İnkar edirsənsə və digərləri

indi etiraf edirsə, vəziyyət dəyişir.

10 il alacaqsınız, çünki əməkdaşlıq etmirsiniz.

Və digəri, sizin sui-qəsdçiniz,

bir ilə endirilmiş cəza alacaq.

Yəni bu, Al-a söyləməyə bənzəyir,

əgər silahlı soyğunçu olduğunuzu inkar edirsinizsə

və Bill sizi qopardırsa,

onda 10 il həbs cəzası alacaqsınız.

Bill yalnız bir il həbs cəzası alacaq.

Və hər ikiniz mahiyyətcə etiraf etsəniz,

ikiniz də üç il alacaqsınız.

Yəni bu ssenari məhbus dilemması adlanır.

Çünki saniyədə görəcəyik ki, ikisi də inkar etdikləri

və ikisinin də iki il aldığı

qlobal səviyyədə bir ssenari var.

Ancaq bir-birlərinə qarşı qeyri-adi bir sədaqətləri olmadığını

və bunların burada sərt cinayətkar olduqlarını

düşünərək təşviqlərinə əsaslanaraq görəcəyik.

Qardaş deyillər və ya bir-birləri ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.

Hər hansı bir sədaqət müqaviləsi yoxdur.

Rasyonel olaraq qeyri-optimal bir ssenari seçəcəklərini

və ya rasional olaraq seçəcəklərini görəcəyik.

Və mən anlamaq üçün. bir ödəmə matrisi

deyilən bir şey çəkəcəyəm.

Buna görə icazə verin burada Bill üçün edim.

Beləliklə Billin iki yolu var.

Silahlı soyğunçuluğunu etiraf edə bilər və ya

silahlı soyğunçuluq haqqında bir şey bildiyini

inkar edə bilər.

Və Al eyni iki seçimə sahibdir.

Al etiraf edə bilər və Al inkar edə bilər.

Buna bir ödəmə matrisi deyildiyi üçün,

gəlin burada bir neçə tor çəkim.

Və fərqli ssenarilərin

hamısını və nəticələrin nə olacağını düşünək.

Al etiraf edirsə və Bill etiraf edirsə,

onda dördüncü ssenaridəyik.

Hər ikisi üç il həbsdədir.

Beləliklə hər ikisi Al üçün üç, Bill üçün üç alacaqlar.

İndi Al etiraf etsə və Bill inkar edərsə,

onda Al-ın baxımından ikinci ssenaridəyik.

Al yalnız bir il alacaq.

Ancaq Bill 10 il qazanacaq.

İndi əks şey baş verərsə, Bill etiraf etsə və

Al inkar edərsə, deməli

vəziyyət əksinə çevrilir.

Al əməkdaşlıq etmədiyi üçün 10 il alacaq.

Bill əməkdaşlıq etmək üçün bir il

müddətinə endirimli cəza alacaq.

Və sonra hər ikisi inkar edərsə, hər ikisinin

yalnız narkotik ticarəti üçün

vaxt tapacaqları ssenaridədirlər.

Beləliklə Al iki il, Bill isə iki il alacaq.

İndi videoda əvvəlcədən bu barədə işarə etmişdim.

Onlar üçün qlobal baxımdan ən yaxşı ssenari nədir?

Hər ikisinin də silahlı soyğunla əlaqəli olduğunu

inkar etdiyi bu ssenari.

Sonra hər ikisinə iki il həbs cəzası verilir.

Ancaq görəcəyimiz şey o yerə getməmək üçün

bir-birlərinə qarşı güclü bir sədaqətin və ya

qarşı tərəflə güclü bir güvən səviyyəsinin olmadığını

düşünərək, əslində bir qədər rasionaldır.

Və əslində hər ikisinin etiraf etməsi də rasionaldır.

Və etiraf əslində bir Neş tarazlığıdır.

Və bu barədə daha çox danışacağıq,

lakin hər tərəfin digər tərəfin seçimlərini

nəzərə alaraq seçim etdiyi bir Nash tarazlığıdır.

Beləliklə, düşündüyümüz zaman və ya

hər bir tərəf digər tərəfin seçəcəyi hər hansı

bir seçimi nəzərə alaraq ən optimal seçimi seçməlidir.

Beləliklə Alın nöqteyi-nəzərindən deyir ki, bax, Billin etiraf edib-etmədiyini bilmirəm.

Xülasə, gəlin deyək ki, etiraf etdilər.

Yəni deyək ki, etiraf edir.

Mənim üçün hansı yaxşıdır?

O etiraf etsə, mən də etiraf edərəm, onda üç il qazanaram.

Əgər o etiraf etsə və mən inkar etsəm, 10 il alacağam.

O etiraf edərsə, mənim üçün də etiraf etmək daha yaxşıdır.

Beləliklə, bu, burada aşağıda göstərilənlərə üstünlük verilən bir ssenari var.

İndi Billin etiraf etdiyini bilmirəm.

İnkar edə bilər.

Billin etiraf etmədiyini düşünürəmsə, etiraf edib bir il almaq,

yoxsa rədd edib iki il almaq daha yaxşıdır?

Beləliklə, etiraf etmək mənim üçün daha yaxşıdır.

Beləliklə Billin etiraf edib inkar etməsindən asılı olmayaraq,

bu bir daha Alın Billin seçimlərini nəzərə alaraq seçməsi

üçün ən optimal seçimdir.

Bill etiraf etsə, Al üçün də etiraf etmək daha yaxşıdır.

Bill inkar edərsə, yenə Al etiraf etmək daha yaxşıdır.

İndi buna Bill tərəfdən baxırıq.

Və tamamilə simmetrikdir.

Bill deyirsə, yaxşı ki Alın etiraf edib-etmədiyini bilmirəm.

Al etiraf etsə, etiraf edib üç il ala bilərəm və ya

inkar edib 10 il ala bilərəm.

Üç il həbs 10 ildən yaxşıdır.

Beləliklə gedəcəm - Alın etiraf etdiyini

bilsəm üç il cəza alacam.

Ancaq Alın dəqiq etiraf etdiyini bilmirəm.

İnkar edə bilər.

Al inkar edirsə, etiraf edib bir il ala bilərdim və ya

inkar edib iki il ala bilərdim.

Yaxşı, bir daha etiraf etmək

və əlavə bir ili almaq istərdim.

Beləliklə Bill, Al-ın ala biləcəyi hər senarini nəzərə alaraq,

etiraf etməsi hər zaman daha yaxşıdır.

Və bu maraqlı situasiyadır.

Bu ssenariyə, bu Neş tarazlıq vəziyyətinə,

qlobal olaraq ən uyğun vəziyyətə

gəlməli olduqlarını düşünürlər.

Hər ikisi də inkar edərək iki il aldıqlarına

qarşı ikisini də etiraf edərək üç il alırlar.

Bunun problemi bu qeyri-sabit bir vəziyyətdir.

Onlardan biri digərinin birinin müvəqqəti bir vəziyyətdə

olduğunu düşünürsə, digərinin sahib olduğunu düşünürsə,

deyirlər ki, mən hər zaman etmək istədiklərimi

dəyişdirərək ssenarimi inkişaf etdirə bilərəm.

Al Billin qətiliklə inkar etdiyini düşünürdüsə,

Al bu vəziyyətdən çıxaraq etiraf edib burada

yalnız birini əldə etməklə

vəziyyətini düzəldə bilər.

Eynilə, Bill bəlkə də Alın inkar edəcəyini düşünürsə,

bu istiqamətdə irəliləyərək optimallaşdıracağını anlayır.

İnkar etmək, iki və ikisini almaq əvəzinə

o tərəfə irəliləyə bilər.

Yəni bu, qeyri-sabit bir optimal ssenaridir.

Ancaq bu Neş tarazlığı, buradakı vəziyyət

əslində çox, çox və çox sabitdir.

Fərz etdikləri təqdirdə, digərlərinin nə etməsindən

asılı olmayaraq hər biri üçün etiraf etmək daha yaxşıdır.

Bütün digər aktyorların öz strategiyalarını seçdiyini düşünsək,

Bill üçün heç bir təşviq yoxdur.

Beləliklə, hər kəsin strategiyasını dəyişdirdiyini düşünsəniz,

yalnız bu istiqamətdə hərəkət edə bilərsiniz.

Billsənsə, etiraf etmək üçün Nash tarazlığından inkar etməyə

gedə bilərsən, amma bu sənin üçün daha pisdir.

Yəni bunu etmək istəməyəcəksiniz.

Yoxsa Alın qərarını dəyişdirəcəyi bu

istiqamətdə hərəkət edə bilərsən.

Ancaq bu bir daha Al üçün daha pis bir nəticə verir.

Cəzan 3 ildən 10ilə uzanır.

Deməli, bu, hər iki insanın qlobal səviyyədə

optimal olmayan bir şey seçəcəyi tarazlıq vəziyyəti,

sabit vəziyyətdir.