As seis aplicações incríveis da prosperidade

Durante os últimos séculos, as culturas ocidentais têm sido muito eficazes a criar a sua prosperidade geral. O historiador Niall Ferguson pergunta: Porquê no Ocidente, e menos no resto do mundo? Ele sugere meia dúzia de grandes ideias da cultura ocidental — chama-lhes seis aplicações incríveis — que promovem a riqueza, a estabilidade e a inovação. E neste novo século, diz ele, estas aplicações são todas partilháveis.

Vamos falar de milhares de milhões.

Vamos falar de

milhares de milhões
do passado e do futuro.

Nós sabemos

que já viveram

cerca de 106 mil milhões de pessoas.

E sabemos que a maior
parte delas está morta.

E também sabemos

que a maioria delas vive ou viveu na Ásia.

E também sabemos

que a maioria delas era ou é muito pobre,

não viveu muito tempo.

Vamos falar de milhares de milhões.

Vamos falar

dos 195 biliões de dólares de riqueza

que existem no mundo de hoje.

Nós sabemos que a maior parte dessa riqueza

foi criada depois do ano 1800.

E sabemos que a maior parte dela

pertence atualmente

a pessoas a que podemos chamar ocidentais:

europeus, norte-americanos, australásios.

Constituindo 19%
da população mundial atual,

os ocidentais detêm
dois terços da riqueza total.

Os historiadores da Economia

chamam a isto "A Grande Divergência."

E este slide aqui

é a melhor simplificação

da história da "Grande Divergência"

que vos posso oferecer.

Retrata, essencialmente, dois rácios

de PIB per capita,

isto é, produto interno bruto per capita,

portanto, rendimento médio.

Um, identificado pela linha a vermelho,

é o rácio entre os rendimentos per capita

britânico e indiano.

E a linha a azul

é o rácio entre os rendimentos per capita
americano e chinês.

O gráfico apresenta dados desde 1500.

Podemos ver aqui

que há uma "Grande Divergência"
que cresce exponencialmente.

Estes países, no início,
quase não divergem.

De facto, em 1500,

o chinês médio era mais rico
do que o norte-americano médio.

Quando chegamos aos anos 70,

que é onde este gráfico termina,

o britânico médio
é mais de 10 vezes mais rico

do que o indiano médio.

E isso contando

com as diferenças do custo de vida,

com base na paridade do poder de compra.

O norte-americano médio

é praticamente 20 vezes mais rico

do que o chinês médio

nos anos 70.

E porquê?

Não se tratou apenas
de uma questão económica.

Se considerarmos os 10 países

que vieram a tornar-se

nos impérios ocidentais,

em 1500 eles eram,
na verdade, muito pequenos

— detinham 5% da superfície
terrestre do mundo,

16% da sua população,

talvez 20% do seu rendimento.

Em 1913,

esses 10 países, mais os EUA,

controlavam vastos impérios globais

— detinham 58% do território mundial,

praticamente a mesma percentagem
da sua população,

e uma enorme parcela,

perto de 3/4 da produção económica global.

E, notem, a maior parte dela
ia para a terra-mãe,

para as metrópoles imperiais,

não para as suas colónias.

Não podemos responsabilizar só
o imperialismo

— apesar de muitas pessoas
terem tentado fazê-lo —

por duas razões.

Primeira, o império
foi a coisa menos original

que o Ocidente fez após 1500.

Todos tiveram impérios.

Venceram os impérios
orientais pré-existentes,

como os mongóis e os otomanos.

Portanto, não parece que o império
seja uma grande explicação

para a "Grande Divergência".

De qualquer modo, como se devem recordar,

a "Grande Divergência" atinge
o seu auge nos anos,

bastante depois da descolonização.

Esta questão não é nova.

Samuel Johnson,

o grande lexicógrafo,

opôs-se a isto através
da sua personagem Rasselas

no seu romance
"Rasselas, Príncipe da Abissínia,"

publicada em 1759.

"Por que meios
são os europeus tão poderosos

"ou porque é que, uma vez que eles podem
tão facilmente visitar a Ásia e a África

"para o comércio ou a conquista,

"não podem os asiáticos e africanos

"invadir as suas costas,

"plantar colónias nos seus portos,

"e impor leis aos seus príncipes naturais?

"O mesmo vento que os leva de volta

"levar-nos-ia até lá."

Essa é uma grande questão.

E, sabem que mais?

Estava também a ser colocada,
pela mesma altura,

pelos "resterners" — pelas pessoas
do resto do mundo --

como Ibrahim Muteferrika,

um funcionário otomano,

o homem que introduziu a imprensa,
muito tardiamente,

no Império Otomano

e que disse, num livro publicado em 1731,

"Porque é que as nações cristãs,
tão fracas no passado,

"quando comparadas
com as nações muçulmanas,

"começam a dominar tantas terras
nos tempos modernos

"e até derrotam os exércitos otomanos,
antes vitoriosos, ?"

Ao contrário de Rasselas,

Muteferrika tinha uma resposta
para essa pergunta,

que estava correta.

Ele disse que era
"porque eles têm leis e regras

"inventadas pela razão."

Não é uma questão de geografia.

Pensam que é possível
explicar a "Grande Divergência"

em termos de geografia?

Sabemos que isso está errado,

porque realizámos duas grandes
experiências naturais no século XX,

para ver se a geografia importava
mais do que as instituições.

Pegámos em todos os alemães,

dividimo-los aproximadamente
em duas partes,

e entregámos uma parte
ao comunismo de Leste,

e vocês veem o resultado.

Num período de tempo incrivelmente curto,

as pessoas que viviam
na República Democrática Alemã

produziram Trabants, o Trabbi,

um dos piores carros do mundo
de todos os tempos,

enquanto as pessoas do Ocidente
produziam o Mercedes Benz.

Se vocês ainda não acreditam em mim,

nós realizámos também uma experiência
na Península da Coreia.

Decidimos pegar em coreanos

oriundos praticamente
do mesmo local geográfico

com, notem, a mesma
cultura tradicional básica,

dividimo-los em dois,
e demos o comunismo aos do norte.

E o resultado foi uma divergência,

num espaço de tempo muito curto,

ainda maior do que a ocorrida na Alemanha.

Não uma grande divergência em termos
do uniforme dos guardas fronteiriços,

mas em quase todos os outros aspetos

há uma enorme divergência.

O que me leva a pensar

que, nem a geografia,
nem as características nacionais,

que são explicações populares
para este tipo de coisas,

são realmente significativas.

São as ideias.

São as instituições.

Isto deve ser verdade

porque foi dito por um escocês.

E eu penso que sou o único escocês
aqui no TED de Edimburgo,

por isso, passo a explicar-vos

que o homem mais inteligente
de todos os tempos foi um escocês.

Foi Adam Smith

— não Billy Connolly, nem Sean Connery —

(Risos)

embora ele seja
muito inteligente, de facto.

(Risos)

Smith — e quero que vocês se curvem

perante a sua estátua no Royal Mile

— é uma estátua maravilhosa —

Smith, em "A Riqueza das Nações"

publicada em 1776

— foi a coisa mais importante
que aconteceu naquele ano...

(Risos)

Podem crer.

Houve uma pequena dificuldade local

nalgumas das nossas colónias
mais pequenas, mas...

"A China parece estar
há muito estacionária,

"e, provavelmente, já adquiriu há muito
aquele complemento total de riquezas

"que é consistente com a natureza
das suas leis e instituições.

"Mas este complemento
pode ser muito inferior

"ao que, com outras leis e instituições,

"a natureza do seu solo, clima e situação,

"poderia admitir."

Isto é tão certo e tão fixe.

E ele disse-o há tanto tempo.

Mas, vocês sabem,
esta é uma audiência TED,

e se eu continuar a falar de instituições

vocês vão desligar.

Portanto, vou traduzir isto
para uma linguagem que possam entender.

(Risos)

Vamos chamar-lhes
as "aplicações incríveis".

Quero explicar-vos que houve
seis aplicações incríveis

que separaram o Ocidente do resto.

São parecidas com as aplicações
do vosso telemóvel,

no sentido em que parecem muito simples.

São apenas ícones onde nós carregamos.

Mas, por detrás do ícone,
há um código complexo.

Passa-se o mesmo com as instituições.

Há seis

que eu penso que explicam
a "Grande Divergência".

Primeira: A Competição

Segunda: A Revolução Científica

Terceira: Os Direitos de Propriedade

Quarta: A Medicina Moderna

Quinta: A Sociedade de Consumo

E sexta: A Ética do Trabalho.

Podem jogar um jogo e tentar pensar
numa que eu tenha falhado,

ou tentar reduzi-las para apenas quatro,

mas vocês vão perder.

(Risos)

Deixem-me dizer-vos muito rapidamente
o que quero dizer com isto,

sintetizando o trabalho
de muitos historiadores da Economia

pelo caminho.

Competição significa,

não só que havia cem unidades políticas
diferentes na Europa de 1500,

mas que, dentro de cada uma
dessas unidades,

havia competição entre corporações,
tal como entre os soberanos.

O antepassado da moderna corporação
"City of London Corporation",

existia no séc. XII.

Na China, não existia nada assim.

Havia um Estado monolítico

que abrangia um quinto da humanidade,

e qualquer pessoa que tivesse ambições

tinha que passar um exame estandardizado,

que levava três dias, era muito difícil

e envolvia a memorização
de um elevado número de caracteres

e uma composição muito complexa
ao estilo de Confúcio.

A revolução científica foi diferente

da ciência que tinha sido alcançada
no mundo oriental,

em vários aspetos cruciais,

dos quais, o mais importante

foi que, através do método experimental,

deu aos homens controlo sobre a Natureza,
como não fora possível anteriormente.

Exemplo: a extraordinária aplicação,
por Benjamin Robin,

da física de Newton à balística.

Ao fazer-se isto,

a artilharia torna-se rigorosa.

Pensem no que isso significa.

Tratou-se, realmente,
de uma aplicação "de morte".

(Risos)

Entretanto, não há revolução científica
em mais lugar nenhum.

O Império otomano não fica
muito longe da Europa,

mas ali não há revolução científica.

Eles destroem o observatório Taqi al-Din,

porque consideram blasfémia

investigar a mente de Deus.

Direitos de propriedade:
não é a democracia,

é ter um estado de direito baseado
nos direitos de propriedade privada.

É isso que faz a diferença

entre a América do Norte
e a América do Sul.

Podíamos chegar à América do Norte,

tendo assinado uma escritura que dizia:

"Trabalharei durante cinco anos
sem receber nada.

"Vocês só são obrigados a alimentar-me."

Mas, no final desse prazo,
recebíamos 40 hectares de terra

Essa é a concessão de terras

identificada na metade inferior do slide.

Isso não é possível na América Latina,

onde a terra é detida

por uma pequena elite
descendente dos conquistadores.

Podemos ver aqui a enorme divergência

entre o Norte e o Sul,
quanto à titularidade da propriedade.

A maior parte das pessoas,
na zona rural dos EUA,

possuía alguns terrenos em 1900.

Na América do Sul,
isso dificilmente acontecia.

Trata-se de outra aplicação "de morte".

A medicina moderna,
nos finais do séc. XIX,

começou a realizar grandes avanços

contra as doenças infecciosas
que matavam muita gente.

E esta foi outra aplicação "de morte",

precisamente o contrário de "matar",

porque duplicou, mais que duplicou,
a esperança de vida humana.

E conseguiu isso

mesmo nos impérios europeus.

Mesmo em locais como o Senegal,

com início nos primeiros anos
do século XX,

houve grandes avanços na saúde pública,

e a esperança de vida começou a aumentar.

Não aumenta mais rapidamente

depois de estes países
se tornarem independentes.

Os impérios não foram completamente maus.

A sociedade de consume
é aquilo de que precisamos

para que a Revolução Industrial
faça sentido.

É necessário que as pessoas
queiram usar toneladas de roupas.

Garanto que todos vocês compraram
uma peça de roupa no último mês;

É a sociedade de consumo,

e ela impulsiona o crescimento económico

mais até do que a própria
mudança tecnológica.

O Japão foi a primeira
sociedade não-ocidental

a aderir a isto.

A alternativa,

que foi proposta por Mahatma Gandhi,

era institucionalizar a pobreza
e torná-la permanente.

Hoje, muito poucos indianos

preferem que a Índia tivesse seguido

a via de Mahatma Gandhi.

Finalmente, a ética do trabalho.

Max Weber pensou que isso
era caracteristicamente protestante.

Ele estava errado.

Qualquer cultura pode adquirir
a ética do trabalho

se as instituições estiverem lá

para criar o incentivo ao trabalho.

Nós sabemos isto

porque hoje a ética do trabalho

já não é mais um fenómeno
protestante, ocidental.

De facto, o Ocidente perdeu
a sua ética do trabalho.

Hoje, o coreano médio

trabalha mais mil horas por ano

do que o alemão médio

— mil horas.

E isto faz parte

de um fenómeno realmente extraordinário,

e que é o fim da "Grande Divergência".

Quem é que tem agora a ética do trabalho?

Vejam o aproveitamento a matemática

entre os jovens de 15 anos.

No topo da tabela internacional,

de acordo com o último estudo PISA,

está Xangai, distrito da China.

A distância entre Xangai

e o Reino Unido e os EUA

é tão grande como a distância
entre o Reino Unido e os EUA

e a Albânia e a Tunísia.

Vocês provavelmente partem do princípio

de que, porque o iPhone
foi concebido na Califórnia,

mas montado na China,

o Ocidente ainda lidera em termos
de inovação tecnológica.

Estão enganados.

Em termos de patentes,

não há dúvida de que
o Oriente está à frente.

Não é só o Japão que tem estado
à frente há algum tempo,

a Coreia do Sul avançou
para o terceiro lugar,

e a China está praticamente
a ultrapassar a Alemanha.

Porquê?

Porque as aplicações "de morte"
podem ser descarregadas.

Estão em código aberto.

Qualquer sociedade pode adotar
estas instituições,

e quando o faz,

alcança o que o Ocidente
alcançou após 1500,

só que mais depressa.

Esta é a "Grande Reconvergência",

e é a maior história da nossa vida.

Porque isto está a acontecer
à nossa vista.

É a nossa geração

que está a testemunhar o fim
do predomínio ocidental.

O americano médio era
mais de 20 vezes mais rico

do que o chinês médio.

Agora é só cinco vezes,

e em breve será 2,5 vezes.

Assim, quero terminar com três perguntas

para os futuros milhares de milhões,

já a partir de 2016,

quando os EUA perderem, para a China,

o seu lugar como economia número um.

A primeira é: "Estas aplicações
poderão ser apagadas,

"e é isso que estamos a fazer

"no mundo ocidental?".

A segunda pergunta é:

"Será que a ordem de descarregamento
é relevante?

"E poderá a África
ter essa ordem, errada?"

Uma implicação óbvia da história
da economia moderna

é que é bastante difícil a transição
para a democracia

antes de se terem assegurado

os direitos de propriedade privada.

Atenção: isso pode não funcionar.

E terceira: "Conseguirá a China passar

"sem a aplicação 'de morte' número três?"

É a que John Locke sistematizou

quando disse que a liberdade tinha raízes
nos direitos de propriedade privada

e na proteção da lei.

Essa é a base

do modelo ocidental

de governo representativo.

Esta imagem mostra a demolição

do estúdio do artista chinês Ai Weiwei,

em Xangai, no início deste ano.

Agora ele está novamente livre,

depois de ter estado detido
durante algum tempo.

Mas penso que o seu estúdio
não foi reconstruído.

Winston Churchill definiu "civilização"

numa palestra que fez
no fatídico ano de 1938.

E eu penso que estas palavras
realmente captam a essência:

"Significa uma sociedade baseada
na opinião da população civil.

"Significa que a violência, a lei
dos guerreiros e dos chefes despóticos,

"as condições dos campos e da guerra,
da rebelião e da tirania,

"dão lugar a parlamentos
onde se fazem leis,

"e a tribunais judiciais independentes

"onde, durante longos períodos,
essas leis são aplicadas.

"Isso é a Civilização

"e no seu solo crescem continuamente

"a liberdade, o conforto e a cultura"

— aquilo que todos
os membros TED mais prezam —

"Quando a Civilização reina num país,

uma vida mais ampla e menos atormentada

é permitida às massas do povo."

Isto é tão verdadeiro.

Eu não penso que o declínio
da civilização ocidental

seja inevitável,

porque penso que a história não funciona

nesta espécie de modelo de ciclo de vida,

belamente ilustrado por Thomas Cole

nos seus quadros "Caminho do Império".

Não é assim que a história funciona.

Não foi dessa maneira
que o Ocidente se ergueu,

e penso que não é dessa maneira
que o Ocidente vai cair.

O Ocidente pode entrar em colapso
muito rapidamente.

Isso acontece com civilizações complexas,

porque elas funcionam,
na maior parte do tempo,

à beira do caos.

Essa é uma das perceções mais profundas

que emergem do estudo histórico
de instituições complexas

como as civilizações.

Não, podemos aguentar-nos,

apesar do enorme encargo
de dívidas que acumulámos,

apesar da prova de que perdemos
a nossa ética do trabalho

e outras partes
do nosso carisma histórico.

Mas uma coisa é certa,

a "Grande Divergência"
acabou, meus amigos.

Muito obrigado.

(Aplausos)

Bruno Giussani: Niall, estou curioso

em relação à sua perspetiva
sobre a outra região do mundo,

que está em expansão, a América Latina.

Qual é a sua visão sobre isto?

Niall Ferguson: Na realidade
eu não estou a falar apenas

da ascensão do Oriente,

estou a referir-me à ascensão do "Resto",

e isso inclui a América do Sul.

Uma vez, perguntei
a um colega, em Harvard:

"A América do Sul faz parte do Ocidente?"

Ele era perito em história
da América Latina.

Disse-me: "Não sei,
vou pensar no assunto."

Isso diz-nos algo realmente importante.

Se olharmos para o que se passa
no Brasil e no Chile,

que, em muitos aspetos,
foi quem mostrou o caminho

da transformação das instituições
da vida económica,

perspetiva-se um futuro
muito brilhante, de facto.

Por isso, a minha história realmente

é tanto sobre a convergência nas Américas,

como sobre a convergência na Eurásia.

BG: E há esta sensação

de que os EUA e a Europa

não estão a prestar atenção
a estas tendências.

Essencialmente, estão preocupadas
uma com a outra.

Os norte-americanos pensam
que o modelo europeu vai ruir amanhã.

Os europeus pensam que o orçamento
americano vai rebentar amanhã.

E, ultimamente, parece
que só nos importamos com isso.

NF: Eu penso que a crise orçamental

que vemos hoje no mundo desenvolvido,
de ambos os lados do Atlântico,

é essencialmente a mesma coisa

assumindo formas diferentes

em termos de cultura política.

É uma crise que tem
a sua faceta estrutural.

em parte tem que ver com a demografia.

Mas também tem que ver
com a enorme crise financeira

que se seguiu à alavancagem excessiva,

ao crédito excessivo no sector privado.

Penso que essa crise, que tem sido o foco
de tanta atenção, incluindo a minha,

é um epifenómeno.

A crise financeira é um fenómeno
histórico relativamente pequeno,

que apenas acelerou

esta enorme mudança,

que acaba com 500 anos
de supremacia ocidental.

Penso que é essa a sua importância real.

BG: Niall, obrigado.

NF: Muito obrigado, Bruno.

(Aplausos)