Qual vacina para COVID-19 é a melhor? | DW News

Homem: Apenas a Pfizer.

Se me derem a Johnson & Johnson,
vou dizer que prefiro COVID.

Narrador: A internet parece saber
quais vacinas são as melhores

e quais são as piores.

M: Moderna?

É tipo, mediana, mais ou menos.

Não aceitamos "mediana".

Mira Frike: Humanos adoram comparar.

Não admira que estamos fazendo isso
com vacinas contra a COVID-19.

O problema é que não dá pra
comparar dessa forma.

E fazer isso pode até ser
perigoso numa pandemia.

N: Nós olhamos para esses números -

as taxas de eficácia -

porque elas dizem o quão
provável é você ter COVID-19

após ter sido vacinado.

MF: O problema é que esses números
não são criados de modo igual.

Eles são determinados por quando
e onde os testes de eficácia aconteceram.

Carlos Guzmán: Eu acho

que simples comparações de
eficácia fora de contexto

podem levar a conclusões muito erradas.

Existem diferenças-chave no estudo
populacional, por exemplo,

idade, sexo, fatores genéticos ambientais,
doenças preexistentes.

N: Como funcionam os testes de eficácia?

Os participantes são divididos
em dois grupos.

Um grupo recebe a vacina;
o outro, o placebo.

Então, eles vão levar uma vida normal.

Após um certo tempo,

pesquisadores vão tomar nota
de quantos deles pegaram COVID-19.

Se todos os participantes doentes
forem do grupo placebo,

e nenhum do grupo vacinado,

a vacina é 100% eficaz.

E se exatamente o mesmo número de pessoas
de ambos os grupos adoecerem,

a eficácia da vacina seria nula

pois o risco de ser infectado
não mudou com a vacina.

Mas a chance dos participantes
adoecerem durante o teste

corresponde à taxa global
de infecções no seu contexto.

CG: Existem diferenças também em termos
de presença ou ausência de uma variante

que é neutralizada mais ou menos
bem pelos anticorpos

estimulados pelo tipo de proteína
do vírus SARS-CoV-2 original

que é o que havia sido introduzido
nas vacinas atuais.

MF: Então, enquanto achamos
que sabemos qual vacina é a melhor,

nossas opiniões foram influenciadas
por fatores circunstanciais.

N: Vamos analisar um exemplo.

Os testes da Moderna e da Pfizer
foram realizados sobretudo nos EUA

e antes do advento
de mais variantes,

como a do Reino Unido ou África do Sul.

Por outro lado, testes com a AstraZeneca
ou Johnson & Johnson,

ou foram conduzidos depois

ou em países

onde mais variantes surgiram
e se tornaram dominantes nas infecções.

MF: Então, taxas de eficácia nunca
vão ser as mesmas

em um cenário real,

e elas podem mudar com o tempo.

CG: Por exemplo, recentemente recebemos
um relatório do Qatar,

onde 50% e 45% das infecções

foram causadas pela variante sul-africana
e britânica.

Este estudo mostrou que a eficácia
da vacina da Pfizer/BioNTech

cai para 89% e 75% em infecções causadas
pela variante sul-africana e britânica.

MF: Mas talvez tenha havido muita obsessão
pela eficácia todo esse tempo.

N: A eficácia normalmente é a métrica
para o melhor resultado possível:

Nenhum sintoma.

Em vez disso, consideremos

como as vacinas previnem a hospitalização
e morte por COVID-19,

porque todas essas vacinas
fazem isto bem.

MF: Mas há outro aspecto
que influencia como julgamos as vacinas:

Efeitos colaterais.

N: Relatos de coágulos raros
fizeram manchete

e isso gerou preocupação.

Os EUA também decidiram
não renovar contratos

com a AstraZeneca e a Johnson & Johnson.

Tudo isso pode dar a impressão
que algumas vacinas são piores que outras.

MF: Mas não é assim tão simples,

pois o risco individual de todos
serem infectados

influencia a avaliação de quão
benéfica é cada vacina.

N: Vamos analisar um exemplo
com a vacina AstraZeneca

e considerar taxas de infecção moderadas
de 55 casos em cada cem mil.

De 100.000 pessoas abaixo dos 29 anos,

ao menos duas vão desenvolver
um coágulo raro após dose da AstraZeneca,

mas nenhuma vai precisar
de cuidado intensivo pela infecção.

Mas uma pessoa acima dos 60 anos

é muito mais propensa a cuidados
intensivos com COVID-19

e menos provável de desenvolver
um coágulo raro.

MF: Por isso que os governos recomendam
a vacina AstraZeneca

somente para pessoas acima dos 60 anos.

Mas essa análise muda se as taxas
de infecção forem mais altas.

N: Vamos analisar o mesmo cálculo
mas com taxas mais altas de infecção.

Aqui, 401 casos em cada cem mil.

Agora, todos estão mais sujeitos
a precisar de cuidados intensivos

do que a desenvolver coágulos sanguíneos
após a vacina.

Neste cenário, o benefício de receber
a dose da AstraZeneca

ultrapassa o risco de coágulos raros
para todos os grupos.

CG: E claro,

para uma medida preventiva para
indivíduos saudáveis, como a vacina,

é crucial

que o equilíbrio risco-benefício

seja aceitável para diferentes populações,
grupos ou mesmo indivíduos.

MF: Então, existem vacinas piores
que outras?

Se levarmos em conta
os efeitos colaterais,

algumas se saem um pouco melhor,

pelo que sabemos até o momento.

Mas isto é somente um aspecto

e não deveria ser o único considerado.

CG: Acho que a questão-chave

é que a melhor vacina,
ou programa de vacinação

vai ser o que nos permita
prevenir a doença e a morte.

E, claro, reduzir as consequências diretas
e indiretas -

consequências negativas -

nos danos mais graves.

MF: Qualquer vacina que recebeu
aprovação emergencial da OMS

protege contra casos graves de COVID-19.

Elas previnem mortes
e podem dar fim à pandemia.

N: Então, havendo escassez
de vacinas,

isso é um bom argumento
para tomar a que estiver disponível,

pois se insistirmos em tomar
uma vacina específica,

poderemos prolongar esta pandemia,

e isso pode custar vidas.

Legendas por Rebeca Ventura
Revisão por