Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

Chương trình được tài trợ bởi:

Tài trợ phụ bởi:

Đây là môn học về Công lý và chúng ta hãy bắt đầu với một câu chuyện …

giả sử bạn là người lái xe điện

và toa xe điện của bạn đang phóng nhanh trên đường ray với vận tốc 60 dặm một giờ

và ở cuối đường ray, bạn nhận thấy có năm công nhân đang làm việc trên đường ray

bạn đã cố gắng dừng lại nhưng không thể

thắng không hoạt động

bạn cảm thấy tuyệt vọng vì bạn biết

rằng nếu bạn đâm vào năm công nhân này

tất cả họ sẽ chết

hãy cho rằng bạn biết chắc điều đó

và vì vậy bạn cảm thấy mình vô dụng

cho đến khi bạn nhận thấy rằng có một

ngã rẽ bên phải

một đường ray phụ

và ở cuối đường ray đó

chỉ có một công nhân

đang làm việc trên đường ray

Bạn đang cầm lái,

vì thế bạn có thể

rẽ xe điện nếu bạn muốn

vào đường ray phụ đó

để giết chết một người

nhưng có thể cứu năm người kia

Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta

Điều gì là đúng nên làm?

Bạn sẽ làm gì ?

Hãy làm một khảo sát nhỏ,

có bao nhiêu người

sẽ rẽ chiếc xe điện vào đường ray phụ?

Bao nhiêu chọn không làm?

Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng về phía trước

giơ tay lên, những người sẽ đi thẳng về phía trước.

Một số ít người sẽ, đa số sẽ rẽ hướng

chúng ta hãy nghe số đông này trước

bây giờ chúng ta cần bắt đầu điều tra tại sao bạn nghĩ

đó là điều đúng nên làm. Hãy bắt đầu với những người trong nhóm đa số, những người sẽ rẽ hướng

để đi vào đường ray phụ?

Tại sao bạn làm điều đó?

lý do của bạn là gì?

Ai sẵn sàng xung phong phát biểu một lý do?

Nào, đứng lên.

Bỡi nó không ĐÚNG khi giết đi năm người trong khi bạn có thể thay vào đó và chị giết một người.

nó sẻ không đúng khi giết đi năm

nếu thay vào đó chỉ giết một người

đó là lý do hợp lý

đó là lý do hợp lý

ai nữa?

có ai đồng ý với điều đó

lý do? cứ tự nhiên

Có lẽ tôi cũng nghĩ cũng lý do đó.

Vụ 11 tháng 9, chúng ta xem xét đến những người đã bay chiếc máy bay

rồi đâm nó vào

khu vực Pennsylvania như một người hùng

bởi họ chọn việc giết đi người trên máy bay

và không để giết đi nhiểu người hơn

trong tòa nhà lớn

Vậy nên nguyên lý là tương tự như vụ 11 tháng 9

nó là hoàn cảnh bi thảm,

nhưng thà giết một để năm người khác có thể sống

đó có phải là lý do phần lớn bạn có ,những ai sẽ chọn việc rẽ phải, đúng không ?

Hảy lắng nghe nào

từ

nhửng người thiểu số

những ai sẻ không chọn việc rẽ

Có lẽ tôi nghĩ có cùng tâm lý để bào chữa cho diệt chủng và chế độ cực quyền

đề cứu lấy một giống nòi, bạn quét sạch đi những giống nòi khác

Vậy bạn sẻ làm gì trong hoàn cảnh này? Bạn sẽ

tránh đi

những nổi khiếp sợ của diệt chủng

bạn sẻ đâm vào năm người và giết họ?

Cho rằng câu trả lời là CÓ.

tốt, ai khác ?

Đó là một câu trả lời gan góc, cám ơn

Hảy cân nhắc khác

trong vụ xe điện

và thấy

dù

những người trong đại đa số

muốn bám vào nguyên lý,

tốt nhất một sẻ phải chết để năm người khác sống

Lần này, bạn không là người lái xe toa điện, bạn là người chứng kiến

đứng trên cây cầu nhìn xuống đường ray xe

và dưới đường ray xuất hiện một xe điện

ở cuối đường năm người công nhân

phanh xe không hoạt động

xe sắp cán qua năm người và giết họ

và bây giờ

bạn không là vai trò người lái xe

bạn cảm thấy vô dụng

cho đến khi bạn chú ý

cạnh bạn

dựa qua

cây cầu

là một người đàn ông rất mập

và bạn có thể

xô anh ta một cái

anh ta sẻ té xuống cầu

vào đường ray

ngay trên đường đi

của xe điện

anh ta sẽ chết

nhưng anh ta sẽ cứu năm người kia

Bây giờ, bao nhiêu người sẻ đồng ý đẩy

người đàn ông mập khỏi cầu ? Giơ tay lên.

Bao nhiêu sẽ không làm?

Phần lớn mọi ngườ sẽ không làm

Đây là câu hỏi rõ ràng.

điều gì đả xảy ra

với nguyên lý

tốt nhất là cứu năm mạng ngay cả khi nó có nghĩa hi sinh đi một, nguyên lý đã trở thành điều gì

mà làm cho gần như mọi người đồng ý

trong hoàn cảnh thứ nhất

Tôi cần nghe từ ai đó đã trong đa số của cả hai

trường hợp là

làm cách nào bạn giải thích sự khác nhau ở cả hai ?

Điều thứ hai tôi đoán nó gồm một sự chọn lựa có chủ đích

là xô một người

xuống

Tôi đoán rằng

người đó anh ta hầu như không hề liên quan tới hoàn cảnh chút nào

và cho nên

việc đại diện cho anh ta, tôi đoán

để

bao gồm anh ta vào cái gì đó trong khi anh ta có thể đã tránh khỏi

tối đoán nghiêng về

điều bạn chọn trong trường hợp một, nơi mà

có ba nhóm, người lái xe và

hai nhóm người công nhân là

đã hoàn toàn đoán được hoàn cảnh

nhưng người đang làm việc trên đường ray lân cận

anh ta không hề chọn hiến mình hơn gả mập, phải không nào?

Điều đó đúng, anh ta ở trên đường ray

còn gả này trên cầu.

Tiếp tục nào, bạn có thể trở lại nếu bạn muốn

Thôi được, đó là một câu hỏi khó

nhưng bạn đã làm tốt , đó là một câu hỏi khó

ai nửa

có thể

tìm giải pháp để dung hòa

phản ứng của đại đa số trong hai trường hợp này? Vâng?

Tôi đoán rằng

trong trường hợp thứ nhất nơi mà

bạn có một người công nhân và năm người còn lại

nó là lựa chọn giữa một trong hai, và bạn phải

làm một lựa chọn và cái chết sẽ đến bỡi chiếc xe toa

không nhất thiết bởi hành động trực tiếp của bạn. Chiếc xe toa vẩn sẻ chạy

điều và bạn cần phải làm trong sự lựa chọn một trong hai

trong khi đẩy người đàn ông mập là thực chất một hành động giết người trong chính bạn

và bạn tự nhủ trong điều đó

trong khi bạn có thể không điều khiên được chiếc xe toa

Vậy tôi nghỉ đó sẻ là trường hợp khác nhau một chút

Thôi được ai sẻ trả lờ? Ai có câu trả lời cho điều đó ? điều đó rất hay, ai có cách

ai muốn trả lời ?

Có không một lối đi cho điều này ?

Tôi không nghĩ đó sẻ là một lý do rất tốt bởi bạn chọn

cả hai đường bạn phải chọn ai chết ,bởi cả hai lựa chọn đó đều đi đến giết chết một người

hành động nào là hành động của ý thức

phải rẻ,

hay bạn chọn đẩy người đàn ông

tất cả đều là hành động chủ ý

hành động ý thức có thể hiệu cả hai đường bạn đang làm một lựa chọn

Bạn có muốn trả lời ?

Có lẻ tôi không thực sự chắc rằng đó là trường hợp, nó chỉ cỏ vẻ như khác nhau, nhưng hành động thực tế

đẫy một người đàn ông vào đường ray và giết họ

bạn thực tế chính bạn giết anh ta, bạn đang đẩy anh ta bằng chính đổi tay mình và

đó là điều khác nhau

hơn bẻ lái một thứ gì đó sắp gây ra cái chết

vào một cái gì đó .. ông biết đấy

nó không có vẻ đúng khi nói bây giờ khi tôi đang đứng đây

Không, rất tốt, tên bạn là gì ?

Andrew

Andrew và để tôi hỏi bạn điều này nhé Andrew

cho rằng

đứng trên cầu

cạnh anh béo

Tôi đã không phải đầy anh ta, cho rằng anh ta đang đứng

ló ra ngoài cửa sập và tôi có thể mở cửa ra bằng cách lái bánh lái giống như vậy để anh ta rơi xuống

liệu bạn có lái nó không?

Trong một vài lý do có vẻ vẩn

sai lầm hơn

Tôi có ý rằng có thể nếu bạn chĩ cần bất cẩn như nhích một chút bánh lái hoặc điều gì đó như vậy

hay là

hoặc nói rằng chiếc xe

với về một công tắc sẻ làm rơi cửa sập

sau đó tôi có thể đồng ý với điều đó

Công bằng phải không, nó vẩn có vẻ như vậy

bạn nói, sai trong cách nó không hề có vẻ sai trong hoàn cảnh thứ nhất để bẻ lái

và trong hoàn cảnh khác, ý tôi là trong hoàn cảnh thứ nhất bạn đả liên quan trực tiếp vào hoàn cảnh

trong cái thứ hai, bạn củng là một người chứng kiến vậy thôi.

Vậy nên bạn phải chọn phải dích liếu hay không bằng cách đầy người đành ông béo

Hảy quên đi một lúc về trường hợp này

rất tốt

nhưng hảy tưởng tượng trường hợp khác. Lần này, bạn là bác sỉ trong phòng cấp cứu

và sáu bệnh nhân đến với bạn

họ đả bị một chiếc xe toa cán qua

năm người trong họ bị thương khác nặng một người khác bị thương nặng bạn có thể phải bỏ ra cả ngày

lo cho một người nặng nhất

nhưng trong lúc đó năm người khác sẻ chết, hay bạn có thể trong nom cho năm người và hồi phục sức khỏe cho họ, nhưng

trong lúc đó người bị nặng sẻ chết

một người sẻ chết

Bạn sẻ cứu bao nhiêu

nhóm năm

bây giờ như một bác sỉ ?

Bao nhiêu sẻ cứu người nặng nhất ?

rất ít người

một vài cánh tay

tôi cho rằng là cùng một lý do

một đấu năm

Bây giờ cân nhắc

một trường hợp bác sỉ khác

lần này bạn là nhà phẩu thuật cấy ghép

và bạn có năm bệnh nhân trong lúc nguy cấp cần

nội tạng để có thể sinh tồn

một cần trái tim , một cần phổi

một cần thân,

một cần gan

và người thứ năm

một tuyến tụy

và bạn không có người cho nội tạng

bạn sắp phải

xem họ chết

và rồi

một sự kiện xảy ra

phòng bên cạnh

có một gả khỏe mạnh đến khám sức khỏe

và anh ta

bạn thích điều đó

và anh ta đánh một giấc

bạn có thể đi vào yên lặng

moi ra năm nội tang, anh ta sẻ chết

nhưng có thể cứu sống được năm người

Bao nhiêu sẻ làm điều đó? Có ai không ?

Bao nhiêu? Giơ tay cao nếu bạn muốn làm điều đó

Có ai ngồi trên ban công ?

bạn sẻ làm sao ? Cẩn thận đừng vòi ra quá

Bao nhiêu sẻ không ?

Tốt

Bạn nói gì, nói lên nào trên ban công, ai sẽ làm

moi nội tạng ra, tai sao ?

Tôi thực tế thích khám phá một chút khác biệt

khả thi của việc lấy của một

trong năm người họ của người sẻ chết trước

và dùng nó để cứu bốn người kia

Đó là ý kiến rất hay

Đó là ý kiến hay

trừ thực tế rằng

bạn vừa bẻ gảy điểm triết lý

Hảy trở lại một chút

từ những câu chuyện và những lập luận

để chú ý một số điều

về cách lý luận phải được phơi bày

Chắc chắn

nguyên lý đạo đức

đả bắt đầu mở ra

từ những tranh luận chúng ta đả có

và hảy cân nhắc

nhửng nguyên lý đạo đức đó

trông như thế nào

đạo lý thức nhất đả nổi lên từ tranh luận nói rằng

đó là điều đúng khi làm theo điều đạo lý làm

dựa vào nhửng kết luận sẻ dẩn đến kết quả

từ hành động của bạn