Nathaniel Kahn über "Mein Architekt"

Nathaniel Kahn zeigt und Auszüge aus seinem Dokumentarfilm "Mein Architekt", mit dem er versucht, seinen Vater, den legendären Architekten Louis Kahn, zu verstehen: ein wichtiger Film für jeden, der die Beziehungen zwischen Kunst und Liebe verstehen will.

Wenn ich an einige der wundervollen Vorträge denke, die wir hier gehört haben,

z.B. den von Michael Moschen oder einige der Reden über die Musik

und darüber, dass es da einen Erzählstrang gibt

und dass die Musik in der Zeit existiert,

dann möchte ich eine Sache übers Filmemachen und diesen Film sagen:

Auch ein Film existiert in der Zeit und ist eine Erfahrung,

die man über sein Gefühl machen sollte.

Als ich diesen Film machte, merkte ich, dass sehr viele der Dokumentarfilme,

die ich gesehen habe, vom Lernen handeln oder von Erkenntnissen

und dass sie von Gesprächen mit klugen Köpfen und Ideen inspiriert sind.

Ich aber wollte, dass dieser Film von Gefühlen getragen wurde,

und dass er wirklich meinen Weg verfolgt.

Anstatt also Interviews zu benutzen, ist er aus Szenen zusammengesetzt,

und nebenbei treffen wir auch ein paar Leute.

Wir treffen sie aber nur einmal.

Sie tauchen nicht mehrmals auf, sodass er tatsächlich wie ein Reisebericht ist.

Er ist so etwas wie das Leben: Wenn man erst einmal drin ist,

kann man nicht wieder heraus.

Ich möchte Ihnen zwei Episoden aus dem Film zeigen:

Die erste ist ein ziemlicher Mischmasch,

nur drei oder vier kurze Momente mit drei Leuten,

die hier heute Abend anwesend sind.

Das ist nicht typisch für ihre Rollen im Film,

denn sie sind Teil von viel größeren Szenen.

Sie konterkarieren einander auf wunderbare Weise.

Das Ganze endet mit einer Szene von meinem Vater, von Lou,

der über etwas spricht, an dem ihm sehr gelegen ist,

nämlich über die Zufälle im Leben. Ich glaube, er dachte,

die meisten Dinge im Leben geschehen per Zufall

und sind vielleicht überhaupt nicht geplant.

Auf diese drei Ausschnitte folgt dann eine Szene von dem,

was meines Erachtens wirklich sein großartigstes Gebäude ist,

nämlich das Gebäude in Dhaka in Bangladesh.

Er baute dort den Regierungssitz auf.

Ich bin sicher, das Gebäude wird Ihnen gefallen.

Es wird immer noch fotografiert, jedoch nie von einem Filmteam.

Wir waren das erste Filmteam, das sich daran wagte.

Sie werden also Bilder von diesem bemerkenswerten Gebäude sehen.

Vorweg ein paar Informationen darüber:

Es wurde ausschließlich von Hand gebaut.

Erst im letzten Jahr hat man einen Kran benutzt.

Es wurde ausschließlich von Hand und mit Bambusgerüsten gebaut.

Die Arbeiter trugen diese Körbe mit Beton auf ihren Köpfen

und kippten sie in die Verschalungen.

Es ist der Regierungssitz des Landes.

und man brauchte 23 Jahre für seine Errichtung,

eine Leistung, auf die man dort sehr stolz zu sein scheint.

Sein Bau dauerte so lang wie der des Taj Mahal.

Leider dauerte es so lang, dass Lou seine Fertigstellung nicht mehr erlebte.

Er starb 1974.

Der Bau wurde erst 1983 abgeschlossen.

Er dauerte also noch viele Jahre an,

nachdem Lou schon gestorben war.

Denken Sie daran, wenn Sie das Gebäude sehen,

dass wir die Dinge, um die wir im Leben so intensiv bemühen, manchmal nie im fertigen Zustand sehen.

Das hat mich wirklich an meinem Vater tief beeindruckt,

dass er so sehr von seiner Sache überzeugt war

und daran glaubte, dass trotz aller Widrigkeiten

etwas Positives dabei herauskommen würde.

Selbst mitten im Krieg mit Pakistan, als der Bau zum Stehen kam,

arbeitete er weiter, denn er dachte:

"Wenn der Krieg vorüber ist,

werden sie dieses Gebäude brauchen."

Hier jetzt also die zwei ausgewählten Filmausschnitte.

Film ab!

(Applaus)

Richard Saul Wurman: Ich weiß noch, wie er am Penn-College eine Rede hielt.

Ich kam nach Hause und sagte zu meinen Eltern:

"Ich habe da gerade einen Mann getroffen, der wenig zu tun hat,

irgendwie hässlich ist, eine komische Stimme hat

und Lehrer ist.

Ich weiß, dass ihr nie von ihm gehört habt. Aber merkt euch diesen Tag,

eines Tages werdet ihr von ihm hören,

denn er ist ein faszinierender Mann."

Frank Gehry: Ich habe gehört, dass er eine Affäre mit Ingrid Bergman hatte. Stimmt das?

Nathaniel Kahn: Wenn ja, dann hat er Glück gehabt.

(Gelächter)

NK: Haben Sie das wirklich gehört?

FG: Ja, als er in Rom war.

Moshe Safdie: Er war ein richtiger Nomade.

Als ich ihn vom Büro her kannte, kam er immer gerade von einer Reise zurück,

arbeitete dann immer zwei oder drei Tage intensiv

und packte dann seine Sachen und verschwand wieder.

Er pflegte bis drei Uhr morgens mit uns im Büro zu arbeiten,

aber immer hatte er das Gefühl, ein Nomade zu sein.

Ich finde, so tragisch sein Tod auf dem Bahnhof auch war,

so typisch war er doch gleichzeitig für sein Leben.

Oft denke ich, dass ich im Flugzeug sterben werde

oder auf dem Flughafengelände

oder beim Joggen ohne Personalausweis.

Ich weiß auch nicht, warum ich das mit meiner

Erinnerung an seinen Tod in Verbindung bringe.

Er war eben tief innerlich ein Nomade.

Louis Kahn: Wie sehr doch unser Leben vom Zufall abhängt

und wie sehr vom Einfluss äußerer Umstände!

Mann: Wir arbeiten in der Morgenschicht und freuen uns immer

über den Fußmarsch hierher und über die Schönheit der Stadt und ihre Atmosphäre.

Dies ist der schönste Ort in Bangladesh.

Und wir sind stolz darauf.

NK: Sie sind stolz darauf?

Mann: Ja, es ist das Nationalzeichen von Bangladesh.

NK: Wissen Sie irgendetws über den Architekten?

Mann: Architekt? Ich weiß nur, dass er ein [undeutlich] Architekt ist.

NK: Nun, eigentlich bin ich hier, weil ich der Sohn des Architekten bin,

er war mein Vater.

Mann: Oh! Ihr Vater ist Louis Farrakhan?

NK: Ja, aber nicht Louis Farrakhan, sondern Louis Khan.

Mann: Louis Kahn, ja!

(Lachen)

Mann: Lebt Ihr Vater noch?

NK: Nein, er ist schon vor 25 Jahren gestorben.

Mann: Schön, Sie hier wieder begrüßen zu dürfen.

NK: Danke sehr.

NK: Er hat das Gebäude nie fertig gesehen.

Nein, Papa hat das hier nie gesehen.

Shamsul Wares: Es war fast unmöglich, für ein Land wie das unsere zu bauen.

Vor 50 Jahren war hier nichts, nur Reisfelder.

Aber seitdem wir ihn hierher eingeladen hatten,

glaubte er, dafür verantwortlich zu sein.

Er wollte hier ein zweiter Moses sein, er brachte uns die Demokratie.

Er ist kein politischer Mensch,

aber in seiner Rolle hat er uns die Einrichtung für die Demokratie

gegeben, von der aus wir uns weiterentwickeln können.

So gesehen, ist er sehr wichtig.

Ihn interessierte nicht, wieviel Geld unser Land hat

oder ob er je in der Lage sein würde, den Bau zu beenden.

Aber irgendwie hat er es geschafft. Dies ist das größte Projekt,

das er hier im ärmsten Land der Welt gebaut hat.

NK: Es hat ihn das Leben gekostet.

SW: Ja, er hat dafür mit dem Leben bezahlen müssen.

Deshalb ist er ein großer Mann, und wir werden immer an ihn denken.

Und er war obendrein sehr menschlich.

Sein Verlust an Privatleben gehört untrennbar

zum Schicksal großartiger Leute.

Ich glaube, sein Sohn wird das verstehen

und deswegen keinen Groll hegen oder das Gefühl haben,

vernachlässigt worden zu sein.

Er hat sich auf andere Weise um ihn gekümmert,

doch um das zu verstehen, braucht es viel Zeit.

In sozialer Hinsicht war sein Leben

wie das eines Kindes. Er war keineswegs erwachsen.

Er konnte zu nichts nein sagen.

und weil er nie nein sagen konnte,

haben wir heute dieses Gebäude.

Sehen Sie, nur so kann man ihn richtig verstehen.

Einen kürzeren Weg oder eine andere Art,

ihn zu verstehen, gibt es nicht.

Er hat uns dieses Gebäude gegeben,

und wir fühlen genauso wie er,

deshalb hat er uns seine Liebe geschenkt.

Ihnen konnte er wahrscheinlich nicht die richtige Art von Liebe geben,

aber uns, unserem Volk hat er die richtige Art von Liebe gegeben,

das ist wichtig.

Das müssen Sie einfach verstehen.

Er verfügte über jede Menge Liebe,

er liebte jeden.

Und um jeden lieben zu können, hat er manchmal

seine nächsten Angehörigen aus dem Blick verloren.

Das ist bei Männern seines Formats unvermeidlich.

(Applaus)