Vì sao sự riêng tư quan trọng?

Glenn Greenwald là một trong những phóng viên đầu tiên quan sát thấy - và viết về - những hồ sơ của Edward Snowden, và những khám phá của họ về hệ thống giám sát công dân đại chúng của Hoa Kỳ. Trong buổi nói chuyện này, Greenwald đề cập tới lý do tại sao bạn cần phải quan tâm về sự riêng tư, ngay cả khi bạn đang "không làm bất cứ điều gì mà bạn cần che giấu."

Có cả một thể loại video trên YouTube

liên quan đến một trải nghiệm

mà tôi chắc mọi người ở đây đã từng có.

Đó là về những người

nghĩ họ đơn độc,

tham gia vào một số hành vi phô trương -

ca hát, nhảy múa điên dại,

hay một vài hành động gợi tình -

sau đó nhận ra,
thực ra họ không đơn độc,

mà có ai đó đang quan sát và do thám họ,

Phát hiện này làm họ

ngay lập tức dừng việc đang làm

trong sợ hãi.

Cảm giác xấu hổ và bị sỉ nhục

hiện rõ ràng trên gương mặt họ.

Lý do là,

"Có những thứ tôi sẵn sàng làm

khi không bị ai theo dõi."

Đây là điểm then chốt của công việc

mà tôi đang tập trung vào

trong suốt 16 tháng qua,

câu hỏi liên quan đến vấn đề riêng tư,

một câu hỏi đã được nêu lên

trong bối cảnh của một thảo luận toàn cầu,

được bắt đầu bằng việc tiết lộ của Edward Snowden

rằng nước Mỹ và các nước đồng minh,

cả thế giới không hề biết,

họ đã biến Internet,

một thời được xem là

công cụ của tự do và dân chủ,

thành một hệ thống giám sát

khổng lồ và không khoan nhượng.

Có một tâm lý chung

trong cuộc tranh luận này,

thậm chí cả giữa những người

phản đối giám sát đại chúng,

họ nói rằng,
thật ra cũng không có hại gì

nếu giám sát toàn diện như vậy

bởi vì chỉ có những người làm việc xấu

mới muốn giấu diếm

và quan tâm đến sự riêng tư mà thôi.

Quan điểm này căn cứ vào

giả định rằng trên thế giới
có 2 loại người,

người tốt và người xấu.

Người xấu là người có âm mưu tấn công khủng bố

hoặc tội phạm bạo lực

nên mong muốn giấu diếm
điều họ đang làm,

và muốn bảo vệ sự riêng tư của họ.

Nhưng ngược lại, người tốt

là những người đi làm,

về nhà, chăm sóc con cái, xem tivi.

Họ dùng Internet không phải để âm mưu đánh bom

mà là để xem tin tức
hay trao đổi công thức nấu ăn

hoặc để cho con cái họ
chơi trò Little League,

và những người này không làm gì sai

nên chẳng có gì đểi giấu diếm

và cũng có lý do gì để sợ

việc chính phủ muốn giám sát họ.

Những người nói như vậy thật sự lại

tự đưa mình vào một hành động cực đoan

chống lại chính bản thân họ.

Điều mà họ thực sự muốn nói là,

"Tôi để cho bản thân thành

một người vô hại, không đe doạ ại

và không đáng để ý, mà tôi không hề sợ

chính phủ biết tôi đang làm gì."

Cách nghĩ này
tạo nên điều mà tôi cho là

là một dạng biểu cảm thuần tuý nhất.

Trong buổi phỏng vấn năm 2009

với CEO lâu năm của Google,
Eric Schmidt, người mà

khi được hỏi về việc
bằng nhiều cách khác nhau

công ty anh ấy đã liên quan tới
việc xâm phạm quyền riêng tư

của hàng triệu người trên thế giới,

Ông đã trả lời rằng:

"Nếu bạn đang làm gì mà không muốn

người khác biết,

thì có lẽ ngay từ đầu bạn không nên làm thì hơn."

Giờ đây, có rất nhiều điều để giải thích

về tâm trạng đó,

thứ nhất là, những người mà họ nói rằng,

họ cho rằng quyền riêng tư
không thật sự quan trọng,

họ không thật sự nghĩ như thế,

và cách mà chúng ta biết được
họ không thật sự nghĩ thế

là vì khi họ nói sự riêng tư
không quan trọng,

đối với cách hành động của họ,
thì họ lại tìm mọi cách

để bảo vệ sự riêng tư của họ.

Họ đặt mật mã cho email

và cho các tài khoản mạng xã hội,

họ khóa cửa phòng ngủ

và phòng tắm,

làm mọi cách để ngăn cản người khác

tiến vào khu vực họ xem là riêng tư

và biết được
điều mà họ không muốn người khác biết.

Cũng chính Eric Schmidt,
CEO của Google,

đã yêu nhân viên Google của ông

dừng trao đổi với

với tạp chí mạng CNET

sau khi CNET đăng bài báo

với những thông tin cá nhân, riêng tư

của Eric Schmidt,

mà chúng đều được thu thập
chỉ từ hệ thống tìm kiếm của Google

và những sản phẩm Google khác. (Cười)

Một ví dụ khác có thể kể đến

là CEO của Facebook, Mark Zuckerberg,

trong cuộc phỏng vấn đáng xấu hổ năm 2010

đã tuyên bố rằng sự riêng tư

đã không còn là một "chuẩn mực xã hội" nữa.

Năm ngoái, Mark Zuckerberg và vợ mới cưới

không chỉ mua một căn nhà để ở

mà còn mua luôn
cả 4 căn nhà liền kề ở Palo Alto

tổng cộng hết 30 triệu đô la

chỉ để bảo đảm họ có khu vực riêng tư

qua đó không cho người khác theo dõi

nhưng việc họ làm trong đời tư của họ.

16 tháng vừa qua, tôi đi đã thảo luận
về vấn đề này tại nhiều nơi trên thế giới,

mỗi khi có ai nói với tôi,

"Tôi không mấy quan tâm
đến việc xâm phạm quyền riêng tư

vì tôi không có gì
phải che giấu cả."

Tôi luôn nói với họ như thế này.

Tôi lấy 1 cây bút ra,
viết địa chỉ email của mình,

rồi nói,
"Đây là địa chỉ email của tôi.

Tôi muốn bạn về nhà

gửi cho tôi toàn bộ mật mã

của các tài khoản email của bạn,

không chỉ email công việc,

mà là toàn bộ,

bởi vì tôi muốn biết hết

mọi hoạt động trên mạng của bạn,

đọc hết những thứ tôi muốn và
công bố hết những thứ tôi thấy thích.

Dù sao đi nữa,
nếu bạn không phải người xấu,

không làm gì sai,

thì bạn không nên che giấu gì cả."

Vậy mà chưa có ai làm điều đó với tôi cả.

Tôi kiểm tra - (Vỗ tay)

Tôi kiểm tra email của tôi liên tục.

Hộp thư hoàn toàn trống rỗng.

Và có lý do đối với điều đó,

là vì chúng ta là con người,

cho dù chúng ta nói ngoài miệng

không xem trọng sự riêng tư,

nhưng theo bản năng

chúng ta luôn nhìn nhận
tầm quan trọng sâu xa của nó.

Thực tế là con người, chúng ta là động vật xã hội,

có nghĩa là chúng ta có nhu cầu cho người khác biết

chúng ta đang làm gì, nói gì, nghĩ gì,

đó cũng là nguyên nhân chúng ta muốn
đưa thông tin của mình lên mạng.

Nhưng khá quan trọng liên quan đến

ý nghĩa về con người tự do và trọn vẹn

là có một nơi mà chúng ta có thể tới

để tránh sự nhòm nghó và phán xét của người khác.

Đó là lý do vì sao chúng ta tìm kiếm điều đó,

và lý do đó là, tất cả chúng ta -

không chỉ phần tử khủng bố và tội phạm,
mà tất cả chúng ta -

đều có những thứ cần phải che giấu.

Có rất nhiều thứ chúng ta nghĩ và làm

mà chúng ta sẵn sàng kể với bác sĩ ,

luật sư, bác sĩ tâm lý, hoặc vợ/chồng chúng ta

hoặc bạn thân của chúng ta

như sẽ thấy xấu hổ
nếu phải nói ra bên ngoài.

Chúng ta suy xét từng ngày

về những thứ chúng ta nói, nghĩ hay làm

mà có thể cho người khác biết,

và những thứ chúng ta nói, nghĩ hay làm

mà không muốn cho bất cứ ai biết.

Mọi người có thể dễ dàng nói ngoài miệng

rằng họ không quan tâm
đến sự riêng tư,

nhưng hành động của họ
lại phủ nhận điều họ nói.

Giờ đây, đó là lý do vì sao sự riêng tư luôn được đòi hỏi

một cách tự nhiên và rộng rãi.

Nó không chỉ là một hoạt đông theo phản xạ

như hít thở hay uống nước.

Lý do là khi chúng ta trong một tình huống

mà ở đó chúng ta bị theo dõi,
mà ở đó chúng ta bị nhòm ngó,

hành vi của chúng ta sẽ thay đổi đột ngột.

Phạm vi biểu cảm khi mà chúng ta cho rằng

chúng ta bị theo dõi

giảm đi đáng kể.

Điều này là một thực tế về bản chất con người

mà đã được nhìn nhận trong khoa học xã hội,

trong văn học và tôn giáo,

và trong các lĩnh vực khác.

Có rất nhiều các nghiên cứu tâm lý

chứng minh rằng khi một ai đó biết rằng

khi họ bị theo dõi,

thái độ mà họ thể hiện

trở nên tuân thủ và chấp hành hơn rất nhiều.

Sự hổ thẹn của con người
là một động lực mạnh mẽ,

cũng như ước muốn
tránh không bị hổ thẹn,

và đó là nguyên nhân tại sao,

khi bị theo dõi, đưa ra các quyết định

không phải là của họ

mà là theo sự kỳ vọng

của những người khác

hoặc sự bắt buộc của chuẩn mực xã hội.

Nhận thức này
được tận dụng mạnh mẽ nhất

vào khoảng thế kỷ 18
bởi nhà triết học Jeremy Bentham,

người đã giải quyết
một vấn đề quan trọng

trong thời kỳ công nghiệp,

khi, lần đầu tiên, các định chế

đã trở nên quá lớn và tập trung

mà đến nỗi họ không thể theo dõi được

và vì thế không thể kiểm soát được
từng cá nhân của họ,

và giải pháp mà ông đã đề ra

là môt thiết kế kiến trúc

lúc đầu chỉ định để triển khai tại các nhà tù

mà ông gọi là nhà tù xây tròn,

thuộc tính tiêu biểu của nhà tù này

là tòa tháp lớn ở ngay vị trí trung tâm

nơi mà bất cứ ai kiểm soát nhà tù

có thể nhìn thấy những tù nhân
bất cứ lúc nào,

dù rằng họ không thể
quan sát hết mọi người mọi lúc mọi nơi.

Điểm mấu chốt của thiết kế này

là những tù nhân không thể

không thể nhìn vào trong nhà tù vòng,
vào trong tháp,

và vì thế họ không bao giờ biết

họ có đang bị theo dõi
hay thậm chí là khi nào họ bi theo dõi hay không.

Và điều làm ông hứng thú nhất đối với khám phá này

đó là nó có nghĩa rằng

những tù nhân luôn cảm thấy họ bị theo dõi

bất cứ lúc nào,

điều này trở thành động lực cơ bản

để họ nghe lời và tuân thủ quy định.

Nhà triết học thế kỷ 20
Michel Foucault

đã nhận ra rằng mô hình này
không chỉ có thể dùng cho nhà tù

mà còn có thể cho các định chế khác

cần kiểm soát hành vi con người như:

trường học, bệnh viện, nhà máy, cơ quan.

Và ông ấy cho rằng tư tưởng này,

với nguyên lý phát hiện bởi Bentham,

chính là cách thức kiểm soát xã hội chủ yếu

dành cho các xã hội phương Tây hiện đại,

khi mà không cần đến

các vũ khí công khai của chế độ độc tài -

bằng trừng phạt, giam giữ hay
thủ tiêu các phần tử chống đối,

hay dùng luật pháp để khuất phục một đảng phái -

bởi vì giám sát toàn diện tạo nên

một nhà tù trong tinh thần

điều này trở nên khôn khéo hơn

mà lại mang đến hiệu quả tốt hơn

việc tăng cường tuân thủ các quy tắc xã hội

hoặc đối với chuẩn mực xã hội,

có hiệu quả hơn nhiều

so với việc sử dụng vũ lực.

Công trình văn học tiêu biểu nhất
về giám sát và sự riêng tư

là tiểu thuyết của George Orwell "1984",

mà chúng ta đều học ở trường, và vì thế
gần như trở thành khuôn mẫu.

Thực tế, mỗi khi bạn đề cập
đến nó khi tranh luận về giám sát,

người ta lập tức gạt bỏ nó

bởi vì không thích hợp, và họ nói thế này,

"Ồ, trong "1984",
người ta bị giám sát cả khi ở nhà,

bị giám sát bất cứ lúc nào,

nên nó chẳng liên quan gì đến
điều mà chúng ta đang nói cả."

Đây là một hiểu lầm cơ bản

về lời cảnh báo
mà Orwell đưa ra trong "1984".

Ông đưa ra lời cảnh báo

về sự giám sát

không phải tất cả mọi người vào mọi thời điểm,

nhưng ở đó người ta lại cho rằng

họ có thể bị giám sát bất cứ lúc nào.

Người phát ngôn của Orwell,
Winston Smith,

mô tả hệ thống giám sát

mà họ từng gặp:

"Chắc chắn không có cách nào

để biết bạn có đang bị theo dõi hay không."

Ông nói tiếp,

"Họ luôn có thể quan sát bạn

nếu họ muốn.

Bạn phải sống, và đúng là bạn sống,

quen dần đến trở thành bản năng,

luôn cho rằng mỗi âm thanh mà bạn phát ra

đều có người nghe
và ngoại trừ trong bóng tối

mỗi hành động đều bị dò xét kỹ lưỡng."

Các tôn giáo Abraham thừa nhận rằng

có một lực lượng toàn năng, vô hình,

bởi vì sự thông thái của nó,

luôn theo dõi điều bạn đang làm,

nghĩa là bạn không bao giờ riêng tư,

đây là nhân tố quyền lực

thúc đẩy tuân theo tôn giáo.

Có môt điều dường như khác thường

cuối cùng mà họ đều đạt được,

nhận ra là một xã hội mà trong đó

mọi người bị bị theo dõi toàn bộ thời gian

là xã hội tạo nên sự chấp hành,

tuân thủ, khuất phục,

đó là lý do mỗi nhà độc tài,

từ công khai
cho đến khéo che giấu nhất,

đều muốn xây dựng hệ thống như vậy.

Ngược lại, nhưng còn quan trọng hơn,

nó là một khu vực riêng tư,

năng lực để đi đến một nơi

mà ở đó chúng ta có thể suy nghĩ,
giao tiếp, trò chuyện

mà không chạm phải
ánh mắt đánh giá của người khác,

nơi sự sáng tạo, khám phá

và bất đồng ý kiến thật sự tồn tại,

và đó là lý do tại sao,

khi chúng ta cho phép một xã hội tồn tại

mà trong đó chúng ta bị giám sát thường xuyên,

chúng ta cho phép bản chất tự do của con người

bị tê liệt hoàn toàn.

Điều cuối cùng tôi muốn nói liên quan đến tư duy này,

quan điểm cho rằng chỉ có người làm việc xấu

mới có thứ cần phải che giấu và
mới quan tâm đến sự riêng tư,

nó tạo nêu hai thông điệp tai hại,

hai bài học tại hại,

thứ nhất là

chỉ những người quan tâm sự riêng tư,

chỉ những người tìm kiếm sự riêng tư,

được cho là người xấu.

Đây là kết luận

mà chúng ta cần phải tránh xa,

điều quan trọng nhất của nó là khi bạn nói,

"ai đó đang làm việc xấu,"

có thể ý bạn là âm mưu tấn công khủng bố

hay tội phạm bạo lực,

một khái niệm hết sức hạn hẹp

xuất phát từ những người nắm quyền

khi họ đề cập đến "làm việc xấu".

Đối với họ, "làm việc xấu" nghĩa là

làm những việc chống đối đáng kể

đến việc thực thi quyền lực của họ.

Một bài học tai hại khác, và tôi nghĩ,

còn nguy hiểm hơn

nếu chấp nhận tư duy này

đó là có một sự mặc cả ngầm

mà những người đồng ý với tư duy này
đã chấp nhận,

sự mặc cả ngầm này như sau:

Nếu bạn sẵn sàng khiến cho bản thân

đủ vô hại,

không mang tính đe dọa

đối với người có quyền lực chính trị,

chỉ khi đó bạn mới được giải phóng

khỏi những theo dõi giám sát.

Chỉ có những phần tử chống đối,

thách thức quyền lực,

mới phải lo lắng.

Có các nguyên nhân
mà bạn cũng nên tránh xa bài học này.

Có thể bạn là người, ngay bây giờ,

không có hành vi đó,

nhưng có thể bạn sẽ có
tại một thời điểm trong tương lai.

Ngay cả khi bạn quyết định rằng

bạn không bao giờ muốn chống đối,

sự thật là có những người

có thể và sẵn sàng

thách thức những người có quyền lực -

phe đối lập, phóng viên,

nhà hoạt động và những người khác -

họ có thể mang điều tốt đến cho chúng ta

và cần phải được bảo vệ.

Điều không kém quan trọng là

sự đo lường tự do của mỗi xã hội

không phải ở việc nó đối xử thế nào

với các công dân nghe lời,

mà là cách nó đối xử với phe đối lập

và những người có ý kiến bất đồng.

Nhưng lý do quan trọng nhất

là hệ thống giám sát toàn diện

đàn áp tự do của chúng ta theo mọi cách.

Nó khống chế

mọi lựa chọn hành vi của chúng ta

mà ta lại không biết điều đó đang diễn ra.

Nhà hoạt động xã hội chủ nghĩa nổi tiếng
Rosa Luxemburg

từng nói, "Người không di chuyển

sẽ không nhận thấy
xiêng xích trên thân thể họ".

Người ta có thể cố gắng khiến cho
sợi dây xích giám sát toàn diện

trở nên vô hình
và không thể phát hiện,

nhưng sự kiềm hãm của nó
trên mỗi chúng ta

không hề nhẹ đi chút nào.

Xin cảm ơn rất nhiều.

(Khán giả vỗ tay)

Xin cảm ơn.

(Khán giả vỗ tay)

Cảm ơn.

(Khán giả vỗ tay)

Bruno Giussani: Glenn, cảm ơn.

Phải nói rằng
bài thuyết trình rất thuyết phục,

nhưng tôi muốn hỏi 1 chút

về 16 tháng vừa qua
và về Edward Snowden,

nếu anh không phiền.

Câu hỏi đầu hơi cá nhân.

Chúng ta đều đọc
về việc bắt giữ cộng sự của anh,

David Miranda tại Luân Đôn,
và những khó khăn khác,

nhưng tôi cho rằng

về ràng buộc và rủi ro cá nhân,

để chống lại
các tổ chức quyền lực nhất thế giới

là không hề dễ dàng.

Anh có thể nói một chút về điều này không?

Glenn Greenwald: Anh biết đấy, tôi nghĩ

lòng dũng cảm của con người

thật sự lan truyền,

và mặc dù tôi
và các cộng sự

chắc chắn nhận thấy rủi ro đó -

nước Mỹ tiếp tục
là quốc gia quyền lực nhất thế giới

và họ không vui chút nào

khi bạn công bố hàng nghìn bí mật của họ

trên mạng Intenet -

nhìn thấy một thường dân 29 tuổi

lớn lên

trong một môi trường bình thường

thể hiện sự dũng cảm
mà Edward Snowden thể hiện,

dù biết là mình sẽ phải vào tù cả đời

hoặc là cuộc đời sẽ hoàn toàn thay đổi,

tạo cảm hứng cho tôi
và các phóng viên khác

và tạo cảm hứng cho,
tôi nghĩ, mọi người trên thế giới,

bao gồm các thế hệ tương lai,

để nhận ra rằng họ
cũng có thể thực hiện như vậy.

BG: Tôi tò mò về mối quan hệ của anh
và Ed Snowden,

bởi vì anh trò chuyện khá nhiều với anh ấy,

và chắc rằng anh sẽ tiếp tục làm thế,

nhưng trong sách của anh,
anh chưa bao giờ gọi anh ấy là Edward,

hay là Ed, mà là "Snowden". Vì sao thế?

GG: Anh biết đấy, tôi cho rằng đây có thể
trở thành

đề tài kiểm tra
của một nhóm tâm lý học. (Cười)

Tôi cũng không chắc nữa. Nguyên nhân có thể là,

một trong những mục tiêu quan trọng
của anh ấy

cũng có thể là thủ thuật quan trọng nhất,

là anh ấy biết rằng một trong những cách

phân tán sự chú ý
ra khỏi việc công bố thông tin

là để cố gắng và cá nhân hoá
sự tập trung lên bản thân anh ta.

và đó là lý do, anh ấy không tiếp xúc với truyền thông.

Anh ấy đã cố gắng

để đời sống cá nhân không bị đề cập,

và vì thế tôi nghĩ
tôi gọi anh ấy là Snowden

là môt cách để xác địnhanh ấy
như một nhân vật lịch sử quan trọng

hơn là cá nhân hóa anh ấy

và phân tán sự tập trung vào vật chất.

Người điều tiết: Sự công bố thông tin của anh ấy,
bài phân tích của anh,

công việc của các phóng viên khác,

thật sự đã sự tranh cãi,

và nhiều chính phủ đã có phản ứng,

trong đó Brazil, với các dự án và chương trình

để chuyển đổi lại thiết kế của internet, v.v.

Nhiều thứ đang tiến triển theo hướng đó.

Nhưng tôi tự hỏi, với cá nhân anh,

kết thúc sẽ như thế nào?

Khi nào thì anh nghĩ,

chúng ta thực sự thành công?

GG: Kết thúc đối với một phóng viên như tôi

thật ra rất đơn giản,

đó là mỗi hồ sơ có giá trị đưa tin

và nên được công bố

cuối cùng sẽ được công bố,

và những bí mật
không nên được giữ

cuối cùng sẽ hé lộ.

Với tôi, đó là bản chất nghề báo

và đó là điều tôi cam kết thực hiện.

Tôi cho rằng giám sát toàn diện thật đáng sợ

vì những lý do tôi nêu ở trên
và những lý do khác,

Tôi sẽ tiếp tục và không bao giờ ngừng lại

cho đến khi chính phủ khắp thế giới

không còn can thiệp và giám sát

toàn bộ dân số

trừ khi họ có lý do thuyết phục

rằng người họ nhắm đến

thực sự đã làm việc sai trái.

Đối với tôi, đó là
cách hồi sinh sự riêng tư.

BG: Snowden thật sự,
như ta thấy ở TED,

lưu loát khi trình bày quan điểm bản thân

và biện hộ cho các giá trị

và nguyên tắc dân chủ.

Nhưng nhiều người không tin

đó là động lực duy nhất của anh ấy.

Họ cũng không tin

rằng tiền không có liên quan,

và anh ấy không hề bán một số
thông tin mật

thậm chí cho Trung Quốc và Nga,

vốn rõ ràng

chẳng phải bạn tốt của nước Mỹ.

Và tôi chắc nhiều người trong phòng này

cũng đang tự hỏi như thế.

Anh có nghĩ rằng

có 1 phần của Snowden
mà chúng ta chưa rõ không?

GG: Không, tôi thấy thật kỳ cục và buồn cườI.

(Cười) Nếu anh muốn,

tôi biết anh chỉ thử vai phản diện thôi,

nhưng nếu anh muốn bán thông tin mật

cho quốc gia khác,

điều mà nếu anh ấy có thể đã làm

và trở nên giàu có nhờ đó,

điều cuối cùng anh muốn làm

đó là đưa thông tin đó cho phóng viên
và yêu cầu họ công bố,

bởi vì thông tin đó sẽ chẳng còn giá trị gì nữa.

Những người mong muốn giàu có

bán thông tin cho chính phủ
một cách bí mật,

nhưng tôi nghĩ có 1 điểm đáng lưu ý,

đó là, lời buộc tội kiểu này

đến từ những người trong chính phủ Mỹ,

từ giới truyền thông

trung thành với các chính phủ này,

và trong nhiều trường hợp
người ta thường buộc tội người khác như vậy -

"Ồ, anh ta không thể làm thế

vì mục đích tốt,

chắc chắn phải có tham nhũng
hay lý do bất chính nào đó" -

Họ đang nói nhiều về họ

hơn là người mà họ buộc tội,

bởi vì - (Khán giả vỗ tay) -

những người đó, những người buộc tội,

chính họ chưa bao giờ hành động

vì lý do nào khác hơn là lý do bất chính,

nên họ cho rằng

mọi người khác

cũng nhiễm chứng bệnh vô cảm giống họ,

và đó chỉ là giả định của họ mà thôi.

(Khán giả vỗ tay)

BG: Glenn, cảm ơn rất nhiều.
GG: Cảm ơn rất nhiều.

BG: Clenn Greenwald.

(Khán giả vỗ tay)