Devemos abandonar os testes padronizados? — Arlo Kempf

Vejam a lição completa em: https://ed.ted.com/lessons/should-we-get-rid-of-standardized-testing-arlo-kempf

Embora hoje os testes padronizados sejam um tópico especialmente quente no ensino, esta abordagem de avaliação tem sido usada há 2000 anos. E embora os resultados dos testes padronizados nos possam ajudar a perceber algumas coisas, também podem ser enganadores, se forem usados incorretamente. O que é que estes testes avaliam exatamente? Será que têm algum valor? Arlo Kempf investiga.

Lição de Arlo Kempf, animação de CUB Animation.

"A parte mais difícil
de aprender uma coisa nova

"não é a adoção de novas ideias
mas o abandono das ideias antigas".

Os primeiros testes padronizados
que conhecemos

foram administrados na China
há mais de 2000 anos,

durante a dinastia Han.

Os funcionários chineses usavam-nos

para determinar a aptidão
para os diversos cargos governamentais.

As matérias incluíam a filosofia,

a agricultura,

e até táticas militares.

Os testes padronizados continuaram
a ser usados em todo o mundo

durante os 2000 anos seguintes

e hoje são usados para tudo,

desde a avaliação de subir escadas
para os bombeiros, em França,

até aos exames de linguagem
dos diplomatas, no Canadá,

até aos estudantes nas escolas.

Alguns testes padronizados
só medem os resultados

em comparação com os resultados
dos outros participantes nos testes.

Outros medem o desempenho
dos participantes

em relação a critérios pré-determinados.

Por exemplo, o teste das escadas
para os bombeiros

pode ser medido, comparando
o tempo da subida

com o de todos os outros bombeiros.

Isto pode exprimir-se
naquilo a que chamamos uma curva de sino.

Ou pode ser avaliado com referência
a critérios estabelecidos,

como o transporte de um determinado peso
durante uma certa distância

durante um determinado número de degraus.

Do mesmo modo,
o diplomata pode ser avaliado

segundo os testes de outros diplomatas

ou segundo um conjunto
de critérios estabelecidos,

o que demonstra níveis diferentes
de competência linguística.

Todos estes resultados podem ser expressos
usando os percentis.

Se um diplomata está no 70.º percentil,

isso significa que 70% dos participantes
no teste ficaram abaixo dele.

Se se classificou no 30.º percentil,
significa que 70% ficaram acima dele.

Embora os testes padronizados
sejam, por vezes, controversos,

são apenas uma ferramenta.

Façamos uma experiência mental:
pensem no teste padronizado como uma régua.

A utilidade de uma régua
depende de duas coisas.

Primeiro, a tarefa
que lhe pedimos para fazer.

A nossa régua não pode medir
a temperatura exterior

nem o volume com que alguém está a cantar.

Segundo, a utilidade da régua
depende da sua conceção.

Digamos que queremos medir
a circunferência de uma laranja.

A nossa régua mede o comprimento,
que é uma quantidade certa

mas não foi concebida com a flexibilidade
necessária para a tarefa desejada.

Assim, se dermos aos testes padronizados
uma tarefa errada

ou se eles não forem concebidos
adequadamente,

podem acabar por medir
as coisas de forma errada.

No caso das escolas,

os estudantes com ansiedade dos testes
podem ter dificuldade

em fazer o melhor num teste padronizado,

não porque não saibam as respostas,

mas porque sentem-se demasiado nervosos
para transmitir o que aprenderam.

Os estudantes com problemas de leitura

podem debater-se com a redação
de um problema de matemática,

e os resultados do teste
refletirão mais a sua literacia

do que a sua aptidão para os números.

Os estudantes que ficam
confundidos com exemplos

dos testes que contêm referências
culturais não familiares

podem ter maus resultados,

que traduzem melhor
a sua familiaridade cultural

do que a sua aprendizagem académica.

Nestes casos, os testes podem
ter que ser concebidos de modo diferente.

Os testes padronizados
também podem ter dificuldade

em avaliar características
ou aptidões abstratas,

como a criatividade,
o pensamento crítico

e a colaboração.

Se concebermos mal um teste

ou se lhe pedirmos
para fazer a tarefa errada,

ou uma tarefa em que não é muito bom,

os resultados podem
não ser fiáveis ou válidos.

A fiabilidade e a validade
são duas ideias fundamentais

para compreender os testes padronizados.

Para compreender a diferença entre eles,

podemos usar a metáfora
de dois termómetros avariados.

Um termómetro não fiável

dá-nos uma leitura diferente,
de cada vez que medimos a temperatura

e o termómetro fiável mas inválido

dá-nos sempre uma temperatura
de mais 10 graus.

A validade também depende
duma interpretação cuidada dos resultados.

Se as pessoas dizem
que os resultados de um teste

significam uma coisa que eles não dizem,

esse teste pode ter
um problema de validade.

Tal como não estamos à espera
que uma régua nos diga

quanto pesa um elefante,

ou o que é que ele comeu
ao pequeno almoço,

também não podemos esperar que
os testes padronizados, só por si,

nos digam quão inteligente é uma pessoa,

como é que os diplomatas
resolverão uma situação difícil

ou quão corajoso será um bombeiro.

Os testes padronizados podem ajudar-nos
a conhecer um pouco melhor muitas pessoas,

num tempo mais curto,

mas normalmente não nos permitem
conhecer muito bem uma pessoa.

Muitos cientistas sociais preocupam-se
por os resultados dos testes

provocarem ansiedade e, por vezes,
alterações negativas nos participantes,

por vezes com consequências
para toda a vida.

Mas não podemos culpar os testes,

Cabe-nos usar os testes certos
para as tarefas certas

e interpretar os resultados
de forma adequada.