Doit-on se débarrasser des tests standardisés ? - Arlo Kempf

Téléchargez un audio-livre gratuit et supportez la mission sans but lucratif de TED-Ed : http://www.audible.com/teded

Pour la leçon complète :
https://ed.ted.com/lessons/should-we-get-rid-of-standardized-testing-arlo-kempf

Même si les tests standardisés sont un sujet chaud dans le milieu de l'éducation ces temps-ci, il s'agit d'une méthode qui est utilisée depuis deux millénaires. Quoique les résultats de ces tests puissent nous aider à comprendre certaines choses, ils peuvent également être trompeurs lorsqu'utilisés de manière inadéquate. Donc, que mesurent vraiment ces tests ? Et quelle en est la valeur ? Arlo Kempf s'est penché sur la question.

Les premiers tests standardisés connus

ont été soumis en Chine
il y a plus de 2 000 ans,

sous la dynastie Han.

Ils servaient à déterminer l'aptitude
à occuper certains postes gouvernementaux.

Parmi les sujets figuraient
la philosophie,

l'agriculture,

et même les tactiques militaires.

On a continué à y recourir partout dans
le monde dans les 2000 ans qui suivirent

et aujourd'hui, on s'en sert pour tout,

de l'évaluation des montées d'escaliers
pour les pompiers en France

aux examens de langue
pour les diplomates au Canada,

en passant par les élèves dans les écoles.

Certains tests mesurent les scores

seulement par rapport aux résultats
d'autres candidats.

D'autres les mesurent par rapport
aux réponses à des critères prédéterminés.

Donc, la montée d’escaliers
pour le pompier

peut être mesurée en comparant
le temps de la montée

à celui de tous les autres pompiers.

Cela peut être exprimé par
ce qu'on appelle une courbe en cloche.

Il peut aussi être évalué selon
un ensemble de critères,

comme transporter un certain poids
sur une certaine distance,

en montant un certain nombre
de marches.

De même, le diplomate pourrait être évalué
en comparaison avec d'autres diplomates,

ou selon un ensemble de critères fixes,

qui démontrent différents niveaux
de maîtrise de langue.

Et tous ces résultats peuvent être
exprimés en « percentiles ».

Si une diplomate est au 70e percentile,
70% des candidats

ont une note inférieure à la sienne.

Si elle se place au 30e percentile,
70% des candidats ont une note supérieure.

Même si les tests standardisés
sont parfois controversés,

il ne sont qu'un simple outil.

Imaginez que cette règle
représente un test standardisé.

L'utilité d'une règle dépend
de deux facteurs.

Premièrement, la tâche
qu'on lui demande d'accomplir.

Notre règle ne peut pas mesurer
la température extérieure

ni le volume de décibels
émis par un chanteur.

Deuxièmement, l'utilité de notre règle
dépend de son design.

Imaginez que vous devez mesurer
la circonférence d'une orange.

Notre règle mesure la longueur,
qui est l'unité de mesure appropriée,

mais son design n'offre pas la flexibilité
nécessaire pour cette tâche.

Ainsi, si on confie la mauvaise tâche
aux tests standardisés,

ou s'ils ne sont conçus adéquatement,

ils risquent de mesurer
les mauvaises données.

Dans le cas des écoles,

des élèves que les tests rendent anxieux
risquent d'avoir peine à performer

dans le cadre d'un test standardisé ;

non pas qu'ils ignorent les réponses,

mais parce qu'ils sont trop nerveux
pour partager leurs connaissances.

Ceux qui ont des troubles en lecture

peuvent peiner à saisir la formulation
d'une question de math,

leur score traduira donc
mieux leur compétence en lecture

plutôt que leur compétence en calcul.

Des élèves être désorientés
par des exemples,

dans un examen contenant
des références culturelles méconnues,

entraînant des scores faibles,

qui nous en disent plus
sur leurs connaissances culturelles

que sur leurs apprentissages académiques.

Dans de tels cas, les tests auraient
besoin d'être conçus différemment.

Aussi, les tests standardisés
ne permettent pas

de mesurer des caractéristiques
ou compétences abstraites.

comme la créativité, la pensée critique
ou la collaboration.

Si un test est mal conçu,

ou si on lui assigne la mauvaise tâche,

ou une tâche qu'il ne peut bien exécuter,

les résultats risquent d'être
peu fiables ou invalides.

La fiabilité et la validité
sont deux critères cruciaux

pour comprendre les tests standardisés.

Pour bien en saisir la différence,

utilisons la métaphore
des deux thermomètres défectueux.

Un thermomètre non fiable

vous donnera une lecture différente
chaque fois que vous l'utiliserez

et le thermomètre fiable mais invalide
sera toujours 10 degrés trop élevé.

La validité dépend aussi
de la juste interprétation des résultats.

Si on donne aux résultats d'un test
une signification qu'ils n'ont pas,

le test risque d'avoir
un problème de validité.

Comme on ne s'attend pas à ce qu'une règle
nous indique le poids d'un éléphant,

ou ce qu'il a mangé pour déjeuner,

comment croire que ces seuls tests
mesureront l'intelligence d'une personne,

comment un diplomate
gérera un cas difficile,

ou le véritable degré de courage
d'un pompier.

Ainsi, les tests standardisés nous aident
à en apprendre un peu sur beaucoup de gens

en peu de temps,

mais en général ils ne peuvent pas
nous en dire beaucoup sur un individu.

Des spécialistes en sciences sociales
s'inquiètent que les résultats de tests

entraînent de graves changements
- souvent négatifs - pour les candidats

parfois avec des conséquences
importantes à long terme.

Par contre, on ne peut blâmer les tests.

Il est de notre ressort d'utiliser
les bons tests pour les bonnes tâches,

et d'interpréter les résultats
de manière adéquate.