Tu sei una simulazione e la fisica te lo dimostra: George Smoot a TEDxSalford

Siamo esseri umani reali o simulazioni? La fisica (ma anche la scienza medica, l'antropologia e la filosofia) sono in grado di darci una risposta?

Grazie,
è un piacere essere qui.

Mi hanno domandato se volevo
qualcosa da bere prima di venire su

ho chiesto una birra
ma mi hanno dato dell'acqua.

(Risate)

Dal momento che vengo dopo altri oratori
cambierò un po' il ritmo,

che sarà quello di un discorso divertente.

Quello che cercherò di fare
è convincervi che voi siete una simulazione,

e che la fisica può provarlo, va bene?

(Risate)

Dunque, invece di un normale discorso edificante,
questo è un tipo di discorso diverso.

Allora, c'è una cosa
che sapete di sicuro,

e cioè che voi esistete in qualità
di esseri umani in carne ed ossa;

il mio obiettivo è convincervi
del contrario. Intesi?

La logica, quindi, non sarà sufficiente,

perché voi non accetterete
di essere delle simulazioni,

non c'è proprio nulla da fare.

Il mio vero scopo, perciò, in effetti sarà quello
di introdurre il seme del dubbio nelle vostre menti,

in modo che riusciate realmente a pensare
a quello che dico e a cosa può significare. Va bene?

Allora, ecco il primo controllo
sulle simulazioni.

Quanti di voi hanno mai
giocato al computer?

Alzate le mani.

Ah, bene.

E l'avete fatto contro uno o più
giocatori simulati?

O, in realtà, eravate voi, diverse persone
più delle persone simulate?

Bene. E quale ruolo avete scelto?
Quello della pedina o quello dell'eroe?

Che ruolo avete nella vita?
Pedina o eroe?

Bene.
Siete il re, per esempio?

(Risata)

Non lo vedo qui... ma...

L'altra cosa che potreste chiedere,
se foste uno studioso di scienze sociali,

o un altro tipo di scienziato
tipo un cosmologo:

vi piacerebbe
eseguire simulazioni realistiche

per testare e sviluppare le vostre teorie?
Stessa cosa per i candidati poltiici.

Giusto? Sto solo cercando di vedere
se esiste una motivazione per questo.

E la domanda è: le capacità di simulazione
e di computazione sono

in aumento nel corso del tempo?

Pensate a HetNOS,
pensate alla legge di Moore,

pensate a che tipo di computer avevate
quando eravate giovani

e a quello che avete con voi adesso,
non che non siate ancora giovani, beninteso.

Ok, questa è solo la preparazione
per introdurvi al dubbio.

Faremo un breve viaggio
nella filosofia.

Il solipsismo è l'idea che la propria mente sia l'unica
cosa della cui esistenza si possa essere certi.

Pare che l'argomento
sia stato studiato per decenni,

dimostrandosi allo stesso tempo
irrefutabile e insostenibile,

quindi mettetevi in quest'ottica,

e pare che non sia
un'ipotesi falsificabile,

c'è chi sta lavorando anche su questo problema.

Dunque, non sembra esserci
alcuna possibile confutazione

quindi anche se disponete di un solipsista,
nel caso che muoia,

non potrete confutare la sua convinzione,
perché lui non sarà più lì a sostenerla.

Questo è un vicolo cieco pragmatico,
un po' come quello che abbiamo in TV oggi,

più o meno
filosofia da zombie.

Ma c'è anche l'opposto,
vale a dire gli zombie della filosofia.

Non te ne puoi fare granché
degli zombie della filosofia.

Allora, qual è l'idea qui?

Lo zombie filosofico
è un essere ipotetico

indistinguibile
da un normale essere umano,

cioè quello che ciascuno di voi
pensa di essere,

tranne che per la mancanza di esperienza cosciente,
degli aspetti qualitativi e senzienti dell'esperienza.

Quindi, se si prende uno zombie filosofico
e lo si colpisce con un oggetto acuminato

non sentirà alcun dolore, tuttavia
si comporterà esattamente come se lo sentisse.

Dirà "ahi" e
farà tutte le solite cose.

Allora, la funzione dello zombie
è quella di sostenere l'idea

che il mondo comprende due tipi
di cose: quelle mentali e quelle fisiche,

ossia i concetti
e il mondo fisico attorno a noi.

Questa è l'idea.

In cosmologia ci sono un sacco di cose.
Abbiamo il principio antropico,

cioè un concetto filosofico secondo il quale
l'universo deve essere compatibile

con la vita cosciente che lo osserva.

Di questo principio
ci sono una versione forte e una debole.

Una dice che l'universo
è costretto a far emergere vita cosciente,

mentre l'altra sostiene che l'universo
sia fatto in modo tale da rendere necessaria la vita.

E questo concorda con una serie di idee
di tipo ancora più specifico,

come l'Islam e il Cristianesimo conservatore,
che sostengono vi sia disegno intelligente,

o che potrebbe esservi una sorta di simulazione.
Io sto lavorando su di voi... quindi...

Abbiamo anche
l'idea degli universi possibili,

quella che ne esistano di diversi tipi...
c'è un metauniverso

con molti possibili universi
al suo interno.

E ci sono diverse ragioni per questo,
la meccanica quantistica,

ma anche un modo per spiegare se
le costanti fisiche siano le uniche

che rendono possibile questo auditorium.

E così una possibilità
è quella di avere molti universi reali,

l'altra è di fare soltanto
una serie di simulazioni.

A voi la scelta.
Bene, ora andiamo avanti.

Ecco qua il punto cruciale delle argomentazioni

che sono andate avanti per oltre 30 anni,

sono state pubblicate per la prima volta 30 anni fa,

e alcuni si sono dati un gran da fare per dimostrare

che, molto probabilmente,
una di queste tre cose sia vera.

Potete scegliere tra
N. 1, N. 2 e N. 3,

proprio come le tre porte,
e guardare cosa c'è dietro a ogni porta.

La prima: è improbabile che la civiltà umana

raggiunga un livello di maturità tecnologica

capace di produrre realtà simulate,
o quanto meno ciò è fisicamente impossibile.

Bene, abbiamo fatto dei progressi
negli ultimi 30 anni e ve ne parlerò.

La seconda: civiltà comparabili
in tutto l'universo

che raggiungono tale capacità,

sceglieranno di non effettuare simulazioni

su scala tanto vasta che, di fatto,
la probabilità di essere una simulazione

sia molto più alta che non quella
di essere una persona reale.

E queste sono le vostre scelte, giusto...

ce ne sono delle altre,
ma sono straordinariamente improbabili,

quindi possiamo praticamente escluderle.

La terza scelta è la seguente: qualsiasi entità
con un insieme di esperienze simile al nostro

quasi certamente
si trova a vivere in una simulazione.

E quelli saremmo noi. Giusto? Va bene?
Giusto in caso che foste distratti.

(Risate)

Ok. Dunque parliamo
di simulatori di realtà fatti da esseri umani.

Gli esseri umani produrranno
simulazioni realistiche?

La risposta è sì.

Devo ritornare sulle stesse cose
perché ho appena scritto questo discorso

e non mi ricordo
quello che devo dire.

E dunque la risposta alla domanda
è chiaramente sì, e voi lo avete già dimostrato,

perché c'è da fare un sacco di soldi
con la produzione di giochi per computer,

che sono realtà simulate.

E migliore è il simulatore di realtà, maggiore è
il numero di persone che si riesce a coinvolgere.

C'è molto da divertirsi,
ci sono tanti film di animazione.

Ora avremo anche
film di animazione interattivi,

video e pornografia.

Beh, si sa,
non si può escludere la pornografia,

agli esordi di Internet,
la pornografia era l'affare numero uno,

era circa il 50% del commercio
su Internet all'inizio.

E ancora oggi, il 50 % dei bit
trasmessi su Internet

riguardano il porno.

Quindi, è legittimo chiedersi: perché?
Beh, in principio c'erano racconti,

poi sono venute le immagini,
in seguito i video

e ben presto ci saranno
video interattivi.

È chiaro, quindi, che
c'è una motivazione economica enorme

specialmente qui, a Media City,

dove la gente si guadagna da vivere
con questo genere di cose.

Beh... non sono sicuro con
quale delle tre cose, ma va bene.

Quanto saranno accurate e dettagliate
le simulazioni?

E la risposta è,
come sappiamo per esperienza,

che la potenza di calcolo è il primo problema,

è necessaria una straordinaria potenza di calcolo

per realizzare una simulazione di buona qualità,

e una buona programmazione,
cioè un buon software,

per spiegare quello che succede,
quella è la seconda cosa.

È evidente che stiamo facendo progressi,
basti pensare ai giochi, guardate PONG,

e guardate ai videogiochi
che abbiamo adesso. Bene, vedremo.

Che dire delle simulazioni
create da altre civiltà?

Ora ne sappiamo molto di più
di quanto sapessimo 30 anni fa.

Abbiamo fatto enormi progressi.

Abbiamo scoperto
più di 2000 altre stelle

dotate di un sistema planetario.

Sappiamo che ci sono pianeti abitabili
nell'ordine di almeno un miliardo circa e oltre

nella nostra galassia e quasi
100 miliardi di galassie

con circa da 10^20 a 10^22,
a seconda dell'estensione,

di siti nell'universo in cui è possibile la vita e
quindi la presenza di civiltà evolute.

Quindi, quali sono le probabilità
che la terra sia quella più avanzata,

quella più potente dal punto di vista computazionale.

Beh, in pratica bisogna proprio essere convinti
che siamo qualcosa di speciale

per pensare alla possibilità
di essere i primi.

La domanda, quindi, è la seguente:
gli esseri evoluti fanno delle simulazioni?

E, di fatto, gli esseri simulati
eseguono simulazioni?

Se noi siamo simulazioni, stiamo facendo
delle simulazioni all'interno delle nostre simulazioni,

simulazioni fino in fondo?
Sapete com'è.

Quindi anche quelli che fanno la nostra simulazione,
non sanno se sono essi stessi una simulazione o no.

È interessante perché
crea l'etica e un sacco di altre cose

in quanto potrebbe esserci qualcuno
che ci sta guardando.

Quindi, è possibile che siano considerazioni
di ordine etico a impedire ad ogni singola civiltà

di effettuare simulazioni o ad impedirne
l'esecuzione su vasta scala?

Io credo che la risposta sia "no".

Supponiamo che fare simulazioni sia come dire
che quello che immaginiamo siano vite reali.

Giusto? Noi siamo disposti
a fare le simulazioni

anche se ci sono degli esseri umani legati
a quella simulazione, vero?

Esseri coscienti.

Un'altra cosa che si potrebbe prendere
in considerazione è in che modo gli esseri umani

trattano quelli che credono
essere persone umane reali.

A che punto è il trattamento etico sulla Terra?

E quanto è possibile che
la società progredisca

prima che eseguiamo

simulazioni di civiltà e di esseri
molto avanzate?

Quindi, probabilmente saremo tutti in una
simulazione. L'illuminazione qui non è sufficiente,

ma guardate a destra
e a sinistra,

se c'è qualcuno qui che pensate sia una persona
reale, si tratta di un campione casuale,

quindi probabilmente non si tratta di voi.
(Risate)

Ma si sa, se pensi di essere
un sociologo

o un antropologo o qualcosa del genere,
e vuoi studiare

ascesa e declino delle civiltà,

farai simulazioni che coinvolgono
miliardi di persone.

E ne farai molte,

quindi non è poi così difficile immaginare
che arriverai al punto di avere

un rapporto tra esseri simulati
e non simulati di 10^12:1,

e per questo motivo diviene
abbastanza probabile la possibilità

che ogni essere con un comportamento
o attività ed esperienze simili alle nostre

sia una simulazione.

Scusate, mi è andato
un po' di filtro solare nell'occhio.

Ho messo una protezione solare stamattina, nel caso
fosse una giornata insolita in Inghilterra.

(Risate)

E me ne sono messa un po' nell'occhio.

Parliamo del modo in cui vogliamo fare
le simulazioni sulla Terra.

Questo fa parte del tentativo
di convincervi

che abbiamo intenzione
di fare delle simulazioni realistiche

e che quindi, conseguentemente,
avremo una realtà artificiale.

Allora, possiamo prendere un cervello reale
e trasformarlo in una mente virtuale?

La risposta è la seguente:
dunque, ecco qui il cervello reale in viola,

e dietro ci sono i neuroni,
la sua rete neurale,

è la rete neurale regionale,
per quanto ci riguarda.

Quindi, a sinistra,
si la vostra sinistra,

ci sono gl'inizi
di una mappatura del cervello,

così posso mappare quel cervello
e semplicemente inserirlo in un computer.

Come funzionerà?

Funzionerà bene

perché siamo arrivati al punto
in cui siamo in grado di farlo.

Qui vedete una scansione cerebrale
di 45 minuti, ad alta risoluzione,

eseguita nel mese di febbraio.

45 minuti è il tempo per il quale
bisogna tener ferma la testa della persona

per fare una mappa a questo livello.

Quello che vedete qui sono le principali...

Vediamo se il puntatore laser funziona...
No...

Potete vedere qui le principali autostrade
del vostro cervello.

Sono mappate qui,
questa in pratica è una risonanza magnetica.

Ho fatto uno scan del mio cervello
e sono rimasto davvero impressionato

perché ha dimostrato che avevo un cervello, ma uno dei miei amici si è fatto una risonanza funzionale

per dimostrare che il suo cervello funzionasse.
(Risate)

La cosa impressionante di questo

è che le risonanze magnetiche
si stanno tanto perfezionando

che si può mappare al
livello dei singoli neuroni.

Il problema è che ci sono un sacco di neuroni,

quindi bisogna tenere ferma la testa
per un sacco di tempo

e questo è un progresso sia nell'abilità
di fare la mappatura,

sia nel software
per la creazione della mappatura.

Ecco a che punto siamo arrivati oggi.

Se riusciamo a tenere ferma la persona abbastanza
a lungo, se riusciamo a trovare un volontario

al quale riusciamo a piazzare

il piccolo aggeggio di plastica sulla testa
per tenerla ferma per qualche giorno,

cosa che sembra alquanto problematica,
potremmo forse procedere

a mappare l'intero cervello

per poi semplicemente trasformare
quella mappa in un modello computerizzato

e riusciremmo così a scaricare la mente
di quella persona in un computer.

Questo avverrà e anche abbastanza presto,

proprio come oggi è possibile mappare
il proprio DNA per un migliaio di sterline,

è un po' costoso,

così fra una trentina d'anni
sarà possibile

scaricare il vostro cervello in un computer
per circa 1000 sterline,

più il costo dell'inflazione.
(Risate)

Potrebbe aumentare o diminuire.
Giusto?

In campo tecnologico
sono stati fatti enormi progressi

che rendono possibile la realizzazione
di cose che prima non avevamo.

Citando un esperto
di Google,

nel 2045 saremo in grado
di caricare sui computer intere menti

A quanto dice lui, lo faremo anche coi corpi.
ma io penso di no,

quello che faremo sarà prendere quella mente
ed eviteremo che vada fuori di testa,

la collocheremo in una realtà artificiale,

nel computer rischierebbe
di annoiarsi,

desidera divertimento,
interazione sociale,

quindi creeremo
delle realtà artificiali.

Ora, ai vecchi tempi,
avremo fatto qualcosa come questo,

non so se vi ricordate di matrix.
Vero?

Uno e zero, ora, anzi,
possiamo usare i computer quantici,

quindi avremo stati di correlazione non separabili,

ma, in realtà, si tratterà di
una sorta di ambiente complesso

nel quale possiamo interagire a livello sociale,
perché le persone vogliono socializzare,

quindi dovranno esserci migliaia
di persone con le quali interagire,

e ogni genere di altre cose

al fine di rendere
tale ambiente artificiale

in qualche modo realistico e adatto a noi.

E ricordate,
quando scaricate il vostro cervello,

penserete circa
un milione di volte più velocemente,

la vostra esperienza sarà
quasi un milione di volte più veloce.

Sarà un tipo di situazione
davvero molto diverso.

Sapete? L'idea di tornare
dalle macchine

e andare fuori nel mondo reale
dove le cose sono ancora lentissime,

vi stancherete di farlo.

E la dimensione del porno simulato
non è poi così bella nel mondo reale.

Ok, quindi, adesso
l'altra cosa che devo fare

è attaccare le vostre certezze.

Devo quindi farvi notare
che gli esseri umani non sono bravi a capire

se sono reali o no.

La mente umana in realtà non è attrezzata

per affrontare questa
e molte altre questioni importanti.

Allora, la prima domanda
che vi farò

sarà di contare il numero di punti neri.

(Risate)

È un fermo immagine,
non c'è video.

Ecco qua.
Vedete quest'immagine?

Quanti di voi vedono
il cavallo nell'immagine?

Quanti di voi non riescono a vedere
il cavallo nell'immagine?

Una volta che vedete il cavallo,
è difficile non vederlo.

Voglio mostrarvi la foto di un oggetto
e chiedervi: può essere reale?

E poi vi dirò
che è una fotografia,

l'orologio è reale,
la carta è reale, la scrivania è reale,

quell'oggetto è reale?

Beh, si tratta di una fotografia,
quindi in un certo senso è reale,

come questo e, per me,
quest'oggetto gira avanti e indietro.

Ecco la versione reale dell'oggetto, fatta con
pezzi di legno, focalizzati su angoli diversi,

e si vede che si tratta di un'illusione ottica,
causata dai vostri occhi.

Ed eccovi un altro esempio, e questo
è un esempio fatto così per gioco,

perché sapete che è semplicemente ruotato,

ma la prima reazione è:
Uh, che strano.

Eccone qui uno per il quale
c'è la risposta.

Quale di questi è più lungo?

Dunque, sono uguali. Come mai?
Non mi pare che sia esattamente così per te.

Sapevi che ti stavo imbrogliando,
perciò hai capito,

beh, ma lo stai ancora guardando e pensi,
farei meglio a controllare adesso

perché so che
farò degli errori.

Ok, allora ancora uno.

Salterò i pallini viola
dall'altro lato

e vi chiederò solo
di quello sulla destra.

Quelle linee sono rette o no?

Beh, sono rette,
ma ai vostri occhi

è davvero difficile convincervi
che lo siano.

Il vostro cervello è programmato
per fare altre cose.

Ecco qui un altro test di lettura bayesiano...

lo facciamo nel paese di Bayes.

Gli esempi sono molti, ma qui un taxi è stato
coinvolto in un incidente con omissione di soccorso,

e in città ci sono due compagnie di taxi,

taxi verdi e taxi blu.

L'85% dei taxi operativi sono verdi,
il 15% sono blu.

Il testimone dice che il taxi era blu.

Quando viene messo alla prova,
lui indovina l'80% delle volte,

o lei indovina l'80% delle volte.

Che probabilità c'è
che fosse effettivamente un taxi blu?

Dovete procedere attentamente
nel calcolo,

questa è l'unica equazione, di solito quando
imposto equazioni la gente dice... ma...

la probabilità che il taxi fosse verde
è di circa il 60%,

anche se questa persona
indovina l'80% delle volte.

Questo è rilevante, ma
ci sono altri tipi di test come questo.

Ci sono test che possono essere
ancora più poderosi,

come il test per il cancro al seno
che è corretto al 99%

e dà esito sbagliato
l'un per cento delle volte.

Ma migliaia di volte
quando migliaia di persone che...

diciamo che 1000 tra le persone che si sottopongono
al test abbiano effettivamente il cancro,

quindi, quando ottengono la diagnosi
di cancro al seno,

la possibilità che ce l'abbiano veramente è del 10%,
almeno fino al momento del test successivo.

Ma il 10%, sapete, le 10 persone
sono terrorizzate.

Gli esseri umani non sono pronti
per affrontare questo tipo di cose.

Ok, dunque la ragione di tutto ciò
è che ci manca la potenza di calcolo.

Perciò abbiamo dei compromessi
nei nostri algoritmi, giusto?

Gli esseri umani sono perciò soggetti
a illusioni ottiche,

errori di giudizio sistematici...
(Sto per finire il tempo...

avrei dovuto andare più spedito...
pensavo di farcela...)

hanno difficoltà a prendere decisioni complesse...
e con la nozione del tempo...

e hanno l'abilità di funzionare
in un mondo preistorico,

che era quello più importante.

Solo una percentuale minima di esseri umani
è stata cancellata

prima di essere in grado
di riprodursi.

Quindi, le simulazioni stanno per fare
approssimazioni dello stesso tipo o almeno simili.

Ci sono molte contraddizioni.

Possiamo controllare se la nostra fisica
è incoerente,

in tal caso è probabile che ci troviamo in una
simulazione; se la fisica è invece coerente

è più probabile che siamo reali,
perché ci vuole più tempo per far ciò.

Dunque una delle possibili implicazioni è:
se ci trovassimo in un ambiente simulato

cosa faremmo?
Beh, saremmo discretizzati,

vale a dire sfocati in scala ridotta,
avremmo stati di correlazione,

che vuol dire meccanica quantistica.
Avremmo il principio olografico,

per cui tutto ciò che si trova in un ambiente
è racchiuso in superficie.

Faccio un esempio.

La mano e la mela

sono codificate su un piano bidimensionale
ma proiettate in tre dimensioni,

che è un modo per tenere traccia di ogni cosa,

e la larga scala nello spazio-tempo
potrebbe non corrispondere alla scala ridotta.

Quindi, in conclusione,

gli esseri umani sono male equipaggiati
per determinare la realtà.

La fisica, e qui facciamo un po'
di pubblicità alla fisica,

è una verifica fondamentale della nostra realtà.
Attualmente ci sono delle contraddizioni.

Ciò è dovuto al fatto che noi non siamo bravi
a risolvere le cose,

o è perché ci troviamo in una simulazione?
E questo, cosa vorrebbe dire?

Grazie.

(Applauso)