La Vie Secrète des Pronoms : James Pennebaker à TEDxAustin

Je, Toi, Moi, Nous, On : de petits mots à la capacité inouïe d'éclairer qui nous sommes et ce que nous ressentons.

Chaire de la faculté de psychologie de l'une des plus grandes universités du pays, Jamie plonge dans notre utilisation du langage et la façon dont il reflète (et reforme) notre compréhension de nous-mêmes, nos interactions avec les autres et nos sentiments sous-jacents de force et de pouvoir.

Certains des mots les plus courts,
les plus insignifiants

qu'on utilise chaque jour,
en disent long sur nous.

Je ne dis pas ça en tant que linguiste

ou en tant qu'informaticien
mais en tant que psychologue social.

Aujourd'hui, je voudrais
vous raconter une histoire,

qui résume une grande partie
des recherches

que mes collègues, mes étudiants
et moi-même avons faites,

et qui m'ont aidé à en venir à
comprendre ceci.

Il y a quelques années, j'étudiais
la nature de l'expérience traumatique

et la façon dont elle est liée
à la santé physique,

et j'étais complètement perplexe
face aux résultats que je trouvais.

En gros, quand les gens vivent
une expérience traumatique majeure,

ils sont beaucoup plus
susceptibles de tomber malade

après cet événement
s'ils le gardent secret

que s'ils en parlent
à d'autres personnes.

Donc, ça m'ennuyait beaucoup.
Garder un secret semble-t-il

est nocif, d'une certaine manière.

Ça m'a conduit à mener des expériences

où on a fait venir des gens au laboratoire

et on leur a demandé
d'écrire à propos

de leurs expériences
les plus traumatiques,

en particulier
s'ils les ont gardées secrètes.

Et c'était des traumatismes énormes,
des choses comme des viols.

C'était des humiliations
ou des échecs publics majeurs.

Les résultats obtenus à partir
de cette étude étaient stupéfiants.

Nous avons découvert
que faire écrire les gens

ne serait-ce que 15 minutes par jour

pendant 3 ou 4 jours de suite

entraînait des changements significatifs
de leur santé physique,

jusque dans leur système immunitaire.

Traduire, exprimer l'expérience
avec des mots fait la différence,

mais pourquoi ?

Depuis, des centaines d'études
ont été menées par des laboratoires

partout dans le monde
pour essayer de répondre à cette question

mais elles n'ont pas réussi
à faire ressortir une seule explication.

Mon approche a été en fait
de regarder les textes

que ces gens avaient écrits
et d'essayer de comprendre

s'il y avait quelque chose dedans
qui permettrait de prédire

qui bénéficierait de l'écriture
et qui n'en bénéficierait pas.

J'ai essayé et
je n'ai pas réussi à comprendre.

Donc j'ai demandé à un certain nombre
de psychologues et autres experts

de lire et d'écrire
des centaines d'écrits de ce genre.

et ils n'ont pas pu non plus
voir un modèle ;

je devais essayer d'autres stratégies.

Alors, avec l'aide de l'une
de mes étudiantes de master,

Martha Francis, nous avons écrit
un programme informatique.

L'idée de ce programme informatique
était d'entrer dans n'importe quel texte

et de calculer le pourcentage
de mots dans ce texte

qui dénotaient des émotions positives,
des émotions négatives

ou des mots liés à des sujets tels que

la mort, le sexe, la violence,
la religion ou la famille.

Et pendant qu'on codait
le programme informatique,

je me suis dit : « tiens, ajoutons
d'autres parties du discours,

les pronoms, les prépositions ».

Pourquoi ? Parce que
c'était facile, sans importance.

Alors je suis revenu
aux textes traumatiques,

j'ai commencé à les analyser,

et j'ai vite découvert que
le contenu que les gens écrivaient

n'avait aucun impact sur
l'amélioration ou non de leur santé.

Au lieu de ça, c'était ces mots
sans importance,

les pronoms et les articles,
les prépositions et ainsi de suite

qui étaient vraiment importants.

Maintenant, réfléchissez-y.

Ici, les gens écrivent sur
des problèmes profondément perturbants

et les vrais sujets qui traitaient
de tragédies, de dévastation,

de choses horribles, ces sujets mêmes

et les mots associés à ces sujets
ne faisaient aucune différence.

A la place, ces petits mots tels que
"je", "le" et "et" étaient importants.

Je cherchais l'évident mais, en fait,

je m'étais concentré
sur ce que les gens disaient

mais pas sur comment ils le disaient.

Bon, alors comment je m'y prends
pour analyser quoi par rapport à comment ?

Il se trouve qu'ils appartiennent
à différentes classes de mots,

si on regarde cette distinction
et l'une d'elle est que

si on regarde les sujets d'écriture,

on regarde ce qu'on appelle
des mots lexicaux.

Ce sont les noms, les verbes réguliers,
les adjectifs et certains adverbes.

C'est la matière de la pensée,
la matière de la communication.

On essayait de parler à quelqu'un.

Google et les recherches lexicales
sont toutes basées sur ces mots lexicaux.

L'autre groupe de mots
est une classe de mots

qu'on appelle généralement
des mots grammaticaux.

Et parmi les mots grammaticaux,

il y a les mots les plus ennuyeux
qu'on puisse imaginer.

Il y a les pronoms :
je, moi, il, elle ;

les prépositions : à, de, pour ;
les auxiliaires : suis, est, a.

Il va falloir que je vous réveille

si je continue à parler
de ces mots grammaticaux.

Mais en fait, ces mots grammaticaux
sont très intéressants,

d'abord parce qu'il n'y a à peu près
que 500 mots grammaticaux en anglais,

donc ils représentent
moins de 1 %

de tous les mots que nous connaissons,
que nous entendons, que nous lisons.

Cependant, ils représentent
entre 55 et 60 %

de tous les mots qui nous entourent,

ils sont partout,
mais on n'y fait pas attention.

En anglais et dans d'autres langues,
ce sont les mots les plus courts

et quand on les entend
ou quand on les lit,

ils fusent dans notre cerveau
en moins de 0,2 secondes,

ce qui signifie qu'ils sont traités
essentiellement de manière inconsciente.

Mais ce qu'il y a d'encore
plus intéressant à leur sujet,

c'est qu'ils sont sociaux,
profondément sociaux.

Prenons un exemple, mettons que
vous êtes en train de marcher,

vous voyez un papier par terre,
vous le ramassez et lisez :

« Je le mets sur la table ».

Bon, ça veut un peu
tout dire et rien dire.

« Je le mets sur la table ».
Il y a deux mots lexicaux :

mets et table ;

tout le reste, c'est des mots
grammaticaux : je, le, sur, la.

La raison pour laquelle ça n'a pas de sens
pour la plupart d'entre nous est que

on ne sait pas qui est je.

Mets est au présent.
Quand est-ce que ça a été écrit ?

Le ? Pff, aucune idée
de ce que c'est que le.

Sur la table, la table
signifie qu'il y a une table,

que l'auteur la connaît,

et le destinataire du billet la connaît,

mais que personne d'autre ne la connaît.

Et en fait, ce papier
n'a de sens que pour l'auteur

et pour son destinataire,

à un moment particulier
et à un endroit particulier.

Et en fait, si je montrais ce papier
à son auteur maintenant,

six mois plus tard, et
lui demandais : « de quoi ça parle ? »,

il y a de fortes chances
que l'auteur réponde :

« aucune idée ».

Les mots grammaticaux sont sociaux,

ils nous renseignent sur l'auteur,

ils nous renseignent sur la relation

entre l'auteur et son destinataire

et sur la relation entre
l'auteur et le sujet lui-même.

Et on touche ici au coeur de
ce dont je veux vous parler aujourd'hui.

En analysant les mots grammaticaux,
on commence à sentir

qui les gens sont,
quelles sont leurs relations,

et comment ils pensent à eux-mêmes
et connectent avec les autres.

Oui, il y a beaucoup
de mots grammaticaux

et pour être honnête, je pourrais parler
de mots grammaticaux pendant des heures.

Mais je vais vous épargner ça et

ne me concentrer que
sur quelques-uns aujourd'hui,

juste pour vous faire sentir
pourquoi ils sont si passionnants.

Commençons avec les pronoms

et en particulier les pronoms
de la troisième personne,

comme il, elle, ils.

Il y a des gens dans le monde

qui utilisent fréquemment les pronoms
de la troisième personne

et d'autres qui les utilisent peu.

Qui est susceptible de les utiliser ?

Il faut penser aux pronoms
et à tous les mots grammaticaux

en termes de ce à quoi
les gens font attention.

Si on utilise ces pronoms
de la troisième personne,

par définition,
on fait attention aux autres.

On s'intéresse aux autres,
on pense aux autres,

et les gens qui les utilisent fréquemment

sont beaucoup plus engagés socialement.

On peut analyser les mails,
les tweets et ainsi de suite,

et cerner l'engagement social de quelqu'un

en ne regardant que ça.

Et les pronoms singuliers
à la première personne,

je, me et mon ?

Bon, en suivant l'argument
de l'attention portée,

quelqu'un qui se préoccupe
de ses pensées, sentiments,

comportements, de lui-même
dans une certaine mesure,

utiliserait plus ces mots.

Qui d'après vous utilise
la première personne le plus ?

Je pense qu'assis là, vous vous dites :

« Quelqu'un d'égoïste,
qui se croit important,

narcissique, avide de pouvoir
et doté d'un statut élevé ».

Vous auriez complètement tort.

En fait, quelqu'un qui
a le statut le plus élevé

utilise le moins la première personne.

Pour reformuler,

plus le statut de quelqu'un est élevé,
moins il utilise la première personne.

plus le statut de quelqu'un est bas,
plus il utilise la première personne.

J'ai fait cette découverte
en analysant des mails,

des messages instantanés,
des conversations naturelles,

des groupes d'affaires et autres.

Et les effets étaient immenses.

J'ai regardé ces résultats
et je me suis dit :

« Waou, ça doit être vrai
pour les autres,

mais ça peut pas être vrai pour moi ».

Vous savez, j'aime tout le monde pareil.

Alors je vais analyser mes propres mails.

Je suis comme tout le monde !

Je regarde le mail que m'a envoyé
un étudiant de licence :

« Cher Dr Pennebaker, je voudrais savoir

si je pouvais peut-être vous rencontrer

parce que je pense
que je dois changer ma note ».

Je réponds : « Cher étudiant,
Merci beaucoup pour votre message.

Malheureusement,
la façon dont le système

des notes fonctionne, bla, bla, bla ».

Je regarde le mail
que j'ai envoyé au doyen.

« Cher doyen, je suis Jamie Pennebaker
et je voudrais vous demander

si je pouvais faire ci,
si je pouvais faire ça ».

Et le doyen me répond : « Cher Jamie,

Merci beaucoup pour votre message... »
et ainsi de suite.

Tout le monde est parfaitement poli,
personne ne diminue personne.

C'est le langage du pouvoir du statut ;

il nous dit à quoi
les gens font attention.

Une personne avec un statut élevé
regarde vers le monde,

une personne avec un statut moindre

a tendance à être plus tournée
vers elle-même.

Qu'en est-il des autres états ?

Laissons là les questions de statut,
regardons les états émotionnels.

On penserait que quelqu'un ferait

plus attention à soi-même

s'ils ont mal, que ce soit
physiquement ou émotionnellement.

En fait, si on regarde
les personnes dépressives,

beaucoup d'études
ont été faites à ce sujet,

on sait que les personnes dépressives

font plus attention à elles-mêmes

et utilisent le mot je plus souvent.

En fait, une de nos toutes premières
études s'est concentrée sur la poésie

de poètes suicidaires et non suicidaires.

On a fait cette recherche,
on a parcouru,

analysé leur poésie,

et j'ai d'abord pensé :
« la grande différence, c'est

le degré dont ils utilisent
des mots d'émotions négatives ».

Faux.

Les poètes, suicidaires ou non,

utilisent tous fréquemment des mots
exprimant des émotions négatives.

Je crois que c'est un prérequis du métier.

(Rires)

La différence majeure était
leur utilisation du mot je.

Les poètes suicidaires utilisent
le mot je plus souvent.

Regardons ce poème,
écrit par Sylvia Plath

qui s'est suicidée par la suite.

Écoutez la façon dont elle utilise je

et la première personne du singulier.

Je cite son poème
« Chanson d'Amour d'une Fille Folle ».

Je ferme les yeux
et le monde entier disparaît ;

je soulève mes paupières et tout renaît.

(Je crois que
je t'ai imaginé dans ma tête.)

J'espérais que tu reviendrais
comme tu l'avais promis,

Mais je vieillis et ton nom,
je l'oublie.

(Je crois que
je t'ai imaginé dans ma tête.)

On peut quasiment voir Plath

embrasser son chagrin,
son désespoir et autre,

et on peut comparer ses écrits
avec ceux d'autres poètes non suicidaires

qui écrivent leur amour perdu.

Quand ils le font, on peut
presque les voir le tenir à distance,

ils le regardent de loin, presque
d'un point de vue extérieur.

Il existe en psychologie une théorie
importante et très intéressante

sur la dépression. On considère
que les personnes dépressives

sont conscients d'eux-mêmes
et s'y intéressent de façon prononcée,

ce qui inclut le fait qu'ils ont
aussi tendance à être très honnêtes.

En fait, de nombreuses études
montrent qu'ils ont ce déficit :

ils sont incapables d'avoir
des illusions positives sur nous-mêmes.

Ceux d'entre nous qui ne sont pas
dépressifs s'en sortent au quotidien

en s'accrochant
à ces folles illusions sur la vie.

Mais ces gens-là sont
d'une honnêteté brutale.

Je me suis alors demandé,

écartez la dépression pour un instant,

si on pourrait renverser le tout

et découvrir si les dépressifs

ou si on pourrait utiliser un programme
comme détecteur de mensonge linguistique.

Je veux dire, pour tout le monde.
Alors on a fait des études,

où on a amené des gens au labo,

on leur a demandé
de mentir ou de dire la vérité,

on a analysé des archives judiciaires
de personnes condamnées,

dont la moitié a ensuite été graciée,

et les résultats étaient
tout à fait impressionnants.

On a fait du bon boulot pour prédire

quand quelqu'un disait
la vérité ou mentait,

et un des meilleurs indices
était l'utilisation de je.

Les gens qui disent la vérité

utilisent le mot je plus souvent,
ils s'approprient ce qu'ils disent.

Les menteurs ont tendance
à tenir à distance, s'éloigner.

Bien, repérer des mensonges
et la dépression,

le statut, sont des choses
qu'on peut regarder,

mais une des choses qui
m'intéressent le plus maintenant,

c'est de regarder les groupes,

regarder les relations
entre deux personnes.

Peut-on dire si
deux personnes s'entendent

en analysant la façon dont elles utilisent
les mots grammaticaux entre elles ?

La réponse est oui.

Si on regarde le pourcentage
de chaque classe de mots,

on obtient une mesure qu'on appelle
l'adéquation de style de langue.

Plus deux personnes utilisent
de la même façon les mots grammaticaux,

plus elles sont sur
la même longueur d'onde,

plus elles parlent de
quelque chose de la même façon.

Donc on a commencé
par regarder ce phénomène

avec l'exemple du speed dating.

Je dois vous prévenir,
j'adore le speed dating,

(Rires)

Je ne le ferais jamais

(Rires)

mais je vous encourage
tous à faire du speed dating

et quand vous y allez,

invitez un chercheur

car il n'y a pas de meilleur paradigme.

On a pris part à
des projets de speed dating

où les gens arrivent

et nous enregistrons
leur rendez-vous de 4 minutes,

ils savent qu'ils sont enregistrés,

puis nous transcrivons
la façon dont ils parlent.

Plus leur façon de parler se ressemble,

plus ils sont susceptibles
de sortir ensemble.

On peut prévoir qui va sortir ensemble

à des taux légèrement plus fiables
que les personnes concernées.

On a fait des études
avec des couples récents.

Pour faire partie de l'étude,
ils devaient nous donner

10 jours de messages instantanés.

Ensuite, on analyse leurs messages

en utilisant cette adéquation de style,

et nous prévoyons beaucoup,
beaucoup mieux qu'eux

s'ils seront encore ensemble
dans trois mois.

(Rires)

Le fait est que ces mots
nous disent comment les individus

et les couples connectent.

Qu'en est-il des groupes ?

C'est un domaine sur lequel
nous travaillons en ce moment.

Nous observons des groupes de travail,

certains sont des groupes
avec lesquels nous avons travaillé,

des personnes sortant
d'écoles de commerce,

nous regardons les gens dans
les groupes pour apprendre à se connaître,

on fait les groupes d'éducation.
Et ce qu'on découvre,

c'est qu'en regardant un groupe
de mettons 5 ou 6 personnes

on peut maintenant estimer
à quel point le groupe sera productif,

productif et également soudé

rien qu'en regardant
l'adéquation de style.

C'est ici que les choses commencent
à devenir intéressantes :

en suivant un groupe qui interagit,

si on imagine qu'ils interagissent
tous en ligne,

on peut avoir un suivi informatique
de la façon dont le groupe agit.

Imaginez par exemple

que vous êtes dans ce groupe

et un coach informatique
vient dans votre groupe

de temps à autre, et
un message apparaît qui dit

« Vous ne faites pas attention
les uns aux autres,

faites plus attention
à ce que disent les autres », ou

« Vous vous éloignez du sujet
depuis quelques minutes,

essayez de revenir au sujet »,
ou pour la grande gueule du groupe,

l'ordinateur intervient et dit :
« John, ça fait 5 minutes

que tu écris 50 % des mots,
pourquoi ne pas te taire

et laisser les autres parler ? »
(Rires)

Et bien, nous avons créé
un programme qui fait exactement ça,

que nous avons testé
avec des centaines de groupes,

et nous avons obtenu
des résultats très prometteurs.

Maintenant, vous commencez à voir
pourquoi je suis si enthousiaste

à propos de ce monde
des mots grammaticaux,

que nous tirons maintenant
dans toutes ces directions

que je n'aurais jamais imaginées.

Nous l'avons utilisé pour explorer
des archives historiques.

Peut-on dire si tel explorateur
s'est suicidé ou a été assassiné ?

On a fait un projet là-dessus.

Peut-on prendre
une entreprise et regarder

comment leur communication
interne fonctionne ?

S'ils connectent bien avec les employés

de l'entreprise ou avec leurs clients.

On regarde les rapports de gains
d'entreprises ou les appels trimestriels

pour voir les dynamiques
de groupe internes de l'entreprise.

On a travaillé avec le gouvernement

pour essayer de savoir
si les groupes terroristes

sont susceptibles de commettre
de mauvaises actions.

On a aidé des gens à mettre
de l'ordre dans leur vie sentimentale.

Vous commencez à voir comment,

en jaugeant le pouvoir
de ces mots grammaticaux,

on peut connaître
les individus et les groupes,

et la façon dont les gens se lient.

Maintenant, voici
ce que je vous encourage à faire,

je voudrais que vous rentriez
chez vous ce soir

et que vous regardiez vos mails,

tweets, messages instantanés, que sais-je,

et comme ça, j'espère
que vous commencerez à voir,

tout d'abord que vous pouvez
en apprendre un peu plus

sur vos relations avec les autres,

mais plus que tout,

j'espère que vous en apprendrez
un peu plus sur vous-mêmes.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)