Victimes de la ville

L'architecture peut rassembler les gens comme les diviser ; prenez l'exemple des gratte-ciels : coûteux, inefficaces, et ne servent qu'à une petite partie de la population. A TEDxPortofSpain à Trinité-et-Tobago, Mark Raymond encourage les municipalités à abandonner leurs notions désuètes de succès et à tenir compte de l'équilibre entre l'environnement, l'économie et la société pour concevoir des villes qui participeront au changement social.

On nous a demandé d'aborder le thème
de l'évolution des conversations.

Et vu mon domaine de travail,
bien sûr je suis convaincu

qu'il est important d'y consacrer
nos réflexions.

En écoutant les débats ayant lieu
dans le monde de l'architecture

et au sein de la société,

je pense qu'il est temps
de changer notre perspective.

En tant qu'architecte, j'ai travaillé
sur des projets architecturaux,

des projets d'urbanisme,

et plus récemment, des projets
autour du paysage.

En ce moment, je vois tellement
d'opportunités

et tellement de moyens
pour la conception architecturale

d'amener des changements sociaux.

Et c'est ce dont je vais vous parler
aujourd'hui.

Pour débuter, il peut être utile
de parler un peu de l'architecture,

car je pense que pour beaucoup de monde,

l'architecture est une activité
légèrement mystérieuse.

Peu de gens savent
ce que font les architectes.

Souvent, je pense que les architectes
ne savent même pas ce qu'ils font.

Mais on essaie,

et c'est important d'essayer,
à la fois d'accepter cela

et de comprendre de quoi il s'agit.

Je ne parle pas de l'architecture
en tant que profession.

Je ne parle pas d'une activité
exercée par un groupe privilégié

doté d'une expertise.

Je parle de l'architecture au sens
le plus large :

comme l'espace où l'on se trouve,

comme une activité omniprésente,

comme l'activité qui crée un abri,

qui crée des espaces,

qui conçoit et crée
des espaces entre les bâtiments,

le paysage.

C'est l’interaction entre l'homme
et le paysage.

Notre construction de l'environnement
fabriqué,

c'est ça que je veux dire par
le mot architecture.

Ce n'est pas un truc spécialisé.

Au cours de ces 20 à 30 dernières années,

avec la prédominance d'Internet

et toutes les grandes avancées

et prouesses technologiques,

notre perception du monde

s'est standardisée.

Elle s'est retrouvée réduite

à une perception bi-dimensionnelle.

On passe beaucoup de notre temps
et une grande partie de notre vie

à observer le monde au travers des écrans,

que ce soit ceux de
nos ordinateurs, de nos télévisions

ou des panneaux d'affichage
à l'aéroport ou au travail.

Même nos téléphones
sont des écrans eux-mêmes.

Cela appauvrit notre perception du monde

simultanément au fait que
cela l'enrichit de mille façons.

Les écrans transforment en icônes nos
idées et nos notions de certains concepts

ou les idées qui dépassent

les limites d'une vision
bi-dimensionnelle.

Cela se confirme en architecture,
je pense.

Nous nous sommes habitués
à voir l'architecture

d'une manière très bi-dimensionnelle,
d'une façon très plate,

à ne voir un bâtiment
qu'à travers son apparence,

comme un produit visuel.

Mais c'est bien plus que ça.

C'est bien plus qu'une expérience
esthétique ou sensorielle.

C'est très important,

mais cela va bien au-delà.

C'est une activité complexe.

Ce qui est important
en architecture et en design,

c'est de comprendre le contexte
dans lequel cet objet s'inscrit

ou dans lequel il va s'inscrire.

Il faut avoir de l'imagination
pour anticiper et projeter

l'endroit où un bâtiment,
un espace urbain,

ou un paysage se trouvera ;

comment il sera utilisé ;

quelles fonctions, quelles activités

prendront place dans ce lieu-là.

On peut parler de l'aspect programmatique
de l'architecture

et du design.

Et je pense que ces derniers temps,
nous avons eu tendance à privilégier

ou à prioriser

cette perception sensorielle et visuelle
ou désir architectural

plutôt que ces besoins programmatiques.

Nous avons eu tendance
à faire des monuments ou symboles

qui créent une sensation ou un effet

sans bien réfléchir à la valeur
de l'opération

que ces lieux ou ces espaces
peuvent affecter.

C'est dans ce secteur-là qu'on doit
commencer à chercher

ou essayer de comprendre

comment l'architecture et le design
ont un impact sur la société

et comment ils peuvent
résoudre certains problèmes

rencontrés actuellement.

Le mot à la mode dans le design
et dans mon travail,

et dans celui de tout le monde je crois,

c'est la durabilité.

La durabilité est une idée,
une notion ou un concept,

qui est déterminée par
trois facteurs fondamentaux :

l'environnement, l'économie et la société.

Il semblerait que l'économie mondiale soit
dans un mauvais état en ce moment.

Il y a beaucoup à améliorer de ce côté-là.

Notre environnement est menacé.

Entre le réchauffement climatique,
la hausse du niveau des mers,

toutes sortes de catastrophes,

toutes sortes d'événements,

l'équilibre du monde et de notre
environnement sont menacés.

La société elle-même est mise
au défi et se voit menacée

par les problèmes
auxquels nous faisons face.

Je crois qu'on a entendu parler
de ces problèmes aujourd'hui

et on doit changer le paradigme
dans lequel ces choses sont perçues.

Il est impératif que nous le fassions.

Quel impact le design peut-il avoir ?

Comment moi, en tant que designer,
ou n'importe quel designer

ou architecte,

Comment la société peut...

Quel impact peut avoir le design,

quel effet peut-il avoir sur elle ?

Je vais vous présenter

les manières dont le design
peut affecter la société,

la société spécifiquement,

et comment ce concept de design
peut pénétrer ce concept de société

et travailler avec la société
dans ses actions,

d'une manière programmatique,

pour opérer un changement social.

Voici une photo de Frederick Street
au début du siècle dernier.

C'est une belle photo
pour plusieurs raisons à mon avis.

Il semble que cette triangulation
entre l'environnement,

l'économie et la société

est au point d'équilibre.

Il semble que l'on peut
voir dans les villes cet équilibre,

les villes sont des symboles ou des codes

qui nous permettent de comprendre
la convergence de ces trois forces.

Au cours de l'histoire,

il y a eu des moments
où les villes l'ont très bien fait.

Il existe de nombreux exemples de villes

qui, à un moment donné, ont trouvé

un point d'équilibre.

Prenons la ville de Port-d'Espagne :

autrefois Port-d'Espagne n'était

qu'un petit hameau,

un petit village de pêcheurs
à l'embouchure du fleuve St Anns,

et ce village est devenu
une grande agglomération,

une métropole d'idées complexes.

L'architecte italien du 20e siècle
Aldo Rossi,

qui est décédé à la fin du siècle dernier,

disait quelque chose de très profond.

Il disait que l'architecture est le
modelage d'une ville au fil du temps.

C'est une très belle phrase,

car elle évoque, à un certain niveau,
la création et la fabrication

unique d'un objet -- l'architecture --

mais aussi l'architecture
comme forme de manifestation culturelle,

comme quelque chose
qui relève d'un problème

ou d'idées plus grandes que
l'assemblage des parties d'un bâtiment.

Et tout cela est lié à la ville.

Elle suggérait aussi qu'il s'agissait d'un
processus de changement constant.

C'est une chose très importante
à comprendre selon moi,

cela fait partie du programme.

Cela n'a rien à voir avec le visuel,
mais avec le programme.

Comment cela évolue,
quelle est la dynamique,

quels sont les composants et les éléments

qui contribuent
à la création d'une ville ?

Elle évoque également le fait
qu'une ville peut être imaginée.

De la même manière qu'on imagine
ou crée un espace ou un bâtiment,

on peut concevoir et imaginer une ville.

Elle aborde l'idée de
l'individuel et du collectif.

C'est ce lien,
entre l'individuel et le collectif,

le concept de citoyenneté,
le concept de société,

qui, je pense, est un principe important

pour comprendre
comment le design peut s'infiltrer

et peut entraîner un changement.

Voici quelques images
de l'évolution de Port-d'Espagne

sur une période relativement courte
de 200 ans,

depuis le plan colonial
développé selon les décrets

envoyés par le roi d'Espagne,

appelés Lois des Indes.

Plusieurs villes des Caraïbes
et d'Amérique latine

ont été fondées et conçues d'après elles.

C'était un geste, un plan unique,

qui répondait aux besoins et aux exigences

de ceux qui fondaient
les villes et les colonies.

Il s'est répandu, et au fur et à mesure,
le commerce se développant à Trinité,

la ville s'étendit, s'agrandit,

et commença à s'approprier
de plus en plus le paysage environnant,

jusqu'à devenir la ville
telle qu'on la connaît

ou ce qu'on considère
être la ville de Port-d'Espagne.

Mais comme nous le savons,

ce processus s'est développé
à plus grande échelle également.

Nous avons l'évolution, le développement
de cette grande métropole

qui s'étend de Port-d'Espagne à l'ouest

jusqu'à Arouca à l'est

et qui semble toujours s'étendre.

Nous avons donc travaillé
sur ce concept, cette idée

qui va bien plus loin
que les plans des Lois des Indes.

C'est devenu une organisation, une matrice

d'infrastructures et de défis complexes,

des défis qui ont engendré
beaucoup de problèmes de toutes sortes.

Ils ont engendré beaucoup
de problèmes structurels.

Ce qui est aussi le cas
pour de nombreuses villes dans le monde.

Les villes du monde entier
s'étendent, s'agrandissent.

Elles connaissent le même
développement que nous avons connu :

Port-d'Espagne et son centre-ville

qui contenait, constituait la ville,

est maintenant une sorte de mégalopole,
une vaste étendue,

difficile à comprendre.

Lorsque l'on pense aux problèmes,

on pense aux problèmes d'infrastructures :
l'eau, l'électricité,

les embouteillages,

les crimes, la ségrégation,
le fossé entre les classes sociales,

la situation qui nous a menés
à ce qu'il se passe dans ce pays

avec l'état d'urgence...

Ça nous semble parfois insurmontable.

Il semblerait que nous soyons arrivés
au point où nous avons perdu le contrôle,

comme nous avions perdu contrôle
du plan originel.

On ne peut plus vraiment le contrôler.

Nous sommes comme
des victimes de la ville,

et non les créateurs actifs de la ville

ni les maîtres de la ville.

Un autre phénomène qui accompagne
ces problèmes

de taille et d'étendue des infrastructures

est la prédominance de ce que j'appelle
les « typologies »,

différents types de construction.

Nous avons tous déjà vu
des bâtiments de grande hauteur,

comme ces bâtiments à Hong-Kong,

le type de structures hautes et fastueuses
qui coûtent une fortune à construire.

Mais elles dominent le paysage ;

c'est comme si une ville ne peut exister

sans gratte-ciel.

Ce sont des symboles, des emblèmes
de la modernité et du développement.

Et les centres commerciaux
sont également un type prédominant,

un type répandu que chaque ville
veut posséder,

dans l'idée de concentrer
toutes ces enseignes

et ces activités commerciales
dans un seul endroit

pour créer un environnement capable de
rassembler les gens dans un but commercial

dans un endroit et à un moment précis.

Ensuite, nous avons les autoroutes
et l'idée de couper à travers les paysages

pour aller plus vite

d'un point A à un point B.

Ensuite nous avons
les quartiers résidentiels.

Toutes ces catégories sont des typologies

emblématiques du type de développement
qui prend place

dans les villes modernes, à Port-d'Espagne
et dans les villes du monde entier.

Il n'y a rien de mal
à avoir des centres commerciaux,

à avoir des autoroutes,

ni à avoir des gratte-ciels
et des quartiers résidentiels.

Par contre, ce qui est mal,
c'est que nous semblons

privilégier certains types de bâtiments

ou certaines idées de bâtiments

en ignorant d'autres manières

de concevoir et d'imaginer l'espace.

Et les écoles alors ?

Les parcs ?

Pourquoi ne pas rendre les rues
agréables pour les piétons

sans avoir à se confronter aux bruits
du trafic et aux embouteillages ?

Qu'est-ce qu'on fait de tout ça ?

Il semblerait que notre intérêt
pour ce type de structures, de typologies

soit motivé principalement
par la production de revenus,

car elles font partie
de notre système de consommation,

elles génèrent des profits,
ce qui les rend attractives,

et c'est pourquoi elles sont préférées
à d'autres types de structures.

Mais les écoles,

les parcs,

ces éléments des villes qui furent
significatifs et primordiaux

sont maintenant marginalisés

à cause de l'intérêt
pour ce type de construction.

Ces structures étouffent
la cohésion de la ville,

elles étouffent la capacité de la ville

à accueillir l'échange social,

à accueillir tout le monde,

car elles sont aussi sélectives.

Pour travailler dans un bureau
haut de gamme, il faut être qualifié,

cultivé,

ou avoir accès aux ressources

pour obtenir les qualifications
ou la formation pour y travailler.

Sans cela, vous travaillez ailleurs.

On ne s'embête pas à savoir
comment sont ces endroits,

on cherche juste du travail ailleurs.

De même, les individus
qui habitaient les villes

ou qui contribuaient à la vie des villes

sont forcés de s'excentrer
à cause des gratte-ciels.

La plus-value sur le prix des terrains
force les gens à s'excentrer.

Les gens ne peuvent se rendre
dans les centres commerciaux sans voiture,

car ils se trouvent
en périphérie des villes.

Les gens ne peuvent rien y acheter,

car leurs revenus sont trop faibles

pour y dépenser de l'argent.

Donc ces types de bâtiments,
même s'ils profitent à certains,

ne profitent pas à tous.

Ils ne sont pas équitables.

Pourtant le gouvernement et la société
y accordent une attention injustifiée

et s'assurent
que ces types de bâtiments prolifèrent,

car ils sont considérés
comme un aspect positif du développement

au détriment de bâtiments et de programmes

qui profiteraient à tous,

des programmes qui encourageraient
les échanges,

l'éducation,

la socialisation,

et le sentiment d'appartenance.

Ces développements dissolvent la société,

la désagrègent, la divisent.

Ils engendrent des groupes d'activités
isolés les uns des autres

dont l'accès dépend
de votre compte en banque.

C'est une force désolidarisante.

On le voit dans cette ville,

et on le constate dans de plus en plus
de villes.

Et on finit par avoir

une espèce de masse,
comme une bombe à retardement.

Le système ne peut que s'effondrer,
il n'est pas durable.

Comme le modèle économique
du monde d'aujourd'hui,

il n'est pas durable,

et nous devons répondre à ce problème.

Le design ne peut pas
apporter la solution,

mais peut répondre à certaines conditions
dans lesquelles les gens vivent.

Il peut répondre à certaines circonstances
dans lesquelles les gens se trouvent,

à certaines zones des villes

où la population est ignorée ou écartée

car elle ne peut plus vivre
en centre-ville

et participer activement et pleinement

à ce système capitaliste et consumériste.

Nous devons essayer de concevoir
une manière de transformer

ces types d'espaces,

pour intégrer les activités
qui y prennent place

dans un cadre plus large.

Comment pouvons-nous
identifier les gestes simples,

au travers d'initiatives créatrices,
économiques ou sociales,

qui entraînent le changement
et permettent la transformation d'espaces

pour encourager et faciliter
une plus grande participation.

Les possibilités sont nombreuses.

Cela peut paraître complexe

quand on se penche
sur les rouages des villes.

Mais si on isole les actions individuelles
et les manières d'envisager les choses

pour formuler un plan d'action,
une manière de comprendre et de faire,

on peut ensuite mieux réussir ou opérer

un changement social.

Des exemples de cela
existent dans le monde.

Barcelone est un bon exemple,
où les gens se sont réunis

pour concevoir collectivement
et activement des actions

qui entraîneraient des changements.

Et ce fut un succès.

À Bogota,

le maire Enrique Peñalosa

a décidé lors de sa prise de fonction :

« Je ne vais pas dépenser des millions
à construire plus d'autoroutes.

Je vais me servir des fonds disponibles

pour créer des endroits...

des parcs que tout le monde peut utiliser,
des espaces publics ouverts à tous. »

Et alors qu'il créait ces espaces,
de plus en plus de gens les visitaient.

Ces espaces encourageaient
efficacement la participation

et ont donné naissance
à un sentiment d'appartenance

en rassemblant la population.

Les gens ont oublié
leurs querelles futiles

et se sont attaqués ensemble

à faire bouger les choses dans leur ville

et à agir ensemble.

Donc c'est possible, les exemples sont là.

Cela nous ramène à l'idée du programme.

Quel est notre programme ?

On veut créer une société équitable.

Ensuite on veut créer des sociétés

où chacun participe activement
et équitablement,

où l'on peut se débarrasser
de ces barrières, ces inhibitions.

On peut éliminer
la stigmatisation économique,

la stigmatisation raciale,

la stigmatisation autour des quartiers,

pour rassembler la population
de manière réfléchie et efficace.

À Trinidad,
il y a un certain nombre d'exemples.

Les opportunités sont partout.

Voilà City Gate.

C'est l'entrée de la ville
pour des milliers de personnes.

Les gens y passent tous les jours.

Et pourtant, ils sont confrontés
à cet endroit morne, vilain, gris,

peu accueillant et même dangereux,

à cause de l'intensité du trafic.

Et cet espace entre City Gate
jusqu'à Independence Square

pourrait être magnifique,
avec de l'aménagement paysager,

avec des logements décents
et des installations

qui profiteraient à tous.

Ça pourrait devenir
un espace civique important.

Voilà le Prado, à La Havane.

C'est juste une ébauche
de ce que cet espace pourrait être

pour que les flux entrants et sortants

deviennent une transition
importante et agréable

du taxi collectif à votre lieu de travail.

Voilà le front de mer à San Fernando,

un paysage magnifique de ce pays,

mais à l'abandon complet.

Nombreuses sont les pièces architecturales
du 19e siècle

qui forment de beaux espaces.

Nous devons observer ces endroits,
nous les approprier,

trouver des usages

pour encourager
différents types d'activités :

des espaces de spectacles,

des terrains de jeux,

pour comprendre que c'est important
de passer du temps avec les autres.

Des espaces pour les activités
que les gens aiment faire,

collectivement

et qui bénéficient à la société

et encouragent les échanges,

quelles que soient leurs situations
sociales et économiques.

Ou des endroits de réflexion,

des parcs, des endroits pour se détendre.

Et on peut accomplir cela
de manières différentes,

des manières qui répondent aux besoins
et qui éliminent les obstacles.

On peut y parvenir avec le langage
de l'architecture.

On peut observer
la façon dont les espaces sont créés

pour dissoudre les divisions
et les barrières entre les espaces,

entre les surfaces vertes et bétonnées

et essayer de créer des espaces
qui encouragent vraiment les échanges,

les rassemblements

et l'identité communautaire.

Nous devons mandater nos gouvernements,

nous devons fournir des exemples
à nos urbanistes, aux gens

pour leur faire comprendre
que les intérêts ne se mesurent pas

en retours sur investissements,

mais en revenus sociaux
infinis sur le long terme.

Si l'on y parvient, on peut démontrer...

comme on l'a fait par le passé
que les designers ont cette capacité...

on peut démontrer aux gens

que la société
est une communauté inclusive,

et si tout le monde est inclus,

et pense appartenir à la société,

nous avons de bien meilleures chances
d'assurer un futur durable.

Merci.

(Applaudissements)