Ken Robinson déclare que l’école anéantit la créativité.

De façon divertissante et profondément émouvante, Sir Ken Robinson préconise la création d'un système d'éducation qui cultiverait la créativité plutôt que la décourager.

Bonjour. Comment allez-vous? C'était bien, n'est-ce pas?

Ça m'a renversé.

D'ailleurs, je m'en vais. (Rire)

Trois des thèmes qui ont prédominé

au cours de cette conférence sont liés

au sujet que je veux aborder.

D’abord, la démonstration époustouflante de créativité humaine,

tant dans les présentations que nous avons vues,

que chez vous tous en terme de diversité

et d’ampleur. Deuxièmement, la réalisation

que nous ignorons ce que nous réserve l’avenir,

nous n’avons aucune idée de

ce qui nous y attend.

L'éducation m'intéresse--

en fait, je remarque que tout le monde s'y intéresse.

Pas vrai? C’est fascinant.

Si, lors d’une soirée, vous mentionnez

que vous travaillez en éducation--

quoiqu’on vous retrouve rarement dans des soirées si vous travaillez dans ce domaine.

(Rire) On ne vous y invite pas.

Ou on ne vous y invite plus. C'est étrange.

Mais si vous y êtes et qu'on vous demande

ce que vous faites dans la vie

et que vous dites que vous êtes en éducation,

vous pouvez voir les gens blêmir. Ils se disent,

« Qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu? Ma seule sortie de la semaine! » (Rire)

Mais si vous les interrogez sur leur éducation,

ils en ont long à dire. Car c'est quelque chose

qui vient chercher les gens, pas vrai?

Tout comme la religion et l'argent, etc...

Je pense que nous portons tous un grand intérêt à l’éducation.

Nous avons avantage à le faire,

parce que c’est le rôle de l'éducation

de nous outiller pour l’avenir.

Les enfants qui commencent l'école cette année

seront à la retraite en 2065. Personne ne sait--

malgré tout ce que nous avons entendu ici ces derniers jours—

à quoi le monde ressemblera

dans cinq ans. Et pourtant, on doit

y préparer les enfants. Cette imprévisibilité

est inouïe.

En dernier lieu,

nous sommes tous d'avis

que les enfants ont le génie

de l'innovation. Hier, Sirena était fantastique,

n'est-ce pas? C'est incroyable ce qu'elle sait faire.

Elle est exceptionnelle, mais je ne crois pas qu'elle soit

une enfant exceptionnelle.

C'est surtout une personne remarquablement déterminée

qui s'est découvert un talent. Et selon moi,

tous les enfants ont des talents remarquables

que nous gaspillons sans pitié.

C'est pourquoi je veux parler d'éducation et

de créativité. Selon moi,

la créativité est aussi primordiale que savoir lire et écrire

et devrait être traitée avec le même égard.

(Applaudissements) Merci. C'est tout ce que j'avais à dire.

Merci beaucoup. (Rire). Il me reste quinze minutes à tuer.

Eh bien, je suis né... (Rire)

On m'a récemment raconté une anecdote au sujet

d'une fillette dans un cours de dessin. Elle avait six ans

et dessinait au fond de la classe.

La maîtresse disait que cette fillette était

toujours distraite mais pas pendant ce cours de dessin.

Intriguée, la maîtresse est allée la voir

pour lui demander ce qu'elle dessinait.

La fillette lui dit, « Je fais un dessin de Dieu. »

Et la maîtresse lui dit, « Mais personne ne sait à quoi ressemble Dieu. »

Et la fillette de répliquer, « Ils le sauront dans un instant. »

(Rire)

Quand mon fils avait quatre ans en Angleterre--

à vrai dire, il avait quatre ans partout. (Rire)

En fait, il avait quatre ans où qu'il aille cette année-là.

Il a donc joué dans la pièce de la Nativité.

Vous vous rappelez de l'histoire? C'était une histoire

très populaire. Mel Gibson en a tourné la suite :

« Nativité II ». Bref, James a décroché le rôle de Joseph,

et nous étions ravis.

Pour nous, c'était un des rôles principaux.

La salle était bondée d'amis portant des T-shirts avec :

« James Robinson EST Joseph! » (Rire)

Il y avait une scène où il n'avait pas de réplique :

celle où les trois rois mages apportent

de l'or, de l'encens et de la myrrhe.

Voici ce qui est arrivé--

je crois qu'ils avaient perdu le fil de l'histoire

parce que nous avons demandé plus tard au garçon

s'il était content de son travail et il a dit : « Mais oui. Pourquoi pas? »

En fait, ils avaient interchangé leurs répliques.

Bref, ils arrivent sur scène,

trois enfants avec des torchons sur la tête

et en déposant leurs boîtes

le premier dit, « Voici, pour toi, de l'or. »

le deuxième dit, « Voici, pour toi, de la myrrhe. »

et le troisième dit, « Ça, c'est pour Vincent. »

Conclusion: les enfants sont audacieux.

S'ils ne savent pas quelque chose, ils improvisent.

Pas vrai? Ils n'ont pas peur de se tromper.

Je ne veux pas dire que commettre une erreur soit la même chose qu'être créatif.

Mais

si on a toujours peur de se tromper,

on n'aboutit jamais à rien d'original.

Et rendus à l'âge adulte,

la plupart des enfants ont perdu cette faculté.

Ils en viennent à avoir peur de se tromper.

Et c'est ainsi que nous menons nos entreprises.

Les erreurs y sont condamnées.

Et dans les systèmes d'éducation nationale,

les erreurs ne sont pas tolérées.

C'est pourquoi l'éducation finit par nous dépouiller

de notre créativité. Picasso disait

que les enfants naissent artistes.

La difficulté est de le demeurer en grandissant. Je crois ardemment

que plutôt que de grandir avec nous,

notre créativité décroît avec l'âge. L'école nous en dépouille.

Pourquoi?

J'ai vécu à Stratford-on-Avon jusqu'à ce que nous déménagions

à Los Angeles il y a cinq ans.

Vous pouvez imaginer à quel point ceci a été facile.

(Rire) Nous habitions

à Snitterfield,

en banlieue de Stratford, là où

le père de Shakespeare est né. Pensez-vous à ce que je pense?

Difficile d'imaginer Shakespeare ayant un père, pas vrai?

Parce qu'on a du mal à imaginer

Shakespeare étant enfant, non?

Shakespeare à sept ans? C'est impensable. Enfin, il a bien eu

sept ans comme tout le monde. Il était

dans la classe d'anglais de quelqu'un, non? Imaginez le pauvre professeur :

« Allez, tu peux faire mieux. » (Rire) Et que lui disait son père au coucher?

« Au lit! Et maintenant!

Dépose ton crayon!

Et arrête de parler de cette façon! On ne comprend rien. »

(Rire)

Bref, nous sommes déménagés à Los Angeles

et j'aimerais parler brièvement de cette transition.

Mon fils ne voulait pas venir.

J'ai deux enfants. Lui a maintenant 21 ans et ma fille, seize.

Il aimait Los Angeles, mais ne voulait pas y venir,

car il avait une petite amie en Angleterre: Sarah, l'amour de sa vie.

Ils se fréquentaient depuis un mois.

Ils avaient même fêté leur quatrième anniversaire,

ce qui n'est pas peu dire quand on a 16 ans.

Bref, il était très triste sur l'avion:

« Jamais je ne trouverai une autre fille comme Sarah »,

ce qui, je dois l’avouer, nous réjouissait beaucoup

parce que c’est surtout à cause d'elle que nous quittions le pays.

(Rire)

Ce qui est frappant aux États-Unis

comme partout ailleurs au monde c’est que

tous les systèmes d'éducation ont la même hiérarchie de matières.

Tous. Peu importe où vous allez.

Difficile à croire, mais vrai.

Au premier rang, il y a les mathématiques et les langues.

Ensuite, les lettres, et au dernier rang, il y a les arts.

Partout au monde.

De plus, dans presque tous les systèmes,

il y a une hiérachie au sein des arts.

On accorde plus d'importance à la peinture et la musique

qu'au théâtre et à la danse. Il n’existe pas de système d'éducation

où la danse est enseignée quotidiennement aux enfants

comme le sont les mathématiques. Pourquoi?

Pourquoi pas? C'est pourtant important.

La danse est aussi essentielle que les mathématiques.

Les enfants dansent constamment, si ça leur est permis, nous aussi.

Nous avons tous un corps, non? Ou je me trompe?

(Rire) À vrai dire, ce qui se produit c’est que

plus les enfants grandissent, plus on les éduque

de la taille en montant. Ensuite, on se concentre sur leur tête

et sur un côté en particulier.

Si les martiens venaient observer notre système éducatif

et nous demandaient à quoi sert l'éducation publique,

il nous faudrait statuer sur les résultats:

qui y trouve vraiment son compte,

qui s'accomplit,

qui a le plus d’étoiles dans son cahier, qui sont les gagnants—

il nous faudrait conclure que la raison d'être de l'éducation publique

partout au monde

est de former des professeurs d'université, non?

Ce sont eux les grands gagnants.

J'en étais un, alors voilà. (Rire)

J'aime bien les professeurs d'université, mais

il ne faut pas les mettre sur un piédestal.

Ils ne sont qu'une forme de vie

parmi tant d’autres. Ils sont plutôt étranges

et c'est avec affection que je le dis.

Il y a quelque chose de singulier chez les professeurs à mon avis.

De façon générale, ils vivent dans leur tête.

Ils vivent là-haut. Et surtout d'un côté.

Ils sont littéralement désincarnés.

Ils perçoivent leur corps

comme étant un moyen de transport pour leur tête.

(Rire) C'est le véhicule qui amène leurs têtes aux réunions.

Si vous voulez observer des gens qui vivent hors de leur corps,

vous n'avez qu'à vous rendre à une conférence locale

d'universitaires

et le soir de clôture allez faire un tour à la discothèque.

(Rire) Vous y verrez des hommes et des femmes d'âge adulte

se déhancher sans maîtrise, ni rythme,

dans le seul but de retourner à la maison pour écrire une thèse sur le sujet.

Notre système d'éducation est fondé sur la notion d’aptitude scolaire

et voici pourquoi:

Le système d'éducation publique

date du 19e siècle.

On l’a implanté pour répondre

aux exigences de l'industrialisme.

Cette hiérarchie repose donc sur deux principes.

Le premier veut que les matières qui priment soient

celles qui seront les plus utiles pour le travail. Enfant, on vous détournait

des choses que vous aimiez faire à l'école,

sous prétexte qu'il

n'y avait là aucun débouché pour vous. Pas vrai?

« Ne joue pas de la musique, tu ne seras pas musicien;

ne peins pas, tu ne seras pas artiste. »

Conseil bénin oui, mais ô combien erroné! Le monde entier

est en révolution.

Et le deuxième principe, c’est l’aptitude scolaire par laquelle on en est venu

à mesurer l’intelligence,

car les universités ont conçu un système à leur image.

En fait, tout le système

d'éducation publique n'est que l'interminable préambule

d'admission à l'université.

En conséquence, plusieurs personnes talentueuses,

douées et créatives croient ne pas l'être

parce que plutôt que valoriser

leur talent, l'école l'a dénigré.

Ça ne peut plus continuer ainsi.

Selon l'UNESCO, d'ici 30 ans,

plus de gens seront diplômés dans le monde

que jamais auparavant.

C’est la résultante

de tout ce qui a été discuté ici:

la technologie et son impact sur le travail, la démographie

et l'énorme prolifération de la population.

De nous jours, un diplôme ne vaut plus rien, pas vrai?

Quand j'étais étudiant, un diplôme garantissait un emploi.

Si on ne trouvait pas d'emploi, c'était parce qu'on n'en voulait pas.

Et, pour tout dire, c'était mon cas. (Rire)

Mais aujourd'hui, les jeunes diplômés

retournent jouer à leurs jeux vidéo

parce que de nos jours on exige une maîtrise là où on exigeait un bac

et on exige un doctorat pour tout le reste.

C'est un phénomène d'inflation académique.

Cela démontre que toute la structure de l'éducation

est en changement. Nous devons modifier radicalement

notre perception de l'intelligence.

Nous savons trois choses sur l'intelligence.

D'abord, elle est variée. Nous percevons le monde

avec tous nos sens. Nous le percevons de manière

visuelle, auditive et kinesthésique.

Nous le percevons en termes abstraits et par le mouvement.

Ensuite, l'intelligence est active.

Selon les maintes études sur les interactions du cerveau humain

qui nous ont été présentées hier,

l'intelligence est remarquablement interactive.

Le cerveau n'est pas divisé en compartiments.

En fait, la créativité -- que je définis comme étant la création

d'idées originales et méritoires —

provient surtout du résultat de l'interaction

entre nos différents systèmes de perception.

Soit dit en passant,

les deux hémisphères du cerveau sont reliés par un conduit

appelé le corps calleux. Il est plus développé chez les femmes.

Selon ce que disait Helen hier,

c'est ce qui expliquerait l'avantage des femmes en multiplicité des tâches.

N'est-ce pas?

Plusieurs études le prouvent et ma vie personnelle aussi.

Quand ma femme cuisine à la maison—

ce qui est rare, Dieu merci. (Rire)

Mais bon, elle a du talent dans d'autres domaines.

Il reste que lorsqu'elle cuisine,

elle peut en même temps parler au téléphone,

s'occuper des enfants, repeindre le plafond

tout en faisant une opération à coeur ouvert.

Quand je cuisine, je ferme la porte, les enfants sont sortis,

je débranche le téléphone et si elle entre, je m'impatiente:

«De grâce Terry laisse-moi tranquille! Tu vois bien que j'essaie de me cuire un œuf!» (Rire)

Vous vous souvenez de la devinette :

si un arbre tombe dans la forêt et que personne ne l'entend,

est-il vraiment tombé? Ça vous dit quelque chose?

J'ai vu un t-shirt génial récemment qui disait, « Si un homme dit ce qu'il pense

dans une forêt et qu'aucune femme ne l'entend,

a-t-il quand même tort? » (Rire)

Et en dernier lieu, l'intelligence

est distincte. J'écris présentement un livre

basé sur une série d'entrevues

où on demandait aux gens comment ils ont découvert

leur talent. Leur parcours me fascine.

L'idée m'est venue suite à une conversation que j'ai eue

avec une femme merveilleuse que vous

ne connaissez peut-être pas, elle s'appelle Gillian Lynne.

Elle est chorégraphe

et ses créations sont bien connues.

Elle a chorégraphié « Cats » et « Le fantôme de l'opéra. »

J'étais autrefois sur le conseil d'administration du Royal Ballet en Angleterre,

comme vous pouvez le constater.

Un jour où je dînais avec Gillian je lui ai demandé

comment elle en était venue à la danse.

Elle m'a répondu qu'à l'école

elle était nulle. C'était les années '30 et l'école

avait écrit à ses parents: « Nous croyons que

Gillian a un problème d'apprentissage. » Elle était distraite

et turbulente. Aujourd'hui on dirait

qu’elle souffrait de TDAH, pas vrai? Mais dans les années '30,

le TDAH n'avait pas encore été inventé.

Ce trouble comportemental n'était pas encore disponible.

Personne ne savait qu'on pouvait en souffrir.

Bref, elle est allée voir un spécialiste

avec sa mère.

On l’a fait asseoir sur une chaise en retrait

d'où elle n'a pas bronché pendant 20 minutes tandis

que cet homme discutait avec sa mère

de tous les problèmes qu’elle avait à l'école.

Gillian dérangeait les gens,

elle remettait ses devoirs en retard, etc...

elle avait huit ans--finalement, le docteur est allé s'asseoir

auprès de Gillian et lui a dit, « Gillian,

j'ai écouté tout ce que ta mère

avait à me dire et je dois lui parler en privé.

Reste ici. Ce ne sera pas bien long. »

Ils sont sortis et l'ont laissée là.

En quittant la pièce, le docteur a ouvert la radio

qui se trouvait sur son bureau. Une fois

sortis, il a dit à la mère de Gillian:

« Observez-la. »

La petite s’était mise à bouger au son de la musique.

Ils l'ont observée pendant quelques minutes

et le docteur a dit,

« Mme Lynne, Gillian n'est pas malade, elle est danseuse.

Inscrivez-la à une école de danse. »

Je lui demandé ce qui c'était passé ensuite.

« Ma mère m’a inscrite. C'était tellement merveilleux

cet endroit rempli

de gens qui, comme moi, étaient incapables de rester sans bouger,

des gens qui devaient bouger pour pouvoir penser. »

Elle a fait du ballet, de la claquette, du ballet jazz,

de la danse moderne et de la danse contemporaine.

Plus tard, elle a passé une audition pour le Royal Ballet School,

elle est devenue danseuse solo et a eu une carrière fabuleuse

avec cette compagnie. Elle a obtenu son diplôme

du Royal Ballet School et elle

a fondé sa propre compagnie, le Gillian Lynne Dance Company.

Elle a rencontré Andrew Lloyd Weber et a chorégraphié

certaines des comédies musicales les plus populaires

de tous les temps. Ses créations ont fait la joie de millions de gens

et elle est multimillionnaire. Un autre psy

l’aurait mis sous médication en lui disant

de se calmer.

(Applaudissements) À mon avis, tout ça se résume à ceci:

Al Gore parlait l'autre soir

de l'écologie et de la révolution déclenchée par Rachel Carson.

Je crois que notre seul espoir pour le futur

est d'adopter une nouvelle conception de l'écologie humaine

et de réformer notre conception

de la richesse de la capacité humaine.

Notre système d'éducation a démuni nos esprits de la même façon

que nous avons démuni la Terre de ses ressources.

Et un jour ça nous portera préjudice.

Nous devons revoir les principes fondamentaux

sur lesquels repose l’éducation de nos enfants.

Une merveilleuse citation de Jonas Salk dit: « Si tous les insectes

sur Terre disparaissaient,

toute forme de vie serait anéantie en 50 ans.

Si l’Homme disparaissait de la planète,

en 50 ans, toute forme de vie prospérerait. »

Et il a raison.

Cette imagination humaine à laquelle TED rend hommage,

nous devons veiller à l'utiliser

avec sagesse afin d'éviter certaines des éventualités

discutées ici. Et la seule façon

d'y arriver est de reconnaître la richesse

de nos capacités créatives et l'espoir

que représentent nos enfants. Notre tâche

est d'éduquer leur être tout entier pour qu'ils puissent faire face à l'avenir.

Un avenir que nous, nous ne connaîtrons peut-être pas,

mais eux, oui. Et notre devoir est de les aider

à y contribuer. Merci beaucoup.