亚当 戴维森:我们从财政悬崖边学到了什么
-
0:02 - 0:04我有个朋友是政治学家,
-
0:04 - 0:05他几个月前确切地告诉我
-
0:05 - 0:07本月会演哪出戏。
-
0:07 - 0:10他说,会有财政悬崖问题降临,
-
0:10 - 0:14发生在2013年初。
-
0:14 - 0:17两党绝对需要解决这个问题,
-
0:17 - 0:20但是两党都不想做第一个吃螃蟹的人。
-
0:20 - 0:24两党都没有在问题到期前,解决问题的动力,
-
0:24 - 0:26他说,在十二月,你会看到
-
0:26 - 0:30怒气冲冲的协商,协商破裂,
-
0:30 - 0:32和各种谈判不顺的报导,
-
0:32 - 0:35人们说什么都没有发生
-
0:35 - 0:37然后到圣诞结或新年前后,
-
0:37 - 0:40我们会听说:“Okay,两党解决了所有问题。”
-
0:40 - 0:44他几个月前告诉我这些。他说,他有98%的信心,两党会解决这个问题。
-
0:44 - 0:47今天我收到他的一封Email,他说
-
0:47 - 0:51我们基本步入正轨,但现在他有80%的信心
-
0:51 - 0:52两党会解决这个问题。
-
0:52 - 0:55这促使我思考。我爱研究
-
0:55 - 0:57美国历史的关键时刻
-
0:57 - 1:01当有这种狂热的党派愤怒的情况下,
-
1:01 - 1:04经济面临崩溃边缘的时刻。
-
1:04 - 1:08早期最著名的此类论战是亚历山大·汉密尔顿
-
1:08 - 1:12和托马斯·杰斐逊关于美元地位
-
1:12 - 1:14以及如何支撑美元地位的争论,
-
1:14 - 1:17亚历山大·汉密尔顿说:“我们要有中央银行,美利坚第一银行,
-
1:17 - 1:19否则,美元就没有价值。
-
1:19 - 1:21这种经济就不会运转,”
-
1:21 - 1:23托马斯·斐逊说:“人们不会信任它的。
-
1:23 - 1:27他们刚赶走一个国王。他们不会再接受中央集权了。”
-
1:27 - 1:32这场论战决定了美国建国头150年的经济发展,
-
1:32 - 1:36每当,有不同党派的人说:
-
1:36 - 1:38“老天,经济要崩溃了,”
-
1:38 - 1:40我们中的其他人就会赶快出去,
-
1:40 - 1:44花美元购买我们想要的商品。
-
1:44 - 1:46给您一个简明的当前形势图,
-
1:46 - 1:48快速补习一下当前形势。
-
1:48 - 1:51关于财政悬崖这个叫法,有人告诉我
-
1:51 - 1:53那是党派之争的代名词,
-
1:53 - 1:57尽管我不记得到底哪派支持,哪派反对。
-
1:57 - 1:59人们说我们应该叫它财政斜坡,
-
1:59 - 2:01或者我们应该称它为财政紧缩危机,
-
2:01 - 2:03不过还有人说,这更凸显了党派色彩。
-
2:03 - 2:06所以我就称它为——咎由自取的,解决一个不可避免的问题的,
-
2:06 - 2:11武断的期限。
-
2:11 - 2:15这就是“不可避免的问题”的图示。
-
2:15 - 2:19这就是美国债务占经济总体(GDP)的
-
2:19 - 2:21百分比。
-
2:21 - 2:25浅蓝的虚线代表
-
2:25 - 2:27国会预算办公室最好的猜想
-
2:27 - 2:31也就是,如果国会不采取行动的话,
-
2:31 - 2:34如您所见,到2027年,
-
2:34 - 2:37我们就会达到希腊的债务水平,
-
2:37 - 2:40也就是债务占GDP,百分之130,
-
2:40 - 2:43此图说明了未来20年,
-
2:43 - 2:45如果国会真的不采取任何对策,
-
2:45 - 2:49我们就会达到一个临界点,全世界的投资家
-
2:49 - 2:51全世界的债券买家,就会说,
-
2:51 - 2:53“我们不信任美国了,我们不会再借给他们钱了,
-
2:53 - 2:55除非有很高的贷款利率。”
-
2:55 - 2:58在那个临界点,我们的经济会崩溃。
-
2:58 - 3:00不过记住,这是希腊今天的水平。
-
3:00 - 3:04我们还有20年时间呢。我们有大把大把的时间
-
3:04 - 3:06避免危机发生,
-
3:06 - 3:10财政悬崖只是逼迫
-
3:10 - 3:13两党解决危机的再一次尝试。
-
3:13 - 3:17此图是从另一个角度解读同样的问题。
-
3:17 - 3:20深蓝线代表政府的支出。
-
3:20 - 3:23浅蓝线代表政府的收入。
-
3:23 - 3:26如您所见,近几十年
-
3:26 - 3:30除了一个短暂的时期,国家支出
-
3:30 - 3:33一直高于国家收入。这就是国家债务。
-
3:33 - 3:37如您所见,预计未来
-
3:37 - 3:40收支鸿沟会更宽更高些,
-
3:40 - 3:42此图截止到2021年。
-
3:42 - 3:45如图所示,到2030年收支差距会非常大。
-
3:45 - 3:50此图总结了问题的实质。
-
3:50 - 3:53民主党人会说,这没什么大不了的。
-
3:53 - 3:57我们可以增税,来消解这个鸿沟,
-
3:57 - 3:59特别的要提高富人的税率。
-
3:59 - 4:02共和党人会说,不,不,我们有更好的办法。
-
4:02 - 4:03为什么我不同时压缩支出和税率呢?
-
4:03 - 4:07为什么我们不压缩政府支出的同时压缩政府的税率,
-
4:07 - 4:11那样,我们就可以得到一个更有利的
-
4:11 - 4:13长期的赤字曲线吗?
-
4:13 - 4:18在关于如何平衡收支的
-
4:18 - 4:19巨大分歧后面,
-
4:19 - 4:23有最糟糕的愤世嫉俗的党派政治,
-
4:23 - 4:28最糟糕的内幕人士,游说,所有人,
-
4:28 - 4:32不过同样还是有强大的有趣地方,
-
4:32 - 4:35尊重两种不同经济哲学之间的分歧。
-
4:35 - 4:38尊重两种不同经济哲学之间的分歧。
-
4:38 - 4:43我喜欢思考,当我想象共和党人
-
4:43 - 4:48如何看待经济,我想到的是
-
4:48 - 4:52精密运转的机器,完美的机器。
-
4:52 - 4:56不幸的是,我构建出了德国或日本的图景,
-
4:56 - 4:59这个神奇的机器,不断地消磨
-
4:59 - 5:04每一个人的努力,并攫取资源,
-
5:04 - 5:06资金,劳动力,资本,机构,
-
5:06 - 5:11从低产出部分转到高产出部分,
-
5:11 - 5:12虽然这可能导致暂时的混乱,
-
5:12 - 5:16它所作的就是构建高产出领域
-
5:16 - 5:18让低产出领域消亡,
-
5:18 - 5:21从而使整个系统更有效率,
-
5:21 - 5:23每个人变得更富有。
-
5:23 - 5:27这种观点,认为政府要扮演一个角色,
-
5:27 - 5:30一个小角色,设置规范,这样人们就不会互欺
-
5:30 - 5:32互骗,互相伤害了。
-
5:32 - 5:36比如说,可以有一支警察队伍,一个消防部门,一支军队,
-
5:36 - 5:39不过(这个政府)只能非常有限地
-
5:39 - 5:42干预经济“机器”的运行。
-
5:42 - 5:46当我如民主党人和民主党派经济学家一样
-
5:46 - 5:49构想整个经济,
-
5:49 - 5:51大多数民主党派经济学家是资本主义者,
-
5:51 - 5:54他们相信,一个好系统需要时间。
-
5:54 - 5:58让市场配置资源到更高产出的部分去。
-
5:58 - 6:02不过这个系统有成堆的问题。
-
6:02 - 6:05财富积累在错误的地方。
-
6:05 - 6:09财富被从不应被称为低产者的人手中夺走。
-
6:09 - 6:12这不会产生出公正公平的社会。
-
6:12 - 6:15这部经济机器不考虑环境,
-
6:15 - 6:17种族,等等问题,
-
6:17 - 6:19使我们活的更差,
-
6:19 - 6:22所以政府确需扮演一个角色,
-
6:22 - 6:26从更高产的,或更富有者手里
-
6:26 - 6:28拿出一部分资源给其他人。
-
6:28 - 6:34当您从以上两个不同角度考虑问题时,
-
6:34 - 6:38您就会明白这个危机为什么这么难解决,
-
6:38 - 6:42因为危机越深,赌注越高,
-
6:42 - 6:44每当一方人越认为他们知道答案
-
6:44 - 6:48而另一方人只会破坏。
-
6:48 - 6:51我深感失望。过去几年我花了很多精力,
-
6:51 - 6:54真的感到很沮丧,
-
6:54 - 6:57直到今年,我知道了一些东西
-
6:57 - 7:00让我感到很兴奋。我感到它真的很好
-
7:00 - 7:03很震撼,我不想说出来,因为我想
-
7:03 - 7:05人们不会相信我的。
-
7:05 - 7:06但这就是我学到的。
-
7:06 - 7:08作为一个整体,美国人民,
-
7:08 - 7:12面对这些财政问题时,
-
7:12 - 7:15美国人民是温和、务实的中间派。
-
7:15 - 7:18我知道这很难被接受,美国人民
-
7:18 - 7:19是温和、务实的中间派。
-
7:19 - 7:22不过让我来解释一下我的想法。
-
7:22 - 7:25当您看到联邦政府是如何花钱的时候,
-
7:25 - 7:28这就是症结所在,
-
7:28 - 7:3055%超过一半的钱花在社会保障领域,
-
7:30 - 7:33医疗保险和医疗补助,几个其他健康计划,
-
7:33 - 7:3620%国防,19%自由支配,
-
7:36 - 7:386%支付利息。
-
7:38 - 7:42所以当我们谈论削减政府支出的时候,
-
7:42 - 7:44这就是我们所说的蛋糕,
-
7:44 - 7:48美国人都认为,不管
-
7:48 - 7:51他是哪个党派的,都认为
-
7:51 - 7:5455%的部分是好的。
-
7:54 - 7:56他们喜欢社会保障。他们喜欢医疗保险。
-
7:56 - 7:59甚至喜欢医疗补助,即使用到穷人身上,
-
7:59 - 8:02可能您原以为没这么多人支持。
-
8:02 - 8:06他们不希望改变它,
-
8:06 - 8:10美国人民是非常满意的,
-
8:10 - 8:13民主党人和共和党人一致,
-
8:13 - 8:18只做些小的调整,使系统更稳定。
-
8:18 - 8:20社会保障是相当容易解决。
-
8:20 - 8:24取消社会保障的谣言是被大大夸大了。
-
8:24 - 8:26逐渐提高社会保障退休年龄,
-
8:26 - 8:29可能只适用于还没出生的人。
-
8:29 - 8:31美国人50对50,
-
8:31 - 8:33不管他们是民主党人还是共和党人。
-
8:33 - 8:36减少对非常富有老年人的医疗保险
-
8:36 - 8:39那些有钱的老年人。甚至不取消它。只是减少它。
-
8:39 - 8:44人们通常是满意的,民主党人和共和党人。
-
8:44 - 8:46提高医疗保健的出资额?
-
8:46 - 8:49每个人是同样讨厌它,共和党人
-
8:49 - 8:51和民主党人则是一起讨厌它。
-
8:51 - 8:54这告诉我,当你
-
8:54 - 8:58看到如何解决我们财政问题的讨论时,
-
8:58 - 9:06这并不是我们国家的主要分歧,
-
9:06 - 9:09我们需要的只是微调,我们想保留它。
-
9:09 - 9:12我们不是公开讨论取消它。
-
9:12 - 9:16有个超党派的问题,
-
9:16 - 9:20一个党派只是支出,支出,支出,
-
9:20 - 9:21我们不在意,支出更多
-
9:21 - 9:23那当然是共和党人
-
9:23 - 9:25当说到国防支出。
-
9:25 - 9:28他们远远高于民主党人。
-
9:28 - 9:33共和党人绝大多数支持国防开支。
-
9:33 - 9:35这占预算的20%,
-
9:35 - 9:38这表现出更困难的问题。
-
9:38 - 9:41我也要提到自由支出,
-
9:41 - 9:44大约占预算的19%,
-
9:44 - 9:46这事民主党人和共和党人的问题,
-
9:46 - 9:48所以你有福利,食品救济券,和其他项目
-
9:48 - 9:50趋向于民主党人比较乐于接受,
-
9:50 - 9:53但你也有农业法案和各类内务部
-
9:53 - 9:56各种系用于石油钻井和其他东西,
-
9:56 - 10:00趋向于共和党人比较乐于接受。
-
10:00 - 10:03现在,当涉及到税收,有更多的分歧。
-
10:03 - 10:05这是一个更有党派之争的区域。
-
10:05 - 10:08绝大多数民主党人支持
-
10:08 - 10:12增加年收入25万美元的人的个人所得税,
-
10:12 - 10:18共和党人的反对,但如果你打破它的收入
-
10:18 - 10:22共和党人中,年收入少于7万5千美元的人喜欢这个主意。
-
10:22 - 10:27所以基本上,共和党人中年收入超过25万美元的人不想多课税。
-
10:27 - 10:30增加投资收入税率,你也会看到
-
10:30 - 10:33三分之二的民主党人支持,而只有
-
10:33 - 10:37三分之一的共和党人支持。
-
10:37 - 10:40这带来了一个真正重要的问题,
-
10:40 - 10:42我们倾向于在这个国家谈论民主党人
-
10:42 - 10:44和共和党人,还有一小部分
-
10:44 - 10:46独立派,大约2%?
-
10:46 - 10:49如果你或者算上民主党人,算上共和党人,
-
10:49 - 10:50你就会得到几乎所有美国人。
-
10:50 - 10:53但这并不是这样。
-
10:53 - 10:58而且它不是大多数现代美国史的情况。
-
10:58 - 11:02大约三分之一的美国人说自己是民主党人。
-
11:02 - 11:05大约四分之一的人说自己是共和党人。
-
11:05 - 11:09一小部分称自己为自由主义者,或社会主义者,
-
11:09 - 11:12或者其他小的党派,
-
11:12 - 11:17大约有40%说他们是独立派。
-
11:17 - 11:20所以绝大多数美国人是没有派性的,
-
11:20 - 11:22绝大所数人属于独立派阵营
-
11:22 - 11:26介于两党之间,即使我们
-
11:26 - 11:30民主共和两党之间有很多
-
11:30 - 11:32重叠的地方,
-
11:32 - 11:36考虑到独立派,我们会有更多的重叠的地方。
-
11:36 - 11:39现在我们争论其他问题。
-
11:39 - 11:41在控枪问题堕胎问题和环境问题上
-
11:41 - 11:43我们互相讨厌,
-
11:43 - 11:46但是有关财政问题,这类重要的财政问题,
-
11:46 - 11:50我们并不如人所说的那样分派别。
-
11:50 - 11:52事实上,有一群人
-
11:52 - 11:55并不如人们所想的那样分派性,
-
11:55 - 11:57这群人就是经济学家。
-
11:57 - 12:03我和很多经济学家谈过话,在70年代
-
12:03 - 12:06和80年代,作为经济学家不是好事。
-
12:06 - 12:09要么你是在他们所谓的海水阵营,
-
12:09 - 12:14这意味着哈佛大学,普林斯顿大学,麻省理工学院,斯坦福大学,伯克利分校,
-
12:14 - 12:17要么你在淡水阵营,芝加哥大学,
-
12:17 - 12:18罗切斯特大学。
-
12:18 - 12:21要么你是一个自由市场的资本主义经济学家
-
12:21 - 12:23要么你是凯恩斯主义的自由派经济学家,
-
12:23 - 12:25这些人不去参加对方的婚礼,
-
12:25 - 12:27在会议上互相冷落对方。
-
12:27 - 12:30现如今,它仍然不好的,但以我的经验,
-
12:30 - 12:34这是真的,真的很难找到40岁以下的经济学家
-
12:34 - 12:38仍然以这种方式看世界。
-
12:38 - 12:41绝大多数经济学家 - 土气的
-
12:41 - 12:44称自己为不属于两个阵营的理论家。
-
12:44 - 12:46你想的头衔是,如果你是一个研究生
-
12:46 - 12:49或博士后,或者你是一个教授,
-
12:49 - 12:52一个38岁的经济学教授,是的,“我是一个经验主义者。
-
12:52 - 12:53我靠数据分析问题。”
-
12:53 - 12:56数据是非常明确的。
-
12:56 - 13:00这两个学派理论都没有取得完全胜利
-
13:00 - 13:0120世纪,过去这一百年,
-
13:01 - 13:04充满了灾难性的例子的时候,
-
13:04 - 13:08有一所学校或其他学校试图解释
-
13:08 - 13:10过去或预测未来,
-
13:10 - 13:12只是做了一个可怕的工作,
-
13:12 - 13:17所以经济学界已经变得很谦逊了。
-
13:17 - 13:21他们仍然是一群非常傲慢的人,我向你们保证,
-
13:21 - 13:24但他们现在傲慢显示在他们的公正性,
-
13:24 - 13:31他们也看到了巨大的潜在结果。
-
13:31 - 13:36而这个无党派存在的东西,
-
13:36 - 13:37在美国秘密已经存在多年了。
-
13:37 - 13:39在美国秘密已经存在多年了。
-
13:39 - 13:43我花很大精力对三个主要组织对话
-
13:43 - 13:47调查美国人的政治态度:
-
13:47 - 13:48皮尤研究,
-
13:48 - 13:52芝加哥大学全国民意研究中心,
-
13:52 - 13:55以及最重要的,但最不为人所知的
-
13:55 - 13:58是美国的全国选举研究组,
-
13:58 - 14:02是世界上最悠久,最受人尊敬的政治态度调查。
-
14:02 - 14:04他们从1948年就开始了这项工作,
-
14:04 - 14:08他们始终表明的是,
-
14:08 - 14:12它几乎是不可能的找到
-
14:12 - 14:15美国人思想是一致性,
-
14:15 - 14:19一贯支持,“不,我们不必加税,
-
14:19 - 14:22我们必须限制政府的规模”
-
14:22 - 14:25或“不,我们必须鼓励政府再分配中发挥更大的作用
-
14:25 - 14:29来纠正资本主义的弊病。“
-
14:29 - 14:31这些人群都非常非常小。
-
14:31 - 14:34绝大多数人,他们选择
-
14:34 - 14:37他们妥协和随时间变化改主意
-
14:37 - 14:39尤其是他们听到更好的论点或更糟糕的论点。
-
14:39 - 14:43这部分没有改变。
-
14:43 - 14:47改变的是人们如何应对模糊的问题。
-
14:47 - 14:49如果你问人们模糊的问题,比如,
-
14:49 - 14:52“你认为更多政府参与还是更少政府参与?”
-
14:52 - 14:57“你认为政府应该...” 特别是如果你使用加载的语言
-
14:57 - 14:59“你认为政府应该提供施舍吗?”
-
14:59 - 15:01或者“你认为政府应该重新分配吗?”
-
15:01 - 15:04然后你可以看到激进党派变化。
-
15:04 - 15:06但是当你特指某事,当你确切的
-
15:06 - 15:10问到某项税收或支出问题时,
-
15:10 - 15:13人们就变得中立,
-
15:13 - 15:16他们非常愿意妥协。
-
15:16 - 15:20因此,我们有的,那么,当你觉得对财政的悬崖,
-
15:20 - 15:24不认为美国人民从根本上
-
15:24 - 15:26不能站在对方立场上看问题,
-
15:26 - 15:28我们必须把美国撕成
-
15:28 - 15:30两个独立的论战的国家。
-
15:30 - 15:36把它看成是一个很小,很小的数目老经济学家
-
15:36 - 15:40和不具代表性的理论家已掌控了过程。
-
15:40 - 15:43他们已经掌控了这个过程,通过熟悉的方式
-
15:43 - 15:46通过一个主要系统鼓励
-
15:46 - 15:48一小群人发出声音,
-
15:48 - 15:50因为这一小群人,
-
15:50 - 15:53这些人回答,是或否
-
15:53 - 15:55在那些意识型态问题,
-
15:55 - 15:58他们可能人数少,但是他们都有博客,
-
15:58 - 16:02每个人上个星期在福克斯或微软全国广播公司上露脸。
-
16:02 - 16:05他们中的每一个人都发出了更大的声音
-
16:05 - 16:07但是他们不代表我们。
-
16:07 - 16:10他们不代表我们的视角。
-
16:10 - 16:12这使我回到美元,
-
16:12 - 16:15这使我提醒自己,
-
16:15 - 16:17我们知道这个体验。
-
16:17 - 16:19我们知道它像什么
-
16:19 - 16:24让这些人上电视,去国会,
-
16:24 - 16:27叫嚣,世界末日会来临,
-
16:27 - 16:30如果我们不采纳他们的观点,
-
16:30 - 16:32因为它发生的美元上
-
16:32 - 16:34自从有美元起就这样。
-
16:34 - 16:38我们有杰斐逊和汉密尔顿的论战。
-
16:38 - 16:43在1913年,关于美联储的论战
-
16:43 - 16:47当美联储建立的时候,充满了恶毒和愤怒的争论
-
16:47 - 16:48关于美联储如何构成,
-
16:48 - 16:50和一般的协议关于是如何构成
-
16:50 - 16:53是最坏的妥协,
-
16:53 - 16:56一个妥协保证摧毁这宝贵的东西,
-
16:56 - 16:59美元,但最后每人同意了,Okay,
-
16:59 - 17:01只要我们采用金本位制,它应该是好的。
-
17:01 - 17:03美联储不能搞的如此糟糕。
-
17:03 - 17:08但是我们取消了个人的金本位制,
-
17:08 - 17:10在大萧条中,
-
17:10 - 17:14尼克松时代我们取消了国际货币协调中
-
17:14 - 17:16金本位制。
-
17:16 - 17:20上述时刻,我们都处在崩溃边缘。
-
17:20 - 17:22但最终也没发生崩溃。
-
17:22 - 17:24贯穿始终,美元
-
17:24 - 17:27都是最长存的,
-
17:27 - 17:29稳定的,合理的货币,
-
17:29 - 17:31我们每天都会使用,
-
17:31 - 17:34不管什么人尖叫告诉我们,
-
17:34 - 17:37不管我们多么害怕,我们还在使用美元。
-
17:37 - 17:41我们正在经历的,这个长期财政图景
-
17:41 - 17:45我认为什么是最令人抓狂的是,
-
17:45 - 17:49如果国会不只是能
-
17:49 - 17:51显示他们同意与对方,
-
17:51 - 17:54而不是他们能够拿出最好的妥协,
-
17:54 - 17:58但他们的过程才刚刚开始
-
17:58 - 18:02的妥协,大家都立刻好起来的。
-
18:02 - 18:06可怕的是世界正在关注。
-
18:06 - 18:10可怕的越是我们拖延解决方案
-
18:10 - 18:11世界越认为美国
-
18:11 - 18:15不是全球经济稳定的基石,
-
18:15 - 18:19但作为一个不能解决自己的论战的地方,
-
18:19 - 18:22我们拖得越久,我们越让世界担心
-
18:22 - 18:24就会有更高的贷款利率,
-
18:24 - 18:27越快的面对
-
18:27 - 18:29灾难性的那天。
-
18:29 - 18:33所以就妥协本身的行为,
-
18:33 - 18:34和持续的、真正的妥协,
-
18:34 - 18:36将给我们争取更多时间,
-
18:36 - 18:39使得双方更长时间分担痛苦,
-
18:39 - 18:42一段时间后达成更多的妥协。
-
18:42 - 18:45所以我上媒体。我感觉我的工作就是
-
18:45 - 18:49帮助培养导致妥协的东西,
-
18:49 - 18:53不要讲那些模糊的、吓人的术语
-
18:53 - 18:55这会分化我们,
-
18:55 - 18:58只是谈财政悬崖是什么,
-
18:58 - 19:00不是一个生存危机,
-
19:00 - 19:04不是两种不同宗教的战争,
-
19:04 - 19:07而只是一个数学问题,一个可解的数学问题,
-
19:07 - 19:09是我们不能得到所有我们想要的东西
-
19:09 - 19:13是需要传播有些痛苦的东西。
-
19:13 - 19:17不过,我们越是把它强调为现实关切,
-
19:17 - 19:18我们就越快能解决它,
-
19:18 - 19:22同时,为我们解决它争取更多时间。
-
19:22 - 19:27谢谢。(掌声)
- Title:
- 亚当 戴维森:我们从财政悬崖边学到了什么
- Speaker:
- Adam Davidson
- Description:
-
2012年年底,美国的政治体制受困于,明年的“财政悬崖” - 只能通过两党的协议才能解决预算僵局。 (世界都在关注着)亚当·戴维森,“金钱星球”的联合创办人,分享令人惊讶的数据,显示“财政悬崖”可能被如何解决。
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:48
Dimitra Papageorgiou approved Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
dahong zhang commented on Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
dahong zhang commented on Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
dahong zhang commented on Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
Renji Yu accepted Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
Renji Yu commented on Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
Renji Yu edited Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff | ||
dahong zhang edited Chinese, Simplified subtitles for What we learned from teetering on the fiscal cliff |