O que torna "real" uma palavra?

Podemos argumentar que palavras em calão como "hangry", "defriend" e "adorkable" preenchem fossos de significado importante na língua inglesa, apesar de não aparecerem no dicionário. Afinal, quem decide quais as palavras que entram nessas páginas respeitáveis? A historiadora da linguagem Anne Cuzan dá-nos uma visão encantadora dos seres humanos por trás dos dicionários e as escolhas que eles fazem numa base permanente.

Preciso de começar por vos falar um pouco

sobre a minha vida social

que pode parecer pouco relevante,

mas é.

Quando as pessoas me conhecem numa festa

e descobrem que sou professora de inglês,

que é especialista na língua,

normalmente têm uma de duas reações:

Umas pessoas sentem-se assustadas.

(Risos)

Por vezes, dizem qualquer coisa do género:

"Oh, é melhor ter cuidado com o que digo,

"certamente vai reparar em todas
as asneiras que eu disser".

E depois deixam de falar.

(Risos)

Esperam que eu me afaste

e vá falar com outra pessoa.

As outras pessoas

ficam com um brilho nos olhos

e dizem:

"Você é mesmo a pessoa
com quem eu queria falar".

(Risos)

E depois falam-me de tudo

o que acham que vai mal na língua inglesa.

(Risos)

Há umas semanas, eu estava num jantar

e o homem à minha direita

começou a falar-me sobre todos os modos

como a Internet está
a degradar a língua inglesa.

Veio à baila o Facebook e ele disse:

"Defriend [desamigar]?
Esta palavra é mesmo real?"

Vamos parar nesta pergunta.

O que é que torna real uma palavra?

Tanto o meu companheiro
como eu sabemos

o que significa o verbo "defriend".

Então quando é que
uma palavra como "defriend"

se torna real?

De resto, quem é que tem autoridade para

tomar decisões oficiais sobre as palavras?

É sobre estas questões
que eu quero falar hoje.

A maior parte das pessoas, quando dizem
que uma palavra não é real,

o que querem dizer é que ela não aparece

num dicionário vulgar.

Claro que isso levanta
uma infinidade de questões, incluindo

"Quem é que escreve os dicionários?"

Antes de avançar,

vou esclarecer o meu papel em tudo isto.

Eu não escrevo dicionários.

Mas coleciono palavras novas,

tal como fazem os editores de dicionários.

O que há de bom em ser
historiadora da língua inglesa

é que chamo a isto "investigação".

(Risos)

Quando ensino a história da língua inglesa

peço aos estudantes que me ensinem

duas palavras novas em calão
antes de começar a aula.

Assim, ao longo dos anos,

aprendi muito calão novo...

(Risos)

...incluindo "hangry" [danado com fome]

(Risos)

(Aplausos)

— que é quando estamos danados ou irritados

porque estamos com fome —

(Risos)

e "adorkable" [adorável idiota]

(Risos)

que é quando somos adoráveis

de modo um tanto idiota.

(Risos)

Obviamente, palavras
fantásticas que preenchem

um fosso importante na língua inglesa.

(Risos)

Mas até que ponto são reais

se as usamos sobretudo como calão

e elas ainda não aparecem no dicionário?

Então, viremo-nos para os dicionários.

Peço-vos que levantem o braço:

Quantos de vocês ainda
consultam regularmente

um dicionário, impresso ou "online"?

Ok, parece que é a maioria.

Agora, outra pergunta. Levantem o braço:

Quantos de vocês já foram ver

quem publicou o dicionário que usam?

(Risos)

Ok, muito menos.

Claro que sabemos que há mãos humanas

por trás dos dicionários,

mas, na verdade, não sabemos bem
a quem pertencem essas mãos.

Sinto um grande fascínio por isso.

Até as pessoas mais críticas

têm tendência para serem
pouco críticas em relação aos dicionários,

não os distinguindo uns dos outros

e não fazendo muitas perguntas

sobre quem os publicou.

Pensem só nesta frase:

"Vá ver no dicionário",

que sugere que todos os dicionários

são exatamente iguais.

Pensem na biblioteca aqui no "campus".

Vão até à sala de leitura

e há um grande dicionário,
de versão integral

num pedestal, num lugar
de honra e de respeito,

aberto, para que toda a gente lá possa ir

obter respostas.

Não me interpretem mal,

os dicionários são recursos fantásticos

mas são humanos

e não são intemporais.

Fico espantada, enquanto professora,

por dizermos aos estudantes
que questionem criticamente

todos os textos que leem,
todos os "websites" que visitam,

exceto os dicionários,

que temos a tendência de tratar
como se não tivessem autores,

como se eles surgissem
do nada para nos darem respostas

sobre o que é que significam
realmente as palavras.

A questão é esta: Se perguntarem
aos editores de dicionários,

o que eles vos dirão

é que nos tentam acompanhar

à medida que alteramos a linguagem.

Eles vão observando o que dizemos
e o que escrevemos

e tentam imaginar
o que é que se vai manter

e o que é que não se vai manter.

Têm que arriscar,

porque querem ser de vanguarda

e apanhar as palavras que vão perdurar,

como LOL, [montes de risos]

mas não querem parecer pirosos

e incluir palavras que não vão perdurar.

Penso que uma palavra que
eles estão a observar neste momento

é YOLO, "you only live once"
[só vivemos uma vez].

(Risos)

Ora bem, eu costumo reunir-me
com editores de dicionários

e podem ficar admirados

com um dos locais onde nos reunimos.

Todos os meses de janeiro,

vamos à reunião anual
da American Dialect Society

onde, entre outras coisas,

elegemos a palavra do ano.

Vão lá cerca de 200 ou 300 pessoas,

os linguistas mais conhecidos
dos Estados Unidos.

Para vos dar uma ideia
do ambiente da reunião:

ela ocorre pouco antes
da festa do encerramento.

(Risos)

Todos os que lá vão podem votar.

A regra mais importante

é que podemos votar só com uma mão.

No passado, algumas das
palavras vencedoras foram:

"tweet" em 2009,

e "hashtag" em 2012.

"Chad" foi a palavra do ano em 2000,

— porque quem sabia o que era
um "chad" antes de 2000? —

e "WMD" [arma de destruição maciça] em 2002.

Temos outras categorias
em que também podemos votar.

A minha categoria preferida

é a "palavra mais criativa" do ano.

As vencedoras em anos passados incluíram

"área de recombobulação",

que existe no aeroporto de Milwaukee,
a seguir à zona de segurança,

onde podemos recombobular.

(Risos)

Podemos voltar a pôr o cinto,

voltar a meter o computador na mala.

(Risos)

E a minha palavra preferida
de sempre nesta votação

é "multi-slacking".

(Risos)

"Multi-slacking" é o ato

de ter múltiplas janelas abertas no ecrã

para dar a ideia de
que estamos a trabalhar

quando, na verdade,
andamos a passear pela Internet.

(Risos)

(Aplausos)

Estas palavras irão todas elas perdurar?

De forma alguma.

Temos feito algumas escolhas duvidosas.

Por exemplo, em 2006,

quando a palavra do ano foi "plutoed",

para significar "despromovido".

(Risos)

Mas algumas das vencedoras do passado

parecem agora totalmente banais,

como "app" [aplicação]

e o "e" como um prefixo [electrónico]

e "google" enquanto verbo.

Umas semanas antes da nossa votação,

a Universidade Superior do Lago Superior

publica a sua lista de
palavras proibidas para o ano.

(Risos)

O que é flagrante nisso

é que há frequentemente muita sobreposição

entre a lista deles e a lista
que nós temos para apreciar

as palavras do ano.

Porque estamos a observar a mesma coisa.

Estamos a observar as palavras
que vão ganhando projeção.

Na verdade, é uma questão de atitude.

Ficamos aborrecidos com linguagem
fantasista e com a alteração da linguagem

ou achamos que isso
é divertido e interessante,

uma coisa que vale a pena estudar

como fazendo parte duma língua viva?

A lista da Universidade Estatal
do Lago Superior

continua uma tradição muito antiga em inglês

de protestos contra novas palavras.

Isto é de Dean Henry Alford em 1875,

que estava muito preocupado
porque "desirability" [conveniência]

era uma palavra terrível.

Em 1760, Benjamin Franklin

escreveu uma carta a David Hume

denunciando como má
a palavra "colonize". [colonizar]

Ao longo dos anos, assistimos a preocupações

sobre novas pronúncias.

Isto é de Samuel Rogers em 1855

que está preocupado por causa
de algumas pronúncias na moda

que ele considera ofensivas e diz:

"Como se 'contemplate'
não fosse já bastante mau,

"fico doente com 'balcony'".

(Risos)

A palavra vem do italiano

e pronunciava-se "bal-cô-ni".

Estas queixas hoje soam a bota-de-elástico

ou são mesmo "adorkable".

(Risos)

Mas a questão é esta:

Ainda nos irritamos quanto
à mudança de linguagem.

Tenho um arquivo enorme no meu escritório

de artigos de jornais

que exprimem preocupação
quanto a palavras ilegítimas

que não deviam ter sido
incluídas no dicionário,

incluindo "LOL"

quando ela entrou no
Dicionário Inglês de Oxford

e "defriend"

quando entrou no
Dicionário Americano de Oxford.

Também tenho artigos
que exprimem preocupação

quanto a "invite" enquanto substantivo,

"impact" enquanto verbo,

porque só os dentes podem ser "impacted"

e "incentivize" é descrito

como "um grosseiro erro burocrático".

Ora bem, os editores de dicionários

não ignoram este tipo
de atitudes sobre a linguagem.

Tentam fornecer-nos alguma
orientação sobre as palavras

que são consideradas calão ou informais

ou ofensivas, com frequência
marcadas pelo uso.

Mas estão num beco sem saída

porque tentam descrever o que fazemos,

e sabem que muitas vezes
vamos ao dicionário

para obter informações sobre
como devemos usar uma palavra,

correta ou adequadamente.

Por isso, os dicionários
American Heritage

incluem observações sobre o uso.

Geralmente, estas observações aparecem

nas palavras que são problemáticas.

Uma das razões por que
podem ser problemáticas

é que estão a mudar de significado.

As observações sobre o uso
envolvem decisões humanas

e enquanto utilizadores de dicionários,

nem sempre temos consciência
dessas decisões humanas

como devíamos ter.

Para ilustrar o que disse,
vou dar um exemplo.

Mas antes disso,

quero explicar o que
os editores de dicionários

estão a tentar fazer
com estas observações de uso.

Pensem na palavra "peruse" [examinar]

e como usamos esta palavra.

Aposto que muitos de vocês estão a pensar

em "folhear", "percorrer",
"ler rapidamente".

Alguns até podem estar
a pensar em movimento

porque estão a examinar
prateleiras da mercearia,

ou qualquer coisa do género.

Podem ficar admirados ao saber

que, se procurarem na maior parte
dos dicionários vulgares,

a primeira definição
será "ler cuidadosamente",

ou "analisar".

É a primeira definição
no American Heritage.

Depois, como segunda definição, "folhear".

E a seguir dizem "uso problemático".

(Risos)

E a seguir incluem uma observação de uso,

para a qual vale a pena olhar.

A observação de uso é esta:

"'Peruse' significava 'ler cuidadosamente'...

"Mas a palavra é hoje usada mais livremente,

"significando apenas 'ler'...

"A posterior extensão da palavra
significando 'olhar de relance', 'folhear'

"foi habitualmente considerada um erro,

"mas as nossas sondagens
indicam que está a tornar-se

"muito mais aceitável.

"Ao pedirmos a opinião sobre a frase

"'Só tive tempo para folhear ('peruse')
rapidamente o manual'

"66% do Painel de Uso

"consideraram-no inaceitável em 1988,

"58% em 1999,

"e 48% em 2011".

Ah, o Painel de Uso!

Esse corpo fiável de autoridades linguistas

que está a ficar mais tolerante sobre isto.

Espero que neste momento estejam a pensar:

"Espere aí, quem é que está
no Painel de Uso?

"O que é que eu hei-de fazer
com as declarações dele?"

Se olharem para a página inicial

dos dicionários American Heritage,

encontram os nomes das
pessoas do Painel de Uso.

Mas quem olha para
a página inicial dos dicionários?

Há cerca de 200 pessoas no Painel de Uso.

Inclui académicos, jornalistas,
escritores literários.

Há um juiz do Supremo Tribunal

e alguns linguistas.

Em 2005, eu estava nessa lista.

(Aplausos)

Eis o que podemos fazer por vocês.

Podemos dar-vos uma ideia

da gama de opiniões
sobre o uso contestado.

É essa, e assim deve ser,
a dimensão da nossa autoridade.

Não somos uma academia da língua.

Uma vez por ano, recebo um inquérito

que me questiona sobre se são aceitáveis

novos usos, novas pronúncias,
novos significados.

Eis o que eu faço para
preencher o inquérito:

Presto atenção ao que as outras
pessoas dizem e escrevem.

Não ligo ao que gosto
ou não gosto na língua inglesa.

Vou ser franca:

Não gosto da palavra "impactful".
[impactante]

mas não posso fazer nada

se "impactful" se está
a tornar de uso comum

e a tornar-se mais aceitável na prosa escrita.

Portanto, para ser responsável,

o que faço é procurar a sua utilização,

o que envolve quase sempre ir procurar

em bases de dados "online"
como o Google Books.

Se procurarem "impactful" no Google Books

é isto o que encontram:

Segundo parece, "impactful" está a ser útil

para uma série de escritores,

e tem-se tornado cada vez mais útil

nos últimos 20 anos.

Ora bem, vai haver alterações

que nenhum de nós gosta
de ver na linguagem.

Vai haver alterações que nos farão pensar:

"A sério? A língua tem que
mudar desse modo?"

O que eu quero dizer é

que devemos ser menos apressados

a decidir que essa mudança é terrível,

devemos ser menos apressados
em impor às outras pessoas

o que gostamos e não gostamos nas palavras

e devemos ser totalmente relutantes

em pensar que a língua inglesa
está com problemas.

Não está.

É rica e vibrante e cheia de criatividade
das pessoas que a falam.

Em retrospetiva, pensamos que é fascinante

que a palavra "nice" [simpático]
costumava significar "tolo"

e que a palavra "decimate" [dizimar]

costumava significar "matar um em cada 10".

(Risos)

Achamos que Ben Franklin estava a ser tolo

em preocupar-se com "notice" enquanto verbo.

Sabem que mais?

Vamos parecer muito tolos daqui a cem anos

por nos preocuparmos
com "impact" enquanto verbo

e "invite" enquanto substantivo.

A língua não vai mudar assim tão depressa

que não a possamos acompanhár.

A língua não funciona desse modo.

Espero que o que vocês possam fazer

é achar que a mudança da língua
não é preocupante

mas divertida e fascinante,

tal como fazem os editores de dicionários.

Espero que possam gostar de fazer parte

da criatividade que está
continuamente a refazer

a nossa língua e a mantê-la robusta.

Ora bem, como é que uma palavra
entra num dicionário?

Entra lá porque nós a usamos

e continuamos a usar.

Os editores dos dicionários estão atentos.

Se estão a pensar:

"Mas isso faz com que sejamos nós todos

"a decidir o que significam as palavras",

eu diria:

"Pois é!"

(Risos)

"E sempre assim foi".

Os dicionários são um guia
e um recurso maravilhoso

mas não há nenhuma
autoridade objetiva de dicionário

que seja o árbitro final sobre
o que significa uma palavra.

Se uma comunidade de pessoas
está a usar uma palavra

e sabe o que ela significa, ela é real.

Essa palavra pode ser calão,

essa palavra pode ser informal,

essa palavra pode ser uma palavra

que achamos ser ilógica ou desnecessária.

Mas essa palavra que estamos a usar

essa palavra é real.

Obrigada.

(Aplausos)