Come decarbonizzare la rete e passare all'elettrico

“La bella notizia è che adesso salvare il pianeta è più economico che distruggerlo”, dice l’ingegnere e investitore John Doerr. “La brutta notizia è che ci stiamo rapidamente avvicinando allo scadere del tempo utile”. In questa conversazione con Hal Harvey, esperto in politiche climatiche, i due leader nel campo delle questioni sulla sostenibilità spiegano il perché l’umanità debba agire su scala globale e con la stessa rapidità per affrontare la sconcertante sfida della decarbonizzazione dell’economia globale (che, nel corso della storia, altro non ha fatto che aumentare le emissioni di CO2) e condividono utili esempi di promettenti soluzioni energetiche offerte da diversi luoghi del mondo.

Buongiorno Hal!

John, che bello vederti!

È un piacere anche per me.

John, abbiamo una grande
sfida da affrontare.

Dobbiamo rimuovere il CO2 dall'atmosfera.

Dobbiamo cessare le emissioni
di anidride carbonica

e portarle a zero entro il 2050.

Entro il 2030 dovremo
essere a metà strada.

A che punto siamo adesso?

Come sai, ogni anno rilasciamo
55 miliardi di tonnellate

di anidride carbonica nella
nostra preziosa atmosfera,

come se fosse una sort of di
fogna gratuita a cielo aperto.

Per arrivare a metà strada
verso lo zero entro il 2030,

dobbiamo ridurre le emissioni annuali

di circa il 10% l'anno

e non siamo mai riusciti a
ridurre le emissioni annuali

nella storia del nostro pianeta.

Analizziamo il tutto nel dettaglio.

Il 75% delle emissioni

è causato dalle 20 nazioni
ad emissioni maggiori

ed è legato a quattro
settori della loro economia:

il primo è la rete elettrica,

il secondo sono i trasporti,

il terzo l'edilizia,

e il quarto le attività industriali.

Dobbiamo sistemarle tutte
velocemente e su larga scala.

Sì, certo.

La situazione è sotto
certi aspetti peggiore

e migliore di quanto si pensi.

Iniziamo dagli aspetti peggiori.

Il cambiamento climatico
è un problema maligno.

Cosa significa problema maligno?

Vuol dire che è un problema

che oltrepassa i confini geografici.

Le cause e gli effetti sono ovunque,

anche se alcune nazioni hanno
contribuito più di altre.

Uno degli aspetti più terribili
del cambiamento climatico

è che chi vi ha contribuito
di meno, sarà il più colpito.

É un meccanismo molto iniquo.

Questo è un problema che
non possiamo risolvere

all'interno dei confini di un solo Paese,

ma le istituzioni internazionali
sono notoriamente deboli.

Tutto ciò fa parte del problema maligno.

Il secondo elemento di questo problema

è che oltrepassa i normali lassi di tempo.

Siamo abituati ai notiziari
giorno per giorno,

o ai rendiconti trimestrali delle aziende,

o ai cicli elettorali,
pensiamo in questi termini.

In sostanza, il cambiamento
climatico dura per sempre.

Quando si immette diossido
di carbonio nell'atmosfera,

i suoi effetti vi restano per 1000 anni.

É un regalo che continuiamo a
dare ai nostri figli e nipoti

e a dozzine di generazioni dopo di loro.

Sembra una tassa che continuiamo a pagare.

Esatto, proprio così.

Si pecca una volta e si paga per sempre.

Il terzo elemento del problema maligno

è che il diossido di
carbonio è incorporato

in ogni aspetto della
nostra economia industriale.

Ogni auto, camion, aereo e casa,

ogni presa elettrica,
ogni processo industriale

emette diossido di carbonio attualmente.

Quindi qual è la ricetta?

Questa è la scorciatoia:

eliminare il CO2 dalla rete elettrica

e far funzionare tutto con l'elettricità.

Eliminare il CO2 ed alimentare
tutto elettricamente.

Facendo queste due cose si ha
un'economia ad emissioni zero.

Qualche anno fa sembrava un'utopia,

perché era costoso creare
una rete ad emissioni zero,

ma i prezzi dell'energia
solare ed eolica sono crollati.

L'energia solare è l'energia
più economica del pianeta

e quella eolica è la seconda.

Significa che si può
convertire rapidamente la rete

ad emissioni zero di CO2

e far risparmiare soldi ai
consumatori lungo il percorso.

Si può sfruttare questo.

Hal, credo che la domanda
sia se esistano le tecnologie

per sostituire i
combustibili fossili e farlo.

La mia risposta è no.

Credo si sia circa al 70-80% del percorso.

Ad esempio, serve una svolta
urgente nelle batterie.

Le batterie devono essere
ad alta densità di potenza.

Devono avere una sicurezza potenziata

e una ricarica più veloce,

occupare meno spazio e pesare meno

e soprattutto devono costare molto meno.

Servono nuove chimiche non
basate sul cobalto scarseggiante.

Serviranno molte di queste batterie.

Serve disperatamente più ricerca

sulle tecnologie per l'energia pulita.

Gli Stati Uniti investono

circa 2,5 miliardi di dollari all'anno.

Sai quanto spendono gli
americani in patatine?

No.

Quattro miliardi di dollari.

Cosa ne pensi?

É al contrario.

Ma fammi spingere oltre

su una domanda riguardo alla
Slicon Valley che mi affascina.

La Silicon Valley è governata
dalla legge di Moore

secondo cui le prestazioni
raddoppiano ogni 18 mesi.

Non è una legge, è una constatazione,

ma comunque sia...

Il mondo dell'energia è
governato da leggi più banali,

come quella della termodinamica.

Sono cose fisiche nell'economia:

cemento, camion, fabbriche,
centrali elettriche.

Atomi, non bit.

Atomi, non bit, perfetto.

La trasformazione delle
cose fisiche è più lenta,

i margini sono peggiori e
spesso i beni sono generici.

Come stimoliamo in questi mondi

il tipo di innovazione necessaria
per salvare il pianeta?

Ottima domanda.

L'innovazione inizia dalla scienza di base

nella ricerca e nello sviluppo.

L'impegno dell'America in questo,

anche se avanzato in senso
globale, è ancora misero.

Deve essere 10 volte maggiore

dei 2,5 miliardi all'anno
spesi in ricerca e sviluppo

per le energie pulite,

ma dobbiamo anche andare oltre
la ricerca e lo sviluppo.

Deve esserci un progresso,
una pre-commercializzazione

che negli Stati Uniti è
eseguita dal gruppo ARPA-E.

Poi c'è il problema di
formare nuove aziende.

Sì.

Credo che l'energia imprenditoriale

stia passando a quel settore.

É chiaro che servano più tempo e capitali,

ma si può creare un'impresa o un'azienda

di vera sostanza e valore.

Sì.

La Tesla è un ottimo esempio.
Beyond Meat un altro.

Ispirano gli imprenditori
in tutto il mondo.

Ma non basta.

Serve anche un segnale di domanda

sotto forma di politiche e
acquisti da parte delle nazioni,

come la Germania per l'energia solare,

per creare questi mercati.

In fondo sono un capitalista.

Credo che questa crisi energetica

sia la madre di tutti i mercati

e richiederà più tempo, ma
il mercato per le batterie

dei veicoli elettrici è di 500
miliardi di dollari all'anno,

le batterie stazionarie
ne valgono altrettanti.

Voglio raccontare un'altra
storia sulle politiche,

ma soprattutto i progetti.

Shenzhen è una città innovativa
di 15 milioni di persone

in Cina.

Ha deciso di passare
agli autobus elettrici.

Occorreva che gli autobus
fossero tutti elettrici

e che i parcheggi avessero i caricatori.

Oggi, Shenzhen ha 18.000
autobus elettrici,

ha 21.000 taxi elettrici

e questi risultati non
sono arrivati per caso,

ma grazie a un progetto scritto,
meditato, di cinque anni

che non è solo una promessa elettorale.

I sindaci vengono promossi o dimessi

in base alla realizzazione
di questi progetti.

La questione è molto seria.

Riguarda il CO2, la
salute, i posti di lavoro

e la potenza economica complessiva.

In pratica la Cina oggi ha
420.000 autobus elettrici,

l'America ne ha meno di 1.000.

Quali altri progetti esistenti
ti piacerebbe vedere?

Questo è uno sforzo globale,

ma non tutti faranno

o dovrebbero fare le stesse cose.

Partiamo dalla Norvegia,

un Paese eccellente per
il petrolio offshore,

ma che capisce anche le
conseguenze della sua combustione.

Ha capito di poter utilizzare
le competenze nello sviluppo

del petrolifero offshore
per l'eolico offshore.

Le turbine eoliche nell'oceano
sono un progetto importante.

Nell'oceano i venti sono più forti

e sono più costanti, non solo più forti.

Bilanciano molto bene la rete elettrica,

ma costruire nell'oceano
profondo è difficile.

La Norvegia è molto brava in questo.

Lasciamo che se ne occupi.

Se ne sta occupando?

A dire il vero sì,

è eccezionale.

Un altro esempio è l'India.

In India ci sono milioni di persone

che non hanno accesso all'elettricità.

Con i progressi nell'energia
solare e nelle batterie

non c'è motivo di costruire
una rete elettrica

per i villaggi in cui non arriva.

Si saltano i passaggi inquinanti

e si passa a quelli puliti.

Ma tutto ciò si materializza
nel campo delle politiche.

Occorrono degli acceleratori importanti

in ricerca e sviluppo, ma
anche nella distribuzione.

La distribuzione è innovazione
perché fa calare i prezzi.

La politica giusta può cambiare le cose

ed è già successo nel
settore dell'elettricità.

I regolatori dell'elettricità

chiedono da sempre risorse
di energia più pulite:

più fonti rinnovabili, meno
carbone e gas naturale.

Sta funzionando.

Sta funzionando benissimo.

Ma non basta.

Il governo tedesco ha
riconosciuto la possibilità

di abbassare i prezzi dell'energia pulita

e ha elaborato delle normative.

Ha accettato di pagare un prezzo extra

per le fasi iniziali dell'energia solare,

supponendo che il prezzo sarebbe calato.

Ha creato il segnale della
domanda usando una politica.

I cinesi hanno creato
un segnale di fornitura

usando una politica.

Hanno deciso di rendere l'energia solare

una parte strategica della
loro economia futura.

C'era un accordo non
scritto tra i due Paesi,

uno che comprava molto,
l'altro che produceva molto,

che ha favorito una diminuzione
dei prezzi dell'80%.

Dovremmo farlo con 10 o 12 tecnologie

in tutto il mondo.

Le politiche sono l'ingrediente segreto

per gestire quei quattro
settori nei Paesi più grandi,

in tutti i Paesi.

Una delle cose che mi
anima è che ciò richiede

persone preoccupate per
i cambiamenti climatici,

come dovremmo essere tutti.

Queste persone devono dedicare le energie

alle politiche importanti con
i decision-maker che contano.

Se non sai chi è il decision-maker

per eliminare il CO2 dalla rete energetica

o per produrre veicoli elettrici
nel mondo delle politiche,

sei fuori dai giochi.

Hal, tu sei un esperto di politiche.

Lo so perché ho letto il tuo libro.

Grazie John.

'Designing Climate Solutions'.

Cosa rende valida una politica?

Ci sono alcuni segreti.

Sono molto importanti per
risolvere i cambiamenti climatici.

Ve ne rivelo un paio.

Il primo è andare dove ci
sono le grandi quantità.

Seguire le grandi quantità.

Seguire le grandi quantità.

Questa è un'idea ovvia, ma è
incredibile quante politiche

riguardino solo la punta dell'iceberg.

La chiamo vernice verde.

Non ci serve la vernice
verde, ma la sostanza verde.

La seconda cosa è insistere
sul miglioramento costante

quando si fissa una politica.

Cosa significa?

Nel 1978, Jerry Brown era
il governatore più giovane

nella storia della California

e ha implementato un codice
per gli edifici termici,

negli edifici andava inserito un isolante.

É un'idea semplice,

ma in quella legge c'era uno stratagemma.

Ogni tre anni, il codice
diventa sempre più restrittivo

e come si fa a sapere quanto?

Tutto ciò che auto-ripaga
il risparmio energetico,

viene inserito nel codice.

Negli anni intermedi
abbiamo avuto coibentazione,

finestre, caldaie

e tetti migliori.

Oggi, un edificio nuovo in California

usa l'80% di energia in meno
di un edificio pre-codice.

Jerry Brown ha usato la sua
larghezza di banda legislativa

per elaborare una politica

che produce frutti per sempre.

Ha usato bene le parole.

Sì, miglioramento costante.

C'è un controesempio che
dovrebbe essere istruttivo.

Tu ed io abbiamo un'età
che consente di ricordare

il primo embargo petrolifero

e la crisi energetica che causò

con stagnazione e inflazione.

Gerald Ford era presidente.

Si accorse che raddoppiando l'efficienza

del carburante dei nuovi veicoli

si poteva dimezzare il consumo energetico.

Firmò una legge per raddoppiare
l'efficienza del carburante

dei nuovi veicoli venduti in America

da 20 km con 4,5 litri, patetico,

a 42 km con 4,5 litri.

É tanto.

É patetico per gli standard
odierni, ma allora era molto.

Era un raddoppio.

Impostando un numero come obiettivo,

abbiamo creato una stasi di 25 anni.

Immaginate se avesse detto che
l'efficienza del carburante

sarebbe dovuta aumentare
del 4% ogni anno per sempre.

Hal, gli obiettivi sono ottimi.

Come si trovano i responsabili
delle politiche per fissarli?

E come si influenzano?

Questa è la domanda più importante.

Se la preoccupazione per
i cambiamenti climatici,

non viene mirata
correttamente, si disperde.

É un titolo di un giorno su una protesta.

Non risolverà il problema.

In tutti i settori, Paesi,
c'è un decision-maker.

Di solito non è il
Senatore o il Presidente,

di solito è il legislatore
della qualità dell'aria

o un commissario per le utenze pubbliche.

Queste sono le persone con i tasti segreti

dell'energia dell'economia.

Sono quelle che decidono

se la nostra energia
sarà sempre più pulita,

gli edifici e le auto
sempre più efficienti

e così via.

Quante persone così ci sono
nell'economia americana?

Le utenze elettriche sono monopoli

e sono regolamentate da
commissioni per le utenze,

altrimenti aumenterebbero troppo i prezzi.

Ogni stato ha una Utilities Commission

per le utenze pubbliche

che di solito ha cinque membri.

Circa 250 persone in America

controllano il futuro
della rete elettrica.

Nessuna di esse è un
Senatore o un Governatore.

Sono ruoli assegnati.

Quanto CO2 controllano?

Il 40% del CO2 nell'economia.

Wow, 250 persone.

250 individui.

Puoi ridurre ancora di più il numero.

Consideriamo i 30 Stati più grandi,

perché contano le grandi quantità, giusto?

Sì.

Ora siamo a 150 individui.

Se ti accontenti di
passare con tre voti a due,

si arriva a 90 individui che controllano

quasi metà del CO2 dell'economia.

Come ci si assicura che
queste 90 persone votino

per una rete energetica pulita?

Hanno un processo quasi giudiziario.

Ci sono delle udienze,

Raccolgono delle prove,

considerano ciò che possono
fare nel quadro normativo

e poi decidono.

Devono considerare la salute umana,

l'economia, l'affidabilità.

E i gas serra.

C'è una svolta che vorresti vedere

o un'innovazione di cui sei
particolarmente entusiasta?

Sono appassionato di idrogeno verde.

Dobbiamo far diminuire
il costo dell'elettrolisi

e sarà sempre più cara
dell'elettricità pura,

è una certezza termodinamica,

ma una volta che si ha l'idrogeno,

si può riformare con
altre sostanze chimiche

sotto forma di carburante liquido,

come il diesel sintetico per gli aerei

o i camion a lunga percorrenza o le navi.

Si può usare per realizzare fertilizzanti

e si possono riformulare
le basi della chimica.

La chimica si basa sugli idrocarburi

e la dobbiamo basare sui carboidrati.

Sono molecole diverse,
ma non è impossibile.

Un'altra cosa che mi affascina

è la definizione 'investimenti
non recuperabili'.

Oggi, chi possiede una
centrale elettrica a carbone

o una miniera di carbone, quasi ovunque,

ha perso i suoi investimenti.

Non li può recuperare,

perché sono antieconomiche.

Abbiamo analizzato ogni
centrale a carbone in America

e conviene di più chiudere il 75% di esse

e sostituirle con un
impianto eolico o solare

che pagarne i costi operativi.

Cosa diventerà non
recuperabile prossimamente?

Questa è una domanda importante.

Credo che i prossimi
saranno i gas naturali.

I prezzi stanno già slittando

e chi investe denaro nei giacimenti di gas

o nelle turbine a gas ora, se ne pentirà.

John, quali innovazioni o svolte

ti entusiasmano di più?

Un progresso entusiasmante

viene dal mio amico ed eroe Al Gore

che ha un'idea e sta lavorando
con degli imprenditori

per integrare i dati e produrre

una stima in tempo reale
delle emissioni di CO2

per ogni luogo nel mondo.

Vengo dalla scuola del
misurare ciò che conta.

Sì.

Se avessimo un Google Earth in tempo reale

che può zoommare sulle fabbriche

o sui giacimenti di petrolio
o sui negozi di Walmart,

credo potremmo cambiare la situazione.

Credo anche nel calcolo del CO2.

Ho visto imprenditori che creano sistemi

che permetteranno non solo ai proprietari,

ma a tutti i dipendenti
di un'impresa o un'azienda

di vedere cosa c'è nella
loro filiera di CO2.

Già.

Vorrei vedere una legge

che richieda all'OMB di calcolare

ogni parte dell'impatto di CO2.

Già.

Se facciamo sul serio
in questo, misureremo

ciò che conta davvero.

Già.

Parliamo dell'Accordo di Parigi

perché c'è chi sostiene che qualcuno sia

in anticipo con i piani,

ma che altri non lo siano

e che il programma non
sia abbastanza aggressivo

e non ci porterà dove dobbiamo arrivare.

Cosa ne pensi degli Accordi di Parigi?

Gli Accordi di Parigi sono interessanti.

Non sono impegni nazionali
né internazionali.

Non sono vincolanti.

Non sono vincolanti.

Sono contributi nazionali
determinati individualmente.

Questo è il termine ad arte
usato nell'Accordo di Parigi.

Cosa significa?

Significa, ad esempio,
che se l'Europa dice

che emetterà il 40% in
meno di CO2 nel 2030

rispetto al 1990

e poi non riesce ad
arrivare a quella cifra,

non ci saranno conseguenze.

Se la supererà, nemmeno.

Ciò non significa

che gli Accordi di Parigi
non siano importanti,

sono molto importanti,

perché impostano una gara verso il meglio

anziché verso il peggio.

Innescano una dinamica

in cui è meglio scommettere sul meglio.

Hanno creato trasparenza sulla situazione

riguardo alle emissioni di CO2

e alcuni Paesi prendono molto
sul serio questi accordi,

inclusa l'Unione Europea e la Cina.

Voglio spingere per
questo e ciò che occorre

Sì.

É un programma.

Elabora.

Oggi abbiamo degli
obiettivi, non un programma.

Un programma sarebbe una politica

di 20 interventi precisi e mirati

che puntano al decision-maker
giusto nei luoghi giusti

per le 20 nazioni più grandi,

nei quattro settori dell'economia.

Queste campagne di precisione

dovrebbero essere ben finanziate e mirate,

con un ottimo fondatore/AD/leader,

un ottimo staff,

una serie di obiettivi
di cui rendere conto

e risultati chiave e delle scadenze

dei progressi misurati trimestralmente.

Questo mi farebbe sperare che arriveremo

dove occorre entro il 2030.

Tu cosa ne pensi?

Vorrei aggiungere un
paio di caratteristiche

a ciò che hai appena detto.

Occorre avere una profonda comprensione

di chi sia il decision-maker,
la persona o il ruolo,

e capire ciò che lo motiva o
lo ostacola nella decisione

per poter mettere tutte
le proprie forze su di lui

al momento della decisione.

Una cosa è essere preoccupati
dell'ambiente e del clima,

un'altra è mirare quella preoccupazione

alle decisioni più importanti del pianeta.

Dobbiamo fare questo.

Mi piace questa idea.

Ok, concentrarsi sui decision-maker.

Credo ci siano altre azioni individuali

che possiamo e dobbiamo compiere.

Dobbiamo amplificare la vostra voce

perché possiate organizzare,
attivare, fare proselitismo

in azienda, con i vicini
di casa e gli amici.

I giovani hanno una voce incredibile.

Sì.

Dovete votare.

Sì.

Dovete votare come se la vostra
vita dipendesse da questo.

Hal, qual è la conclusione?

Quali sono i concetti da ricordare?

Sono un ottimista John,
credo sia possibile.

Ho visto che quando le nazioni
decidono di fare grandi cose,

possono farle.

Pensa all'elettrificazione
dell'America rurale

e al sistema di autostrade
che abbiamo creato.

Ci sono progetti giganteschi
che hanno trasformato il Paese.

Per prepararci alla
Seconda Guerra Mondiale

abbiamo costruito 300.000
aerei in quattro anni.

Se decidiamo di fare qualcosa

o quando Germania,
Cina, India, altri Paesi

decidono di fare qualcosa,

possono realizzarla.

Ma se saremo approssimativi,

non ci riusciremo.

Cosa ne pensi? Sei ottimista?

Magari non ottimista, ma speranzoso.

Credo che la domanda sia:
possiamo fare ciò che dobbiamo

velocemente e in scala?

La buona notizia è che
ora è più conveniente

salvare il pianeta che rovinarlo.

Quella cattiva è che il
tempo sta per scadere.