Comment décarboner le réseau électrique et tout électrifier

« La bonne nouvelle est qu'il est désormais nettement moins coûteux de sauver la planète que de la détruire », déclare l'ingénieur et investisseur John Doerr. « La mauvaise nouvelle est que nous manquons de temps. » Dans cette conversation avec l'expert en politique climatique Hal Harvey, les deux leaders du développement durable discutent des raisons pour lesquelles l'humanité doit agir rapidement à l'échelle mondiale pour relever le défi stupéfiant de la décarbonation de l'économie mondiale - et partagent des exemples utiles de solutions énergétiques prometteuses du monde entier.

John Doerr : Hé, Hal !
Hal Harvey : John, ravi de vous voir.

JD : Ravi de vous voir aussi.

HH : Alors John, nous avons un grand défi.

Nous devons éliminer
le CO2 de l'atmosphère,

arrêter d'en émettre,

le ramener à zéro d'ici 2050.

Et nous devons être
à mi-chemin d'ici 2030.

Où en sommes-nous ?

JD : Comme vous le savez, nous déversons
55 milliards de tonnes de CO2

dans notre précieuse atmosphère
chaque année,

comme si c'était une sorte
d'égout libre et ouvert.

Pour arriver à mi-chemin
de zéro d'ici 2030,

il va falloir réduire
les émissions annuelles

d'environ 10 % par an.

Et nous n'avons jamais réduit
nos émissions annuelles

dans l'histoire de la planète.

Alors décomposons cela.

75 % des émissions proviennent
des 20 plus grands pays émetteurs.

Et de quatre secteurs de leur économie.

Un, le réseau électrique.

Deuxièmement, le transport.

Le troisième, les bâtiments.

Et le quatrième,
les activités industrielles.

Nous devons résoudre tous ces problèmes,
rapidement et à grande échelle.

HH : En effet.

Certaines choses sont pires que
nous le pensons et d'autres meilleures.

Commençons par les premières.

Le changement climatique est
un problème tordu. Pourquoi ça ?

Parce qu'il transcende
les frontières géographiques.

Les causes sont partout,
tout comme les impacts.

Bien que certaines nations
aient contribué plus que d'autres.

En fait, l'une des choses terribles
avec le changement climatique,

c'est que ceux qui y ont contribué
le moins seront les plus touchés.

C'est une grande machine à inégalités.

Nous avons donc ici un problème
qu'on ne peut pas résoudre

à l'intérieur des frontières d'un pays,

alors que les institutions internationales
sont notoirement faibles.

C'est ça, un problème tordu.

Le deuxième élément est qu'il dépasse
les échelles de temps habituelles.

Nous sommes habitués
aux nouvelles quotidiennes,

ou aux rapports trimestriels
pour les entreprises,

ou à un cycle électoral -

c'est le plus long horizon de réflexion.

Le changement climatique est infini.

Lorsque vous mettez du CO2
dans l'atmosphère,

il est là, ou ses effets sont là,
pour mille ans.

C'est un cadeau que
nous continuons d'offrir

à nos enfants, nos petits-enfants

et des dizaines et des dizaines
de générations au-delà.

JD: Cela ressemble à une taxe
que nous continuons de payer.

HH: Ouais, ça l'est. Il est.

Vous péchez une fois,
vous payez pour toujours.

Et puis le troisième élément du problème

étant un mauvais problème

est que le dioxyde de
carbone est intégré dans

tous les aspects de notre
économie industrielle.

Chaque voiture et chaque camion,

chaque avion et chaque maison,

et chaque prise électrique,

et chaque procédé industriel

émettent désormais du dioxyde de carbone.

JD: Alors quelle est la recette?

HH: Eh bien, voici le raccourci.

Si vous décarbonez le
réseau, le réseau électrique,

puis tout faire fonctionner
à l'électricité -

décarboner le réseau et tout électrifier -

si vous faites ces deux choses,

vous avez une économie zéro carbone.

Maintenant, cela semble être une chimère

il y a quelques années à peine,

car il était coûteux de
créer un réseau zéro carbone.

Mais les prix du solaire
et de l'éolien ont chuté.

Le solaire est désormais
la forme d'électricité

la moins chère de la planète Terre

et le vent est le second.

Cela signifie maintenant
que vous pouvez convertir

rapidement le réseau en zéro carbone

et économiser de l'argent
aux consommateurs

en cours de route.

Il y a donc un effet de levier.

JD: Eh bien, je pense
qu'une question clé, Hal,

est-ce que nous avons la
technologie dont nous avons besoin

pour remplacer les combustibles fossiles

pour faire ce travail?

Et ma réponse est non.

Je pense que nous sommes à environ 70,

peut-être 80 pour cent du chemin.

Par exemple, nous avons un besoin urgent

d'une percée dans les batteries.

Nos batteries doivent avoir une densité

d'énergie plus élevée.

Elles doivent avoir une sécurité améliorée

et une charge plus rapide.

Elles doivent prendre moins
de place et moins de poids,

et par-dessus tout, elles doivent coûter

beaucoup moins cher.

En fait, nous avons besoin
de nouvelles chimies

qui ne reposent pas sur du cobalt rare.

Et nous allons avoir besoin
de beaucoup de ces batteries.

Nous avons désespérément
besoin de beaucoup plus de

recherche sur la technologie
des énergies propres.

Les États-Unis investissent environ

2,5 milliards de dollars par an.

Savez-vous combien les
Américains dépensent en chips?

HH: Non.

JD: La réponse est 4 milliards de dollars.

Maintenant, que pensez-vous de cela?

HH: à l'envers.

Mais laisse-moi pousser un peu plus loin

sur une question qui m'a
fasciné sur la Silicon Valley.

La Silicon Valley est donc
régie par la loi de Moore,

où les performances
doublent tous les 18 mois.

Ce n'est pas vraiment une
loi, c'est une observation,

mais quoi qu'il en soit.

Le monde de l'énergie est gouverné par

des lois beaucoup plus banales,

des lois de la thermodynamique, non?

C'est du matériel
physique dans l'économie.

Ciment, camions, usines,
centrales électriques.

JD: Atomes, pas bits.

HH: Atomes, pas bits. Parfait.

Et la transformation des
grandes choses physiques

est plus lente,

et les marges sont pires, et souvent

les produits sont génériques.

Comment pouvons-nous stimuler le type

d'innovation dans ces mondes

dont nous avons réellement besoin pour

sauver cette planète Terre?

JD: Eh bien, c'est une
très bonne question.

L'innovation commence par
la science fondamentale

en recherche et développement.

Et l'engagement américain à cet égard,

tout en étant avancé au niveau mondial,

est encore dérisoire.

Il doit être 10 fois plus élevé que

disons, 2,5 milliards
par an que nous dépensons

en énergie propre R et D.

Mais nous devons également
aller au-delà de la R et D.

Il faut une sorte de développement,

une sorte de pré-commercialisation,

qui aux États-Unis est effectuée

par un groupe appelé ARPA-E.

Ensuite, il y a la question de la création

de nouvelles entreprises.

HH: Oui.

JD: Et je pense que
l'énergie entrepreneuriale

revient dans ce domaine.

Il est clair que cela prend
de plus en plus de capital,

mais vous pouvez créer une
entreprise ou une entreprise

vraiment substantielle et précieuse.

HH: Oui.

JD: Tesla est un excellent exemple.

Beyond Meat en est un autre.

Et cela inspire les
entrepreneurs du monde entier.

Mais cela ne suffit pas.

Je pense que vous avez
également besoin d'un signal

de demande, sous forme de
politiques et d'achats,

des nations, comme l'Allemagne
l'a fait avec l'énergie

solaire, pour faire de
ces marchés une réalité.

Et donc je suis, au fond, un capitaliste.

Je pense que cette crise énergétique est

la mère de tous les marchés.

Et cela prendra plus de temps.

Mais le marché des batteries
de véhicules électriques -

500 milliards de dollars par an.

C'est probablement 500 milliards
de dollars supplémentaires

si vous utilisez des
batteries stationnaires.

Je veux vous raconter une autre histoire

qui implique des politiques,

mais surtout des plans.

Maintenant, Shenzhen est une ville

de 15 millions d'habitants,

une ville innovante, en Chine.

Et ils ont décidé qu'ils allaient

passer aux bus électriques.

Et donc ils ont exigé que tous
les bus soient électriques.

En fait, ils avaient besoin
de places de stationnement

avec des chargeurs associés.

Donc aujourd'hui, Shenzhen
compte 18 000 bus électriques.

Il compte 21 000 taxis électriques.

Et cette bonté n'est
pas le fruit du hasard.

C'était le résultat d'un plan
quinquennal réfléchi et écrit

ce n'est pas simplement une
sorte de promesse de campagne.

L'exécution contre ces plans est la façon

dont les maires sont promus ou renvoyés.

Et donc c'est vraiment
mortellement sérieux.

Cela a à voir avec le
carbone, avec la santé,

avec les emplois,

et avec une force économique globale.

En fin de compte, la Chine compte

aujourd'hui 420 000 bus électriques.

L'Amérique en compte moins de 1 000.

Alors, quels autres projets
nationaux aimeriez-vous voir?

HH: Il s'agit donc d'un effort mondial,

mais tout le monde ne
fera pas la même chose,

ou ne devrait pas faire la même chose.

Permettez-moi de commencer par la Norvège.

Un pays qui est brillant en
matière de pétrole offshore,

mais comprend également les conséquences

de brûler plus de pétrole.

Ils ont réalisé qu'ils pouvaient
déployer leurs compétences

de leur développement pétrolier offshore

dans l'éolien offshore.

C'est un gros problème de mettre
des éoliennes dans l'océan.

L'océan, les vents sont
beaucoup plus forts,

et les vents sont beaucoup plus constant,

pas seulement plus fort.

Donc, il équilibre
magnifiquement le réseau.

Mais c'est vraiment
difficile de construire

des choses dans l'océan profond.

La Norvège est douée pour ça.

Alors laissez-les prendre cela.

JD: Le prennent-ils?

HH: Ils le font en fait.

Ouais. C'est assez brillant.

Un autre exemple: l'Inde.

Il y a des centaines de
millions de personnes en Inde

qui n'ont pas accès à l'électricité.

Avec les progrès de l'énergie
solaire et des batteries,

il n'y a aucune raison pour
qu'ils construisent le réseau

à tous ces villages qui
n'ont pas de réseau.

Sautez les étapes.

Sautez les étapes sales.
Leapfrog à nettoyer.

Mais tout cela se réunit, à mon avis,

dans le domaine de la politique.

Nous avons besoin
d'accélérateurs spectaculaires,

c'est ce que vous dites.

Accélérateurs en R&D, mais aussi

accélérateurs en déploiement.

Le déploiement est une
innovation car le déploiement

fait baisser les prix.

La bonne politique peut
changer les choses,

et nous l'avons déjà vu se produire

dans le secteur de l'électricité.

Les régulateurs de
l'électricité ont donc demandé

des sources d'électricité
toujours plus propres:

plus d'énergies renouvelables,
moins de charbon,

moins de gaz naturel.

Et ça marche.

Cela fonctionne assez
brillamment, en fait.

Mais ça ne suffit pas.

Le gouvernement allemand a
donc reconnu la possibilité

de faire baisser le prix
de l'énergie propre.

Et ainsi ils ont mis des
ordres sur les livres.

Ils ont accepté de payer
un prix supplémentaire pour

les premières phases de l'énergie solaire,

en supposant que le prix baisserait.

Ils ont créé le signal de demande
en utilisant la politique.

Les Chinois ont créé un signal d'offre,

utilisant également la politique.

Ils ont décidé que l'énergie
solaire était un élément

stratégique de leur économie future.

Vous aviez donc cet accord
non écrit entre les deux pays,

l'un achetant beaucoup,
l'autre produisant beaucoup,

qui a contribué à faire
baisser le prix de 80%.

Nous devrions faire cela
avec 10 technologies,

ou une douzaine,

autour du monde.

Nous avons besoin d'une
politique comme sauce magique

pour traverser ces quatre secteurs

dans les plus grands pays,

dans tous les pays.

Et l'une des choses qui m'anime,

c'est que cela nécessite des gens qui

sont préoccupés par le
changement climatique,

ce qui devrait être tout le monde,

ces gens doivent appliquer leurs énergies

sur les politiques qui comptent

avec les décideurs qui comptent.

Si vous ne savez pas qui est le décideur

pour décarboner le réseau,

ou pour produire des véhicules électriques

dans le monde politique,

vous n'êtes vraiment pas dans le jeu.

JD: Hal, vous êtes un expert en politique.

Je le sais parce que j'ai lu votre livre -

HH: Merci, John.

JD: Concevoir des solutions climatiques.

Qu'est-ce qui fait une bonne politique?

HH: Il y a quelques secrets ici,

et ils sont vraiment importants
si nous voulons résoudre

le problème du changement climatique.

Laissez-moi vous donner deux des secrets.

Premièrement, vous devez
aller là où sont les tonnes.

JD: Suivez les tonnes.

HH: Suivez les tonnes.

Et c'est une idée tellement évidente,

mais il est étonnant de
voir combien de politiques

bricolent sur les bords.

J'appelle ça de la peinture verte.

Nous n'avons pas besoin de peinture verte.

Nous avons besoin de substance verte.

La deuxième chose est lorsque
vous définissez une politique,

insister sur une amélioration continue.

Alors qu'est-ce que cela signifie?

En 1978, Jerry Brown était
le plus jeune gouverneur

de l'histoire de la Californie,

et il a mis en place un code
de construction thermique,

ce qui signifie que lorsque
vous construisez un bâtiment,

une idée assez simple.

Mais il a mis une astuce dans cette loi.

Il a dit que tous les trois ans,

le code se resserrait de plus en plus.

Et comment savez-vous combien plus serré?

Tout ce qui se paie en économies d'énergie

est intégré au code.

Donc dans les années intermédiaires,

nous avons obtenu une meilleure isolation,

de meilleures fenêtres,
de meilleurs fours,

une meilleure toiture.

Aujourd'hui, un nouveau
bâtiment californien

utilise 80% moins d'énergie
qu'un bâtiment pré-codé.

Et Jerry Brown a utilisé sa
bande passante législative

une fois pour rédiger cette politique

qui produit des fruits pour toujours.

JD: Il a bien compris les mots.

HH: Il a bien compris les
mots. Amélioration continue.

Il y a un contre-exemple,

qui devrait également être instructif.

Donc vous et moi sommes
tous les deux d'un âge où

nous nous souvenons du
premier embargo pétrolier

et la crise énergétique qui a provoqué

à la fois stagnation et inflation.

Gerald Ford était président.

Et il s'est rendu compte
que si nous pouvions doubler

l'efficacité énergétique
des nouveaux véhicules,

nous pourrions réduire de moitié

leur consommation d'énergie.

Il a donc signé une loi visant

à doubler la consommation de carburant

des véhicules neufs vendus en Amérique,

passant de 13 miles par
gallon absolument pathétique,

à 26 miles par gallon.

JD: C'est gros.

HH: C'est pathétique selon
les normes d'aujourd'hui,

mais c'était un gros
problème à l'époque, non?

Il doublait.

Mais en fixant un nombre comme objectif,

nous avons créé un plateau de 25 ans.

Alors imaginez si à la place il disait

le rendement énergétique augmentera

de 4% par an pour toujours.

JD: Alors Hal, les buts
sont de grandes choses.

Comment trouvez-vous les décideurs
qui fixent ces objectifs?

Et puis comment les influencez-vous?

HH: Eh bien, c'est peut-être la question

la plus importante de toutes.

Si nous nous inquiétons beaucoup
du changement climatique,

et que ce n'est pas bien
ciblé, cela se dissipe.

C'est un titre d'une
journée sur une marche.

Et cela ne fera pas le travail.

Dans chaque secteur, dans
chaque pays, il y a un décideur.

Et ce n'est généralement pas
le sénateur ou le président.

Il s'agit généralement d'un
régulateur de la qualité

de l'air ou d'un commissaire
aux services publics.

Ce sont les gens

qui ont les boutons secrets
sur l'énergie de l'économie.

Ce sont eux qui décident si nous obtenons

une énergie plus propre et plus propre,

des bâtiments de plus en plus performants,

des voitures de plus en plus performantes,

et ainsi de suite.

JD: Combien de ces personnes y a-t-il

dans une économie comme les États-Unis?

HH: Les services publics
d'électricité sont des monopoles,

et donc ils sont réglementés
par les commissions

des services publics.

Sinon, ils augmenteraient
le prix trop haut.

Chaque État a une commission
des services publics,

une commission des services publics.

Ces commissions comptent
généralement cinq membres.

C'est donc environ 250
personnes en Amérique

qui contrôlent l'avenir de notre réseau.

Aucun d'eux n'est sénateur.
Aucun d'eux n'est gouverneur.

Ce sont des postes nommés.

JD: Combien de carbone contrôlent-ils?

HH: 40% du carbone dans l'économie.

JD: Wow. 250 personnes.

HH: 250 personnes.

Maintenant, vous pouvez
affiner cela encore plus.

Alors allons-y pour les
30 plus grands États.

Parce que c'est une
question de tonnes, non?

JD: Ouais.

HH: Vous êtes maintenant à 150 personnes.

Et si vous vous contentez
de gagner des votes

sur une base de trois contre deux,

vous êtes à 90 personnes
qui contrôlent près

de la moitié du carbone de l'économie.

Comment vous assurez-vous
que ces 90 personnes votent

pour un réseau d'énergie propre?

Ils ont un processus quasi judiciaire.

Ils tiennent des audiences.

Ils prennent des preuves.

Ils considèrent ce qu'ils
sont autorisés à faire

dans leur cadre statutaire.

Et puis ils prennent une décision.

Ils doivent examiner la
santé humaine, l'économie,

la fiabilité.

Et ils doivent se pencher
sur les gaz à effet de serre.

JD: Y a-t-il une percée
que vous aimeriez voir

ou une innovation qui vous
passionne particulièrement?

HH: Je suis passionné
par l'hydrogène vert.

Je veux dire, nous devons
réduire le coût de l'électrolyse,

et cela coûtera toujours plus cher

que la simple électricité.

C'est une certitude thermodynamique.

Mais une fois que vous
avez de l'hydrogène,

vous pouvez le reformer
avec d'autres produits

chimiques en carburants liquides,

comme le diesel
synthétique pour les avions

ou les camions ou navires long-courriers.

Vous pouvez l'utiliser
pour fabriquer des engrais.

Et nous pouvons repenser
les bases de la chimie.

La chimie est basée sur les hydrocarbures,

et nous devons plutôt la
construire sur les glucides.

Différents types de molécules,
mais ce n'est pas impossible.

Je suppose que l'autre
chose qui me fascine

est ce terme «investissement échoué».

Donc, si vous possédez une
centrale électrique au charbon

ou une mine de charbon aujourd'hui,

partout dans le monde, vous
avez bloqué votre argent.

Vous ne pouvez pas le récupérer.

Parce qu'ils ne sont pas rentables.

Nous avons analysé chaque
centrale à charbon en Amérique,

l'économie de chacune,

et 75% d'entre elles, c'est
moins cher de les fermer

et de les remplacer par un tout nouveau

parc éolien ou solaire

que de payer les frais d'exploitation

de cette centrale au charbon.

Alors, qu'est-ce qui
va être bloqué ensuite?

Ceci est une question importante.

Je pense que le gaz
naturel est le suivant.

Il dérape déjà à bas prix.

Je pense que les gens qui
investissent actuellement

beaucoup d'argent dans les champs de gaz,

ou les turbines à gaz en ce moment,

vont regretter la journée.

John, quelles sont certaines
des innovations ou des percées

qui vous intéressent particulièrement?

JD: Eh bien, un développement passionnant

vient de mon ami et héros Al Gore,

qui a la vision et travaille
avec des entrepreneurs,

, qu'en intégrant des
données peuvent produire,

pour chaque endroit de la planète,

une nouvelle estimation en temps réel

de leurs émissions de carbone.

Vous savez, je viens de l'école
de mesure de ce qui compte.

HH: Oui vous faites.

JD: Si nous avions une sorte
de Google Earth en temps réel,

où nous pourrions zoomer
sur des usines individuelles

ou des champs de pétrole,

ou les magasins Walmart,

Je pense que cela pourrait
vraiment changer la donne.

Je suis également partisan
de la comptabilité carbone.

Et j'ai donc vu des entrepreneurs

qui créent des systèmes

qui permettront non
seulement aux propriétaires

mais à tous les employés d'une entreprise

ou d'une organisation

de voir ce qu'il y a dans leur chaîne

d'approvisionnement en carbone.

HH: Ouais. Ouaip.

JD: J'adorerais voir
une législation exigeant

que l'OMB attribue à
chaque législation une note

pour son impact carbone.

HH: Oui.

JD: Si nous sommes sérieux à ce sujet,

nous allons mesurer ce qui compte,

mesurer ce qui compte vraiment.

HH: Ouais. Ouaip.

JD: Parlons donc de Paris
et de l'Accord de Paris

parce que certains disent
que certaines nations

sont en avance sur leurs plans,

mais d'autres ne le sont pas,

et que l'ordre du jour
n'est pas assez agressif.

Cela ne nous mènera pas
là où nous devons aller.

Quelle est votre opinion
sur les accords de Paris?

HH: Les accords de Paris sont

des animaux assez intéressants.

Ce n'est pas un engagement national et

ce n'est pas un engagement international.

JD: Ils ne sont pas contraignants.

HH: Ils ne sont pas contraignants.

Ce sont des contributions nationales

déterminées individuellement.

C'est le terme d'art qu'ils utilisent

dans l'Accord de Paris.

JD: Alors qu'est-ce que cela signifie?

HH: Cela signifie donc que l'Europe dit:

Nous allons réduire de
40% le carbone en 2030

par rapport à 1990, par exemple.

S'ils n'atteignent pas ce chiffre,

il n'y a aucune conséquence.

S'ils dépassent ce nombre,
il n'y a aucune conséquence.

Cela signifie cependant
que les accords de Paris

ne sont pas importants.

Ils sont vraiment importants.

Parce qu'ils ont mis en
place, j'appellerais ça,

une course vers le haut au
lieu d'une course vers le bas.

Ils ont mis en place une
dynamique où les gens tentaient

en quelque sorte de
faire de mieux en mieux.

Ils ont créé la transparence dans la façon

dont les gens font

en termes de leurs émissions de carbone.

Et certains pays prennent ces
engagements très au sérieux,

et incluent l'Union européenne
et la Chine sur cette liste.

JD: Je vais donc insister là-dessus,

et ce dont nous avons vraiment besoin

HH: Ouais.

C'est que nous avons besoin d'un plan.

HH: Tellement élaboré.

JD: Eh bien, je pense que ce
que nous avons aujourd'hui,

ce sont des objectifs, pas un plan.

Et je pense qu'un plan

serait un ensemble de 20 efforts

de politique de précision ciblés,

chacun ciblant le ou les bons décideurs,

aux bons endroits, pour ces
20 plus grandes nations,

dans les quatre secteurs de leur économie.

Et ces campagnes de précision
seraient bien financées,

elles seraient bien concentrées,

elles auraient un formidable
fondateur / PDG / leader,

un personnel incroyable,

un ensemble d'objectifs et de
résultats clés responsables,

et respecteraient un calendrier.

Nous mesurerions leurs progrès,
trimestre par trimestre.

Cela me donnerait l'espoir
que nous arriverons là

où nous devons aller d'ici 2030.

Et vous?

HH: Permettez-moi d'ajouter
quelques caractéristiques

à ce que vous venez de dire.

Et c'est que vous devez avoir
une compréhension approfondie

de qui est le décideur,
idéalement par personne,

certainement par poste,

et comprendre exactement
ce qui les motive ou

les empêche de prendre cette décision

afin que vous puissiez
mettre toutes vos forces sur

le décideur au point de décision.

C'est une chose d'avoir
une préoccupation générale

concernant l'environnement ou le climat.

C'est une autre chose de
concentrer cette préoccupation

sur les décisions les plus
importantes de la planète.

Et c'est ce que nous devons faire.

J'adore cette idée.

JD: D'accord, alors
concentrez-vous sur les décideurs.

Je pense qu'il y a d'autres
actions individuelles

que nous pouvons et devons prendre.

Nous devons amplifier votre voix

pour que vous organisez, activez,

faites du prosélytisme, votre entreprise,

vos voisins, les jeunes, je pense

sont une voix incroyablement puissante,

et amis.

HH: Ouais.

JD: Vous devez voter.

HH: Ouais.

JD: Vous devez voter comme
si votre vie en dépendait.

Alors Hal, qu'est-ce
que tout cela signifie?

Quel est le plat à emporter?

HH: Je suis optimiste,
John. J'ai vu cela possible.

J'ai vu quand les nations décident

de faire de grandes choses,

ils peuvent faire de grandes choses.

Pensez à l'électrification
rurale américaine ou au réseau

routier inter-États que
nous avons construit.

Ce sont d'énormes projets
qui ont transformé le pays.

Ce que nous avons fait pour
préparer la Seconde Guerre

mondiale: nous avons construit
300 000 avions en quatre ans.

Donc si nous décidons
de faire quelque chose,

ou quand les Allemands ou les Chinois

ou les Indiens décident
de faire quelque chose,

d'autres pays,

peuvent le faire.

Mais si c'est une sorte
de piffling sur les bords,

nous n'y arriverons pas.

Qu'est-ce que vous pensez?
Êtes-vous optimiste?

JD: Je pense que je ne suis
peut-être pas optimiste,

mais j'ai bon espoir.

Je pense vraiment que la question
cruciale est la suivante:

pouvons-nous faire ce que nous devons,

rapidement et à grande échelle?

La bonne nouvelle est qu'il
est désormais clairement

moins coûteux de sauver la
planète que de la ruiner.

La mauvaise nouvelle est que nous manquons

rapidement de temps.