Cómo descarbonizar la red y electrificar todo

"La buena noticia es que ahora es claramente más barato salvar el planeta que arruinarlo", dice el ingeniero e inversor John Doerr. "La mala noticia es que se nos acaba el tiempo". En esta conversación con el experto en políticas climáticas Hal Harvey, los dos líderes en sostenibilidad discuten por qué la humanidad tiene que actuar a nivel mundial, con premura y a gran escala, para enfrentar el enorme desafío de descarbonizar la economía mundial (que no ha hecho más que aumentar las emisiones a lo largo de la historia)... y comparte ejemplos útiles de soluciones energéticas prometedoras de todo el mundo.

John Doerr: ¡Hola, Hal!

Hal Harvey: John, es un gusto verte.

JD: Encantado de verte también.

HH: Entonces, John,
tenemos un gran desafío.

Necesitamos sacar el
carbono de la atmósfera.

Necesitamos dejar de emitir carbono,

llevarlo a cero para el 2050.

Y tenemos que estar a
mitad de camino para 2030.

¿Donde nos encontramos ahora?

JD: Como sabes, estamos echando
55 mil millones de toneladas

de la contaminación por carbono
a la atmósfera cada año,

como a una especie de
alcantarilla abierta y gratuita.

Para llegar a medio
camino de cero para 2030,

vamos a tener que reducir
las emisiones anuales

alrededor del 10 por ciento al año.

Y nunca hemos reducido las
emisiones anuales en ningún año

en la historia del planeta.

Así que analicemos esto.

El setenta y cinco por
ciento de las emisiones

proceden de los 20 países
emisores más importantes.

Y de cuatro sectores de su economía.

El primero es la electricidad.

Segundo, transporte.

El tercero de los edificios.

Y el cuarto de actividades industriales.

Tenemos que arreglar todos
esos, a gran velocidad y escala.

HH: Sí. Y las cosas están,
en algunos aspectos,

peores de lo que pensamos
y en otros mejores.

Déjame empezar con lo peor.

El cambio climático es
un problema perverso.

¿Y qué quiero decir con problema perverso?

Que es un problema que trasciende
las fronteras geográficas.

Las fuentes están en todas
partes y los impactos también.

Aunque obviamente algunas
naciones han contribuido mucho más

que otras. De hecho, una de
las cosas terribles del cambio

climático son los que menos
contribuyeron a ello serán los

más perjudicados. Es una
gran máquina de inequidad.

Entonces aquí tenemos un
problema que no puedes resolver

dentro de las fronteras
nacionales de un país, y, aún así,

las instituciones internacionales
son notoriamente débiles.

Entonces eso es parte
del malvado problema.

El segundo elemento del malvado
problema es que trasciende

las escalas de tiempo normales.

Estamos acostumbrados a
las noticias día a día

o informes trimestrales
para empresas comerciales,

o un ciclo electoral: eso es
lo más adelante que pensamos.

El cambio climático
esencialmente dura para siempre.

Cuando pones dióxido de
carbono en la atmósfera,

está ahí, o sus impactos
están ahí, durante 1000 años.

Es un regalo que damos a
nuestros hijos, nuestros nietos.

y decenas y decenas de
generaciones más allá.

JD: Parece un impuesto
que seguimos pagando.

HH: Sí, lo es. Lo es.

Pecas una vez, pagas para siempre.

Y luego el tercer elemento
es un problema perverso

es que el dióxido de carbono
está incrustado en todos los

aspectos de nuestra economía industrial.

Cada automóvil, cada camión,
cada avión y cada casa,

y cada toma de corriente,
y cada proceso industrial

ahora emite dióxido de carbono.

JD: Entonces, ¿cuál es la receta?

HH: Bueno, aquí está el atajo.

Si descarbonizas la red, la red eléctrica,

y luego haces funcionar
todo con electricidad -

descarbonizas la red y electrificas todo -

si haces esas dos cosas, es
una economía de carbono cero.

Ahora, eso parecería una
quimera hace unos años.

porque era caro crear una
red sin emisiones de carbono.

Pero los precios de la
energía solar y eólica se han

desplomado. La energía
solar es ahora la forma de

electricidad más barata del planeta tierra

y el viento es el segundo.

Significa ahora que puedes
convertir la red a cero carbono

rápidamente y ahorrar
dinero a los consumidores de

camino. Entonces hay buenas razones.

JD: Bueno, creo que una pregunta
clave, Hal, es si tenemos

la tecnología que necesitamos para

reemplazar los combustibles
fósiles para hacer este trabajo.

Y mi respuesta es no.

Creo que estamos al 70, quizás
al 80 por ciento del camino.

Por ejemplo, necesitamos
urgentemente un avance en baterías.

Nuestras baterías deben tener
una mayor densidad de energía.

Deben tener una seguridad
mejorada, una carga más rápida.

Deben ocupar menos espacio y menos peso,

y sobre todo, deben costar
mucho menos. De hecho,

necesitamos químicos que no
dependan del escaso cobalto.

Y vamos a necesitar
muchas de estas baterías.

Necesitamos desesperadamente
mucha más investigación en

tecnología de energía limpia.

Estados Unidos invierte unos
2500 millones de USD al año.

¿Sabes cuánto gastan los
estadounidenses en patatas fritas?

HH: No.

JD: La respuesta es 4
mil millones de dólares.

¿Ahora que piensas de eso?

HH: Está al revés.

Pero déjame hacer un poco más de hincapié

en una pregunta que me ha
fascinado sobre Silicon Valley.

Así que Silicon Valley se
rige por la ley de Moore,

donde el rendimiento se
duplica cada 18 meses.

No es realmente una
ley, es una observación

pero sea como sea.

El mundo energético se rige
por leyes mucho más mundanas,

las leyes de la termodinámica, ¿verdad?

Son cosas físicas en la economía.

Cemento, camiones, fábricas,
plantas de energía.

JD: Átomos, no bits.

HH: Átomos, no bits. Perfecto.

Y la transformación de las
cosas físicas es más lenta,

y los márgenes son peores y, a
menudo, los productos básicos

son genéricos.

¿Cómo estimulamos el tipo
de innovación en esos mundos

que realmente necesitamos para
salvar este planeta tierra?

JD: Bueno, esa es una gran pregunta.

La innovación comienza
con la ciencia básica en

investigación y desarrollo. Y
el compromiso estadounidense

con eso, aunque avanzó
en un sentido global,

sigue siendo insignificante.

Debe ser 10 veces mayor que
los, digamos, 2500 millones

al año que gastamos en I
+ D para energías limpias.

Pero también tenemos que
ir más allá de la I + D.

Tiene que haber una especie
de desarrollo, una especie de

precomercialización,

que en Estados Unidos hace
un grupo llamado ARPA-E.

Luego está la cuestión de
formar nuevas empresas.

HH: Sí.

JD: Y creo que la energía
empresarial está volviendo a ese

campo. Está claro que se
necesita más y más capital,

pero se puede construir una
empresa realmente importante y

valiosa.

HH: Sí.

JD: Tesla es un excelente
ejemplo. Beyond Meat es otro.

Y eso está inspirando a los
emprendedores a nivel mundial.

Pero eso no es suficiente.
Creo que también se necesita

una señal de demanda, en
forma de pólizas y compras,

de naciones, como hizo Alemania
con la energía solar, para

hacer realidad estos mercados.

Y entonces soy, en el
fondo, un capitalista.

Creo que esta crisis energética
es la madre de todos los

mercados. Y tardará más.

Pero el mercado de baterías
para vehículos eléctricos - 500

mil millones de dólares al año.

Probablemente sean otros 500
mil millones de dólares si se

dedica a las baterías estacionarias.

Quiero contarte otra
historia sobre política,

pero lo más importante, planes.

Ahora, Shenzhen es una ciudad
de 15 millones de habitantes,

una ciudad innovadora, en China.

Y decidieron que iban a
pasar a los buses eléctricos.

Y por eso exigieron que
todos los autobuses fueran

eléctricos. De hecho,
requerían que los lugares de

estacionamiento tuvieran
cargadores asociados.

Entonces, hoy, Shenzhen tiene
18 000 autobuses eléctricos.

Tiene 21 000 taxis eléctricos.

Y esta bondad no sucedió simplemente.

Fue el resultado de un plan
de cinco años reflexivo y

escrito que no es solo una
especie de promesa de campaña.

Ejecutar contra estos planes
es la forma en que los alcaldes

se ascienden o se despedidos.

Y es realmente muy serio.

Tiene que ver con el carbono,
y tiene que ver con la salud,

con el empleo, y con
solidez económica general.

La conclusión es que China
tiene hoy en día 420 000

autobuses eléctricos. Estados
Unidos tiene menos de 1000.

Entonces, ¿qué otros proyectos
nacionales te gustaría ver?

HH: Este es un esfuerzo global,

pero no todo el mundo va a hacer lo mismo,

o debería hacer lo mismo.

Permíteme comenzar con Noruega.

Un país que es brillante en
el sector del petróleo en alta

mar, pero también comprende las
consecuencias de quemar más.

Se dieron cuenta de que podían
desplegar sus habilidades

del desarrollo petrolero en
alta mar hasta la eólica marina.

Es muy importante poner
turbinas eólicas en el océano.

El océano, los vientos
son mucho más fuertes

y los vientos son mucho más
constantes, no solo más fuertes.

Por lo que equilibra la
red maravillosamente.

Pero es muy difícil construir
cosas en las profundidades del

océano. Noruega es buena en eso.

Así que dejémosles asumir eso.

JD: ¿Lo están asumiendo?

HH: En realidad sí.

Sí. Es brillante.

Otro ejemplo: India.

Hay cientos de millones
de personas en la India

que no tienen acceso a la electricidad.

Con los avances en energía
solar y en baterías,

no hay razón para que
tengan que construir la red

a todos aquellos pueblos
que no tienen red.

Omite los pasos.

Omite los pasos sucios.
Toma atajos para limpiar.

Pero todo esto viene junto,
en mi opinión, en el ámbito de

la política. Necesitamos
aceleradores dramáticos, es lo que

estás diciendo. Aceleradores
en I + D, pero también

aceleradores en despliegue. La
implementación es innovación

porque la implementación
hace bajar los precios.

La política adecuada
puede cambiar las cosas

y ya lo hemos visto suceder
en el sector eléctrico.

Por eso, los reguladores de
la electricidad han pedido

fuentes de electricidad
cada vez más limpias:

más renovables, menos
carbón, menos gas natural.

Y está funcionando.

En realidad, está funcionando
de manera bastante brillante.

Pero no es suficiente.

Entonces el gobierno alemán
reconoció la posibilidad

de reducir el precio de la energía limpia.

Y así pusieron órdenes en los libros.

Acordaron pagar un precio
adicional por las primeras fases

de la energía solar, suponiendo
que el precio bajaría.

Crearon la señal de
demanda usando la política.

Los chinos crearon una
señal de suministro, también

utilizando la política. Decidieron
que la energía solar era

una parte estratégica
de su economía futura.

Tienes este acuerdo no
escrito entre los dos países,

uno compra mucho, el otro produce mucho,

eso ayudó a bajar el
precio en un 80 por ciento.

Deberíamos hacerlo con 10
tecnologías, o una docena,

alrededor del mundo.

Necesitamos la política
como salsa mágica para pasar

por esos cuatro sectores
en los países más grandes,

en todos los países.

Y una de las cosas que
me anima es que esto

requiere personas preocupadas
por el cambio climático,

que debería ser todo el
mundo, esas personas tienen

que aplicar sus energías en
las políticas que importan

con los tomadores de
decisiones que importan.

Si no sabes quién es el
que toma las decisiones

para descarbonizar la red,

o para producir vehículos
eléctricos en el mundo de las

políticas, realmente no estás en el juego.

JD: Hal, eres un experto en políticas.

Lo sé porque he leído tu libro.

HH: Gracias, John.

JD: Diseño de soluciones climáticas.

¿Qué constituye una buena política?

HH: Hay algunos secretos
aquí, y son realmente

importantes si queremos
solucionar el cambio climático.

Déjame darte dos de los secretos.

Primero, tienes que ir
donde están las toneladas.

JD: Sigue las toneladas.

HH: Sigue las toneladas.

Y esta es una idea tan
obvia, pero es sorprendente

la cantidad de políticas que se modifican.

Yo lo llamo pintura verde.

No necesitamos pintura verde.
Necesitamos sustancia verde.

Lo segundo es que cuando
estableces una política, insiste en

la mejora continua.
¿Entonces que significa eso?

En 1978, Jerry Brown fue el
gobernador más joven en la

historia de California,
e implementó un código de

construcción térmica,lo que
significa que cuando construyes

un edificio, debe tener aislamiento.

Una idea bastante simple.

Pero puso un truco en esa ley.

Dijo que cada tres años, el
código se vuelve más y más

estricto y más estricto.
¿Y cómo sabes cuánto más?

Todo lo que se amortiza en
ahorro de energía se incluye en

el código. Entonces, en los
años intermedios, obtuvimos un

mejor aislamiento, mejores
ventanas, mejores hornos,

mejor techado.

Hoy, un nuevo edificio de California

utiliza un 80 % menos de energía
que un edificio precódigo.

Y Jerry Brown usó su ancho de
banda legislativo una vez para

redactar esa política que
produce frutos para siempre.

JD: Acertó con las palabras.

HH: Acertó con las
palabras. Mejora continua.

Hay un contraejemplo, que
también debería ser instructivo.

Así que tú y yo tenemos una
edad en la que recordamos el

primer embargo de petróleo
y la crisis energética que

provocó con estancamiento e
inflación al mismo tiempo.

Gerald Ford era presidente.

Y se dio cuenta de que si
podíamos duplicar la eficiencia de

combustible de los vehículos nuevos,

podríamos reducir a la
mitad su uso de energía.

Entonces firmó una ley para
duplicar la eficiencia del

combustible de vehículos
nuevos vendidos en América,

de 13 millas por galón,
absolutamente patético,

a 26 millas por galón.

JD: Eso es grande.

HH: Es patético para los
estándares de hoy, pero fue un gran

problema entonces, ¿verdad?
Se estaba duplicando.

Pero al establecer un número
como objetivo, creamos una

meseta de 25 años. Así que
imagina si en cambio dijera

que la eficiencia del combustible
aumentará en un cuatro por

ciento anual para siempre.

JD: Hal, las metas son grandes cosas.

¿Cómo encuentras a los
legisladores que establecen estos

objetivos? ¿Y luego
cómo influyes en ellos?

HH: Bueno, esa es quizás la
pregunta más importante de

todas. Si nos preocupa
mucho el cambio climático,

y no está bien apuntado,
simplemente se disipa.

Es un titular de un
día sobre una protesta.

Y eso no va a hacer el trabajo.

En cada sector, en cada país,
hay un tomador de decisiones.

Y generalmente no es el
senador o el presidente.

Por lo general, es un regulador
de la calidad del aire o un

comisionado de servicios
públicos. Estas son las personas

que tienen los mandos secretos
de la energía de la economía.

Ellos son los que deciden si
obtenemos energía más limpia,

edificios cada vez más
eficientes, coches cada vez más

eficientes, etcétera.

JD: ¿Cuántas de estas personas
hay en una economía como la

estadounidense?

HH: Las empresas eléctricas
son monopolios, y por eso

están regulados por comisiones
de servicios públicos.

De lo contrario, subirían
demasiado el precio.

Cada estado tiene una comisión
de servicios públicos.

Estas comisiones suelen
tener cinco miembros.

Así que son unas 250 personas
en Estados Unidos que

controlan el futuro de nuestra red.

Ninguno de ellos es senador.
Ninguno de ellos es gobernador.

Son puestos designados.

JD: ¿Cuánto carbono controlan?

HH: El 40 por ciento del
carbono en la economía.

JD: Vaya. 250 personas.

HH: 250 personas.

Ahora, puedes reducirlo aún más.

Así que vayamos a los 30
estados más grandes. Porque se

trata de toneladas, ¿verdad?

JD: Sí.

HH: Ahora tienes 150 personas.

Y si estás satisfecho con
ganar votos de tres a dos,

te quedan 90 personas que
controlan casi la mitad del

carbono de la economía.

¿Cómo te aseguras de que esas
90 personas voten por una red

de energía limpia? Tienen
un proceso cuasi judicial.

Celebran audiencias.

Toman pruebas. Consideran

lo que se les permite hacer
dentro de su marco legal.

Y luego toman una decisión.
Tienen que considerar

la salud humana, la
economía, la confiabilidad.

Y tienen que mirar los
gases de efecto invernadero.

JD: ¿Hay algún avance que te gustaría ver

ouna innovación que le
entusiasma especialmente?

HH: Estoy interesado
en el hidrógeno verde.

Quiero decir, tenemos que
reducir el coste de la

electrólisis, y siempre será
más caro que la electricidad

pura. Esa es una certeza termodinámica.

Pero una vez que tienes
hidrógeno, puedes reformarlo con

otros productos químicos en
combustibles líquidos, como

diesel sintético para aviones
o camiones o barcos de largo

recorrido. Puedes usarlo
para hacer fertilizantes.

Y podemos repensar los
conceptos básicos de la química.

La química se basa en hidrocarburos

y, en su lugar, debemos
basarnos en carbohidratos.

Diferentes tipos de moléculas,
pero no es imposible.

Creo que la otra cosa que me fascina

es este término "inversión
varada". Por lo tanto, si

tienes una central eléctrica
de carbón o una mina de carbón

hoy, casi en cualquier parte
del mundo, has perdido dinero.

No puedes recuperarlo.

Porque no son económicas.

Analizamos cada planta de
carbón en Estados Unidos, la

economía de cada una,

y el 75 por ciento de ellas,
es más barata cerrarlas

y reemplazarlas con un
parque eólico o solar nuevo

que pagar les costos operativos
de esa planta de carbón.

Entonces, ¿qué se va a
quedar varado a continuación?

Esta es una pregunta importante.

Creo que el siguiente es el gas natural.

Ya se está arrastrando a precios bajos.

Creo que las personas que están
invirtiendo mucho dinero en

campos de gas en este momento,

o turbinas de gas ahora
mismo, van a lamentarlo.

John, ¿cuáles son algunas de
las innovaciones o avances

que te entusiasman especialmente?

JD: Bueno, un desarrollo
emocionante proviene de mi amigo y

héroe Al Gore, que tiene
la visión y trabaja con

emprendedores, que al integrar
datos pueden producir,

por cada lugar del planeta,
una nueva estimación

en tiempo real de cuáles son
sus emisiones de carbono.

Sabes, vengo de la escuela
de medir lo que importa.

HH: Sí.

JD: Si tuviéramos una especie
de Google Earth en tiempo

real, donde pudiéramos acercarnos
a fábricas individuales o

campos petroleros, o tiendas Walmart,

creo que eso realmente
podría cambiar el juego.

También creo en la
contabilidad del carbono.

Y he visto emprendedores
que están creando sistemas

que permitirán no solo a los propietarios

sino a todos los empleados
de una empresa u organización

ver qué hay en su cadena
de suministro de carbono.

HH: Sí. Sí.

JD: Me encantaría ver legislación

que requiera que la OMB
califique cada legislación

por su impacto de carbono.

HH: Sí.

JD: Si nos tomamos en serio
esto, vamos a medir lo que

importa, medir lo que realmente importa.

HH: Sí. Sí.

JD: Hablemos de París
y el Acuerdo de París

porque algunas personas
dicen que algunas naciones se

adelantan a sus planes, pero otros no,

y que la agenda no es lo
suficientemente agresiva.

No nos llevará a donde tenemos que ir.

¿Qué opinas de los Acuerdos de París?

HH: Los Acuerdos de París
son animales bastante

interesantes. No es un
compromiso nacional y no es un

compromiso internacional.

JD: No son vinculantes.

HH: No son vinculantes.

Son contribuciones nacionales
determinadas individualmente.

Ese es el término artístico que
usan en el Acuerdo de París.

JD: Entonces, ¿qué significa eso?

HH: Eso significa que Europa dice:

vamos a emitir un 40 por
ciento menos de carbono en 2030

que en 1990, por ejemplo.

Si no alcanzan ese número,
no hay consecuencias.

Si superan ese número,
no hay consecuencias.

Eso, sin embargo, no significa
que los Acuerdos de París no

sean importantes. Son
realmente importantes.

Porque ellos establecieron,
yo lo llamaría una carrera

hacia la cima en lugar de
una carrera hacia abajo.

Establecieron una dinámica
en la que la gente estaba

haciendo una oferta para
hacerlo cada vez mejor.

Crearon transparencia en el
desempeño de las personas

en términos de sus emisiones de carbono.

Y hay algunos países que se
toman estos compromisos muy en

serio, y se incluye a la Unión
Europea y China en esa lista.

JD: Voy a insistir en esto
y en lo que necesitamos.

HH: Sí.

es que necesitamos un plan.

HH: Muy elaborado.

JD: Bueno, creo que lo que
tenemos hoy son metas, no un

plan. Y creo que un plan sería un conjunto

de 20 iniciativas de políticas
de precisión enfocadas,

cada una de las cuales
dirigida a los tomadores de

decisiones correctos, en los
lugares adecuados, para estas

20 naciones más grandes,

en los cuatro sectores de su economía.

Y estas campañas de precisión
estarían bien financiadas,

estarían bien enfocadoa,

tendrían un fundador /
CEO / líder increíble,

un personal increíble de personas,

un conjunto responsable de
objetivos y resultados clave,

y estarían en una línea de tiempo.

Mediríamos su progreso,
trimestre a trimestre.

Eso me daría la esperanza de
que llegaremos a donde tenemos

que estar para el 2030. ¿Qué tan tú?

HH: Permítanme agregar
un par de características

exactamente a lo que acabas de decir.

Y es que necesitas tener
una comprensión profunda

de quién es el tomador de
decisiones, idealmente por

persona, ciertamente
por puesto, y comprender

exactamente qué los motiva o
les impide tomar esta decisión

para que pueda poner todas
sus fuerzas en quien toma las

decisiones en el punto de decisión.

Una cosa es tener una
preocupación general por el medio

ambiente o el cambio climático.
Otra muy distinta es enfocar

esa preocupación en las
decisiones más importantes del

planeta. Y eso es lo
que tenemos que hacer.

Me encanta esta idea.

JD: Bien, concentrarnos en
los que toman las decisiones.

Creo que hay otras acciones
individuales que podemos y

debemos tomar. Tenemos
que amplificar tu voz

para que organices, actives,
proselitices, tu empresa,

tus vecinos, los jóvenes,
creo que son una voz

increíblemente poderosa, y amigos.

HH: Sí.

JD: Tienes que votar.

HH: Sí.

JD: Tienes que votar como si
tu vida dependiera de ello.

Entonces, Hal, ¿cómo se resume todo esto?

¿Cuál es la idea para llevarse a casa?

HH: Soy optimista, John. He
visto que esto es posible.

He visto cuando las naciones
deciden hacer grandes cosas

pueden hacer grandes cosas.

Piensa en la electrificación
rural de Estados Unidos o en el

sistema de carreteras
interestatales que construimos.

Son proyectos enormes que
transformaron el país.

Lo que hicimos preparándonos
para la Segunda Guerra Mundial:

construimos 300 000
aviones en cuatro años.

Entonces, si decidimos hacer
algo, o cuando los alemanes

o los chinos o los indios
deciden hacer algo,

otros países,

pueden hacerlo.

Pero si esto es una especie
de charla sin sentido,

no lo lograremos.

¿Qué piensas? ¿Eres optimista?

JD: Mi opinión sobre esto es
que puede que no sea optimista,

pero tengo esperanza. Realmente
creo que la pregunta crucial

es: ¿Podemos hacer lo que debemos
a gran velocidad y escala?

La buena noticia es que ahora
es claramente más barato

salvar el planeta que arruinarlo.

La mala noticia es que nos
estamos quedando sin tiempo.