Como encontramos dignidade no trabalho?

Roy Bahat andava preocupado. A sua empresa investe em novas tecnologias como a IA para tornar os negócios mais eficazes, mas ele interrogava-se sobre o que a IA estava a fazer às pessoas cujos empregos podiam mudar, desaparecer ou tornar-se menos gratificantes. Esta pergunta levou-o a uma odisseia de pesquisa de dois anos para descobrir o que motiva as pessoas e porque é que elas trabalham. Nesta conversa com o curador Bryn Freedman, ele revela o que aprendeu, incluindo algumas ideias surpreendentes que modelarão a conversa sobre o futuro dos nossos postos de trabalho.

Bryn Freedman: És um tipo
cuja empresa financia e investe

nesses programas
de Inteligência Artificial.

Porque é que havemos de acreditar
que não estás comprometido

e achar que nos vais dizer algo
realmente útil para todos nós

sobre o futuro do trabalho?

Roy Bahat: Sim, é verdade.

Quando acordamos de manhã
e lemos nos jornais o que lá vem escrito:

"Os robôs estão a chegar,
e podem roubar os nossos empregos",

e como somos uma "startup"
focada no futuro do trabalho,

fomos os primeiros a dizer

que todos devemos interessar-nos pela IA.

Eu acordei uma manhã, li isso e pensei:

"Oh, meu Deus. Estão a referir-se a mim.
Sou eu que vou fazer isto. "

Depois pensei: "Espera aí.

"Se as coisas continuarem,

"talvez não sejam apenas as 'startups'
em que investimos que terão dificuldades

"porque as pessoas não terão trabalho,

"não poderão pagar as coisas
que são produzidas e postas à venda.

"A economia e a sociedade
também terão dificuldades."

E eu devia ser o tipo
que se senta aqui e diz:

"Vai ficar tudo bem.
Tudo vai funcionar bem.

"Quando apareceram as caixas automáticas,

"anos depois, há mais caixas nos bancos."

É verdade.

Porém, ao analisar a situação,
eu pensei: "Isto vai acelerar.

"E se acelerar, há o risco
de o centro não se aguentar."

Mas achei que alguém devia
ter a resposta para isto;

há muitas ideias por aí.

Li todos os livros,
e assisti a todas as conferências.

A certa altura, contámos
mais de 100 tentativas

para estudar o futuro do trabalho.

Foi uma experiência frustrante,

porque eu ouvia a mesma coisa
de trás para a frente, vezes sem conta:

"Os robôs estão a chegar!"

Depois, alguém dizia:

"Não se preocupem com isso,
sempre ouvimos isso e tudo correu bem."

Depois, outra pessoa dizia:

"A questão é o significado do trabalho."

Aí, todos encolhiam os ombros
e saíam para beber um copo.

Parecia que esta discussão
era uma espécie de teatro

em que ninguém falava uns com os outros.

Muitas das pessoas que eu conhecia
e colegas meus no mundo da tecnologia

não falavam com políticos e vice-versa.

Então, fizemos uma parceria
com um grupo de reflexão apartidário

uma ONG chamada New America

para estudar esta questão.

Reunimos um grupo de pessoas,

incluindo um czar da IA
numa empresa de tecnologia

e um criador de videojogos

um conservador,

um investidor de Wall Street

e o editor de uma revista socialista,

literalmente, todos na mesma sala.

Foi muito estranho tentar imaginar
o que iria acontecer ali.

A pergunta que fizemos foi simples:

Qual vai ser o efeito
da tecnologia no trabalho?

Olhámos para os próximos 10 a 20 anos,

porque queríamos ir bastante longe
para ver se haveria uma mudança real,

mas não tão distante a ponto de falarmos
de teletransporte ou algo do género.

E reconhecemos

— e acho que este mundo
nos lembra isso todos os anos —

que prever o que vai acontecer é difícil.

Então, em vez de fazer previsões,
podemos fazer outras coisas.

Podemos tentar imaginar
futuros alternativos possíveis,

e foi o que fizemos.

Fizemos um exercício
de planeamento de cenários,

e imaginámos casos em que
emprego algum estaria seguro.

Imaginámos casos em que
todos os empregos estavam seguros

e imaginámos todas as possibilidades
distintas que podíamos.

O resultado, que nos surpreendeu,

foi que, ao pensar nesses futuros
e no que achávamos que devíamos fazer,

as respostas sobre o que devíamos fazer
eram sempre as mesmas,

acontecesse o que acontecesse.

A ironia de olhar para o futuro
nos próximos 10 a 20 anos,

é que percebemos que
as coisas sobre que queremos agir

são as que estão a acontecer agora.

A automação é aqui e agora,
o futuro é agora.

BF: O que é que isso significa,
o que é que isso nos diz?

Se o futuro é agora,
o que é que devíamos estar a fazer

e no que é que devíamos estar a pensar?

RB: Primeiro, temos
de entender o problema.

Segundo os dados,
quando a economia é mais produtiva

e os trabalhadores individuais
são mais produtivos,

os salários não aumentam.

Se olharmos para a proporção
dos homens em idade ativa,

nos EUA, pelo menos,

quem trabalha agora
em comparação com 1960,

temos o triplo de homens
que não trabalham.

Então, ouvimos as histórias.

Disse a um grupo
de trabalhadores da Walmart:

"O que é que vocês acham
desta caixa futurista?"

Eles disseram: "Isso é giro,

"mas já ouviu falar
das máquinas de trocos?

É a máquina que está a ser
instalada neste momento

"e está a eliminar dois postos de trabalho
nos centros comerciais."

Então pensámos: "Bolas.
Não entendemos o problema."

Assim, prestámos atenção às vozes
dos que estavam a ser excluídos,

que eram todas as pessoas
afetadas por essa mudança.

E decidimos ouvi-las com atenção,

tipo "a automação
e os seus descontentes".

Passei os últimos dois anos a fazer isso.

Estive em Flint, no Michigan,
em Youngstown, no Ohio,

a falar de empresários,
tentando fazer as coisas funcionarem

num ambiente muito diferente
de Nova Iorque ou São Francisco,

de Londres ou Tóquio.

Fui duas vezes a prisões

para falar com os detidos sobre
o trabalho quando eles saírem.

Reuni com camionistas para lhes
falar sobre camiões autónomos,

com pessoas que, para além
dos seus trabalhos permanentes,

cuidam de um parente idoso.

Quando falávamos com as pessoas,

havia dois temas
que surgiam clara e nitidamente.

O primeiro era que as pessoas
estão a deixar de pedir mais dinheiro

com medo de os robôs
lhes roubarem o posto de trabalho

e o que querem é uma coisa estável.

Querem uma coisa previsível.

Se inquirirmos as pessoas e lhes
perguntarmos o que esperam do trabalho,

todos os que ganham menos
150 000 dólares por ano,

preferem ter uma receita mais estável
e mais segura, em média,

do que ganhar mais dinheiro.

Se pensarmos no facto de que,

não só para todas as pessoas na terra
que não ganham para viver,

mas também para as que ganham,

a grande maioria ganha uma quantia
diferente de mês para mês

e tem instabilidade,
de repente, percebemos:

"Espera aí. Temos um problema real
nas mãos."

A segunda coisa de que eles falam
e que nos levou mais tempo a perceber

é que eles dizem que querem dignidade.

Esse conceito de amor próprio
proporcionado pelo trabalho

aparece vezes sem conta
nas nossas conversas.

BF: Eu certamente aprecio
essa resposta.

Mas a dignidade não se come,

o amor próprio não veste as crianças,

Então, o que fazer, como conciliar

o que significa dignidade,

e qual é a relação
entre dignidade e estabilidade?

RB: A dignidade não se come.
Primeiro, é preciso estabilidade.

Felizmente,

muitas das conversas
que estão a ocorrer neste momento

são a respeito de como resolver isso.

Eu defendo o estudo
do rendimento garantido,

como exemplo,

de conversas sobre como
serão prestados os cuidados de saúde

e outros benefícios.

Essas conversas estão a ocorrer,

e chegou a altura de imaginarmos isso.

É a crise da nossa era.

O meu ponto de vista
após falar com as pessoas

é que podemos fazer isso

e mesmo assim, talvez não seja suficiente.

Porque o que precisamos de fazer
desde o início é perceber

o que é que no trabalho
confere dignidade às pessoas,

para elas poderem viver
a vida que querem viver.

Então, esse conceito de dignidade

é um conceito difícil de apreender

porque, quando as pessoas o ouvem
— especialmente as ricas —

ouvem "significado."

Ouvem: "O meu trabalho
é importante para mim."

E de novo, se lhes perguntarmos:

"Quão importante é para si
que o seu trabalho seja importante?"

só as pessoas que ganham
150 000 dólares por ano ou mais

é que dizem que, para elas, é importante
que o trabalho seja importante.

BF: Ou seja, tenha significado?

RB: Só definimos como:
"O seu trabalho é importante para si?"

Qualquer que seja
o significado que lhe deem.

Mas claro que a dignidade é essencial.

Falámos com camionistas
que disseram:

"Eu vi o meu primo a conduzir,
meti-me à estrada e achei maravilhoso.

"Comecei a ganhar mais dinheiro
do que os que andaram na faculdade."

Depois concluem o pensamento
e dizem algo do género:

"As pessoas precisam da fruta
e dos vegetais, de manhã,

"e eu sou a pessoa que lhos leva."

Falámos com alguém que, além do trabalho,
toma conta duma tia.

Estava a ganhar muito dinheiro.

A certa altura, perguntámos:

"E quanto a cuidar da sua tia?
Porque não paga a alguém para isso?"

Ele disse: "A minha tia não quer
alguém que a gente pague.

"A minha tia quer-me a mim."

Ali estava o conceito do que é necessário.

Se estudarmos a palavra
"dignidade", é fascinante.

É uma das palavras mais antigas
da língua Inglesa.

E tem dois significados:

um é o amor próprio,

e o outro é algo que seja
adequado, que se encaixe,

significa que fazemos parte
de algo maior do que nós mesmos,

e isso liga-se a um todo mais amplo.

Ou seja, é por isso
que somos necessários.

BF: Então, como responder a essa pergunta,

a esse conceito
de que não pagamos a professores

e não pagamos a cuidadores de idosos,

e não pagamos a pessoas,
que se preocupam com os outros

e são necessárias?

RB: Felizmente, as pessoas
estão finalmente a fazer essa pergunta.

Enquanto investidores em IA,
recebemos telefonemas

de fundações, de CEOs
e de salas de conferências, a dizer:

"O que havemos de fazer?"

Costumavamm perguntar:

"O que fazer quanto a introduzir
a automação?"

E agora perguntam:

"O que fazer em relação
ao amor próprio?"

Eles sabem que os funcionários
que trabalham para eles

que têm um cônjuge,
que cuidam de alguém,

consideram a dignidade essencial
para a capacidade de fazer o trabalho.

Eu acho que há dois tipos de respostas:

Há o lado do dinheiro,
de manter a vida funcionar.

É isso a estabilidade.
Precisamos de comer.

Depois, pensamos sobre a cultura
de forma mais ampla e perguntamos:

Quem transformamos em heróis?

Eu quero é ver a capa da revista

com essa pessoa
que é o heroico cuidador.

Ou a série da Netflix
que teatraliza a pessoa

que faz funcionar toda a nossa vida
para fazermos as coisas que fazemos.

Vamos transformar
essas pessoas em heróis.

É a série da Netflix de que eu seria fã.

Já tivemos cronistas sobre isso

— Studs Terkel,

a história oral da experiência
profissional nos EUA .

Precisamos da experiência
de precisarmos uns dos outros

e de estarmos interligados uns aos outros.

Talvez seja essa a resposta a como
nos encaixamos enquanto sociedade.

Para mim, o exercício intelectual é:

Se pudéssemos recuar 100 anos
as pessoas

— os meus avós, os meus bisavós,
um alfaiate, trabalhavam numa mina —

as pessoas olhariam para
o que fazemos para viver e diriam:

"Isso não é trabalho."

Nós estamos aqui sentados,
digitamos e falamos,

e não há perigo de nos magoarmos.

o meu palpite é que se nos imaginarmos
daqui a 100 anos,

ainda estaremos a fazer coisas
uns para os outros.

ainda precisaremos uns dos outros

e ainda veremos isso como trabalho.

O que estou a tentar dizer

é que a dignidade não devia
ser só sobre ter um emprego.

Porque se dissermos que é preciso
um emprego para ter dignidade,

como muita gente diz,

quando dizemos isso,
dizemos isso a todos os pais

e a todos os professores
e a todos os cuidadores

que, de repente,

como não são pagos
por aquilo que fazem,

carecem das qualidades
humanas essenciais.

Para mim, esta é a grande peça
do "puzzle" da nossa época:

Será que podemos descobrir
como prover estabilidade na vida,

e encontrar uma solução
para criar uma compreensão inclusiva,

não só a nível racial,
como a nível das gerações

— ou seja, incluindo todas
as diversas experiências humanas —

numa forma que possamos entender
como somos necessários uns aos outros.

- Obrigada.
- Obrigado.

BF: Muito obrigada pela sua participação.

(Aplausos)