Gli errori nella nostra dieta: Mark Bittman@TED

In questo appassionante discorso, l'editorialista del New York times, Mark Bittman, analizza gli squilibri della nostra alimentazione (troppa carne, non abbastanza verdura, poca cucina casalinga), e spiega come tutto questo stia mettendo in pericolo l'intero pianeta.

Mi occupo di cibo e di cucina.

Considero entrambi molto importanti,

ma oggi sono qui per parlare di qualcosa

che negli ultimi 1 o 2 anni è diventato molto importante per me.

Riguarda il cibo, ma non la cucina in senso stretto.

Inizierò con questa bella mucca.

Parafrasando Nixon, non sono un vegetariano.

Ma penso tuttavia che questo --

(Risate)

-- potrebbe diventare la nuova versione di questo.

Sto esagerando, ma solo un po'.

Perché dico tutto questo?

Perché solo un'altra volta il destino delle singole persone

e quello dell'umanità intera

sono stati così intrecciati.

Una bomba c'era allora e c'è adesso.

E quello che faremo d'ora in poi determinerà

non solo la qualità e la durata delle nostre vite,

ma se, fra cent'anni, la nostra Terra

avrà un aspetto riconoscibile.

È un Olocausto in forme diverse,

e nasconderci sotto il tavolo non servirà a nulla.

Partiamo dal concetto che il riscaldamento globale

non solo è reale, ma pericoloso.

Poiché tutti gli scienziati del mondo concordano al riguardo,

e persino il Presidente Bush ha visto la luce, o almeno finge di farlo,

possiamo prenderlo come un dato di fatto.

Allora ascoltate questo, per favore.

Dopo la produzione di energia, la carne è la seconda maggior produttrice

di gas che alterano l'atmosfera.

Quasi un quinto di tutti i gas serra

è generato dall'allevamento di bestiame-

inquina più dei trasporti.

E potete fare tutte le battute che volete sulle scoregge della mucca,

ma il metano inquina 20 volte più del CO2,

e non è solo il metano.

Gli allevamenti sono anche tra i maggiori responsabili del degrado delle terre,

dell'inquinamento dell'aria, dell'inquinamento e del consumo dell'acqua e della perdita di biodiversità.

C'è di più.

Metà degli antibiotici in circolazione negli USA

non sono somministrati alle persone, ma agli animali.

Ma liste come questa possono diventare noiose, per cui vi dirò solo questo:

se siete "progressisti",

guidate una Prius, fate acquisti verdi,

o mangiate cibo biologico,

probabilmente dovreste essere semi-vegetariani.

Ecco, io non sono più anti-carne di quanto non sia anti-atomo;

tutto sta in come le cose si usano.

C'è un altro tassello del mosaico

che Ann Cooper ha esposto così bene ieri,

e che voi già conoscete.

Non c'è dubbio che le cosiddette malattie del benessere --

diabete, malattie cardiovascolari, ictus, alcuni tumori --

sono assai più frequenti qui

che in ogni altra parte del mondo.

Ed è il diretto risultato della "dieta occidentale".

Il nostro desiderio di carne, latticini e carboidrati raffinati

-il mondo consuma un miliardo tra lattine e bottiglie di CocaCola al giorno-

e parlo di desideri, non di bisogni

ci porta a consumare molte più calorie di quanto sia giusto per noi.

E queste calorie si trovano in cibi che le malattie le causano, non le prevengono.

Ora, il riscaldamento globale è stato un effetto inaspettato.

Non sapevamo che l'inquinamento facesse più che offuscare la visuale.

D'accordo, un po' di malattie polmonari qua e là,

ma insomma, niente di che.

L'attuale crisi sanitaria, tuttavia,

sembra più l'opera di un genio del male.

Ci avevano detto, assicurato,

che più carne, latticini, pollame avremmo mangiato,

più sani saremmo stati.

No. L'eccesso di carne, e ovviamente di cibo spazzatura,

unito al consumo molto ridotto di vegetali, è un problema.

Non c'è tempo, qui, di approfondire i benefici dei vegetali,

ma è stato dimostrato che le piante -e voglio ribadirlo con forza-

non è l'ingrediente nella pianta, sono le piante.

Non è il beta-carotene, sono le carote.

Le piante, dicevamo, promuovono la salute.

L'evidenza, al riguardo, è schiacciante.

Mangi più piante e meno di altre cose e vivi più a lungo. Non male, direi.

Mangi più piante, meno di altre cose, e vivi più a lungo. Non male, direi.

Ma torniamo agli animali e al cibo spazzatura.

Che cos'hanno in comune?

Primo: nessuno dei due è necessario alla nostra salute.

Non abbiamo bisogno di cibo animale,

e certo non ci servono pane bianco e CocaCola.

Secondo: entrambi vengono pubblicizzati aggressivamente,

creando un bisogno indotto.

Alla nascita, non piangevamo per dolciumi come Whoppers o Skittles.

Terzo: la loro produzione è stata appoggiata da agenzie governative

e a farne le spese è una dieta più sana e a minore impatto ambientale.

Immaginiamo un parallelo.

Immaginiamo che il nostro governo sostenga un'economia petrolifera

scoraggiando al contempo forme di energia più sostenibili,

sapendo che il risultato di tutto questo sarebbero

inquinamento, guerra e costi crescenti.

Incredibile, vero? Tuttavia lo fanno.

Incredibile, vero? Tuttavia lo fanno.

E fanno lo stesso col cibo. È lo stesso schema.

La cosa triste, parlando di cibo,

è che anche quando ufficiali federali benintenzionati

cercano di fare il nostro interesse, falliscono.

I burattini dell'agribusiness li mettono in minoranza,

oppure sono burattini loro stessi.

E così, quando la USDA ha finalmente riconosciuto

che sono le piante, più che gli animali, a rendere le persone sane,

ci hanno incoraggiato, attraverso questa rozza piramide alimentare,

a mangiare cinque porzioni di frutta e verdura al giorno, oltre a più carboidrati.

a mangiare cinque porzioni di frutta e verdura al giorno, oltre a più carboidrati.

Non hanno detto però che alcuni carboidrati sono migliori di altri,

e che piante e cereali integrali

dovrebbero sostituire il cibo spazzatura.

I lobbisti del settore non lo avrebbero mai permesso.

E sapete una cosa?

Metà delle persone che hanno messo a punto la piramide alimentare

hanno legami con l'agribusiness.

Perciò, invece di sostituire le piante con gli animali,

i nostri appetiti, già esagerati, aumentano ulteriormente,

senza che si intervenga sulle loro peggiori conseguenze.

Le diete "a basso contenuto di grassi", o di carboidrati, non sono vere soluzioni.

Le diete "a basso contenuto di grassi", o di carboidrati, non sono vere soluzioni.

Con tutte le persone intelligenti

che si chiedono se il cibo sia organico o locale,

o se trattiamo bene gli animali,

nessuno si pone le domande più importanti.

Ora, non fraintendetemi.

Mi piacciono gli animali,

e non penso sia giusto industrializzarne la produzione

e trattarli come un mero strumento di lavoro.

Ma non c'è modo di trattare bene gli animali

uccidendone 10 miliardi all'anno.

Questa è la cifra. 10 miliardi.

Mettendoli tutti in fila indiana,

polli, mucche, agnelli e maiali, farebbero il percorso

Terra-Luna cinque volte avanti e indietro.

Ora, i miei conti sono un po' approssimativi,

dipende se il maiale è lungo 120 o 150 cm

ma insomma, era per darvi un'idea.

E parliamo solo degli Stati Uniti.

E finché continua questo iperconsumo di animali,

fonte di gas serra e malattie cardiache,

parlare di "trattarli bene" è fumo negli occhi.

Cominciamo a ridurre il numero di animali uccisi,

e poi ci preoccuperemo di trattare bene i superstiti.

Un altro esempio di fumo negli occhi può essere la parola "locavoro",

nominata Parola dell'Anno dal New Oxford American Dictionary.

Non sto scherzando.

Il locavoro, per chi di voi non lo sapesse,

è colui che mangia solo prodotti del luogo in cui vive.

Il che va bene per chi vive in California,

ma al resto di noi suona come uno scherzo di cattivo gusto.

Tra la storia ufficiale -- la piramide alimentare --

e la visione locavora all'ultima moda,

avete due versioni differenti su come migliorare la dieta.

(Risate).

Entrambe, tuttavia, sbagliano.

La prima è quanto meno populista, e la seconda è elitaria.

Il modo in cui siamo arrivati a questo punto è la storia alimentare

degli Stati Uniti negli ultimi 100 anni,

che adesso riepilogherò in breve.

Cento anni fa, indovinate un po'?

Tutti erano locavori, anche New York aveva allevamenti vicini

e l'idea di trasportare il cibo per tutta la nazione sarebbe sembrata ridicola.

Ogni famiglia aveva un cuoco, di solito la madre.

Queste madri acquistavano e preparavano il cibo.

Un po' come la vostra visione romantica dell'Europa.

La margarina non esisteva.

In effetti, quando fu inventata,

diversi stati promulgarono leggi per imporre alla margarina un colorante rosa

cosicché tutti capissero che era un falso.

Non c'erano snack e, fino agli anni '20,

quando arrivò Clarence Birdseye, non c'era cibo surgelato.

Non c'erano catene di ristoranti.

C'erano ristoranti di quartiere gestiti da persone del quartiere,

ma nessuno di loro pensava di aprirne un altro.

I ristoranti etnici, se tu stesso non eri etnico, erano impensabili.

E l'alta cucina era solo Francese.

Per inciso, quelli di voi che ricordano

Dan Aykroyd che, negli anni '70, fa l'imitazione di Julia Child

possono vedere, in questa slide, da dove ha preso l'idea di infilzarsi.

(Risate)

In quel periodo, prima ancora di Julia Child,

non c'era una "filosofia del cibo".

Si mangiava. Punto e basta.

Non dichiaravi di essere "qualcosa".

Non c'era "marketing". Non c'erano marchi nazionali.

Non avevano ancora inventato le vitamine.

Non c'erano avvisi medici, almeno non quelli imposti per legge.

Grassi, carboidrati, proteine, non erano buone o cattive. Erano cibo.

Si mangiava cibo.

Difficilmente qualcosa conteneva più di un ingrediente,

perché era un ingrediente.

I fiocchi di mais non erano ancora stati inventati.

(Risate)

Niente Pop-Tart, Pringles, Cheez Whiz, Goldfish Swam.

Niente Pop-Tart, Pringles, Cheez Whiz, Goldfish Swam.

(Risate)

È dura da immaginare. La gente coltivava cibo e mangiava cibo.

E tutti mangiavano cibo locale.

Le arance erano un tipico regalo di Natale, a New York.

perché arrivavano dalla Florida.

Dagli anni '30 in poi, si amplò il sistema stradale,

i camion si sostituirono alle ferrovie,

il cibo fresco iniziò a viaggiare di più.

Le arance diventarono comuni a New York.

Il Sud e l'Ovest diventarono "poli agricoli",

e altrove i sobborghi presero il posto delle fattorie.

Gli effetti di tutto questo sono ben conosciuti, li si vede dappertutto.

La fine delle fattorie a conduzione familiare è un altro tassello del puzzle,

così come quasi tutto il resto,

dalla distruzione delle comunità locali

alla difficoltà di trovare un buon pomodoro, persino in estate.

Alla fine la California produceva troppo cibo per spedirlo fresco,

perciò diventò cruciale venderlo surgelato e in scatola.

E così arrivò la "convenienza".

Quel cibo fu venduto alle casalinghe protofemministe

come un mezzo per ridurre le faccende di casa.

Ora, so che chiunque abbia più di 45 anni

adesso ha la bava alla bocca.

(Risate)

(Applausi)

Se poi fosse un polpettone ancora di più, vero?

(Risate)

Tutto ciò avrà anche ridotto i lavori domestici,

ma anche, di pari passo, la varietà alimentare.

Molti di noi sono cresciuti senza mai mangiare verdura fresca

a parte qualche carota cruda o forse un'insalata ogni tanto.

Per quanto mi riguarda, non ho mangiato

spinaci né broccoli fino all'età di 19 anni.

A chi servivano? C'era carne ovunque.

Cosa c'era di più semplice, sano, nutriente per la tua famiglia

di una bistecca ai ferri?

Ma a quell'epoca il bestiame veniva già allevato in modo innaturale.

Più che erba, per la quale hanno lo stomaco adatto,

questi animali passavano la vita

costretti a mangiare soia e mais.

Naturalmente avevano problemi a digerirli,

ma questo non costituiva un problema per gli allevatori.

C'erano i farmaci, per tenerli in salute.

Beh, li tenevano in vita. La salute è un'altra cosa.

Beh, li tenevano in vita. La salute è un'altra cosa.

Grazie ai sussidi alle fattorie,

e alla preziosa sinergia tra Congresso ed agribusiness,

soia, mais e bestiame divennero i re della tavola.

E il pollame si unì presto al gruppo.

Fu durante questo periodo che iniziò il ciclo

di distruzione alimentare e ambientale,

una cosa che stiamo comprendendo solo ora.

Sentite questa:

tra il 1950 e il 2000, la popolazione mondiale è raddoppiata,

mentre il consumo di carne è quintuplicato.

Qualcuno doveva pur mangiarla, quella roba, e nacquero così i fast food.

E questo ci condizionò profondamente.

La cucina domestica rimase la norma, ma la qualità precipitò.

Sempre meno pasti contenevano pane, dessert e zuppe fatti in casa,

poiché potevano essere comprati in qualunque negozio.

Non erano buoni, per niente, ma erano disponibili.

La maggior parte delle madri cucinava come la mia --

bistecca ai ferri, un'insalata pronta con una salsa in bottiglia,

zuppa in scatola, frutta in scatola.

Magari patate al forno, o purè,

o il cibo più stupido del mondo: il Minute Rice.

Per dolce, gelato confezionato o biscotti.

Mia madre non è qui, perciò posso dirlo:

questo stile alimentare mi ha invogliato a cucinarmi il cibo da solo.

(Risate)

Non tutto era sbagliato, però.

Negli anni '70, le persone più lungimiranti

iniziavano a riconoscere il valore degli ingredienti locali.

Coltivavamo gli orti, ci interessavamo al cibo biologico,

conoscevamo dei vegetariani, o lo eravamo noi stessi.

E non eravamo nemmeno tutti hippy.

Alcuni di noi mangiavano in ristoranti di alto livello e imparavano a cucinare bene.

Nel frattempo, la produzione di cibo era diventata industriale. Industriale!

Forse perché era prodottourazionalmente"

come se fosse plastica,

il cibo era considerato una magia o un veleno, o entrambi.

Molta gente si lasciò ossessionare dai grassi.

Altri veneravano i broccoli come una divinità.

Ma la maggior parte non mangiava i broccoli.

Si buttò invece sullo yogurt,

che era buono quasi quanto i broccoli.

Peccato che l'industria, per vendere lo yogurt,

lo avesse trasformato in qualcosa di molto più simile a un gelato.

Similmente, osserviamo una barretta di cereali.

Potresti considerarla cibo sano,

ma in effetti, se osservi la lista degli ingredienti,

somiglia più ad uno Snicker che ai fiocchi di avena.

Triste. Fu quello il momento in cui la cucina casalinga finì in coma,

se non proprio sottoterra.

Fu l'inizio dell'era d'oro del cibo "a valore aggiunto",

che conteneva quanta più soia e mais

ci si potessero infilare.

Pensate ai bocconcini di pollo.

Il pollo viene nutrito con mais, la sua carne viene tritata

e mescolata ad altri prodotti a base di mais per aggiungere volume e consistenza,

e alla fine viene fritta in olio di mais.

La immergi, e via. Che c'è di meglio?

Tutto questo si diffuse in tempi rapidissimi.

Negli anni '70, la cucina casalinga era messa così male

che l'alto contenuto di grassi e di spezie in cibi

come i McNuggets e gli Hot Pockets --

ognuno aveva i suoi favoriti, per la verità --

li faceva sembrare più attraenti

del cibo preparato a casa.

Nel contempo, masse di donne entravano nella forza lavoro,

e il cibo, semplicemente, non era considerato abbastanza importante

da spingere gli uomini a fare metà del lavoro.

E così c'erano le serate-pizza, le serate-microonde,

serate-carne,

serate-mangio-da-solo e così via.

Chi c'era in testa al corteo?

Carne, cibo spazzatura, formaggio.

Proprio la roba che finirà con l'ucciderci.

Perciò adesso non parliamo che di biologico.

Il che è un bene.

E a prova del fatto che le cose possono effettivamente cambiare,

ora possiamo trovare il cibo biologico nei supermercati,

e persino nei fast-food.

Ma nemmeno il cibo biologico è la risposta,

non nel modo in cui lo intendiamo oggi, almeno.

Lasciate che vi faccia una domanda:

può il salmone di allevamento essere definito organico

quando il suo nutrimento non ha niente a che vedere con la sua dieta naturale,

anche supponendo che il cibo in sé sia biologico, e gli stessi pesci

siano costretti a nuotare in piccole celle nelle proprie scorie?

E se quel salmone viene dal Cile e viene ucciso laggiù

e poi vola per 5000 miglia, o quello che è,

rilasciando chissà quanta CO2 nell'atmosfera?

Non saprei.

Poi viene imballato nel polistirolo, ovviamente,

prima di atterrare da qualche parte negli Stati Uniti

e poi trasportato in camion qualche altro centinaio di miglia.

Sarà biologico in punta di legge, ma non nello spirito.

E qui è dove tutti noi ci incontriamo.

I locavori, gli organivori, i vegetariani, i vegani, i buongustai,

I locavori, gli organivori, i vegetariani, i vegani, i buongustai,

e quelli di noi che sono semplicemente interessati al buon cibo.

Anche se siamo arrivati qui da punti diversi,

dobbiamo intervenire sul modo

in cui tutti noi concepiamo il cibo.

Dobbiamo iniziare ad agire.

E non è solo una questione di giustizia sociale, come ha detto Ann Cooper --

che ha naturalmente, perfettamente ragione --

ma anche una questione di sopravvivenza globale.

Il che mi fa chiudere il cerchio e puntare direttamente alla questione principale:

l'eccessiva produzione carne, e l'eccessivo consumo di cibo spazzatura.

Come ho detto, il 18% dei gas serra

vengono attribuiti all'allevamento di bestiame.

Quante risorse servono per tutto questo?

Il 70% del terreno agricolo sulla Terra.

Il 30% delle terre emerse è più o meno direttamente impiegato

ad allevare gli animali che mangeremo.

E ci si aspetta che questo ammontare raddoppi nei prossimi 40 anni circa.

Sempre che le stime provenienti dalla Cina

siano erraate, perché altrimenti

gli anni saranno meno di 40.

Non c'è alcuna buona ragione per mangiare tanta carne quanto noi.

Ve lo dice uno che la sua dose di manzo impanato se l'è mangiata.

L'argomento più comune è che ci servono le proteine --

anche se mangiamo, in media, il doppio delle proteine

raccomandate anche dalla USDA, tanto ossessionata dall'industria.

Ascoltatemi. Chi si occupa seriamente di ridurre le malattie da malnutrizione

raccomanda, per gli adulti, non più di 200-220 grammi di carne alla settimana.

Quanta pensate che ne mangiamo, al giorno? 200-220 grammi!

Ma la carne non serve a diventare grandi e forti?

Non è indispensabile per la salute?

La verdura non ci trasformerà in liberali effemminati senza Dio?

La verdura non ci trasformerà in liberali effemminati senza Dio?

(Risate)

Alcuni potrebbero pensare che sia positivo.

Ma no, anche se giocassimo a football e fossimo dopati fino al midollo,

la risposta è no.

In effetti, non c'è dieta sulla Terra

che soddisfi i nostri bisogni nutrizionali senza promuovere la crescita

e molte di queste diete vi renderebbero più sani delle nostre.

Mangiando animali, non ci garantiamo un'adeguata nutrizione, ma una strana

forma di malnutrizione, che ci sta facendo fuori.

Sembrerebbe assurdo suggerire, nell'interesse di tutti,

che gli Americani mangino il 50% di carne in meno,

e non è una riduzione sufficiente, ma un inizio.

Ma è esattamente quello che dovrebbe accadere,

ed è quello che le persone più lungimiranti

dovrebbero fare e propagandare,

oltre ad aumentare il loro consumo di piante.

Ho scritto di cibo in modo più o meno onnivoro --

si potrebbe dire indiscriminato -- per circa 30 anni.

In tutto questo periodo ho mangiato,

e raccomandato di mangiare, più o meno di tutto.

Certo, non smetterò mai completamente di mangiare animali,

ma penso che, per il bene di tutti,

sia arrivata l'ora di non allevarli più industrialmente

e non mangiarli più in modo così dissennato.

Ann Cooper ha ragione.

Il Dipartimento dell'Agricoltura non è dalla nostra parte.

Dobbiamo prendere in mano il problema,

non solo raccomandando agli altri una migliore dieta

ma anche -ed è più difficile- migliorando la nostra.

E in fondo non è così difficile.

Meno carne, meno spazzatura, più piante.

È una formula semplice -- mangia cibo. Mangia cibo "vero".

È una formula semplice -- mangia cibo. Mangia cibo "vero".

Potremo continuare a goderci il cibo, e possiamo continuare a mangiare bene,

e potremo mangiare anche meglio.

Possiamo continuare a cercare gli ingredienti che amiamo,

e possiamo continuare a parlare dei nostri cibi preferiti.

Ridurremo non solo le calorie, ma la nostra impronta ecologica.

Possiamo rendere il cibo più importante, non meno,

e così facendo, salvarci.

È un percorso obbligato.

Grazie infinite.