A Flow of Wealth or a Wealth of Flows?

Flux de richesses, ou richesses des flux ?

L'économie circulaire est partie
de zéro ces sept dernières années.

Il y a des dispositions
européennes sur celle-ci,

le Forum Économique Mondial
planche sur le sujet,

il y a beaucoup d'attentes
des villes et des gouvernements.

A la dernière réunion
d'Helsinki, 90 pays

et près de 1 700 délégués rassemblés

se sont penchés plusieurs jours
sur l'économie circulaire.

C'est très excitant.

Il existe déjà des centaines d'études

et on en attend davantage.

On commence à l'enseigner,
surtout dans le commerce et l'ingénierie.

La vraie question doit être,

qu'est ce qui plaît autant
dans l'économie circulaire ?

Je pense qu'il faut revenir
aux sources d'une économie.

Cela pose trois questions, en fait.

« Que faut-il produire ? »,
« Comment le produire ? »

et « Qui en tire le bénéfice ? »

Ce n'est pas que trois questions,
c'est aussi trois composantes.

Toute économie a des flux
de matières, d'énergie,

et d'information,
de l'argent en particulier.

Dans les manuels, c'est
illustré par l'image d'un

système de chauffage central.

Il y a deux secteurs :

les ménages et les entreprises,
le capital et le travail.

L'argent circule entre les deux.

Des salaires payés, des biens produits,
et les revenus reviennent à l'entreprise.

C'est assez simple.

À cela, s'ajoute le gouvernement
qui récolte et reverse des impôts.

Puis les banques, les intermédiaires

qui s'assurent que les épargnes

sont réintroduites de façon productive
dans l'économie comme investissement.

En gros, c'est de la tuyauterie, et
c'est ainsi que beaucoup l'appréhendent.

En plus de cela, il y a l'idée

que le tout crée un équilibre
sur le long terme.

Tout va pour le mieux

lorsque l'économie est bien huilée.

C'est ça, l'histoire de l'économie :

faites qu'elle soit performante
et qu'elle fonctionne d'elle-même,

à condition de ne pas interférer.

De Rosnay était un penseur
de la première heure.

Il a voulu définir

une économie existante,
et ses problèmes.

Le problème principal, selon lui,
était l'absence de contexte.

L'économie fonctionnait
comme une machine

gérant des stocks et des flux
de ressources et d'énergie.

Elle intervenait uniquement
lorsque nécessaire.

Ce que je veux dire, c'est
qu'elle n'était pas prise en compte.

La ressource n'était pas estimée
à proprement parler.

Le déchet n'était pas estimé.

Le coût était chiffré artificiellement.

Tout avait un prix,

mais d'après lui,
on n'en comprenait pas la valeur.

Il souhaitait contextualiser
l'économie et en observer les flux.

Prenez un moment pour y réfléchir.

Joël de Rosnay a écrit Le Macroscope,

qui est la volonté d'oublier le détail.

Nous avons un microscope pour le détail,

et un télescope pour voir au loin.

Selon lui, avec un macroscope
permettant de prendre du recul,

on pourrait comprendre
les schémas de l'économie

sans s'encombrer des détails.

C'est très utile, car si
le problème de l'économie

était l'absence de contexte,
alors le macroscope permettait de dire :

comment agit l'économie ?

Elle agit dans la société, bien sûr,

au sein d'un environnement.

Et toutes ces choses
sont intrinsèquement liées.

Parce que l'aspect du système
qui n'est pas mécanique

est en réalité dynamique, interdépendant.

Il reflète ce que nous comprenons
du fonctionnement du monde réel.

Le monde réel marche via la notion
de systèmes adaptatifs complexes,

c'est-à-dire un système très dynamique
dont on ne peut prédire le résultat,

mais laissant apparaître
des schémas récurrents.

Et on peut s'appuyer sur
ces schémas pour savoir quoi faire.

Mais cela n'offre pas de réponse

qu'une économie vue comme
une machine avec des leviers

nous donnerait.

Il n'existe pas d'équilibre à long terme
dans une économie adaptative complexe.

Parfois si, ici ou là,

parfois ça fonctionne bien ou mal.

Mais on ne peut jamais
s'assurer d'un résultat positif

si on est seulement efficient.

Pour de Rosnay, cela serait
un point de vue bien naïf.

Et c'est là, le grand défi
pour de nombreux économistes.

Pour certains, c'est un transfert
d'une vision mécanique

à une vision économique
à la complexité allégée.

Mais l'image générale qu'on
en a reste celle d'une machine

qui régit les ressources,
et crée de la croissance.

Il est dommage d'avoir
ces problèmes en face,

et que l'on se dirige vers
une rareté des ressources.

Tandis qu'en le voyant comme
un système adaptatif complexe,

on peut s'aider des schémas et des flux.

L'économie actuelle ne parle que de débit.

Elle dégrade le capital
et y fait passer le système.

Combien peut-on y faire passer ?
Vous gagnez.

Tandis qu'un système adaptatif
complexe dirait plutôt,

« On a une action, un flux, et un retour. »

Pour fonctionner sur le long terme,
ces trois composantes doivent agir

de façon interdépendante
et continuer de fonctionner.

Et la manière de percevoir les choses
est très différente

dans une telle économie.

On y participe, on agit dessus,

mais on ne le contrôle pas pour autant.

De la même manière,
on ne peut pas promettre

que tout ira pour le mieux si seulement,
ils agissent d'une certaine manière.

Le monde réel ne fonctionne pas ainsi.

Beaucoup de gens n'aiment pas cette idée

parce qu'ils veulent pouvoir
faire des promesses,

les hommes politiques veulent
promettre une issue positive.

Tout doit toujours aller mieux

parce qu'on garde
le contrôle de la machine.

Pas étonnant que tout le monde soit tendu.

Mais si ce n'est pas une machine,
imaginons plutôt une forêt.

On ne peut pas prédire
ce qu'elle va faire,

il y a tant d'acteurs différents,
de participants ayant tant d'influence.

Un peu comme si un jardinier disait :

« Cette plante doit pousser »,

en tirant dessus pour
la faire pousser plus vite.

Ça ne marche pas comme ça.

Il faut établir les conditions
de la forêt, du jardin.

On choisit où on plante,
on peut même travailler dessus,

mais on ne peut pas dire :

« Voilà quel en sera le résultat. »

Il faut voir où ça mène.

Si ça ne fonctionne pas, on ajuste un peu.

Cela requiert un peu d'humilité.

Et certains détestent vraiment l'idée

qu'on ne soit pas entièrement en contrôle.

Ils ne veulent pas l'admettre,

ils craignent de perdre leur pouvoir

s'ils ne promettent pas
tel ou tel taux de croissance

en tel nombre d'années,
avec tant de production.

Il y a une tension entre deux visions,
celle où nous gérons l'économie

et celle où nous n'y sommes
que des acteurs, des participants.

Cette divergence de point de vue
est au centre de tout,

et elle existe au sein
de la notion d'économie circulaire.

Pour certains,
l'économie circulaire nous dit :

« On a un flux circulaire
de revenus et de dépenses.

Comment on y ajoute les matériaux ? »

Ajoutons à cela les flux de matériaux

parce qu'on préfère un cycle continu.

Mais il s'agit plutôt de la tuyauterie.

C'est comme dire : « On veut ignorer
les fuites, et les déchets.

On veut éliminer le concept de déchet,

en s'assurant qu'il n'y
a pas de déchet

et garder le contrôle du flux. »

Et en passant de la propriété des choses
à l'accès aux choses,

on contrôle ces biens durables,

les voitures, les maisons,

en disant : « Si vous voulez y accéder,
il faut payer. »

Cela signifie une utilisation bien plus
économique des ressources,

et plus efficace.

Cela revient à vendre des produits
en tant que service ou en vendre l'accès.

Ça peut résoudre notre interrogation à
propos de l'économie et des ressources

parce qu'on ralentit le mouvement
des ressources à travers le système

tout en créant une boucle.

L'idée est de ralentir le flux,
et de boucler la boucle.

Mais la question devient :

« Vous avez ajouté des matières
dans la tuyauterie...

Qui en bénéficie ? »

Si ces ajouts dans la tuyauterie

entraînent une baisse
des prix pour le public,

si on rend les biens
disponibles à moindre coût,

les gens auront plus d'argent à dépenser.

Ce qui entraînera une croissance
économique et plus d'emplois.

Beaucoup de gens aujourd'hui,
ne bénéficient pas de hausse de revenus.

C'est une bonne idée : ça préserve
les ressources et ça réduit les coûts.

Mais si leurs revenus chutent également,

cela signifie qu'ils
doivent continuer à s'accrocher.

Voilà comment la bonne idée
de l'économie circulaire,

en tant que tuyauterie,

ne peut en fait avoir qu'un effet partiel,

que les gens veulent voir amélioré

parce que d'autres conditions
du système restent inchangées.

Arrête de klaxonner, Matt !
On est pas prêts de bouger !

L'autre vision d'une économie circulaire
est celle d'une forêt.

Il y a de nombreuses fuites
dans les circuits.

Ce que j'entends pas là,

c'est tout ce qui entre et sort
d'une société est de la nourriture.

C'est utile, ce n'est pas contaminé,
pas problématique,

les gens connaissent.

Et si les gens connaissent la matière,

que c'est propre, que ça ne leur nuit pas,

ils trouvent le moyen de l'utiliser

de manière à accroître
leur propre activité économique.

Tout comme le sol de la forêt.

Toutes sortes de matières
tombent sur le sol,

des milliards de créatures
s'en servent comme nourriture.

Il semble que la seule règle dans
la forêt, est que ce qui tombe par terre

peut potentiellement
être mangé par quelqu'un.

Et ça signifie que l'économie circulaire

est une façon de construire
de la richesse par le bas

parce qu'on a bien plus de matière,
elle est plus accessible,

on ne détermine pas exactement
comment on s'en sert,

mais on s'en tient
à des règles plutôt simples.

Tout doit être la nourriture du système,
que ce soit la biosphère

ou le côté technique de notre façon
de fabriquer des choses,

pour que ça revienne.

Quand on pense
à la différence de perception,

il y a un grande différence entre vouloir
éliminer du déchet via la tuyauterie

pour l'empêcher de fuir,
et conserver le contrôle.

Et l'autre, avec Janine Benyus,

qui est écrivaine dans le biomimétisme.

Elle dit qu'il faut être généreux

parce que c'est ce qui se passe
dans les systèmes vivants.

Une leçon tirée des systèmes vivants.

Soyez généreux. Mais pourquoi ?

Parce que pour nourrir
les arbres, on nourrit la forêt.

Michael Braungart est
un designer et chimiste

qui a travaillé sur le concept de Cradle
to Cradle (du berceau au berceau),

une philosophie de
conception qui est à la base

de la réflexion sur l'économie circulaire.

Il racontait l'histoire -
peut-être encore aujourd'hui -

du cerisier.

Pourquoi fleuri-t-il tant ?

Autant de cerises ne sont pas nécessaires
pour assurer sa reproduction sur 25 ans.

Pourquoi tant de gâchis ?

Mais même l'arbre

ne peut ou ne veut pas
répondre à cette question.

L'arbre fleurit parce qu'il
a besoin de se reproduire.

Et tout ce qui tombe au sol
et est porté par le vent

devient la nourriture du système.

Donc, cet arbre ne s'alimente pas
de ses propres fleurs.

C'est une réflexion qui
ne tient pas la route.

Comment peut-on imaginer
qu'il en soit ainsi ?

Pourquoi en serait-il ainsi en affaires ?

Dans un écosystème d'entreprise,

chacun doit pouvoir se nourrir des autres

parce que ça favorise la richesse globale.

C'est le B.A-BA d'un système efficace.

Dans un système efficace,
les choses doivent circuler.

Sinon, ça ne fonctionne pas.

Adam Smith a écrit
sur le sujet il y a des siècles,

la grande circulation.

Selon lui, le plus gros problème
de l'économie de l'époque

était l'absence de marché libre.

C'est-à-dire pas à l'abri des gens
qui ne faisaient que gagner de l'argent.

Les propriétaires, à l'époque.

Il fallait un marché libre
pour favoriser les échanges,

la circulation des richesses.

En fait, la science moderne

a mis à jour les propos d'Adam Smith.

Ainsi, avec les bonnes
conditions du système,

on peut maximiser les échanges,

et dans les bonnes conditions,

on peut difficilement
interférer dans le marché.

S'ils ont trop de pouvoir, ils
extraient plus qu'ils ne font circuler.

Doug Rushkoff a bien traité le sujet.

Pour lui, la question

est de savoir si on extrait
la valeur, ou si on la fait circuler.

Un système efficace est bâti
sur l'idée de la circulation,

alors qu'un système
efficient

va peut-être empêcher
les fuites des tuyaux,

mais il ne garantit pas

que chacun ait sa part du gâteau.

C'est un peu comme si
l'arbre se protégeait

en disant : « Ce sont mes feuilles !

Je veux garder tous leurs nutriments. »

En oubliant qu'il lui faut plus que ça.

Si c'est une entreprise,
il lui faut des clients.

C'est un argument-clé :

d'où provient le revenu d'une entreprise ?

Des clients.

Les clients doivent être aisés.

La classe moyenne
doit pouvoir acheter les produits.

On espère que les produits
sont conçus correctement.

Si vous n'avez pas les clients
qui ont l'argent, vous avez un problème.

Vous aurez beau résoudre
la question des ressources,

si les clients n'ont pas les moyens
d'acheter des biens et services,

qu'avez-vous accompli, au juste ?

On retourne donc,
à la perspective systémique.

Dans une perspective systémique,
on doit optimiser le système

pour garantir aux acteurs du système,

l'opportunité d'accroître
leur propre richesse,

et ce faisant,

d'accroître la richesse
de tous les autres.

A quoi bon en parler tant ça paraît
évident, n'est-ce pas ?

Mais en réalité, actuellement,
le monde ne fonctionne pas comme ça.

Il a tendance à être très extractif.

La propension à permettre
aux entreprises et aux gens

de créer leur propre richesse
est parfois très limitée

parce qu'ils n'ont pas
accès aux ressources.

Il n'y a pas toujours une
abondance de ressources.

Un excellent moyen
de gagner davantage d'argent,

c'est de raréfier les choses.

Si c'est rare, alors les gens
doivent dépenser beaucoup,

ou plus qu'ils ne devraient.

Le prix en soi n'est pas le problème.

Mais payer un prix plus élevé
peut signifier une rareté

sans que les gens soient
en mesure de payer.

La grande question, et les notions
de l'économie circulaire,

c'est qu'il faut continuer
de faire circuler les matières

et avancer vers
les énergies renouvelables.

Mais il faut aussi se demander

quelle sorte de circulation
on est en train de créer.

Celle dont parle Janine Benyus ?

Créer un écosystème efficace,
basé sur la circulation ?

Ou celle de la tuyauterie,

qui fait entrer le cycle des matériaux
dans l'économie existante ?

Pour certains, c'est une vraie colle.

S'agit-il simplement de travailler
sur la question des ressources ?

Ou faut-il plutôt transformer l'économie

pour créer un nouveau modèle,

bien plus axé sur les leçons tirées
des écosystèmes vivants ?

Faut-il optimiser le système en entier ?

Ou s'assurer qu'on dispose
d'une excellente efficacité des ressources

parallèle à la productivité du travail ?

Mais pas grand chose ne change.

Si on optimise le système en entier,
c'est l'analogie que j'ai mentionnée

sur l'idée que si on veut
des grands arbres dans la forêt,

c'est la forêt qu'il faut nourrir,
et non les arbres directement.

Un système dynamique
favorise tous ses participants.

Il faut un terreau fertile,
des matières détritivores,

qui décomposent les choses.

Des champignons, des insectes.

Pour chaque habitant sur terre,

il y a 1,2 milliard d'insectes.

Si on découvrait la pyramide
des systèmes vivants,

on serait ébahis.

On l'ignore dans nos périls
de notre économie.

Ce sont ces personnes,

nos milliards d'humains,

qui sont productifs,

qui sont des consommateurs
et des producteurs potentiels.

Mais ils doivent pouvoir
participer dans l'économie.

C'est l'autre point de vue.

Comment permet-on aux gens
d'être productifs dans un système

régénératif, accessible et abondant ?

Actuellement, on est focalisés
sur l'analogie de la tuyauterie,

mais un nombre important
de personnes affirment

que l'autre point de vue, en réalité,
a une vraie profondeur

et beaucoup de potentiel.

MATIÈRES PREMIÈRES

ÉNERGIE

PLANTES

Si au fond, la question est :
« Qu'est-ce qu'une économie ? »

Il faut répondre aux trois questions.

C'est aux économistes d'y répondre.

C'est-à-dire :
« Que produit-on, au juste ? »,

« Comment le produit-on ? »

et « Qui en tire le bénéfice ? »

On ne peut répondre
à la question économique

en demandant uniquement,
comment on produit.

Un film de Louis Hudson.