Warum wir Märkten im öffentlichen Leben nicht trauen sollten

In den letzten drei Jahrzehnten, sagt Michael Sandel, ist die USA von einer Marktwirtschaft zu einer Marktgesellschaft geworden; man kann sagen, dass eine amerikanische Wahrnehmung eines gemeinsamen bürgerlichen Lebens davon abhängt, wie viel Geld jemand zur Verfügung hat. (Drei Beispiele: Zugang zu Bildung, Zugang zu Gerechtigkeit, politischer Einfluss.) In einer Rede und Publikumsdiskussion bittet Sandel uns, ernsthaft über die Frage nachzudenken: Steht in unserer heutigen Demokratie zu viel zum Verkauf?

Hier ist eine Frage, die wir
zusammen neu durchdenken müssen:

Welche Rolle sollten Geld

und Märkte in unseren Gesellschaften spielen?

Heute gibt es sehr wenige Dinge,

die man nicht mit Geld kaufen kann.

Wenn Sie in Santa Barbara, Kalifornien,

zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurden,

dann können Sie sich,

falls die Standard-Unterkünfte
Ihnen nicht gefallen,

einen Gefängniszellen-Upgrade kaufen.

Ehrlich. Was glauben Sie,
wie viel das kostet?

Was schätzen Sie?

Fünfhundert Dollar?

Es ist nicht das Ritz-Carlton.
Es ist ein Gefängnis!

82 Dollar pro Nacht.

82 Dollar.

Wenn man in einen Freizeitpark geht

und nicht in den langen Schlangen
vor den populärsten Attraktionen

warten will,

gibt es jetzt eine Lösung.

In vielen Themenparks
kann man draufzahlen,

um direkt an den Anfang
der Schlange zu gelangen.

Das nennt man Schnellspur
oder VIP-Tickets.

Und das passiert nicht nur in Freizeitparks.

In Washington, D.C., entstehen manchmal

lange Warteschlangen

bei wichtigen Kongressverhandlungen.

Nun warten aber einige nicht gerne
in langen Schlangen,

manchmal nachts, sogar im Regen.

Nun also, für Lobbyisten und andere,

die ganz scharf auf
solche Verhandlungen sind,

aber nicht gerne warten,
gibt es Unternehmen,

schlangestehende Unternehmen,

und man kann zu denen gehen,

ihnen eine gewisse Summe zahlen,

sie stellen Obdachlose und andere ein,
die einen Job brauchen,

um so lange wie nötig
in der Schlange zu stehen,

und der Lobbyist kann sich,
kurz bevor die Verhandlung beginnt,

seinen oder ihren Platz
am Anfang der Schlange

und einen Platz vorne im Raum einnehmen.

Bezahltes Schlangestehen.

Es ist so weit, der Rückanspruch
von Marktmechanismus

und Marktdenken und Marktlösungen,

auf größeren Bühnen.

Nehme man die Art,
wie wir Kriege bestreiten.

Wussten Sie, dass es
in Irak und Afghanistan

mehr private Militärunternehmer
am Boden gab

als US-amerikanische
militärische Streitkräfte?

Das liegt keineswegs an
der öffentlichen Diskussion

darüber, ob wir den Krieg
an Privatunternehmen

outsourcen möchten,

aber so ist es passiert.

Über die letzten drei Jahrzehnte

haben wir eine stille Revolution durchlebt.

Wir haben uns, fast
ohne es bemerkt zu haben,

von einer Marktwirtschaft

zu einer Marktgesellschaft bewegt.

Der Unterschied ist folgender:
Eine Marktwirtschaft ist ein Werkzeug,

ein nützliches und effektives Werkzeug,

um produktive Aktivität zu organisieren,

aber eine Marktgesellschaft ist ein Ort,

an dem fast alles zum Verkauf steht.

Es ist eine Lebenshaltung,
in der Marktdenken

und Marktwerte anfangen,

jeden Aspekt des Lebens zu dominieren:

persönliche Beziehungen,
Familienleben, Gesundheit, Bildung,

Politik, Recht, öffentliches Leben.

Warum also sollte man sich
Sorgen darum machen,

dass wir Marktgesellschaften werden?

Aus zwei Gründen, denke ich.

Der eine hat mit Ungleichheit zu tun.

Je mehr Dinge man mit Geld kaufen kann,

desto mehr zählt Wohlstand
oder der Mangel an Wohlstand.

Wenn das einzige,
was Geld bestimmen würde,

der Zugang zu Jachten oder
teuren Urlauben oder BMWs wäre,

dann würde Ungleichheit
nicht sehr viel ausmachen.

Aber wenn Geld immer mehr den Zugang

zu den essentiellen Dingen
eines guten Lebens regiert,

angemessene Gesundheitsversorgung,
Zugang zur besten Bildung,

eine politische Stimme
und Einfluss in Kampagnen –

wenn Geld all diese Dinge regiert,

dann macht Ungleichheit ziemlich was aus.

Und so verstärkt die Vermarktung von allem

den Stachel der Ungleichheit

und seine sozialen und
bürgerlichen Konsequenzen.

Das ist ein Grund, sich Sorgen zu machen.

Neben der Sorge über Ungleichheit

gibt es einen zweiten Grund zur Sorge,

und der sieht so aus:

einige gesellschaftliche Güter
und Gewohnheiten könnten sich,

wenn Marktdenken und Marktwerte eintreten,

ihre Bedeutung verändern,

und Einstellungen und Normen verdrängen,

die der Sorge wert sind.

Ich möchte gern ein Beispiel geben

von einer kontroversen Nutzung
von Marktmechanismen,

einem finanziellen Anreiz,
und hören, was Sie davon halten.

Viele Schulen kämpfen
mit der Herausforderung,

Kinder zu motivieren, vor allem Kinder

aus benachteiligter Herkunft,
fleißig zu lernen,

in der Schule gut zu sein
und sich zu bemühen.

Einige Ökonomen haben
eine Marktlösung vorgeschlagen:

Finanzielle Anreize für Kinder
zu bieten, wenn sie gute Noten

oder hohe Punktzahlen in Tests erreichen,

oder Bücher lesen.

Man hat es sogar ausprobiert.

Es gab Experimente

in einigen amerikanischen Großstädten.

In New York, in Chicago,
in Washington, D.C.

hat man ausprobiert,
50 Dollar für eine Eins zu geben,

35 Dollar für eine Zwei.

In Dallas, Texas, gibt es ein Programm,
das Achtjährigen

zwei Dollar gibt für jedes Buch,
das sie lesen.

Einige Personen befürworten dies und

andere sind gegen diesen finanziellen Anreiz,

Erfolg zu stimulieren.

Mal sehen, was die Leute
hier darüber denken.

Stellen Sie sich vor, dass Sie
an der Spitze eines großen Schulsystems stehen,

und jemand kommt
mit diesem Vorschlag auf Sie zu.

Sagen wir, es ist eine Stiftung.
Die stellt die Geldmittel bereit.

Sie müssen es nicht
von Ihrem Budget bezahlen.

Wie viele von Ihnen wären dafür

und wie viele dagegen,
es auszuprobieren?

Stimmen wir durch Handzeichen ab.

Zuerst, wie viele von Ihnen denken, dass es
zumindest einen Versuch wert wäre,

um zu sehen, ob es funktioniert?
Heben Sie die Hand.

Wie viele sind dagegen?

Also, die Mehrheit ist dagegen,

aber eine beträchtliche Minderheit ist dafür.

Lassen Sie uns darüber diskutieren.

Fangen wir mit denen an, die dagegen sind,

die es ausschließen würden,
ohne es zu versuchen.

Was wäre Ihr Grund?

Wer started die Diskussion? Ja?

Heike Moses: Hallo zusammen, ich bin Heike,

und ich denke, dass es
einfach die innere Motivation zerstört,

also nimmt man den Kindern,
falls sie gerne lesen mögen,

einfach den Anreiz weg,
indem man sie bezahlt,

also verändert man Verhalten.

Michael Sandel: Es nimmt den inneren Anreiz.

Was ist, oder sollte der innere Anreiz sein?

HM: Nun, der innere Anreiz

solle es sein, zu lernen.

MS: Zu lernen.
HM: Die Welt kennenzulernen.

Und wenn man aufhört,
sie zu bezahlen, was passiert dann?

Dann hören sie auf zu lesen?

MS: Nun, mal schauen,
ob es einen Befürworter gibt,

der denkt, dass sich ein Versuch lohnt.

Elizabeth Loftus: Ich bin Elizabeth Loftus,

und Sie sagten 'ein Versuch lohnt sich',
also warum nicht

das Experiment wagen
und die Resultate messen?

MS: Und messen.
Was würden Sie messen?

Sie würden messen, wie viele ...

EL: Wie viele Bücher sie lesen

und wie Bücher sie weiterhin lesen,

nachdem man aufgehört hat, sie zu bezahlen.

MS: Oh, nachdem man
aufgehört hat, zu bezahlen.

Nun, was ist damit?

HM: Um ehrlich zu sein, ich denke,

dass dies, ohne jemanden beleidigen zu wollen,
eine sehr amerikanische Methode ist.

(Gelächter) (Applaus)

MS: Nun gut. Aus dieser Diskussion leitet sich

die folgende Frage ab:

Wird der finanzielle Anreiz
die tiefere Motivation vergraulen,

verderben oder verdrängen,

die innere Lektion,
die wir zu vermitteln hoffen,

nämlich zu lernen, das Lernen zu lieben

und um ihrer selbst willen zu lesen?

Und Leute sind sich uneinig,
wie sich das auswirkt,

aber die Frage scheint zu sein,

ob Marktmechanismen

oder finanzielle Anreize irgendwie
die falsche Lektion lehren,

und falls es so ist, was wird
später aus diesen Kindern?

Ich sollte Sie aufklären,
was mit diesen Experimenten passierte.

Das Geld für gute Noten
hatte sehr gemischte Resultate,

und hat größtenteils
nicht zu besseren Noten geführt.

Die zwei Dollar für jedes Buch

haben dazu geführt,
dass diese Kinder mehr Bücher lesen.

Es führte auch dazu,
dass sie kürzere Bücher lesen.

(Gelächter)

Aber die wirkliche Frage ist,

was wird später aus diesen Kindern?

Haben sie das Lesen
als lästige Pflicht kennengelernt,

als Akkordarbeit, für die man
bezahlt wird, wie befürchtet,

oder könnte es sie dazu führen,
vielleicht erst aus falschen Gründen zu lesen,

aber sich dann darin zu verlieben,
für sich selbst zu lesen.

Nun, diese wenn auch
kurze Diskussion zeigt etwas,

was viele Ökonomen übersehen.

Ökonomen nehmen oft an,

dass Märkte träge sind,

dass sie die Produkte, die sie handeln,
nicht berühren oder verderben.

Markthandel, nehmen sie an,

verändert nicht die Bedeutung oder den Wert

der zu handelnden Güter.

Das mag wahr sein,

wenn wir über materielle Güter reden.

Ob Sie mir einen Flachbild-TV verkaufen

oder mir einen schenken,

wäre es das gleiche Gut.

Er wird in beiden Fällen gleich funktionieren.

Aber das gleiche mag nicht zutreffen,

wenn wir über nicht-materielle Güter reden

und über solche sozialen Aktivitäten
wie Unterrichten und Lernen

oder sich gemeinsam
im öffentlichen Leben einzubringen.

In jenen Bereichen
mögen Marktmechanismen

oder finanzielle Anreize

unverkäufliche wertvolle Werte
oder Einstellungen

schwächen oder verdrängen.

Wenn wir erst einmal sehen,

dass Märkte und Handel, wenn sie

über das materielle Gut hinausgehen,

den Charakter von Gütern selbst
ändern können,

und die Bedeutung von sozialen Aktivitäten,

wie im Beispiel
des Unterrichtens und Lernens,

müssen wir uns fragen,
wohin Märkte gehören

und wo sie nicht hingehören,

wo sie sogar wichtige Werte

und Einstellungen schwächen können.

Aber um diese Diskussion zu führen,

müssen wir etwas tun,
worin wir nicht sehr gut sind,

und zwar gemeinsam öffentlich

über die Werte und die Bedeutung

von den uns so wichtigen
sozialen Aktivitäten,

von unseren Körpern,
über das Familienleben

bis hin zu Gesundheit und
persönlichen Beziehungen,

Unterrichten, Lernen und
öffentliches Leben zu reden.

Nun sind das kontroverse Fragen,

und deswegen neigen wir dazu,
davor zurückzuschrecken.

Genau genommen wurde
während der letzten drei Jahrzehnte,

als Marktbegründungen und Marktdenken

an Bedeutung und Prestige gewannen,

unser öffentlicher Diskurs zu der Zeit

ausgehöhlt,

ohne größere moralische Bedeutung.

Aus Angst vor Uneinigkeit schrecken wir
vor diesen Fragen zurück.

Aber wenn wir einmal sehen, dass Märkte

den Charakter von Gütern ändern,

müssen wir miteinander

diese größeren Fragen diskutieren,

wie wir Güter wertschätzen wollen.

Einer der zerstörerischste Effekte davon,

allem einen Preis zu geben,

wirkt sich auf die Gemeinsamkeit aus,

das Gefühl, dass wir alle
im selben Boot sitzen.

Und vor dem Hintergrund
steigender Ungleichheit

führt das Vermarkten
jedes Aspekts des Lebens

zu einer Situation,
in der die Leben der Wohlhabenden

und die derer mit den bescheidensten Mitteln

immer weiter auseinander klaffen.

Wir leben und arbeiten
und shoppen und spielen

an verschiedenen Orten.

Unsere Kinder gehen
an verschiedene Schulen.

Das ist weder gut für die Demokratie,

noch ist es eine zufriedenstellende Art zu leben,

selbst für die von uns,
die es sich leisten können,

sich ihren Weg bis zum Anfang
der Schlange zu erkaufen.

Und zwar aus folgenden Gründen.

Demokratie braucht
keine perfekte Gleichheit,

aber sie braucht Bürger,

die ein gemeinsames Leben teilen.

Was zählt, ist, dass Menschen

aus unterschiedlichen
sozialen Hintergründen

und unterschiedlichen sozialen Schichten

einander begegnen,

im Alltag

aufeinander stoßen,

denn das lehrt uns

zu verhandeln und
unsere Unterschiede auszuhalten.

Und so kommen wir dazu,
uns fürs Gemeinwohl zu interessieren.

Und so ist, schlussendlich,
die Frage der Märkte

nicht hauptsächlich
eine wirtschaftliche Frage.

Es ist in Wahrheit eine Frage,
wie wir zusammen leben wollen.

Wollen wir eine Gesellschaft,
in der alles zum Verkauf steht,

oder gibt es gewisse moralische
und bürgerliche Güter,

die die Märkte nicht wertschätzen können

und Geld nicht kaufen kann?

Vielen Dank.

(Beifall)