Mikko Hypponen: Tre tipi di attacchi informatici

L'esperto di crimine informatico Mikko Hypponen ci parla di tre modalità di attacco alla nostra privacy e ai nostri dati in rete, ma di queste solamente due vengono considerati reati. "Possiamo fidarci ciecamente di tutti i futuri governi? Perché ogni cosa che concediamo, la perdiamo per sempre".

Negli anni '80

nella Germania comunista,

se possedevi una macchina da scrivere

dovevi registrarla obbligatoriamente.

Dovevi registrare

un foglio di testo

battuto con quella macchina.

In questo modo

il governo poteva risalire al suo autore.

Se avessero trovato un foglio dattiloscritto

con frasi non idonee,

avrebbero potuto identificare

il suo autore.

In Occidente

non potevamo capire come fosse possibile

limitare in quel modo la libertà di espressione.

Non lo avremmo mai permesso

nei nostri paesi.

Ma oggi, nel 2011,

se comprate una stampante laser a colori

presso uno qualsiasi dei maggiori distributori

e ne stampate una pagina,

la pagina avrà

dei puntini gialli,

stampati su ogni singola pagina

secondo uno schema che rende la pagina

unica per voi e per la stampante.

Questo accade

oggi.

E sembra che a nessuno importi niente.

Questo è un esempio

di come

i nostri governi

stiano usando la tecnologia

contro di noi, i cittadini.

Questa è una delle tre fonti dei problemi

online di oggi.

Se diamo uno sguardo a ciò che sta succedendo nel mondo online,

possiamo raggruppare gli attacchi in base a chi li effettua.

Ci sono tre gruppi principali.

Abbiamo i criminali online.

Qui, per esempio, c'è il Sig. Dimitry Golubov

dalla città di Kiev in Ucraina.

E le ragioni dei criminali online

sono facili da capire.

Questa gente fa soldi.

Usano gli attacchi online

per fare soldi,

ma proprio tanti.

Abbiamo di fatto diversi casi

di milionari online, multimilionari,

che si sono arricchiti con i loro attacchi.

Questo è Vladimir Tsastsin da Tartu in Estonia.

Questo è Alfred Gonzalez.

Stephen Watt.

Questo è Bjorn Sundin.

Qui abbiamo Matthew Anderson, Tariq Al-Daour

e così via.

Questa gente

fa fortuna online,

ma lo fanno in modo illegale

facendo uso di espedienti come i trojan bancari

per rubare soldi dai nostri conti bancari,

mentre facciamo operazioni online,

o facendo uso di keylogger

per rubare i dati delle nostre carte di credito

quando facciamo acquisti online su un computer infettato.

I servizi segreti Statunitensi,

due mesi fa,

hanno congelato il conto svizzero

del Sig. Sam Jain che vedete qui,

e sul conto c'erano 14,9 milioni di dollari americani

quando lo hanno bloccato.

Il Sig. Jain stesso è a piede libero;

nessuno sa dove si trovi.

E io vi dico che già oggi

è sempre più probabile per ognuno

di noi diventare vittima di un reato online,

piuttosto che di un reato non virtuale.

Ed è ovvio

che sarà sempre peggio.

In futuro la maggior parte dei reati

avverrà online.

Il secondo maggiore gruppo di attacchi

a cui assistiamo oggi

non è motivato da denaro.

Sono motivati da altro --

dalla protesta,

da un'opinione,

o solo per farsi due risate.

Gruppi come Anonymous

si sono messi in evidenza negli ultimi 12 mesi

e sono tra i principali artefici

degli attacchi online.

Questi sono i 3 principali autori di attacchi informatici:

criminali che lo fanno per soldi,

'hacktivisti' come Anonymous

che lo fanno per protesta,

ma gli ultimi sono alcuni stati nazionali,

sono i loro governi a condurre gli attacchi.

E poi abbiamo casi

come quello di DigiNotar.

Questo è un primo esempio di ciò che succede

quando i governi attaccano

i propri cittadini.

DigiNotar è un'autorità di certificazione

olandese --

o, meglio, lo era.

Stava andando in bancarotta

lo scorso autunno

dopo l'attacco di alcuni hacker.

Erano entrati nel sistema

e l'avevano violato completamente.

La scorsa settimana,

durante un meeting con rappresentanti del governo olandese,

ho chiesto a uno dei leader del gruppo

se ritenesse plausibile

che qualcuno morisse

in seguito al caso DigiNotar.

La risposta è stata 'sì'.

Ma com'è possibile morire

a causa di una violazione informatica?

Beh, la DigiNotar è un'autorità di certificazione.

Vendono certificati.

A cosa serve un certificato?

Vi serve un certificato

se avete un sito 'https',

con protocollo di sicurezza SSL,

tipo Gmail.

Ora noi tutti, o quasi,

usiamo Gmail o software simili,

ma questi servizi sono particolarmente popolari

negli stati totalitari

come l'Iran,

in cui i dissidenti

usano servizi stranieri come Gmail

perché sanno che sono più affidabili dei servizi locali

e i contenuti sono crittografati con connessioni SSL,

per cui il governo locale non può mettere il naso

nelle loro discussioni.

Ma lo potrebbe fare se violassero una C.A. straniera

ed emettessero certificati fasulli.

Ed è proprio quello che è successo

nel caso DigiNotar.

E che dire della Primavera Araba

e di tutto ciò che è successo, ad esempio, in Egitto?

Bene, in Egitto

i rivoltosi hanno depredato le sedi

della polizia segreta egiziana

nell'aprile 2011,

e negli edifici hanno trovato moltissima documentazione.

Tra i documenti

c'era un raccoglitore con scritto "FINFISHER".

Conteneva delle annotazioni

di una società con sede in Germania

che aveva venduto al governo egiziano

una serie di strumenti

per l'intercettazione --

e su vasta scala --

di tutte le comunicazioni dei propri cittadini.

Hanno venduto questi strumenti

per 280mila Euro al governo egiziano.

La sede della società è proprio lì.

Dunque dei governi occidentali

stanno fornendo ad alcuni governi totalitari i mezzi

per contrastare i propri cittadini.

Ma i governi occidentali danneggiano anche se stessi.

Ad esempio, in Germania,

solo un paio di settimane fa,

è stato identificato lo Scuinst Trojan,

un trojan

usato dai governanti tedeschi

per indagare sui propri cittadini.

Se fate parte di una lista di indagati,

beh, è ovvio, il vostro telefono verrà messo sotto controllo.

Ma oggi vanno oltre.

Entreranno nel vostro collegamento a Internet.

Faranno perfino uso di strumenti come Scuinst Trojan

per infettare il vostro PC con un trojan,

che consentirà loro

di rintracciare tutte le vostre comunicazioni,

ascoltare le vostre conversazioni online,

raccogliere le vostre password.

Ora, se pensiamo bene

a questi fatti,

la risposta ovvia della gente dovrebbe essere

"D'accordo, non sembra corretto,

ma non mi riguarda perché osservo la legge.

Perché dovrei essere preoccupato?

Non ho nulla da nascondere".

È un'osservazione

senza senso.

Parliamo di privacy.

Il diritto alla privacy non si discute.

Non si tratta di scegliere

tra privacy

e sicurezza.

Ma tra libertà

e controllo.

E anche se potremmo fidarci dei nostri governanti

adesso, nel 2011,

ogni diritto a cui rinunciamo lo perdiamo per sempre.

E possiamo dire di avere cieca fiducia

in ogni governo futuro,

qualsiasi forma di governo

da qui a 50 anni?

Queste sono le domande

che dovremmo porci per i prossimi 50 anni.