Hans Rosling: Dejen que mi conjunto de datos cambie su mentalidad.

Tras hablar en el Departamento de Estado de EE.UU. este verano, Hans Rosling usa su fascinante programa de burbujas de datos para desmentir mitos sobre el mundo en desarrollo. Una mirada a nuevos análisis sobre China y el mundo post-rescate financiero, mezclado con muestras de datos clásicos.

Voy a hablar sobre su mentalidad.

¿Corresponde su mentalidad con mi conjunto de datos?

(Risas)

Si no, uno de los dos necesita renovarse, ¿cierto?

Cuando les hablo a mis estudiantes sobre asuntos globales

y luego les escucho en el descanso,

siempre hablan de "nosotros" y "ellos".

Y cuando vuelven a la sala de clase,

les pregunto: ¿Qué significa "nosotros" y "ellos"?

Y dicen: "¡Ah!, muy fácil. Es el mundo occidental y el mundo en desarrollo".

"Lo aprendimos en la universidad".

Y entonces, ¿cuál es la definición?. "¿La definición?

Todo el mundo la sabe", dicen.

Y así les voy presionando.

Una chica dijo, muy inteligentemente: "Es muy fácil,

el mundo occidental es una vida larga y una familia pequeña.

El mundo en desarrollo es una vida corta y una familia numerosa".

Y me gusta esa definición porque me permite

transferir su modo de pensar

a mi conjunto de datos.

Y aquí tienen los datos.

Pueden ver que tenemos en el eje de aquí

el tamaño de la familia: Uno, dos, tres, cuatro, cinco

hijos por mujer en este eje.

Y aquí, la duración de vida, la esperanza de vida,

30, 40, 50.

Exactamente lo que los estudiantes dijeron que era su concepto sobre el mundo.

Y en realidad esto está en relación con el dormitorio,

el hecho de que el hombre o la mujer decidan tener una familia pequeña,

cuidar de sus hijos o cuánto tiempo vivirán.

Está en relación con el cuarto de baño y la cocina. Si tienes jabón, agua y comida,

puedes vivir más tiempo.

Y los estudiantes tenían razón. El mundo consistía

en un conjunto de países aquí,

que tenían familias numerosas y una vida corta, el mundo en desarrollo,

y un conjunto de países allí,

que era el mundo occidental,

que tenían familias pequeñas y una vida larga.

Y van a ver aquí

lo que increíblemente ha sucedido en el mundo durante mi vida.

Los países en desarrollo empezaron a usar

agua y jabón, vacunas,

y planificación familiar.

Y en parte, gracias a EE.UU., que ayudó a proveer

consejos técnicos e inversiones.

Y como ven, el mundo se mueve hacia familias de dos hijos,

con una esperanza de vida de 60 a 70 años.

Pero algunos países quedan rezagados en este área de aquí.

Y pueden ver que Afganistán se queda aquí abajo.

Tenemos Liberia. Tenemos el Congo.

Así que tenemos países viviendo ahí.

Y el problema que yo tenía

era que la visión del mundo que tenían mis estudiantes

correspondía a la realidad global

del año en que sus profesores nacieron.

(Risas)

(Aplausos)

Y, de hecho, por haber hecho esto con el mundo,

la semana pasada estuve en la Conferencia Global para la Salud, aquí, en Washington,

y pude ver que incluso gente activa en los EE.UU.

tenía un concepto erróneo.

No se habían dado cuenta de la mejora

de México aquí, y China, en relación con EE.UU.

Miren aquí cuando los muevo hacia delante.

Aquí están.

Los alcanzan. Aquí está México.

Está a la par con EE.UU. en estas dos dimensiones sociales.

Menos de un 5% de los especialistas

en salud global estaba al corriente de ello.

Esta gran nación, México,

tiene el problema de las armas que vienen del norte,

a través de las fronteras.Y tenían que parar esto.

Porque tienen esta extraña relación con los EE.UU., ¿saben?

Pero si cambiara este eje de aquí, miren,

y pusiera en su lugar, aquí, los ingresos por persona...

Ingresos por persona, lo puedo poner aquí.

Entonces verán

un cuadro completamente diferente.

Por cierto, les estoy enseñando

cómo usar nuestra página web: "Gapminder World".

¿Por qué estoy corrigiendo esto?

porque es un servicio público gratis en la red.

Y cuando finalmente lo tengo correcto,

puedo retroceder 200 años en la historia.

Y puedo encontrar a los EEUU allí.

Y puedo hacer que se vean otros países.

Y ahora tengo los ingresos por persona en este eje.

Y los EE.UU., en esa época, sólo tenían 2.000 dólares,

y la esperanza de vida era de 35 a 40 años,

al igual que Afganistán hoy.

Y les mostraré ahora lo que ha ocurrido en el mundo.

Esto es en vez de estudiar historia

durante un año en la universidad.

Pueden verme ahora durante un minuto y lo verán todo.

(Risas)

Pueden ver cómo las burbujas marrones, que es Europa occidental,

y la amarilla, que es Estados Unidos,

se van haciendo más y más ricas, y también

empiezan a tener más y mejor salud.

Y esto es hace 100 años,

donde el resto del mundo se queda atrás.

Y aquí vamos. Eso fue la influenza.

Eso es por lo que nos asustamos tanto de la gripe, ¿no?

Todavía se recuerda. La caída de la esperanza de vida.

Y entonces subimos, pero no hasta

que empezó la independencia.

Miren aquí: tienen a China allí,

y a India allí,

y esto es lo que ocurrió.

Noten que tenemos a México aquí arriba.

México de ningún modo está a la par con EE.UU.

Pero están muy cerca.

Y especialmente interesante es ver

China y los EE.UU.,

durante 200 años.

Y esto es porque mi hijo mayor ahora trabaja en Google,

después de que Google adquiriera este programa.

Porque esto en realidad es trabajo de menores. Mi hijo y su mujer se encerraron

durante muchos años y crearon esto.

Y mi hijo menor, estudió chino en Pekín.

Así que vienen con las dos perspectivas que tengo.

Y mi hijo, el menor, que estudió en Pekín,

en China, tiene una perspectiva a largo plazo.

Mientras que mi hijo mayor, el que trabaja en Google,

se mueve por cuatrimestres o medio año.

O, Google es bastante generoso, puede que tenga por delante uno o dos años.

Pero en China se mueven por generación tras generación,

porque recuerdan

el muy vergonzoso periodo de 100 años

en los que retrocedieron.

Y luego recuerdan la primera parte

del siglo pasado, que fue realmente mala.

Y podríamos ir al tan repetido Gran Salto Adelante.

Pero esto fue en 1963.

Al final, Mao Tse-Tung trajo salud a China.

Y luego murió. Y entonces Deng Xiaoping empezó

este increíble movimiento hacia adelante.

¿No es extraño ver que los EE.UU.

primero desarrolló la economía, y luego gradualmente se hizo rico.

Mientras que China llegó a la salud mucho antes,

Porque aplicaron los conocimientos de educación, nutrición,

y también se benefició de la penicilina,

vacunas y planificación familiar.

Y Asia pudo tener un desarrollo social

antes que el desarrollo económico.

Así que, a mí, como profesor de salud pública,

no me resulta extraño que todos estos países crezcan tan rápido ahora.

Porque lo que ven aquí,

es "el mundo plano" de Thomas Friedman.

¿No es así?

No es realmente tan plano.

Pero los países con nivel medio de ingresos,

y esto es lo que les sugiero a mis estudiantes,

dejar de usar el concepto "mundo en desarrollo".

Porque, después de todo, hablar sobre el mundo en desarrollo

es como tener dos capítulos en la historia de los EE.UU.

El último capítulo es sobre el presente y la presidencia de Obama.

Y el otro es sobre el pasado,

donde se cubre todo desde Washington

hasta Eisenhower.

Porque lo que hubo entre Washington y Eisenhower

es lo que encontramos en el mundo en desarrollo.

En realidad podríamos tomar desde el Mayflower

hasta Eisenhower,

y ponerlo todo junto en un mundo en desarrollo,

que está haciendo crecer sus ciudades de una manera increíble,

que tiene grandes empresarios,

pero que también tiene países en quiebra.

Así que, ¿cómo podríamos hacer que esto tuviera más sentido?

Bueno, una forma de intentarlo es ver si podríamos

observar la distribución salarial.

Esta es la distribución salarial mundial,

desde un dólar. Aquí tienes comida para vivir.

Estas personas se van a dormir hambrientas.

Y este es el número de personas.

Aquí es 10 dólares, ya tengas un sistema de salud

público o privado. Aquí es donde puedes

proveer servicio de salud a tu familia, y escuela para tus hijos.

Y aquí están los países de la OCDE.

Groenlandia, Latinoamérica, Europa del Este.

Aquí está Asia. Y en azul claro, Asia del Sur.

Y así es como cambió el mundo.

Cambió así.

¿Pueden ver cómo crece? ¿Y cómo cientos de millones

y billones están saliendo de la pobreza en Asia?

Y llega hasta aquí.

Y voy ahora hacia los pronósticos.

Pero tengo que parar en la puerta de Lehman Brothers ahí. Ya saben, porque...

(Risas)

Porque allí los pronósticos ya no son válidos.

Probablemente, el mundo hará esto.

Y luego continuará así.

Pero más o menos esto es lo que ocurrirá.

Y tenemos un mundo que no se podrá considerar tan dividido.

Tenemos a los países con ingresos altos aquí,

con los EE.UU. como poder destacado.

Tenemos las economías emergentes en el medio,

que proveen muchos de los fondos para el rescate financiero.

Y tenemos los países con ingresos bajos aquí.

Sí, esto es un hecho, es de donde viene el dinero.

Ellos han estado ahorrando durante la última década, ¿saben?

Y aquí tenemos los países con ingresos bajos

donde están los empresarios.

Y aquí tenemos los países en quiebra y en guerra,

como Afganistán, Somalia, partes de Congo, Darfur.

Tenemos todo esto al mismo tiempo.

Y por eso es tan problemático describir lo que ha ocurrido

en el mundo en desarrollo.

Porque es muy diferente lo que ha ocurrido allí.

Y por eso yo sugiero

un enfoque ligeramente diferente a como lo llamarían ustedes.

Y también tienen grandes diferencias dentro de los países.

He oído que los departamentos aquí se hacían por regiones.

Aquí tienen el África subsahariana, Asia del sur,

Asia del este, los Estados Árabes,

Europa del este, Latinoamérica y la OCDE.

Y en este eje, el PIB.

Y aquí, salud, supervivencia infantil.

Y no es una sorpresa

que África, el sur del Sahara, está abajo.

Pero cuando los separo

en burbujas por país,

el tamaño de la burbuja aquí es la población,

y entonces ven que Sierra Leona y Mauricio son completamente diferentes.

Existen diferencias de este tipo dentro del África subsahariana.

Y puedo separar los demás. Aquí está el sur de Asia,

el mundo árabe.

Ahora todos los departamentos diferentes.

Europa del Este, Latinoamérica y los países de la OCDE.

Y aquí estamos. Tenemos un mundo continuo.

No podemos dividirlo en dos.

Es el Mayflower aquí abajo, y Washington aquí,

construyendo, construyendo con hormigón.

Y aquí está Lincoln adelantándolos.

Aquí Eisenhower modernizando los países,

y aquí los EE.UU. hoy, aquí arriba.

Y tenemos países en todo este camino.

Ahora viene lo importante

para comprender cómo ha cambiado el mundo.

En este momento, decidí hacer una apuesta.

(Risas)

Y es mi cometido, en nombre del resto del mundo,

expresar gratitud a los estadounidenses que pagan sus impuestos

por la Encuesta de Salud Demográfica.

Muchos no están conscientes de --esto no es una broma.

Esto es muy serio.

Gracias al continuo patrocinio de los EE.UU.

durante 25 años de una metodología muy buena

para medir la mortalidad infantil,

tenemos una idea de lo que está ocurriendo en el mundo.

(Aplausos)

Y es el gobierno de los EE.UU. en su mejor faceta,

sin apoyo, proporcionando datos,

lo que es útil para la sociedad.

Y proporcionando datos gratis,

en internet, para que el mundo lo utilice. Muchas gracias.

Bastante al contrario que el Banco Mundial,

que reúne datos con dinero gubernamental,

dinero de los impuestos, y luego lo venden para adquirir un pequeño beneficio,

en una manera Guttenberg, muy ineficiente.

(Aplausos)

Pero la gente que está haciendo esto en el banco mundial

está entre los mejores del mundo.

Y son profesionales muy calificados.

Es sólo que nos gustaría renovar nuestras agencias internacionales

para tratar con el mundo de una forma moderna, como hacemos nosotros.

Y cuando se trata de datos gratis y transparencia,

Los Estados Unidos de América es uno los mejores.

Y esto no sale fácilmente de la boca de un profesor de salud pública sueco.

(Risas)

Y no me han pagado para venir aquí, no.

Me gustaría mostrarles lo que ocurre con los datos,

lo que podemos mostrar con estos datos.

Miren aquí. Este es el mundo.

Con ingresos aquí abajo, y mortandad infantil.

Y ¿qué ha ocurrido en el mundo?

Desde 1950, durante los últimos 50 años,

hemos tenido una caída en mortalidad infantil.

Lo sabemos gracias al Departamento de Seguridad Nacional.

Y tuvimos un incremento en los ingresos.

Y los antiguos países en desarrollo

se están mezclando con los antiguos países industrializados occidentales.

Y tenemos un continuo. Pero aún tenemos, naturalmente,

Congo, allí arriba. Todavía tenemos tantos países pobres

como hemos tenido siempre en la historia.

Y ese es el billón de abajo, donde hemos oído, hoy,

que tienen un enfoque completamente diferente.

¿Y a qué velocidad ha ocurrido?

Bueno, Objetivos del Desarrollo del Milenio 4.

Los EE.UU. no han sido muy entusiastas

en el uso del Objetivo 4,

pero ha sido el promotor principal para permitirnos medirlo,

porque es sólo la mortalidad infantil la que podemos medir.

Y solíamos decir que debía caer un 4% cada año.

Veamos lo que ha hecho Suecia.

Solíamos presumir del rápido progreso social.

Aquí es donde estábamos en 1900.

1900, Suecia estaba allí.

La misma mortalidad infantil que Bangladesh tenía en 1990,

a pesar de que ellos tenían ingresos más bajos.

Empezaron muy bien. Usaron bien la ayuda.

Vacunaron a sus niños y obtuvieron mejor agua.

Y redujeron la mortalidad infantil

en un increíble 4.7% al año. Le ganan a Suecia.

Ahora les muestro Suecia en el mismo periodo de 16 años.

Segundo asalto. Es Suecia en 1916,

contra Egipto en 1990.

Aquí vamos. Otra vez más, EEUU es aquí parte de la razón.

Obtuvieron agua segura. Dieron comida a los pobres.

Y erradicaron la malaria.

5.5%. Van más rápido que la meta del Desarrollo del Milenio.

Una tercera oportunidad para Suecia, aquí contra Brasil.

Y Brasil ha tenido una mejora social increíble

en los últimos 16 años.

Y van más rápido que Suecia.

Esto significa que el mundo está convergiendo.

Los países de ingresos medios,

la economía emergente, se están poniendo al mismo nivel.

Se están mudando a las ciudades,

donde tendrán también una mejor ayuda para ello.

Los estudiantes suecos en este momento protestan.

Dicen: "No es justo,

porque estos países han tenido vacunas y antibióticos,

que no estaban disponibles en Suecia.

Tenemos que competir en tiempo real".

Bueno. Les doy Singapur, el año en que nací yo.

Singapur tenía dos veces más mortalidad infantil que Suecia.

Es el país más tropical en el mundo.

Es una marisma en el ecuador.

Y aquí van. Les tomó algo de tiempo llegar a la independencia,

pero entonces su economía empezó a crecer.

E hicieron la inversión social. Erradicaron la malaria.

Crearon un sistema de salud magnífico

y ganaron tanto a EE.UU. como a Suecia.

¡Nunca pensamos que podrían ganar a Suecia!

(Aplausos)

Y todos estos países verdes están alcanzando las metas del Desarrollo del Milenio.

Estos amarillos están a punto de hacerlo.

Y estos rojos no lo hacen, y tienen que mejorar su política.

No es una extrapolación simplista.

Tenemos que encontrar realmente la manera

de apoyar a estos países de una forma mejor.

Tenemos que respetar a los países con ingresos medios

en lo que están haciendo.

Y tenemos que basar en los hechos la manera en que vemos el mundo.

Esto es dólar por persona. Esto es VIH por países.

El azul es África.

El tamaño de las burbujas es el número de afectados por el VIH.

¿Ven la tragedia en Sudáfrica aquí?

Alrededor de un 20% de la población adulta está infectada.

Y a pesar de que tienen unos ingresos altos,

tienen un elevadísimo número de infectados por el VIH.

Pero también pueden ver que hay países africanos aquí abajo.

No es que haya una epidemia de VIH en África.

Hay un número, de 5 a 10 países en África,

que tienen el mismo nivel que Suecia y EE.UU.

Y hay otros que están extremadamente altos.

Les voy a mostrar lo que ha ocurrido

en uno de los mejores países, con la economía más fuerte

de África, y un buen gobierno: Botsuana.

Tienen un nivel muy alto. Está bajando.

Pero ahora no está cayendo.

Porque allí, con la ayuda del Plan de Emergencia de Ayuda contra el SIDA,

está funcionando el tratamiento, y la gente no se está muriendo.

Y pueden ver que no es fácil,

que es la guerra la que causa esto.

Porque aquí, en el Congo, hay guerra.

Y aquí, en Zambia, hay paz.

Y no es la economía. Un país más rico está sólo un poco más alto.

Y si divido Tanzania por sus ingresos,

el 20% más rico de Tanzania

tiene más VIH que los más pobres.

Es realmente diferente dentro de cada país.

Miren a las provincias de Kenya. Son muy diferentes.

Y esta es la situación, como ven.

No es pobreza profunda. Es una situación especial,

probablemente por una vida sexual simultánea

entre parte la población heterosexual

en algunos países, o en parte de algunos países,

en el sur y el este de África.

Pero no culpen a África. No hagan de esto un asunto racial.

Háganlo un asunto local. Y promuevan la prevención en cada lugar,

de la forma en la que se puede hacer allí.

Y ya para terminar,

hay tipos de sufrimiento

entre el billón de los más pobres, que no conocemos.

Aquellos que viven más allá del teléfono móvil,

aquellos que aún no han visto un computador,

aquellos que no tienen electricidad en casa.

Esta es la enfermedad Konzo, que traté de

dilucidar durante 20 años en África.

Es provocada por el rápido procesamiento de raíces tóxicas de tapioca, en una situación de hambruna.

Es similar a la pelagra en Misisipi, en los años 30.

Similar a otras enfermedades nutricionales.

Nunca afectará a una persona rica.

Nosotros la hemos visto aquí, en Mozambique.

Esto es la epidemia en Mozambique. Esto es una epidemia en el norte de Tanzania.

Nunca han oído sobre la enfermedad,

pero hay muchos más afectados

por esta enfermedad que por el ébola.

Causa incapacidad por todo el mundo.

Y en los últimos dos años,

2000 personas han quedado incapacitadas

en la punta sur de la región de Bandunda,

donde solía hacerse el comercio ilegal de diamantes,

cuando UNITA dominaba el área de Angola.

Ahora eso ha desaparecido.

Y ahora tienen grandes problemas económicos.

Hace una semana, por primera vez,

se establecieron cuatro líneas de internet.

No confundan el progreso de las economías emergentes

con la gran capacidad

de la gente en los países de ingresos medios

y en los países de ingresos bajos en paz.

Todavía hay miseria en un billón de personas.

Y debemos tener más conceptos

que sólo "países desarrollados" y "países en desarrollo".

Necesitamos una nueva forma de pensar. El mundo está convergiendo.

Pero, pero, pero...no el billón de abajo.

Ellos son todavía tan pobres como lo han sido hasta ahora.

No es sostenible. Y no ocurrirá alrededor de un superpoder.

Pero los EE.UU. permanecerán

como uno de los superpoderes más importantes.

Y el superpoder más esperanzador, por el momento.

Y esta institución

tendrá un papel muy importante,

no para los EE.UU, sino para todo el mundo.

Así que tiene un nombre inadecuado,

"Departamento de Estado"; esto no es un Departamento de Estado.

Es el Departamento Mundial.

Y tenemos una gran esperanza en él. Muchas gracias.

(Aplausos)