Jimmy Wales despre naşterea Wikipediei

Jimmy Walles îşi reaminteşte cum a adunat un grup eterogen de voluntari, cum le-a oferit unelte pentru a colabora şi crea Wikipedia, enciclopedia online care se auto-organizează, auto-corectează şi care nu este niciodată completă.

În 1962, Charles Van Doren, care mai târziu a fost editor senior la Britannica,

a spus că enciclopedia ideala ar trebui să fie radicală -- ar trebui sa înceteze a mai fi sigură.

Dar, dacă ştiţi ceva despre istoria Britannicii începând cu anul 1962,

a fost orice altceva decât radicală:

încă un tip extrem de sigur şi greoi de enciclopedie.

Wikipedia, pe de altă parte, începe cu o idee foarte radicală,

şi anume ca toţi dintre noi să ne imaginăm o lume

în care absolut fiecare persoană de pe planetă

primeşte acces liber la întreaga cunoaştere a umanităţii.

Şi asta este ceea ce facem noi. Aşadar, Wikipedia --

tocmai aţi văzut mica demonstraţie a acesteia --

este o enciclopedie liber licenţiată. Este scrisă de mii de voluntari

din toată lumea în foarte multe limbi.

Este scrisă folosind softul Wiki --

care este genul de soft pe care el tocmai l-a demonstrat

-- deci oricine poate edita şi salva rapid,

şi este publicat pe Internet imediat.

Şi orice ţine de Wikipedia este gestionat de un personal compus efectiv numai din voluntari.

Aşadar când Yochai vorbeşte despre noi metode de organizare ,

el descrie cu exactitate Wikipedia. Şi ceea ce voi face astăzi

este să vă spun puţin mai mult despre cum funcţionează de fapt lucrurile în interior.

Aşadar Wikipedia este deţinută de Fundaţia Wikimedia, pe care eu am fondat-o,

o organizaţie non-profit. Şi scopul nostru, ţelul central al Fundaţiei Wikimedia,

este să oferim o enciclopedie gratis absolut fiecărei persoane de pe planeta.

Şi dacă te gandeşti la ce înseamnă acest lucru,

înseamna mult mai mult decât să construieşti un site web cool.

Suntem cu adevărat interesaţi de toate problemele împarţirii digitale, de săracia de la nivel mondial,

dând posibilitatea oamenilor de pretutindeni să aibă informaţiile de care au nevoie

pentru a lua decizii bune.

Şi astfel va trebui să facem multă muncă care depaşeşte graniţele Internetului.

Şi deci acest lucru este o mare parte a motivului pentru care am ales modelul licenţierii libere,

pentru că împuterniceşte antreprenorii locali --

sau oricine doreşte poate lua conţinutul nostru

şi să facă orice dorește cu el -- puteţi să il copiaţi, redistribuiţi

şi o puteţi face pentru scopuri comerciale sau necomerciale.

Aşadar sunt multe oportunităţi care o să se ivească în jurul Wikipediei

peste tot in lume.

Suntem finanţaţi de donaţiile publicului,

şi unul dintre cele mai interesante lucruri despre aceasta

este cât de puţini bani sunt necesari pentru a administra Wikipedia.

Aşadar Yochai v-a arătat graficul cu costurile unei prese de tipar.

Iar eu am să vă spun care este costul Wikipediei,

dar mai întâi am să vă arăt cât este de mare.

Deci avem peste 600 000 articole în engleză.

Avem un total de 2 milioane de articole care acoperă multe, multe limbi.

Cele mai frecvente limbi sunt germana, japoneza, franceza.

Toate limbile vest-europene sunt destul de întâlnite.

Dar numai în jur de o treime din tot traficul serverelor noastre web

revine Wikipediei în limba engleză,

ceea ce este surprinzător pentru mulţi oameni.

Mulţi oameni gândesc într-un mod centrat pe limba engleză despre Internet,

dar în ceea ce ne priveşte pe noi suntem cu adevărat globali. Suntem în multe, multe limbi.

Cât de populari am devenit -- suntem un site din top 50

şi suntem mai cunoscuţi decât New York Times.

Aşadar aici ajungem la discuţia lui Yochai.

Aceasta arată creşterea Wikipediei -- noi suntem linia albastră de acolo --

şi apoi acolo este New York Times.

Şi ceea ce este interesant despre acest lucru este faptul că websiteul New York Times este o imensă,

uriaşă corporație cu -- nu am idee câte sute de angajaţi.

Noi avem exact un angajat,

şi acel angajat este principalul nostru dezvoltator software.

Şi el este angajatul nostru doar din ianuarie 2005,

toată creşterea dinainte de această dată.

Deci serverele sunt gestionate de un grup divers de voluntari,

editarea este făcută integral de voluntari.

Şi felul în care suntem organizaţi

nu se aseamănă cu nicio organizaţie tradiţională pe care ne-o putem imagina.

Oamenii întreabă mereu "Ei bine, cine conduce toate acestea?"

sau "Cine face acel lucru?" Şi răspunsul este: oricine vrea să se alăture.

Este un lucru foarte neobişnuit şi haotic.

Avem peste 90 de servere acum în 3 locaţii.

Acestea sunt gestionate de administratori de sistem voluntari care sunt online.

Pot intra online la orice moment din zi sau noapte

şi văd 8-10 oameni aşteptând ca eu

să adresez o întrebare sau ceva, orice despre servere.

Nu iţi poţi permite să faci asta într-o companie.

Nu iţi poţi permite niciodată să ai o echipă de oameni prezenţi

24 de ore pe zi şi să faci ce facem noi la Wikipedia.

Deci avem în jur de 1.4 bilioane vizualizări de pagina pe lună,

deci a devenit un lucru imens.

Şi totul este gestionat de voluntari.

Şi costul total lunar pentru lăţimea noastră de bandă este în jur de 5 000 de dolari.

Şi acesta este în esenţă costul nostru principal.

Am putea de fapt să ne descurcăm fără angajatul nostru. De fapt noi --

noi l-am angajat pe Brian pentru că lucra part-time de doi ani

şi full-time la Wikipedia,

deci l-am angajat de fapt pentru ca el să îşi poată vedea de viata lui şi să se poată duce la un film uneori.

Aşadar marea întrebare când avem această organizaţie cu adevărat haotică este,

de ce nu este o adunătură de gunoaie. De ce este siteul web atât de bun ?

În primul rând, cât de bun este? Ei bine, este destul de bun. Nu este perfect,

dar este mult, mult mai bun decât v-aţi aştepta,

dat fiind modelul nostru complet haotic.

Asadar când l-aţi văzut făcând o modificare ridicolă paginii despre mine,

vă gandiţi, oh, aceasta o sa degenereze în mod evident în gunoi.

Dar când am văzut teste de calitate -- şi nu au fost înca suficiente de genul

şi chiar îi încurajez pe oameni să facă mai multe,

comparând Wikipedia cu lucrurile tradiţionale -- câştigăm detaşat.

Deci o publicaţie germană a comparat Wikipedia germană,

care este de fapt mult, mult mai mică decât cea engleză,

cu Microsoft Encarta şi cu Brockhaus Multimedia,

şi am caştigat la toate nivelele.

Au angajat experţi să vină să analizeze articolele şi să compare calitatea,

şi am fost foarte mulţumiţi cu acel rezultat.

Deci o mulţime de oameni au auzit despre controversa Wikipedia Bush-Kerry.

Aceasta este o -- media a acoperit acest subiect într-un mod oarecum extensiv.

A început cu un articol în Red Herring.

Reporterii m-au sunat şi ei -- adică, trebuie să spun

mi-au pronunţat numele corect, dar voiau să zică de fapt,

scrutinul Bush-Kerry este atât de polemic,

încât dezmembreaza comunitatea Wikipedia. Şi deci m-au citat spunând,

„Sunt cei mai polemici din istoria Wikipediei."

Ceea ce am spus de fapt este, „nu sunt polemici deloc”.

Deci este o mică greşeală în citat. Articolele au fost editate în mare masură.

Şi este adevărat ca a trebuit să blocăm articolele cu cateva ocazii.

Revista Time a relatat recent că

"Uneori trebuie luate măsuri extreme,

şi Wales a blocat intrările despre Kerry şi Bush pentru cea mai mare parte a anului 2004.”

Aceasta a apărut dupa ce i-am spus reporterului că a trebuit să le blocăm pentru --

ocazional puţin pe aici, pe acolo.

Aşadar adevărul în general este că genul de controverse

pe care probabil credeţi că le avem în interiorul comunităţii Wikipedia

nu sunt de fapt controverse.

Articolele pe teme controversate sunt editate intens,

dar nu cauzează multe controverse în cadrul comunităţii.

Şi motivul pentru acest lucru este că majoritatea oamenilor înteleg nevoia de neutralitate.

Adevărata luptă nu este între dreapta şi stânga --

aceasta este ceea ce cei mai mulţi oameni presupun --

ci este între grupul celor preocupaţi şi grupul celor ticaloşi.

Şi nicio latura a spectrului politic nu are monopol pe nici una dintre aceste calităţi.

Adevărul efectiv despre incidentul specific Bush-Kerry

este că articolele Bush-Kerry

au fost blocate mai puţin de un procent din timpul anului 2004,

şi nu a fost din cauză că erau controversate;

a fost doar datorită faptului că a existat vandalism de rutină --

care se întâmplă uneori chiar şi pe scenă, oamenii --

uneori chiar şi reporteri mi-au relatat că au vandalizat Wikipedia

şi au fost uimiţi că a fost reparată aşa de repede.

Şi am spus -- ştiţi, tot timpul spun, vă rog nu faceţi asta, acesta nu este un lucru bun.

Deci cum facem acest lucru?

Ce -- cum gestionăm controlul calităţii?

Ce face o -- cum funcţionează?

Aşadar sunt câteva elemente,

majoritate poliţe sociale şi unele elemente de soft.

Deci cel mai major şi important lucru este politica punctului de vedere neutru.

Aceasta este ceva ce am stabilit încă de la început,

ca şi un principiu central al comunitaţii care este complet indiscutabil.

Este un concept social de cooperare,

deci nu dicutăm mult despre adevăr şi obiectivitate.

Motivul pentru acest lucru este faptul că dacă spunem că o să scriem numai adevărul despre un anume subiect,

aceasta nu ne face prea mult bine în a ne da seama ce să scriem,

pentru că eu nu sunt de acord cu voi despre ce reprezintă adevărul.

Dar avem acest termen jargonic de neutralitate,

care işi are propria istorie îndelungată în cadrul comunităţii,

care spune de fapt că, de fiecare dată când este o chestiune controversată,

Wikipedia însăşi nu trebuie să adopte o poziţie privind acea chestiune.

Noi trebuie sa relatăm numai ce au spus parţi respectabile despre aceasta.

Deci această politică de neutralitate este foarte importantă pentru noi,

pentru că împuterniceşte o comunitate care este foarte diversă

să se unească şi să realizeze ceva.

Aşadar avem colaboratori foarte diverşi în ceea ce priveşte convingerile politice, religioase,

sau fondul cultural.

Având această politică fermă a neutralităţii,

care este nenegociabilă încă de la început,

ne asigurăm că oamenii pot lucra împreună

şi că însemnările nu devin pur şi simplu un război

înainte şi înapoi între extrema stânga şi dreaptă.

Dacă te angrenezi în acel gen de comportament,

vei fi rugat să părăseşti comunitatea.

Aşadar revizuire în timp real de la egal la egal.

Absolut fiecare schimbare de pe site merge în pagina cu schimbările recente.

Deci imediat cum el a facut schimbarea sa, a mers la pagina cu schimbări recente.

Acea pagină cu schimbări recente a fost de asemenea direcţionată spre canalul IRC,

care este un canal de chat pe Internet

pe care oamenii îl monitorizează cu tooluri software diverse.

Şi oamenii pot primi fluxuri RSS --

pot primi notificări prin email despre schimbări.

Şi apoi utilizatorii îşi pot seta propria listă de urmărit.

Aşadar pagina mea este în listele de urmărit a destul de mulţi voluntari,

pentru că este uneori vandalizată.

Şi prin urmare, ceea ce se întâmplă este că cineva va observa schimbarea foarte repede,

şi apoi o să o inverseze pur şi simplu.

Există un flux al paginilor noi, de exemplu,

ca să poţi merge la o anumită pagină din Wikipedia

şi să vezi fiecare pagină nouă imediat cum este creată.

Acest lucru este foarte important, pentru că o mulţime de pagini noi care sunt create

sunt doar gunoaie şi trebuie şterse, ştiţi, ASDFASDF.

Dar de asemenea acesta este unul dintre lucrurile cele mai interesante şi distractive la Wikipedia,

unele dintre articolele noi.

Oamenii o să înceapă un articol pe o temă interesantă,

alţi oameni o să găsească această temă intrigantă

şi o să sară în ajutor şi o să îl facă mult mai bun.

Aşadar avem editări făcute de utilizatori anonimi,

ceea ce este unul dintre lucrurile cele mai controversate şi intrigante despre Wikipedia.

Aşadar Chris a fost capabil să facă schimbarea sa -- nu a trebuit să se logheze sau orice altceva,

doar s-a dus pe website şi a facut o schimbare.

Dar se dovedeşte că numai 18% dintre toate editările făcute websiteului

sunt făcute de utilizatori anonimi.

Şi acesta este un lucru foarte important de înteles,

şi anume că vasta majoritate a editărilor care au loc pe website

provin de la o comunitate foarte unită de poate 600-1000 oameni

care sunt în comunicare constantă.

Şi avem peste 40 canale IRC, 40 liste de mail.

Toţi aceşti oameni se cunosc. Comunică, avem întâlniri offline.

Aceştia sunt oamenii care fac marea parte a siteului,

şi sunt, într-un fel, semiprofesionişti în ceea ce fac,

întrucât standardele pe care ni le fixăm pentru noi înşine sunt egale sau mai înalte decât

standardele profesionale de calitate.

Nu atingem întotdeauna acele standarde,

dar pentru aceasta ne străduim.

Şi astfel acea comunitare strânsă este cea care are grijă de fapt de site,

şi aceştia sunt unii dintre cei mai inteligenţi oameni pe care i-am cunoscut vreodată.

Bineînteles, este datoria mea să spun acest lucru, dar este de fapt adevărat.

Genul de oameni care au fost atraşi să scrie o enciclopedie pentru amuzament

tind să fie oameni destul de inteligenţi.

Uneltele şi softul: sunt o mulţime de unelte care ne permit --

ne permit, însemnând nouă comunităţii -- să ne supraveghem pe noi înşine şi să supraveghem toată munca.

Acesta este un exemplu al unei istorii a paginii despre pamântul plat,

şi puteţi vedea unele schimbări care au fost făcute.

Ceea ce este frumos la această pagină este că poţi să arunci instantaneu o privire

şi să vezi, oh OK, înteleg acum.

Când cineva o priveşte -- ei îl vad pe acel cineva,

un număr IP anonim, a făcut o modificare la pagina mea --

care pare suspiciosă -- cine este această persoană? Cineva se uită la ea,

ei pot vedea imediat evidenţiate cu roşu toate schimbările care au avut loc,

să vedem, OK, bine, aceste cuvinte s-au schimbat, lucruri de genul.

Aşadar aceasta este o uneltă pe care o putem folosi pentru a monitoriza foarte rapid istoria paginii.

Un alt lucru pe care îl facem în cadrul comunităţii

este faptul că lăsăm totul foarte deschis.

Cea mai mare parte a regulilor sociale şi metodelor de lucru

sunt lăsate complet deschise în soft.

Toate acele lucruri se află doar pe pagini Wiki.

Deci nu este nimic în soft care forţează regulile.

Exemplu pe care îl am aici sus este o pagina a voturilor pentru ştergere.

Aşadar, am menţionat mai devreme, oamenii tastează ASDFASDF --

trebuie şters. În cazuri ca acestea, administratorii pur şi simplu o şterg.

Nu este niciun motiv să avem o dispută mare despre acest lucru.

Dar vă puteţi imagina că sunt o mulţime de alte domenii unde întrebarea este,

este acest lucru destul de însemnat să apară într-o enciclopedie?

Este informaţia verificabilă? Este o farsă? Este adevărat? Ce este de fapt?

Aşadar aveam nevoie de o metodă socială pentru a descoperi răspunsul la aceste întrebări.

Şi astfel metoda care s-a ivit în mod organic în cadrul comunităţii

este pagina Voturilor pentru Ştergere.

Şi în exemplu particular pe care îl avem aici, este un film,

"Twisted Issue” şi prima persoană spune,

"Acum acesta se presupune că ar fi un film. Pică testul Google într-un mod jalnic."

Testul Google, constă în a te uita în Google şi a vedea dacă este acolo,

pentru că dacă ceva nu este nici măcar în Google, probabil nu există deloc.

Nu este o regulă perfectă, dar este un punct de plecare bun pentru o cercetare rapidă.

Deci cineva spune, "Şterge-l, te rog. Şterge-l -- nu este demn de luat în seamă.”

Şi apoi cineva spune, ”Aşteaptă, aşteaptă, aşteaptă, aşteaptă, l-am găsit.

L-am găsit într-o carte, "Ghidul video "Film Threat":

20 filme independente pe care trebuie să le vezi."

Oh, OK. Deci următoarea persoană spune, "Curaţă-l. ”

Cineva spune "L-am găsit pe IMDB. Păstrează-l, păstrează-l, păstrează-l.”

Şi ceea ce e interesant despre acest lucru este faptul că softul este --

aceste voturi sunt doar -- este doar text scris într-o pagina.

Acesta nu este de fapt un vot ci mai mult un dialog.

Acum, este adevărat că la sfarşitul zilei

un administrator poate să parcurgă şi să arunce o privire la acesta şi să zică,

OK, 18 ştergeri, doua păstrări, o să îl ştergem.

Dar în alte cazuri, pot fi 18 voturi pentru ştergere şi 2 pentru păstrare, şi o să îl păstrăm,

deoarece dacă aceste ultime doua voturi pentru păstrare spun, "Stai puţin, stai puţin.

Nimeni altcineva nu a văzut asta dar eu am găsit într-o carte,

şi am găsit un link către o pagină care îl descrie, şi o sa îl curăţ mâine,

asa că vă rog nu îl ştergeţi.” atunci o să supravieţuiască.

Şi de asemenea contează cine sunt oamenii care votează.

Cum am spus, este o comunitate strâns unită.

Aici jos la final, "Păstraţi, film real,” Rick Kay.

Rick Kay este un Wikipedian foarte faimos

care face o muncă colosală cu vandalismul, farsele

şi voturile pentru ştergere.

Vocea lui are o însemnătate mare în cadrul comunităţii

pentru că ştie ce face.

Aşadar cum sunt conduse toate acestea?

Oamenii vor într-adevăr să ştie despre, OK, administratori, lucruri de genul.

Deci modelul de conducere al Wikipediei, conducerea comunităţii,

este un amestec foarte confuz, dar funcţionabil de acorduri --

adică încercăm să nu votăm pentru conţinutul articolelor,

pentru că viziunea majorităţii nu este neapărat neutră.

O anume cantitate de democraţie, toţi administratorii --

aceştia sunt oamenii care au abilitatea să şteargă pagini,

aceasta nu înseamnă că au dreptul să şteargă pagini,

ei trebuie totuşi să urmeze toate regulile -- dar ei sunt aleşi,

sunt aleşi de comunitate. Uneori oamenilor --

instigatori aleatori de pe Internet -- le place să mă acuze pe mine că aleg personal administratorii

pentru a influenţa conţinutul enciclopediei.

Tot timpul râd la auzul acestor lucruri, pentru că nu am idee cum sunt aleşi, de fapt.

Există un anume grad de aristocraţie.

Şi deci a-ţi prins o aluzie a acestui lucru când am menţionat, de exemplu,

vocea lui Rick Kay o să conteze mai mult decât a cuiva pe care nu îl cunoaştem.

Duc acestă discuție uneori cu Angela, care tocmai a fost realeasă

în consiliul de conducere din comunitate -- în consiliul Fundaţiei,

cu un număr de voturi mai mult decat dublu fată de al persoanei care nu a reuşit.

Şi tot timpul o stânjenesc pentru că spun, ei bine, Angela, de exemplu,

poate să scape fară să facă absolut nimic în cadrul Wikipediei,

pentru că este atât de admirată şi atât de puternică.

Dar ironia este, desigur, faptul că Angela poate face acest lucru pentru că este singura persoană

care stiţi nu ar încălca absolut niciodată vreo regulă a Wikipediei.

Şi de asemnea îmi face plăcere să spun că ea este singura persoană

care ştie într-adevăr toate regulile Wikipediei, deci ...

şi apoi există monarhia şi acesta este rolul meu în comunitate, deci ...

Descriam acest lucru în Berlin odata şi în următoarea zi în ziar

titlul spunea, "Eu sunt regina Angliei”.

Şi asta nu este exact ce am zis, dar --

ideea este rolul meu în comunitate --

în lumea softului gratuit există un lung --

Există o tradiţie îndelungată a modelului dictatorului binevoitor.

Aşadar dacă vă uitaţi la majoritate proiectelor software gratuite majore,

au o singură persoană la conducere

cu care toţi sunt de acord că este dictatorul binevoitor.

Ei bine, nu îmi place termenul dictator binevoitor.

şi nu cred că este sarcina mea sau rolul meu în lumea ideilor

de a fi dictatorul viitorului tuturor cunoştiţelor umanităţii elaborate de întreaga lume.

Pur şi simplu nu este adecvat.

Dar există totuşi o nevoie de un anumit grad de monarhie,

o anumită cantitate de -- uneori trebuie să luăm o decizie,

şi nu vrem să ne afundăm prea adânc

în procesul formal de luare a deciziilor.

Aşadar ca şi exemplu de ce acest lucru a fost --

sau cum poate fi important,

recent am avut o situaţie în care un website neo-nazist a descoperit Wikipedia,

şi au spus, "Ei bine, este oribilă, această conspiraţie evreică de site

şi o să obţinem ştergerea a catorva articole care nu ne plac.

Şi observăm ca au un proces de votare, deci o să trimitem --

avem 40 000 membri şi o sa îi trimitem acolo

şi o să voteze toţi şi o să reuşească să şteargă aceste pagini."

Ei bine, au reuşit să facă 18 oameni să apară.

Aceasta este matematica neo-nazistă, pentru voi.

Tot timpul cred că au 40 000 de membri când de fapt au 18.

Dar au reuşit să facă 18 oameni să vină şi să voteze într-un mod complet absurd

pentru a şterge un articol perfect valid.

Bineînteles, votul s-a sfârşit prin a fi 85 la 18,

aşadar nu a fost niciun pericol real pentru procesele noastre democratice.

Pe de altă parte, oamenii au spus, ”Dar ce o să facem?

Adică, aceasta se poate întâmpla şi ce se întâmplă dacă un grup devine foarte organizat

şi vine şi vrea să voteze?”

Atunci eu spun: ”Ei bine la naiba, o să schimbăm regulile pur şi simplu.”

Acesta este rolul meu în comunitate: să spun că nu o să permitem deschiderii

şi libertăţii noastre să submineze calitate conţinutului.

Şi astfel atâta timp cât oamenii au încredere în mine şi în rolul meu,

atunci acela este un loc acceptat pentru mine.

Bineînteles, din cauza licenţei gratuite, dacă fac o treaba proastă,

voluntarii sunt mai mult decât fericiţi să renunţe şi să plece --

nu pot spune nimănui ce să facă.

Aşadar concluzia aici este aceea că pentru a întelege cum funcţionează Wikipedia,

este important să întelegeţi că modelul nostru Wiki reprezintă felul cum funcţionăm,

dar nu suntem anarhişti web fanatici. De fapt,

suntem foarte flexibili în ceea ce priveşte metodologia socială,

pentru că este în final pasiunea comunităţii, este pentru calitatea muncii,

nu neapărat pentru procesul pe care îl folosim să o generăm.

Vă mulţumesc.

(Aplauze)

Ben Sauders: Da, salut, Ben Saunders.

Jimmy, ai menţionat impaţialitatea ca fiind o cheie a succesului Wikipediei.

Am cunoştiinţă de faptul că multe dintre manualele

care sunt folosite pentru a ne educa copiii sunt inerent depăşite.

Ai întâlnit situaţii în care Wikipedia este folosită de profesori,

şi în ce mod vezi Wikipedia schimbând educaţia?

Jimmy Walles: Da, deci mulţi profesori încep să folosească Wikipedia. O altă --

este un subiect în media despre Wikipedia, care eu cred că este fals.

Este construit pe scenariul bloggeri versus ziare.

Şi scenariul este, există acest lucru nebunesc, Wikipedia,

dar academicienii îl urăsc şi profesorii îl urăsc. Şi asta se dovedeşte a nu fi adevărat.

Ultima dată când am primit un email de la un jurnalist spunând,

"De ce profesorii urăsc Wikipedia?”

L-am trimis de pe adresa mea de la Harvard,

pentru ca am fost recent numit membru acolo.

Şi am spus: "Ei bine, nu toţi o urăsc.”

Dar cred că o să fie un impact uriaş.

Şi avem de fapt un proiect

de care sunt personal foarte entuziasmat,

şi anume proiectul Cărţi Wiki,

care este un efort să creăm manuale în toate limbile.

Şi acesta este un proiect mult mai mare;

O să trebuiască în jur de 20 de ani să ajungă la împlinire.

Dar o parte din aceasta este să ne îndeplinim misiunea

de a oferi o enciclopedie fiecărei persoane de pe planetă.

Nu vrem să spunem că o sa le trimitem cd-uri nesolicitate în stilul AOL.

Vrem să spunem ca o să le oferim o uneltă pe care o pot folosi.

Şi pentru mulţi oameni din lume,

dacă vă dau o enciclopedie care e scrisă la un nivel universitar,

nu vă foloseşte la nimic

fară o mulţime de materiale de citit

care să te aducă în punctul în care o poţi folosi cu adevărat.

Şi astfel proiectul Cărţi Wiki este un efort să realizăm acest lucru.

Şi cred că o să vedem cu adevărat o imensă --

s-ar putea nici să nu vină de la noi,

sunt tot felul de inovaţii care au loc.

Dar manualele cu licenţă gratuită sunt următoarea tendinţă în educaţie.