Научные исследования финансируются обществом — почему они не в открытом доступе?

В США налоги идут на финансирование научных исследований в государственных университетах. Тогда почему люди должны платить дорогим коммерческим журналам за результаты этих исследований? Эрика Стоун выступает за новые открытые отношения между обществом и учёными и за то, чтобы научные работники публиковались в более доступных СМИ. «Для функционирующей демократии нужно, чтобы люди были хорошо образованны и осведомлены, — говорит Стоун. — Вместо того, чтобы проводить исследования с ограниченным доступом и бюрократией, не лучше ли, чтобы они проходили прямо у нас на глазах?»

Вы когда-нибудь ссылались
в разговоре на исследование,

которое на самом деле даже не читали?

(Смех)

На днях я пила кофе с другом и сказала:

«Знаешь, я тут вычитала
в новом исследовании,

что кофе снижает риск
возникновения депрессии у женщин».

Но на самом деле я прочитала
всего лишь запись в твиттере.

(Смех)

Где было написано:

(Смех)

«Учёные полагают, что потребление кофе
может снизить уровень депрессии у женщин».

(Смех)

И в той записи содержалась ссылка
на блог New York Times,

где приглашённый блогер излагал
результаты исследования

из статьи Live Science,

которые изначально взяли информацию

с новостного сайта
Гарвардской медицинской школы,

которые процитировали аннотацию
к реальному исследованию,

которая кратко излагала само исследование,
опубликованное в научном журнале.

(Смех)

Это как теория шести рукопожатий,

но с исследованием.

(Смех)

Так что когда я сказала,
что прочитала исследование,

то на деле это было краткое обобщение
10-летнего исследования в 59 символах.

(Смех)

Так что когда я сказала,
что прочитала исследование,

то, по сути, читала отрывки
этого исследования,

которые сложили вместе
четыре разных человека,

не являющихся авторами,

перед тем, как оно попало ко мне.

Это не кажется мне правильным.

Но получить доступ к оригинальным
исследованиям сложно,

потому что учёные обычно
не сотрудничают с популярными медиа.

И вы, возможно, задаётесь вопросом:

почему учёные не общаются с прессой?

Ведь они кажутся более
надёжными источниками информации,

чем эксперты в СМИ.

Ведь так?

(Смех)

В стране, где более 4 100
колледжей и университетов,

это, казалось бы, должно быть нормой.

Но это не так.

Как же так получилось?

Чтобы понять, почему учёные
не общаются с популярными СМИ,

для начала нужно разобраться,
как работают университеты.

Последние лет шесть

я преподавала в семи разных
колледжах и университетах

в четырёх разных штатах.

Я непревзойдённый внештатный сотрудник.

(Смех)

И в то же время я пишу диссертацию.

Во всех этих различных институтах

исследования и процесс публикации
проходят одинаково.

Сначала учёные проводят
исследования в своих областях.

За средствами для исследований подают
заявки на государственные и частные гранты

и, когда исследования закончены,

пишут отчёты о своих открытиях.

Эти отчёты затем отсылаются
в соответствующие научные журналы.

Затем они проходят рецензирование,

то есть, по сути, другие специалисты

проверяют их на точность и правдоподобие.

А затем, когда они публикуются,

коммерческие организации
перепродают эту информацию

обратно в институты и публичные библиотеки

через подписки на журналы и базы данных.

Вот так работает система.

Исследование, отчёт, рецензирование,
публикация — и всё заново.

Мы с друзьями называем это
«покормить монстра».

И вы видите, как это может
породить некоторые проблемы.

Первая проблема в том, что
большинство научных исследований

финансируются обществом,
но распространяются частным образом.

Ежегодно федеральное правительство тратит
60 миллиардов долларов на исследования.

Согласно Национальному научному фонду,

29% средств идёт в государственные
исследовательские институты.

Если вы умеете быстро считать,
то это 17,4 миллиарда долларов...

полученных от налогоплательщиков.

И лишь пять корпораций
занимаются распространением

большей части финансируемых
государством исследований.

В 2014 году только одна компания
заработала 1,5 миллиарда долларов прибыли.

Это крупный бизнес.

И я готова поклясться,
что вы увидели здесь иронию.

Если общественность финансирует
научные исследования,

а затем нужно снова платить,
чтобы получить доступ к результатам,

мы, по сути, платим за это дважды.

А другая крупная проблема

заключается в том, что многие учёные
не горят желанием

публиковаться где-то, помимо этих
престижных журналов с подпиской.

Университеты раздают должности
и повышают в званиях

согласно тому, сколько раз
учёные публикуются.

Поэтому книги и журнальные статьи —
это своего рода валюта для учёных.

Публикация статей способствует получению
должности и исследовательских грантов.

Но учёных не поощряют
за публикации в популярных СМИ.

Это статус-кво.

Современная академическая среда обитания.

Но я думаю, что так быть не должно.

Мы можем сделать простые изменения,
чтобы поменять ход событий.

Давайте начнём с обсуждения доступа.

Университеты могут приступить
к оспариванию статус-кво,

награждая учёных за публикации

не только в этих журналах,
доступных по подписке,

но и в журналах с открытым доступом,
а также в популярных медиа.

На данный момент движение
открытого доступа набирает обороты

во многих дисциплинах,

и, к счастью, некоторые крупные игроки
начали обращать внимание.

Google Scholar сделал возможным
и упростил поиск

публикаций со свободным доступом.

В Конгрессе США в прошлом году
внесли законопроект,

в котором предлагается переводить
на принцип свободного доступа

научно-исследовательские проекты

с финансированием в 100 миллионов и более.

А в этом году NASA открыло
всю библиотеку с исследованиями публике.

Как видите, эта идея набирает обороты.

Но доступность заключается
не только в возможности

получить документ
или исследование на руки,

но и в том, чтобы быть уверенным,

что документ или исследование
просты для понимания.

Давайте поговорим об интерпретации.

Не как в теории шести рукопожатий,

продемонстрированной мною ранее.

Что, если вместо этого учёные могли бы
взять своё исследование

и переработать его для популярных медиа,

таким образом находя общий язык
с непрофессионалами?

Если бы учёные делали это,

число звеньев, разделяющих
общественность и науку,

заметно бы снизилось.

Понимаете, я не предлагаю
упрощение исследования.

Я просто думаю, что важно
открыть доступ к исследованиям,

изменить способ этого доступа
и использовать простой язык,

чтобы общество, которое
платит за исследования,

могло их читать.

Есть и другие плюсы такого подхода.

Показывая обществу, как их налоги

вкладываются в исследования,

университеты могут начать
менять своё самосознание,

которое будет основываться
не только на их футбольной команде

или присуждаемых ими учёных степенях,

но и на исследованиях,
которые там проводятся.

И когда установятся здоровые отношения
между обществом и учёными,

повысится участие
общественности в исследованиях.

Вы можете себе представить,
на что это будет похоже?

Что, если бы учёные-социологи

помогли местной полиции переосмыслить
проводимые ими тренировки восприимчивости

и затем совместно написали инструкцию
для проведения последующих тренировок?

Или если бы наши профессора педагогики
дали совет местным школам,

как поддержать учеников,
находящихся в группе риска,

а затем написали бы
об этом в местной газете?

Потому что для функционирующей демократии

нужно, чтобы общество было хорошо
образованно и осведомлено.

Вместо того, чтобы проводить исследования
с ограниченным доступом и бюрократией,

не лучше ли, чтобы они
проходили прямо у нас на глазах?

Как аспирант,

я понимаю, что рублю сук,
на котором собираюсь сидеть.

(Смех)

А это делать опасно,

ведь я собираюсь выйти на академический
рынок труда через пару лет.

Но если статус-кво в научных
исследованиях —

публикации в замкнутом мире
коммерческих научных журналов,

которые никогда не доходят до общества,

поверьте мне на слово,
моим ответом будет: «Не-а».

Я верю во всеобщие
демократические исследования,

которые проводятся в социуме
и обращены к людям.

Я хочу работать в научной
исследовательской культуре,

в которой люди рассматриваются
не только как ценные слушатели,

но и как субъекты, участники.

А в некоторых случаях и как специалисты.

И это касается не только

предоставления доступа для вас,

но и переноса цели академической
культуры с публикаций на практику

и с разговоров на действия.

И я хочу, чтобы вы знали,
что эта мысль, эта надежда

свойственна не только мне.

Я представляю точку зрения
многих учёных, преподавателей,

библиотекарей и членов сообщества,

которые также выступают за вовлечение
большей массы людей в этот диалог.

Я надеюсь, вы тоже
присоединитесь к нашему диалогу.

Спасибо.

(Аплодисменты)