Economia e sustentabilidade: fatos, mitos e caos | Wilson Cabral | TEDxSãoSebastião

Wilson Cabral é oceanólogo, mestre em sensoriamento remoto e doutor em economia. Atualmente é professor no ITA. Ele conduziu diversas pesquisas com o intituto de energia e meio ambiente na Universidade de São Pauloe com o Sustainability Research Centre na University of Sunshine Coast/Australia. Nesta palestra, ele fala sobre o futuro da sustentabilidade e da economia.

Esta palestra foi dada em um evento TEDx, que usa o formato de conferência TED, mas é organizado de forma independente por uma comunidade local. Para saber mais visite http://ted.com/tedx

Sustentabilidade e economia são coisas
que estão intrinsecamente relacionadas.

A economia reflete nosso "modus operandi",
reflete nosso modelo de vida,

o que a gente faz, espera, anseia, etc.

E isso nos leva a ser ou não sustentáveis.

E quais são os fatos
que eu gostaria de apresentar?

São indicadores de limites planetários.

Os nove indicadores estão ali, e se chegou
à conclusão que, em quatro deles,

nós já atingimos limites bem superiores
aos níveis de risco aceitáveis,

que são: os ciclos biogeoquímicos,

a biodiversidade, mudanças
de uso da cobertura da Terra

e, por fim, mudanças climáticas.

Então, vejam que esses quatro
estão todos entrelaçados.

As mudanças climáticas surgem
como efeito das mudanças do uso da terra,

que têm como um mote, por exemplo,

a expansão da agricultura
sob padrões convencionais,

bem diferentes da agricultura do Seu José,

que é muito mais sustentável,
ou que é sustentável de fato.

Quer dizer, essa agricultura que exige
uma quantidade muito grande de nutrientes

exógenos à terra,

que precisa processar, que precisa extrair
inclusive do petróleo, pra lançar mão,

ela quebra os ciclos biogeoquímicos,
e a gente a está expandindo,

e talvez esse seja o principal
problema que a gente tem hoje.

A pegada ecológica
foi criada na década de 90

pra tentar representar um indicador
de quanto a gente impacta o planeta,

e quanto o planeta ainda tem
capacidade de resistir.

E se chegou a conclusão
que, desde a década de 70,

já utilizamos mais do que um planeta Terra
pras nossas atividades.

Ou seja, como é que pode isso?

A gente já utiliza mais do que uma,
mas só tem uma. Como é isso?

A gente está avançando
exatamente na sustentabilidade;

a gente está avançando exatamente
na nossa capacidade de manter

essa possibilidade de uso e usufruto
da Terra pras gerações posteriores.

Tem jeito? Tem saída? Tem solução?

A mesma metodologia de pegada
ecológica que aponta esses problemas,

nos diz que se eu reduzir, por exemplo,
emissões de CO2 em 30%,

a gente tem condições
de reduzir essa pegada,

e chegar, por exemplo, a uma vez e meia,

uma Terra e meia.

É sustentável? Não, absolutamente.

Mas indica que há um caminho que pode
reduzir essa pressão sobre o planeta.

Esse gráfico é interessante

porque mostra um reflexo
dessas projeções pra nós, pro Brasil.

Isso aqui é um resultado
de precipitações, chuva, no futuro:

2070 até 2100.

Ou seja, daqui a 80 a 100 anos.

Ele projeta, num cenário mais otimista,
pra boa parte do país,

toda a área acima de São Paulo,
incluindo São Paulo,

uma redução em torno de 10 a 25%

de precipitação, redução de chuva.

O que significa isso?

Significa que esses eventos
extremos de seca,

que a gente vivenciou no ano passado
e ano retrasado, tendem a se multiplicar,

a adotar um padrão de frequência
muito mais contundente,

e que, por exemplo,
atividades econômicas como...

Nossa geração de eletricidade,
hoje é 70% de origem hídrica.

Quer dizer, isso afeta
todo o nosso modo de viver.

Então eu pego duas variantes do modelo,

uma que dá uma projeção
mais pessimista e uma mais otimista,

e digo pra sociedade:

é assim que, talvez,
se comporte o clima no futuro.

O que vocês querem fazer?

E a sociedade toma a decisão.

Esse é mais ou menos o raciocínio lógico

que se traduz a partir
de uma pesquisa científica como essa.

Por que é que nós, hoje,
vivenciamos uma era,

que alguns pesquisadores têm apontado
como sendo a era do antropoceno?

Ou seja, a nossa pegada, a pegada
do homem na Terra, hoje,

segundo esses pesquisadores,
tem a capacidade de mudar a geosfera

como tempos geológicos no passado.

Por isso a criação de uma nova era.

Bom, tem mitos por trás disso,

da nossa forma de lidar
com recursos naturais, etc.

O primeiro mito é o da superpopulação.

Isso começou lá com Thomas Malthus,
na Inglaterra do século 19,

que achava que o crescimento da população

a uma taxa maior que a taxa de produção
poderia levar o mundo ao colapso.

Isso foi retomado na década de 70,

tem uma certa lógica
racional por trás disso,

mas se a gente for olhar
a população hoje no mundo,

ela está entrando numa fase
de estabilização das taxas de crescimento.

Então, talvez a população não seja
mais esse grande problema.

Mas talvez a forma como a população
atual lida com o meio ambiente,

com recursos naturais,
etc. seja o problema.

Bom, aí vem o mito
da finitude ou da infinitude.

Que mito é esse?

É um mito que está inserido
no âmbito da economia clássica,

da economia que a gente vivencia
quando um economista fala no noticiário,

que é: os recursos naturais são infinitos.

A água é infinita, o petróleo
é infinito, isso não vai acabar.

E, se por acaso acabar, tender a acabar,

o preço vai aumentar tanto,

que diminui a pressão,
e ele não acaba. Infinito.

E por fim, o mito
da tecnologia. É o "tech-fix".

É muito comum ouvir de meus colegas,

ouvir da comunidade associada à engenharia
que a tecnologia resolve tudo.

Que qualquer problema
ambiental gerado hoje,

pode ser tecnologicamente
resolvido no futuro.

De certa forma,
há uma certa verdade nisso.

Mas o problema é o seguinte:

posso perder a resiliência ecológica
antes que a tecnologia resolva.

E ao perdê-la, eu perco
minhas funções ecossistêmicas,

perco meu serviço, perco a água.

Queremos chegar até lá?

Bom, uma das causas a que eu atribuo
esse nosso problema ambiental global,

é a supervalorização
do indivíduo e do consumo.

Duas origens.

Uma vem de certa forma do liberalismo,
e outra do capitalismo industrial

e sua máquina de mover
o mundo a partir do consumo.

Juntou isso aí...

Eu entendo como uma boa raiz
da nossa degradação ambiental atual,

a junção desses dois fenômenos.

Um economista famoso,
Joseph Stiglitz, em 2001,

foi Nobel de economia em 2001,
postou esta frase:

"O que a gente mede
define o que a gente faz.

Se a gente mede mal,
a gente faz coisa errada".

Literalmente é isso.

Crescimento econômico.

Hoje a gente fala muito em crescimento,

quando a gente fala de "mainstream",

de pessoas que estão na liderança
da definição econômica do mundo,

sempre se fala em consumo
e aumento do PIB.

PIB é o nosso referencial.

Infelizmente é nosso referencial,
inclusive, de desenvolvimento.

E a pergunta que se faz é:

as nossas medidas estão certas,
pensando no que o Stiglitz propôs?

Vejam bem... Alguns exemplos...

Se eu reduzir o consumo
de cigarro, eu reduzo o PIB.

Se eu reduzir a indústria bélica,
eu reduzo o PIB.

Ou seja, eu vou decrescer.

Será que eu decresço mesmo,
se eu reduzir a indústria bélica?

A gente precisa começar
a mexer com esses valores

e a entender um pouco mais
o que está por trás disso.

Será que realmente
a gente precisa crescer?

Toda crise econômica...

Podem pegar a visão
dos economistas "mainstream".

Qual é a saída da crise econômica?

Respondam.

Consumo. Consumo.

Essa questão dos indicadores,

o que a gente usa pra dizer
se vale a pena investir nisso ou naquilo,

vem de uma deturpação de valores também.

E nos coloca valores
completamente deturpados.

Então, vamos voltar aos mitos.

Temos aí dois mitos.

Um mito do futebol e um mito da canoagem.

Este bem mais recente, muitos
nem o conheciam antes das olimpíadas.

Neymar recebe em torno
de R$ 7,5 milhões por mês.

O salário atual dele.

E o Isaquias Queiroz?

Será que um vale menos que o outro?

Nós atribuímos, de alguma forma,
esses valores distorcidos, gente.

Eles são objeto do que a gente atribui.

Por isso a gente tem que pensar,
quando pensa em sustentabilidade,

é necessário, não suficiente, é necessário

mudar a atribuição de valores.

Já encaminhando pro final da apresentação,

pra onde vamos?

Isto é um mapa aqui da região.

Nós fizemos uma pesquisa recente, pegando
aqueles dados e projeções do INPE, etc.,

e analisamos quais são
as vulnerabilidades do litoral norte

em termos de mudanças climáticas, elevação
do nível do mar e outras variáveis.

Estas áreas em vermelho e amarelo
são áreas de média e alta vulnerabilidade.

São áreas que deveriam
ser olhadas com muito cuidado.

São áreas que, para um legislador
ou para o governo, deveria dizer:

"Cuidado com essas áreas,
não as ocupe inadvertidamente

porque elas são vulneráveis
e podem estar em risco no futuro".

E no entanto, o que vocês estão vendo:

ela está projetada em cima do mapa
do zoneamento ecológico do estado,

do que se propõe do zoneamento
ecológico do estado.

Vocês podem ver
que essas áreas estão em áreas

em que se prevê expansão
das atividades econômicas.

Nós não estamos olhando, enquanto
sociedade, pra essa vulnerabilidade.

Aqui em Caraguá, é um caso até pior,

uma área muito mais contígua
e problemática, e estamos aceitando isso.

O que a gente pode... quais são
as nossas saídas enquanto sociedade?

Ou nós aceitamos este "caos",

alguns acham que não, que isso vai
se reequilibrar e que a gente sai disso,

ou, o que a gente pode fazer?

Bom, se eu tivesse a resposta certa,

eu a estaria vendendo
a um preço bastante alto.

Mas eu diria que a resposta
certa, de certa forma,

já vem sendo dada
desde as 13:50 neste auditório.

É a resposta certa do Seu José,
que pra mim é um doutor "honoris causa".

É a resposta certa do Guilherme.

É a resposta certa de diversas pessoas

que passaram por aqui
e apontaram caminhos e soluções.

É sairmos do global para o local

e começarmos a repensar
o nosso sistema de valores.

Eu diria, como sugestão:
reduzir consumo, quebrar mitos, pensar...

A gente tem deixado de pensar,
na sociedade atual, cada vez mais.

Mudar valores, participar.

Efetivamente participar.

Quando a gente não participa,
tomam decisões por nós.

E é exatamente o que está acontecendo
em relação às mudanças climáticas

e em relação à degradação do planeta.

Pra finalizar, eu diria
que sustentabilidade implica

em uma mudança da sociedade do "ter"
pra sociedade do "ser".

Sem isso, nós não seremos sustentáveis.

Obrigado.

(Aplausos)