Para resolver a violência em massa, olhe para os moradores

Severine Autesserre estuda a República Democrática do Congo, que encontra-se no meio do conflito mais mortal desde a Segunda Guerra Mundial e que tem sido chamado de "a maior crise humanitária do mundo". O conflito parece enorme e irremediavelmente insolúvel. Mas na visão dela, após décadas ouvindo relatos e pelo seu engajamento: os conflitos são muitas vezes baseados localmente. E em vez de se concentrar em soluções que possam se adaptar ao nível nacional, líderes e grupos de ajuda podem ter melhor serventia resolvendo crises locais antes que elas estourem.

Quero falar sobre um conflito esquecido.

É um conflito que raramente
aparece nas manchetes.

Ele acontece bem aqui,
na República Democrática do Congo.

Agora, muitas pessoas fora da África
não sabem muito sobre a guerra no Congo,

então deixe-me dar a vocês
alguns fatos importantes.

O conflito congolês é o mais mortal
desde a Segunda Guerra Mundial.

Ele já causou quase
quatro milhões de mortes.

Ele tem desestabilizado a maior parte
da África Central nos últimos 18 anos.

É a maior crise humanitária
em curso do mundo.

Foi por isso que fui ao Congo, em 2001.

Eu era uma jovem trabalhando
com ajuda humanitária

e conheci uma mulher da minha idade.
Ela se chamava Isabelle.

Milícias locais haviam atacado
a aldeia de Isabelle.

Eles haviam matado muitos homens,
estuprado muitas mulheres.

Eles haviam saqueado tudo.

E então eles queriam levar Isabelle,

mas o marido dela interferiu

e disse: "Não, por favor,
não levem a Isabelle.

Levem-me no lugar dela."

Então ele foi para
a floresta com os milicianos,

e Isabelle nunca mais o viu.

Bem, é por causa de pessoas
como a Isabelle e seu marido

que tenho dedicado a minha carreira
ao estudo desse mundo

do qual sabemos tão pouco.

Apesar de que existe uma história
sobre o Congo que vocês devem ter ouvido.

É uma história sobre minerais e estupro.

As declarações políticas
e reportagens da mídia

normalmente concentram-se em uma causa
primária de violência no Congo --

a exploração ilegal e o
tráfico de recursos naturais --

e na principal consequência,

o abuso sexual de mulheres e garotas
como uma arma de guerra.

Não que essas duas questões não
sejam importantes e trágicas. Elas são.

Mas hoje quero contar
a vocês uma história diferente.

Eu quero contar uma história
que enfatiza a causa central

do conflito em curso.

A violência no Congo é
em grande parte impulsionada

por conflitos locais de baixo para cima

que esforços internacionais de pacificação
fracassaram em ajudar a resolver.

A história inicia-se com o fato de
que não apenas o Congo é eminente

por ser a pior crise humanitária
em curso no mundo,

mas é também o lar de alguns dos maiores

esforços de pacificação
internacional do mundo.

O Congo hospeda a maior

e mais cara missão de pacificação
das Nações Unidas do mundo.

Ele foi também o local da primeira
missão de pacificação liderada pela Europa

e, para seus primeiros casos na história,

o Tribunal Criminal Internacional escolheu
processar senhores de guerra congoleses.

Em 2006, quando o Congo teve a primeira
eleição nacional livre de sua história,

muitos observadores acharam

que o fim à violência na região
tinha finalmente ocorrido.

A comunidade internacional elogiou a
organização bem-sucedida dessas eleições

finalmente como um exemplo
de intervenção internacional bem-sucedida

em um Estado falido.

Mas nas províncias orientais

continuam a enfrentar
deslocamentos populacionais maciços

e violações de direitos humanos horríveis.

Pouco antes de eu ter voltado lá,
no verão passado,

houve um massacre horrível
na província do sul de Kivu.

Trinta e três pessoas foram mortas,

Eram na maioria mulheres e crianças,

e muitas foram golpeadas até a morte.

Durante os últimos oito anos,

lutas nas províncias orientais
reacenderam regularmente

uma guerra civil e internacional total.

Então basicamente, toda a vez que
sentimos que estamos próximos da paz,

o conflito explode novamente.

Por quê?

Por que os enormes esforços internacionais

fracassaram ao ajudar o Congo
a conquistar paz e segurança duradoras?

Minha resposta para essa pergunta gira
em torno de duas observações centrais.

Primeiro, uma das razões principais
para a continuação da violência no Congo

é fundamentalmente local --

e quando digo local,

eu realmente me refiro
ao indivíduo, a família,

o clã, o município,
a comunidade, o distrito,

às vezes o grupo étnico.

Por exemplo, vocês lembram-se
da história de Isabelle que lhes contei.

Bem, a razão pela qual as milícias
haviam atacado o vilarejo de Isabelle

foi que eles queriam tomar posse da terra

de que os habitantes precisavam
para cultivar alimentos e sobreviver.

A segunda observação central é que
os esforços internacionais de pacificação

falharam em ajudar
a resolver conflitos locais

devido à presença de uma
cultura de pacificação dominante.

O que eu quero dizer é que

diplomatas e africanos ocidentais,

mantenedores da paz
das Nações Unidas, doadores,

o pessoal da maioria de
organizações não governamentais

que trabalham com a solução de conflitos;

todos eles compartilham uma
forma específica de ver o mundo.

E eu era uma dessas pessoas
e compartilhava essa cultura,

então sei muito bem o poder que ela tem.

Por todo o mundo
e todas as zonas de conflito,

essa cultura comum molda
a compreensão do interventor

sobre as causas da violência

como algo fundamentalmente localizado
nas esferas nacionais e internacionais.

Ela molda a nossa compreensão
da trajetória em direção à paz

como algo novamente que requer
intervenção do topo para a base

para lidar com tensões
nacionais e internacionais.

E ela molda nossa compreensão
do papel dos protagonistas estrangeiros

como engajados em processos
de paz nacionais e internacionais.

Ainda mais importante é o fato
de que essa cultura comum

permite que pacificadores internacionais
ignorem as tensões de nível micro

que muitas vezes comprometem
os assentamentos de nível macro.

Então, por exemplo, no Congo,

por causa do modo como eles
são socializados e treinados,

os oficiais das Nações Unidas,
doadores, diplomatas,

o pessoal de muitas
organizações não governamentais,

interpretam a luta contínua e os massacres
como um problema do topo para a base.

Para eles, a violência que eles veem

é a consequência das tensões
entre o presidente Kabila

e vários opositores nacionais,

e tensões entre o Congo, Ruanda e Uganda.

Além disso, esses pacificadores
internacionais veem esses conflitos locais

simplesmente como o resultado
de tensões nacionais e internacionais,

autoridade estatal insuficiente,

e o que eles chamam de "inclinação
inerente à violência" do povo congolês.

A cultura dominante
também constrói intervenção

em níveis nacionais e internacionais

como a única tarefa natural e legítima
para o pessoal da ONU e diplomatas.

E isso eleva a organização
de eleições gerais,

que é agora uma espécie de cura para tudo,

como o mecanismo de reconstrução
mais decisivo do Estado

mais que abordagens de
construção do Estado mais eficazes.

E isso acontece não apenas no Congo, mas
também em muitas outras zonas de conflito.

Mas vamos cavar mais fundo,

nas outras fontes principais da violência.

No Congo, a violência contínua

é instigada não apenas pelas causas
nacionais e internacionais,

mas também por planos da base
para o topo de longa data

cujos principais instigadores
são moradores, chefes tradicionais,

líderes de comunidades e de etnias.

Muitos conflitos giram em torno
de interesses políticos, sociais

e econômicos que são
distintamente locais.

Por exemplo, existe muita competição

na aldeia ou distrito

quanto a quem pode ser
o chefe da aldeia ou do território

de acordo com a lei tradicional

e quem pode controlar
a distribuição da terra

e a exploração dos pontos
de mineração local.

Essa competição geralmente
resulta em combates localizados,

por exemplo em uma aldeia ou território,

e muito frequentemente, isso
transforma-se em um combate generalizado,

por toda uma província,

e mesmo às vezes em países vizinhos.

Considerem o conflito entre
descendentes congoleses e ruandeses

e as chamadas comunidades
indígenas da região de Kivus.

Este conflito começou na década de 1930
durante a colonização belga,

quando ambas as comunidades competiram
pelo acesso à terra e ao poder local.

Depois, em 1960, após
a independência do Congo,

o conflito se agravou porque cada grupo
tentou se alinhar com políticos nacionais,

mas ainda para avançar
com seus planos locais.

E então, na época do genocídio
de 1994 em Ruanda,

esses protagonistas locais se aliaram
aos grupos armados do Congo e Ruanda,

mas ainda avançando seus planos
locais nas províncias de Kivus.

E desde então, essas disputas locais
sobre a terra e poder local

estimularam a violência,

e puseram em risco regularmente
os acordos nacionais e internacionais.

Então podemos nos perguntar
por que, nessas circunstâncias,

os pacificadores internacionais
fracassaram ao ajudar implementar

programas locais de pacificação.

E a resposta é que
interventores internacionais

consideram a solução de conflitos de base

uma tarefa sem importância,
desconhecida e ilegítima.

A própria ideia de se envolver no âmbito
local confronta-se, fundamentalmente,

com normas culturais existentes,

e isso ameaça interesses
organizacionais importantes.

Por exemplo, a própria identidade
das Nações Unidas

como uma organização
diplomática de nível macro

seria derrubada se fosse
refocalizar os conflitos locais.

E o resultado é que
nem a resistência interna

às formas dominantes de funcionamento

nem os choques externos

conseguiram convencer os protagonistas
internacionais de que deveriam reavaliar

a compreensão deles
sobre violência e intervenção.

E até agora, houve apenas poucas exceções.

Houve exceções, mas muito poucas,

a esse padrão tão amplo.

Então, para encerrar,
a história que acabei de contar a vocês

é a história sobre como uma
cultura dominante de pacificação

molda a compreensão do interventor
sobre quais são as causas da violência,

como a paz é conquistada,

e o que as intervenções
deveriam conseguir.

Essas compreensões permitem
que pacificadores internacionais

ignorem as fundações de nível micro

que são tão necessárias
para a paz sustentável.

A resultante falta de atenção
aos conflitos locais

leva a uma pacificação
inadequada a curto prazo

e uma potencial retomada
da guerra a longo prazo.

E o fascinante é que essa análise

nos ajuda a entender melhor
muitos casos de conflitos duradouros

e intervenções internacionais fracassadas
na África e em outras partes.

Conflitos locais estimulam a violência em
muitos ambientes de guerra e pós-guerra,

do Afeganistão ao Sudão, ao Timor-Leste,

e em casos raros onde houve
iniciativas abrangentes de pacificação

da base para o topo,

essas tentativas foram bem-sucedidas
em conquistar a paz sustentável.

Um dos melhores exemplos é o contraste

entre a situação relativamente
pacífica em Somalilândia,

a qual se beneficiou das iniciativas
de pacificação de base sustentada

e da violência predominante
no restante da Somália,

onde a pacificação tem sido em
grande parte do topo para a base.

E existem muitos outros casos

nos quais as resoluções
de conflitos locais, de base

fizeram uma diferença crucial.

Então, se queremos que a
pacificação internacional funcione,

além de qualquer intervenção
do topo para a base,

os conflitos devem ser
resolvidos da base para o topo.

E, novamente, não significa que tensões
nacionais e internacionais não importem.

Elas importam.

E não significa que a pacificação
nacional e internacional

não seja necessária.

Ela é.

Em vez disso, a pacificação tanto no
âmbito macro quanto micro é necessária

para conquistar a paz sustentável.

E organizações não governamentais locais,

autoridades locais e representantes
da sociedade civil

deveriam ser os protagonistas principais
no processo da base para o topo.

Então é claro, existem obstáculos.

Protagonistas locais
muitas vezes não têm o capital

e às vezes a logística
e a capacidade técnica

para implementar programas
de pacificação local eficazes.

Os protagonistas internacionais deveriam
expandir seus financiamentos e apoio

para resoluções de conflitos locais.

Quanto ao Congo, o que pode ser feito?

Após duas décadas de conflito
e a morte de milhões,

fica claro que precisamos
mudar a nossa abordagem.

Baseada na minha pesquisa de campo,

eu acredito que os protagonistas
internacionais e congoleses

deveriam prestar mais atenção
à resolução dos conflitos de terra

e à promoção de reconciliação
intercomunitária.

Por exemplo, na província de Kivus,

o Instituto Vida e Paz
e seus parceiros congoleses

criaram fóruns intercomunitários

para discutir os detalhes
quanto aos conflitos sobre a terra,

e esses fóruns têm encontrado soluções
para ajudar a controlar a violência.

Esse é o tipo de programa
extremamente necessário

em todo o leste do Congo.

É com programas como estes

que poderemos ajudar pessoas
como a Isabelle e o marido dela.

Essas não serão varinhas mágicas,

mas por levarem em consideração causas
profundamente enraizadas da violência

elas poderiam definitivamente
mudar o jogo.

Obrigada.

(Aplausos)