Neuf mythes sur la psychologie démystifiés

Combien de choses que vous pensiez savoir sur votre cerveau sont au bout du compte fausses ? À travers un tour rapide des mythes de la science, Ben Ambridge nous dresse un portrait de neuf idées populaires en psychologie qui se trouvent être fausses — et nous fait découvrir quelques vérités surprenantes sur le fonctionnement de notre cerveau.

Vous connaissez le QI,
votre intelligence générale,

mais quel est votre Psy-Q ?

Que connaissez-vous
de ce qui vous passionne,

et savez-vous prévoir
le comportement des gens,

ou même le vôtre ?

Combien de mythes
en psychologie sont faux ?

Comptons les erreurs avec ce top
des mythes en psychologie.

Vous avez déjà entendu dire
qu'en termes psychologiques,

les hommes viennent de Mars
et les femmes de Vénus.

Mais sont-ils vraiment différents ?

Pour répondre, commençons
par regarder les points

sur lesquels hommes et femmes diffèrent

et par déterminer les différences liées
au sexe sur la même échelle.

Le premier se trouve
dans la capacité à lancer un ballon.

Si on regarde les résultats des hommes,

on voit une courbe
de distribution normale.

Quelques hommes peuvent lancer
très loin, d'autres pas du tout,

mais la plupart sont dans la moyenne.

Les femmes ont
le même genre de résultats,

mais il y a une grande différence.

L'homme moyen lance la balle plus loin

que 98% des femmes.

Regardons de quoi les différences
psychologiques liées au sexe

ont l'air sur la même échelle.

Tous les psychologues vous diront

que les hommes se débrouillent
mieux dans l'espace -

lire des cartes par exemple —
et c'est vrai,

mais regardons l'ampleur
de cette différence.

C'est faible ; les lignes
se superposent presque.

En fait, la femme moyenne
est meilleure que 33% des hommes,

et si, bien sûr, on atteignait les 50%,

alors les deux sexes
seraient à égalité.

Il faut garder en tête
que cet écart et le prochain

sont les deux plus grandes
différences liées au sexe

dans toute la psychologie.

Voici le suivant.

Tous les psychologues
vous diront que les femmes

sont meilleures en langues
et en grammaire.

Voici les résultats d'un test
de grammaire.

Pour les femmes.
Pour les hommes.

Ici aussi, la moyenne des femmes est
au-dessus mais les courbes sont si proches

que 33% des hommes font mieux
que la femme moyenne,

et si on arrivait à 50%,

on aurait alors une égalité
parfaite entre les sexes.

Ça ne vient donc pas de Mars ou Vénus.

Plutôt de la différence
entre Mars et Snickers :

identiques à la base mais un avec
plus de noisettes que l'autre.

Si vous faites un gâteau, préférez-vous
utiliser un livre avec des images ?

Oui, quelques votes.

Avoir un ami qui vous lit la recette ?

Ou bien vous vous lancez
comme ça ?

Pas mal de monde là.

Ok, si vous avez dit A,

ça veut dire que vous apprenez
en regardant

et que vous apprenez mieux quand
l'information est présentée de visu.

Si vous avez dit B,
vous apprenez en écoutant,

et vous apprenez mieux si l'information
est présentée en format audio.

Si vous avez dit C, alors vous apprenez
en mode kinesthésique.

Vous préférez être absorbé
et avoir les mains dedans.

Sauf que, comme vous l'avez deviné,

ça n'est pas le cas,
parce que c'est un mythe.

Les styles d'apprentissage sont inventés
et n'ont aucune base scientifique.

On le sait grâce à des expériences
suivies de près,

quand des apprenants
reçoivent du matériel,

que ce soit dans leur style
préféré ou un autre,

ça ne change rien dans
la quantité d'information retenue.

Si on y pense rien qu'une seconde,

ça ne peut évidemment qu'être vrai.

Il est évident que le meilleur
format de présentation

ne dépend pas de vous mais
de ce que vous essayez d'apprendre.

Apprendriez-vous à conduire une voiture,

juste en écoutant
quelqu'un vous dire quoi faire,

sans expérience kinesthésique ?

Ou résoudre des équations simultanées

en vous parlant intérieurement
sans rien écrire ?

Réviser vos examens d'architecture

en dansant si vous êtes kinesthésique ?

Non, vous devez adapter
ce qui doit être appris

au format de présentation, pas à vous.

Les nombreux étudiants du public

viennent d'avoir
leurs résultats du bac.

Et si vous n'avez pas eu
le résultat attendu,

ça ne vient pas de votre méthode,

mais plutôt de vos gènes.

Une étude récente
de l'University College de Londres

a trouvé que 58% des écarts

entre les étudiants
et leurs résultats aux examens

venaient de facteurs génétiques.

C'est un chiffre très précis,
alors comment peut-on le savoir ?

Lorsqu'on veut isoler
les contributions relatives

des gènes et de l'environnement,

on peut étudier des jumeaux.

Les vrais jumeaux partagent 100%
de leur environnement

et 100% de leurs gènes,

tandis que les faux jumeaux partagent
100% de leur environnement,

mais comme tous les frères et sœurs,
seulement 50% de leurs gènes.

Donc en comparant les points communs
des résultats du bac entre vrais jumeaux

et ceux entre de faux jumeaux,

et avec des mathématiques,

on peut avoir une idée sur la part
de la performance liée à l'environnement

et sur celle liée aux gènes.

Et on trouve que 58%
est d'origine génétique.

Ce n'est pas pour dévaluer votre
travail et celui de vos profs.

Si vous n'avez pas eu
les résultats attendus,

vous pouvez toujours vous en prendre
à vos parents ou au moins leurs gènes.

Un autre point contestable,

c'est l'apprentissage
en droitier ou gaucher.

C'est encore un mythe.

Il y a ce mythe qui dit
que le cerveau gauche est logique,

doué pour des équations comme ça,

et que le cerveau droit est plus créatif,
donc meilleur pour la musique.

Là aussi, c'est un mythe parce
presque tout ce que vous faites

fait que toutes les parties
de votre cerveau se parlent,

même pour une chose banale
comme une conversation.

Ce mythe a cependant survécu

car il y une petite part de vérité dedans.

Une autre version du mythe dit

que les gauchers sont plus créatifs
que les droitiers,

ce qui a du sens puisque votre cerveau
contrôle la main opposée,

donc chez les gauchers,
la partie droite du cerveau

est plus active que la partie gauche,

et l'idée est que la partie droite
est plus créative.

En fait, les gauchers ne sont pas en soi

plus créatifs que les droitiers.

On sait de manière sûre
que les ambidextres,

ceux qui utilisent leurs deux mains,

sont plus créatifs que ceux
qui n'en n'utilisent qu'une seule,

parce que cela implique
que les deux côtés du cerveau

se parlent en permanence,

ce qui est le cas lorsqu'on
réfléchit d'une manière flexible.

Le mythe du gaucher créatif

vient du fait qu'être ambidextre

est plus commun chez les gauchers
que les droitiers.

On trouve donc une part de vérité
dans le gaucher créatif,

mais pas beaucoup.

Vous connaissez
sûrement le mythe

où nous n'utilisons
que 10% de notre cerveau.

C'est encore un mythe.

Tout ce que nous faisons,
même le plus simple,

utilise quasiment tout notre cerveau.

Cela dit, il est évidemment vrai

que la majorité d'entre nous n'utilise
pas notre cerveau au mieux.

Que peut-on faire pour améliorer
notre cerveau ?

Peut-être écouter un peu de Mozart.

Est-ce que vous connaissez
l'effet Mozart ?

Écouter du Mozart
vous rendrait plus intelligent

et améliorerait votre score
aux tests de QI.

Là encore, ce qui est intéressant,

c'est que, bien que ce soit un mythe,
il y a une part de vérité.

L'étude originelle a trouvé

que des participants ayant écouté Mozart
pendant quelques minutes

ont mieux réussi à un test de QI

que ceux qui étaient assis en silence.

Mais une étude de suivi a recruté
des gens qui aimaient Mozart

et un autre groupe de gens

fans des romans d'horreur
de Stephen King.

Et ils leur ont passé
la musique ou bien les histoires.

Ceux qui préféraient Mozart aux histoires

ont eu un plus gros boost
de QI que les autres,

mais les personnes
qui préféraient les histoires

ont eu un plus gros boost
en écoutant les histoires

que Mozart.

Donc en vérité, écouter
quelque chose qui vous plaît

vous revigore et donne un coup
de fouet temporaire à votre QI

sur une courte liste de tâches.

Écouter Mozart,

ou lire des histoires de S. King,

ne vous rendra pas plus intelligent
sur le long terme.

Une autre version du mythe Mozart

est qu'écouter Mozart vous rendrait plus
intelligent et aussi en meilleure santé.

Malheureusement, cela ne semble pas vrai

pour quelqu'un qui a écouté
cette musique presque chaque jour,

Mozart lui-même.

Il a souffert de gonorrhée,
variole, arthrite,

et, de l'avis de beaucoup,
ce qui l'a achevé, de la syphilis.

Mozart aurait dû
être peut-être plus attentif

dans le choix de ses partenaires sexuels.

Mais comment choisit-on un partenaire ?

Il y a ce mythe propagé
par les sociologues

qui dit que nos aspirations romantiques
sont le produit de notre culture,

et qu'elles sont spécifiques.

Les données ne le valident pas.

Une grande étude a analysé des gens de 32
cultures différentes autour du globe,

des Américains aux Zoulous,

sur ce qu'ils recherchaient
dans un partenaire.

Et dans chaque culture dans le monde,

les hommes privilégient plus
l'attractivité physique de leur partenaire

que les femmes,

et dans chaque culture,

les femmes privilégient plus l'ambition
et les revenus que les hommes.

Dans toutes les cultures,

les hommes préfèrent
des femmes plus jeunes,

de 2,66 ans en moyenne,

et partout,

les femmes préfèrent des hommes
plus vieux qu'elles,

en moyenne de 3,42 ans,

d'où la phrase « tout le monde
a besoin d'un sugar daddy ».

Passons des tentatives
de conclure avec quelqu'un

à celles de marquer au basket-ball,
au football, ou à n'importe quel sport.

Ici, la légende est que les sportifs
ont des séries de « main chaude »,

où ils ne ratent rien,
comme ce gars ici.

En fait, ce qu'il se passe
si vous analysez le modèle

de réussite aux tirs statistiquement,

c'est qu'on revient toujours au hasard.

Votre cerveau crée
des modèles à partir du hasard.

Si vous lancez une pièce,

une suite de pile ou face
sortira au hasard,

et parce que le cerveau aime
imaginer des modèles,

on regarde ces résultats,
on leur donne du sens

et on dit :
« Il est vraiment bon aujourd'hui »,

alors qu'on aurait le même modèle

si on procédait de façon aléatoire.

Il y a une exception malgré tout :
les penaltys.

Une étude récente
sur les penaltys au football

a montré que les joueurs
venant de pays

avec un mauvais historique sur le sujet,

comme l'Angleterre, par exemple,

avaient tendance à tirer plus rapidement
que les pays avec un meilleur historique,

augmentant ainsi le risque de le manquer.

Ce qui soulève la question

y a-t-il une manière d'améliorer
la performance des gens ?

Et une chose à laquelle vous pensez

est de sanctionner les gens
à chaque échec et voir si ça aide.

Cette idée, l'effet que la punition
peut améliorer la performance,

c'est ce que les participants
pensaient tester

dans la célèbre expérience de Milgram,

que tout étudiant
en psychologie connaît.

Les participants s'attendaient à donner

des chocs électriques fatals
à un autre participant

s'ils répondaient mal,

juste parce que quelqu'un
leur avait dit de le faire.

Cette histoire est une légende
pour trois raisons.

D'abord, et c'est très important,
la blouse n'était pas blanche mais grise.

Ensuite, les participants étaient
prévenus avant l'expérience.

On leur disait à chaque fois
qu'ils s'inquiétaient

que les chocs étaient douloureux,
mais pas fatals,

et ne causaient pas
de dommages à long terme.

Enfin, les participants
ne donnaient pas les chocs

juste parce que quelqu'un
en blouse leur avait dit.

Lorsqu'on leur a demandé,

tous les participants
pensaient sincèrement

que l'étude servait
un but scientifique valable

qui amènerait la science à progresser,

malgré la gêne momentanée
non fatale causée aux participants.

Ok, je parle depuis 12 minutes maintenant,

et bien assis, vous m'avez écouté, analysé
mon expression et mon langage corporel,

essayé de voir s'il fallait prêter
attention à mon discours,

si je dis la vérité ou si je mens.

Si oui, vous avez sûrement
complètement échoué.

Bien qu'on pense tous
reconnaître un menteur

à son langage corporel
ou mode d'expression,

des centaines de tests
psychologiques ont montré

que nous sommes tous, même les policiers,

dans le flou pour détecter
des mensonges à partir du langage corporel

et de l'expression.

Heureusement, il y a une exception :

les alertes pour personnes disparues.

Il est facile de prévoir lorsque
des proches ont disparu,

et lorsque les appelants sont en fait
eux-mêmes les tueurs.

Ceux qui appellent pour rien
bougent la tête, regardent au loin,

et font des erreurs,

alors que les personnes sincères
ont tendance

à souhaiter que la personne revienne

et à éviter le langage brutal.

Par exemple, ils diraient « enlevé »
plutôt que « tué ».

À ce propos, c'est bientôt
la fin de ce talk,

et avant, je veux vous
expliquer en 30 secondes

le mythe fondamental de la psychologie.

Il dit que la psychologie n'est
qu'une suite de théories intéressantes,

qui sont toutes utiles
et ont toutes quelque chose à offrir.

Ce que j'espère vous avoir
montré aujourd'hui

est que tout cela est faux.

On doit évaluer les théories
psychologiques

en examinant leurs prédictions,

que ce soit écouter du Mozart
rend plus intelligent,

que vous apprenez mieux
quand l'information

est présentée dans votre style préféré,

ou quelles qu'elles soient, toutes sont
des prédictions empiriques testables.

La seule manière d'avancer

est de confronter ces prédictions
aux données

dans des expériences
strictement contrôlées.

C'est seulement comme ça
que l'on peut espérer découvrir

lesquelles de ces théories se vérifient,

et celles qui sont aujourd'hui des mythes.

Merci.

(Applaudissements)