Atrapados en lo negativo (y cómo liberarnos) | Alison Ledgerwood | TEDxUCDavis

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

Alison Ledgerwood se unió al departamento de psicología de la Universidad Davis en 2008 después de completar su doctorado en psicología social en la Universidad de Nueva York. Está interesada en entender cómo piensa la gente y cómo pueden pensar mejor. Su investigación se centra enla manera de pensar sobre algo se fija en la mente de las personas.

Hola a todos.

Me gustaría saber bailar, pero no sé

y es mejor que no lo haga.

En vez de eso voy a hablar un poco
de cómo piensa la gente.

Es un tema que me fascina.

Soy psicóloga social,

lo que significa que soy
observadora profesional de gente.

Así que lo que hago

es intentar averiguar
cómo pensamos los humanos

y qué podemos hacer para pensar mejor.

Esto es algo que noté hace unos años
en relación a cómo pienso;

esta es una semana típica en mi vida,

que parece girar solo en torno
a publicar artículos.

Así que aquí estoy,

en el cenit de mis habilidades
artísticas, como un monigote,

a través de la línea base,

y me aceptan un artículo.

Me entra ese entusiasmo,
ese momento de felicidad

y entonces vuelvo a la normalidad
a la hora de comer.

(Risas)

Unos días después me rechazan un artículo

y me siento horrible.

Y espero a que pase ese momento,

pero ya no puedo dejar
de pensar en ello.

Esto es lo más curioso:

incluso si me aceptan otro artículo
al día siguiente, bueno, no está mal,

pero no me puedo sacar
el dichoso rechazo de la cabeza.

Así que, ¿qué está pasando?

¿Por qué un fallo se queda en la cabeza

mucho más tiempo que un éxito?

Junto a mi colega Amber Boydstun
del departamento de ciencias políticas,

empecé a preguntarme sobre esto.

Esta cuestión de "¿se queda nuestra mente
con lo negativo?"

Todos sabemos de forma intuitiva

que hay diferentes modos
de pensar las cosas.

El mismo vaso, dice el dicho,
se puede ver medio lleno o medio vacío.

Hay mucha investigación
en las ciencias sociales que muestran

que dependiendo de cómo describas
el vaso a la gente,

medio lleno o medio vacío,

su percepción cambia.

Si describes el vaso como medio lleno,
se denomina marco ganador

porque nos centramos en lo positivo,

y a la gente le gusta.

Pero si describes el mismo vaso
como medio vacío, marco perdedor,

a la gente no le gusta.

Entonces nos preguntamos qué pasa
cuando tratamos de cambiar

el pensar de una manera
a pensar de la otra.

¿Puede la gente alternar entre las dos

o se quedan atrapados en una de ellas?

¿Tiende alguna de estas etiquetas
a fijarse más en la mente?

Para investigar esto
llevamos a cabo un experimento.

Explicamos a los participantes
un nuevo procedimiento quirúrgico

y les asignamos aleatoriamente
a una de las dos condiciones.

A los participantes en el primer grupo

les describimos el procedimiento
en términos ganadores;

dijimos que tenía un 70 %
de probabilidad de éxito.

A los del segundo grupo,

les describimos el procedimiento
con las pérdidas;

dijimos que tenía un 30 %
de probabilidad de fallo.

Es el mismo procedimiento

pero estamos centrando la atención
de la gente en la parte del vaso llena,

o en la parte vacía.

Como era de esperar a la gente
le gusta el procedimiento

cuando se describe con un 70 %
de probabilidad de éxito,

y no les gusta

al ser descrito con un 30 %
de probabilidad de fallo.

Pero hay algo más.

Le dijimos al primer grupo:

"Podrían ver esto como
una probabilidad de fallo del 30 %".

Y dejó de gustarles; cambiaron de opinión.

Le dijimos al segundo grupo,

"Podrían ver esto como
una probabilidad de éxito del 70 %".

Pero al contrario que el primer grupo
mantuvieron su opinión inicial;

parece que quedaban atrapados
en el marco perdedor

del principio del estudio.

Llevamos a cabo otro experimento.

Esta vez hablamos a los participantes

del gobernador de un importante estado

que compite en la reelección
contra su oponente.

De nuevo teníamos a
dos grupos de participantes,

y les describimos el historial del actual
gobernador de uno de estos dos modos.

Dijimos que cuando este gobernador
tomó el puesto en la oficina,

se esperaban recortes en los presupuestos
afectando a 10 000 puestos de trabajo.

La mitad de los participantes leyeron

que bajo el mandato del gobernador actual

se habían salvado el 40 % de los trabajos.

Y les gusta el gobernador actual;
creen que hace un gran trabajo.

El resto de los participantes leyeron

que bajo el mandato del gobernador

se habían perdido el 60 % de los trabajos,

así que no les gusta el gobernador;
piensan que hace un trabajo horrible.

Pero le dimos otra vuelta de tuerca.

A los participantes del primer grupo

les planteamos la información
en términos de pérdidas,

y dejó de gustarles el gobernador actual.

A los participantes del segundo grupo

les planteamos la información
en términos de ganancias,

pero al igual que en el primer estudio
no pareció importarles.

A la gente de este grupo siguió
sin gustarle el gobernador actual.

Dense cuenta de lo que esto significa.

Una vez que se presenta
el marco perdedor, ahí se queda.

La gente ya no puede volver atrás
y pensar en trabajos salvados

una vez que han pensado en los perdidos.

En ambos escenarios

el gobernador actual queda relegado
en favor de su oponente.

Al llegar a este punto nos entra
la curiosidad: ¿por qué pasa esto?

¿Pudiera ser que mentalmente
fuera más difícil para la gente

convertir pérdidas en ganancias

de lo que es convertir
ganancias en pérdidas?

Así que llevamos a cabo el tercer estudio

para comprobar lo fácil que era
pasar de un marco al otro.

Esta vez dijimos a los participantes:

"Imaginen que ha habido una epidemia
de una enfermedad poco común

y 600 vidas están en peligro".

A los participantes de un grupo
les preguntamos:

"Si se salvan 100 vidas,
¿cuántas se perderán?"

Y a los participantes del otro grupo:

"Si se pierden 100 vidas,
¿cuántas se salvarán?"

Así que simplemente tienen que calcular

600 menos 100, y deducir
que el resultado es 500.

Pero mientras en un grupo
convierten de ganancias a pérdidas

para llegar al resultado,

en el segundo grupo tienen que
convertir de pérdidas a ganancias.

Medimos el tiempo que les llevó
resolver este simple cálculo

y encontramos que

cuando la gente convertía
ganancias en pérdidas

podían resolver el problema rápidamente;

les llevó una media de 7 segundos.

Pero cuando convertían
pérdidas en ganancias

les llevaba bastante más,
casi 11 segundos.

Esto sugiere que una vez que
pensamos en algo como una pérdida

esa manera de verlo tiende
a fijarse en nuestra mente

y resistir nuestros intentos de cambiarla.

Lo que me llevo de esta investigación
e investigaciones relacionadas

es que nuestra visión del mundo
tiene una tendencia natural

a girar hacia lo negativo.

Es bastante fácil ir de bueno a malo,
pero mucho más difícil ir de malo a bueno.

Tenemos que trabajar más arduamente
para ver el lado positivo.

Y esto es importante.

Piensen en la economía.

Este es el bienestar económico
entre 2007 y 2010.

Pueden ver que se hundió,
como todos recordamos,

y a finales de 2010 se recuperó
basándonos en los datos más objetivos.

Pero esta es la confianza del consumidor
en el mismo periodo.

Pueden ver que se hunde
a la vez que la economía,

pero entonces se apalanca.

En vez de rebotar con la economía,

los consumidores se quedan atrapados
sicológicamente en la recesión.

Extrañamente, puede que requiera
más esfuerzo cambiar nuestra mente

acerca del estado de la economía,
que cambiar la propia economía.

A nivel más personal, lo que
esta investigación significa para mí

es que hay que trabajar
para ver el lado positivo.

Realmente requiere trabajo,
requiere esfuerzo.

Y se puede practicar; entrenar
la mente para hacerlo mejor.

Una investigación
de la Universidad de Davis

muestra que simplemente
escribiendo unos minutos al día

sobre cosas por las que estar agradecido

puede incrementar de forma drástica
la felicidad y el bienestar,

e incluso la salud.

Incluso podemos buscar buenas noticias
y compartirlas con otros.

Tendemos a pensar que
desgracia compartida es menos sentida,

que desfogarnos nos ayudará
a que desaparezca la negatividad,

que nos sentiremos mejor si hablamos
de lo terrible que ha sido nuestro día.

Así que hablamos y hablamos sobre
el jefe que nos está volviendo locos

y ese amigo que nunca nos llama.

O esa reunión de trabajo

donde todo lo que podía
salir mal, salió mal.

Pero olvidamos hablar de lo bueno.

Y ahí es donde nuestras mentes
necesitan practicar más.

Por ejemplo, mi marido, que tiene
la desconcertante costumbre

de escuchar lo que digo
que las personas deben hacer,

y luego señalar que

técnicamente hablando,
yo también soy una persona,

(Risas)

ha estado escuchándome un par de minutos

en días en los que llego a casa
de mal humor y quejándome de todo,

y dice:

"Vale, pero ¿qué ha pasado hoy
que haya sido bueno?"

Entonces le cuento lo del estudiante
que vino después de clase

con esa pregunta realmente interesante,

y le cuento lo del amigo que
me envió un email improvisado

esta mañana solo para decir: "Hola".

Y en algún momento, mientras
lo estoy contando, empiezo a sonreír,

y comienzo a pensar que quizás el día
ha sido bastante decente después de todo.

Creo que también podemos trabajar
en nuestras comunidades

para centrarnos en lo positivo.

Podemos darnos cuenta de que
lo malo tiende a quedarse.

Un comentario malicioso puede quedarse
en la mente de alguien todo el día,

o toda la semana, y el mal
tiende a propagarse, ¿verdad?

Alguien nos ataca y devolvemos el ataque
y atacamos al siguiente que pase también.

¿Pero qué pasa si la próxima vez
que nos ataquen les perdonamos?

¿Y si la próxima vez que nos atendiera
una camarera de mal humor

dejáramos una gran propina?

Nuestras mentes pueden estar hechas
para buscar información negativa

y quedarse con ella,

pero también podemos entrenar
nuestras mentes si nos esforzamos

y empezamos a ver que el vaso

quizás esté un poco más lleno
de lo que pensábamos al principio.

Gracias.

(Aplausos)